不同播栽期對(duì)云煙116生長及煙葉品質(zhì)的影響

趙羨波， 季舜華*， 范堅(jiān)強(qiáng)， 包可翔， 陳義強(qiáng)， 方正華， 張明乾， 徐 赫

(1.福建中煙工業(yè)有限責(zé)任公司， 福建 廈門 361021； 2.南京師范大學(xué) 泰州學(xué)院， 江蘇 泰州 225300)

烤煙是我國重要的經(jīng)濟(jì)作物之一。近年來，煙草行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展對(duì)優(yōu)質(zhì)煙葉原料保障提出了越來越高的要求。云南保山隆陽作為福建中煙原料保障的重要基地，年調(diào)撥煙葉8.0萬擔(dān)左右，是國家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)基地單元。該基地屬于滇西高原山地烤煙、白肋煙和香料煙種植區(qū)[1]，煙葉香型屬于西南高原生態(tài)區(qū)清甜香型[2]。陳義強(qiáng)等[3]研究表明，確定適宜的移栽期，是充分挖掘當(dāng)?shù)貧夂驐l件優(yōu)勢，彰顯煙葉風(fēng)格特色，提升煙葉質(zhì)量的有效措施。何躍興等[4-5]的研究也得出相同結(jié)論?？梢?，烤煙播栽期是保障烤煙在不同地區(qū)適宜條件下完成其生長的重要前提條件，也是優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)的關(guān)鍵因素之一[6]。為此，采用大田試驗(yàn)方法，研究不同播栽期對(duì)云煙116生長及煙葉品質(zhì)的影響，以期為云南保山煙區(qū)最佳播栽期的確定提供理論依據(jù)。

1材料與方法

1.1材料

1.1.1煙葉樣品共計(jì)4份，每份包含中等質(zhì)量水平的X2F、C3F和B2F煙葉各2 kg，采用隨機(jī)抽樣法取樣，煙葉水分要求為16%～17%；供試烤煙品種為當(dāng)?shù)刂髟云贩N云煙116，由保山市煙草公司隆陽分公司提供。

1.1.2經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)2018年10月16日，通過云南省現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)信息管理平臺(tái)將采集的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)導(dǎo)出。

1.2方法

1.2.1試驗(yàn)設(shè)計(jì)試驗(yàn)于2018年1-12月在云南省保山市隆陽區(qū)進(jìn)行，共設(shè)4個(gè)處理，A，1月24日播種及4月20日移栽，7月23日至9月14日采摘；B，1月31日播種及4月27日移栽，7月24日至9月17日采摘；C，2月7日播種及5月4日移栽，7月26日至9月19日采摘；D，2月14日播種及5月11日移栽，7月28日至9月22日采摘。每個(gè)處理移栽面積為667m2，移植密度為1 000株/667m2。試驗(yàn)煙田土壤為水稻土，前茬作物為水稻，田塊肥力中等，排水方便，育苗采用漂浮育苗法，育苗、生產(chǎn)、烘烤措施參照《福建中煙保山基地優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系》執(zhí)行。

1.2.2項(xiàng)目測定

1) 農(nóng)藝性狀。打頂后第2天進(jìn)行農(nóng)藝性狀測定，每個(gè)處理按梅花型分布定選10株煙，采用皮尺測量株高、莖高、莖圍、節(jié)距以及腰葉的長與寬，并觀測記錄葉片數(shù)。

2) 發(fā)病率。采用全樣本調(diào)查方法，在團(tuán)棵期調(diào)查氣候性斑點(diǎn)病的發(fā)病情況，旺長期調(diào)查黑脛病和花葉病的發(fā)病情況；第2次采烤后，調(diào)查赤星病、野火病和角斑病的發(fā)病情況。

發(fā)病率=(感病煙株/總株數(shù))×100%。

3) 煙葉品質(zhì)。煙葉樣品指標(biāo)包括外觀質(zhì)量(顏色、成熟度、身份、組織結(jié)構(gòu)、油分、色度)、感官評(píng)吸質(zhì)量(風(fēng)格特征和質(zhì)量特征)和化學(xué)成分(總糖、還原糖、總植物堿、總鉀、總氯和總氮)含量。

品質(zhì)測定由福建中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心完成。其中，外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)和感官評(píng)吸質(zhì)量評(píng)價(jià)分別按照福建中煙工業(yè)有限責(zé)任公司和《原煙外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)方法》和《單料煙樣品感官評(píng)價(jià)方法》進(jìn)行；化學(xué)成分采用連續(xù)流動(dòng)分析法測定總糖(YC/T 159-2002)[7]、還原糖(YC/T 159-2002)[7]、總植物堿(YC/T 160-2002 )[8]、鉀(YC/T 173-2003)[9]和氯(YC/T 162-2002)[10]。

1.3數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010和SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理與分析，最小顯著性差異采用LSD法進(jìn)行多重方差比較。

2結(jié)果與分析

2.1不同播栽期對(duì)云煙116農(nóng)藝及經(jīng)濟(jì)性狀的影響

2.1.1農(nóng)藝性狀從表1看出，不同處理云煙116的株高、莖高和莖圍等農(nóng)藝性狀的變化。株高和莖高：變幅分別為100～114 cm和90～104 cm，依次分別為D>C=B>A和C>D>B>A，二者均為A顯著低于其余處理，其余處理間差異不顯著。莖圍：變幅為8～11 cm，依次為D=C>B>A，A顯著低于C和D，A與B間，B、C和D間差異均不顯著。節(jié)距和葉片數(shù)：變幅分別為4～5 cm和17～19片，依次分別為D>C=B=A和A=D>B>C，二者不同處理間差異均不顯著。腰葉長：變幅為70～80 cm，依次為C>D>B>A，C顯著高于A和B，A、B、D間，C與D間差異均不顯著。腰葉寬：變幅為21～30 cm，依次為D>C>A>B，D顯著高于A和B，A、B、C間，C與D間差異均不顯著。

表1 不同播栽期云煙116的農(nóng)藝性狀

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，下同。

Note: Different lowercase letters in the same column indicate significance of difference atP<0.05 level. The same below.

2.1.2經(jīng)濟(jì)性狀從表2可知，不同處理云煙116的產(chǎn)量、產(chǎn)值和均價(jià)等經(jīng)濟(jì)性狀的變化。產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)和上等煙比例變幅分別為135.2～148.7 kg/667m2、3 520.61～4 117.50元/667m2、26.04～27.69元/kg和50.12%～69.12%，4個(gè)指標(biāo)均依次為C>B>A>D，B和C與A和D差異顯著，B與C間，A與D間差異不顯著。中等煙比例：變幅為31.20%～41.62%，依次為A>D>B>C，A和D與B和C差異顯著，A與D間，B與C間差異不顯著?？傮w看，中期播栽的2個(gè)處理云煙116的產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)和上等煙比例優(yōu)于播栽期最早和最晚的2個(gè)處理，中等煙比例則是播栽期最早和最晚的2個(gè)處理優(yōu)于中期播栽的2個(gè)處理。

表2 不同播栽期云煙116的經(jīng)濟(jì)性狀

2.2不同播栽期對(duì)云煙116煙葉外觀及感官評(píng)吸質(zhì)量的影響

2.2.1外觀質(zhì)量從表3可見，不同處理C3F和B2F煙葉的顏色和成熟度的得分一致，葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分和色度的得分存在一定差異；各指標(biāo)加權(quán)總計(jì)得分，均為A最高，分別為90.94分和84.95分；B其次，分別為90.41分和84.47分；D最低，分別為89.47分和83.43分。X2F煙葉的顏色和成熟度各處理評(píng)價(jià)得分一致，葉片結(jié)構(gòu)、身份、油份和色度各處理評(píng)價(jià)得分存在一定的差異；各指標(biāo)加權(quán)總計(jì)得分，B最高，為83.49分；A其次，為83.44分；D最低，為82.50分?？傮w看，3個(gè)等級(jí)煙葉的外觀評(píng)價(jià)質(zhì)量均隨著播栽期的提前呈上升趨勢，主要體現(xiàn)在油分和色度方面。

2.2.2感官評(píng)吸質(zhì)量從表4可見，不同處理C3F和B2F煙葉的風(fēng)格特征和質(zhì)量特征得分變幅分別為6.50～7.50分、6.25～7.25分和6.63～7.54分、6.31～7.39分，依次分別為A=B>C>D、A>B>C>D和A>B>C>D、A>B>C>D；綜合得分，均為A最高，分別為75.18分和73.96分；B其次，分別為74.69分和68.83分；D最低，分別為65.54分和62.60分。X2F煙葉的風(fēng)格特征和質(zhì)量特征得分變幅分別為6.00～6.75分和6.36～6.94分，依次為A=B>C=D和B>A>C>D；綜合得分，B最高，為68.89分；A其次，為68.21分；D最低，為62.05分?？傮w看，隨移栽期的提前，3個(gè)等級(jí)煙葉的感官評(píng)吸質(zhì)量均呈明顯上升趨勢。

表3 不同播栽期云煙116各部位煙葉的外觀質(zhì)量

表4 不同播栽期云煙116各部位煙葉的感官評(píng)吸質(zhì)量

Table 4 Sensory smoking quality in different part of Yunyan 116 at different sowing and transplanting date

處理Treatment風(fēng)格特征評(píng)價(jià)Characteristic evaluation香味風(fēng)格甜感特征風(fēng)格特征得分Score of characteristic evaluation質(zhì)量特征評(píng)價(jià) Quality evaluation香氣特征香氣質(zhì)香氣量雜氣換算得分煙氣特征細(xì)膩度濃度勁頭換算得分口感特征刺激性余味換算得分質(zhì)量特征得分Score of quality evaluation綜合得分 Comprehensive scoreC3FA7.5 7.5 7.50 7.5 7.5 7.5 7.50 7.5 6.5 9.0 7.65 7.5 7.5 7.50 7.54 75.18 B7.5 7.5 7.50 7.5 7.0 7.5 7.35 7.5 6.5 9.0 7.65 7.5 7.5 7.50 7.50 74.69 C7.0 7.0 7.00 7.0 7.0 7.0 7.00 7.0 6.5 8.5 7.33 7.0 7.0 7.00 7.08 70.36 D6.5 6.5 6.50 6.5 6.5 6.5 6.50 6.5 6.5 8.0 7.006.5 6.5 6.50 6.63 65.54 B2FA7.5 7.0 7.257.5 7.5 7.5 7.50 7.0 6.5 8.5 7.33 7.5 7.5 7.50 7.39 73.96 B7.0 6.5 6.757.0 7.0 6.5 6.836.5 7.0 8.0 7.17 7.0 7.0 7.00 6.94 68.83 C6.5 6.5 6.50 6.5 7.0 6.5 6.67 6.5 7.0 7.5 7.00 6.5 6.5 6.50 6.67 66.04 D6.5 6.0 6.256.0 6.5 6.0 6.17 6.0 7.0 7.5 6.83 6.0 6.0 6.00 6.31 62.60 X2FA7.0 6.5 6.757.0 6.0 7.0 6.677.0 5.5 8.5 7.00 7.0 7.0 7.00 6.86 68.21 B7.0 6.5 6.757.0 6.5 7.0 6.837.0 6.0 8.5 7.17 7.0 7.0 7.00 6.94 68.89 C6.0 6.0 6.00 6.0 6.5 6.0 6.176.5 6.5 8.5 7.17 6.5 6.5 6.50 6.46 62.57 D6.0 6.0 6.00 6.0 6.5 6.0 6.17 6.5 6.0 8.5 7.006.0 6.5 6.28 6.36 62.05

2.3不同播栽期對(duì)云煙116各部位煙葉化學(xué)成分的影響

中部煙葉總堿、總糖、還原糖、鉀和氯的適宜含量為2.00%～2.80%、20.00%～38.00%、18.00%～32.00%、≥1.50%、≤0.80%；上部煙葉煙葉總堿、總糖、還原糖、鉀和氯的適宜含量為2.50%～3.80%、18.00%～35.00%、16.00%～30.00%、≥1.50%、≤0.80%；下部煙葉煙葉總堿、總糖、還原糖、鉀和氯的適宜含量為1.50%～2.50%、20.00%～38.00%、18.00%～32.00%、≥1.50%、≤0.80%。從表5看出，不同處理C3F、B2F和X2F煙葉總堿、總糖和還原糖等常規(guī)化學(xué)成分的變化。

2.3.1C3F煙葉總堿和鉀含量變幅分別為2.41%～2.66%和1.60%～1.74%，各處理間差異均不顯著；總糖、還原糖和氯含量變幅分別為33.40%～37.50%、21.90%～25.10%和0.06%～0.19%，除總糖外，均為A和C顯著高于B和D，A與C間，B與D間差異不顯著；糖堿比和兩糖差變幅分別為12.80～15.39和11.40～13.50，各處理間差異均不顯著；鉀氯比變幅為8.47～29.00，B和D顯著高于A和C。

2.3.2B2F煙葉總堿含量變幅為3.09%～3.60%，B顯著高于其余處理，其余處理間差異不顯著；總糖和還原糖含量變幅分別為24.00%～30.90%和15.80%～21.10%，B顯著低于其余處理，其余處理間差異不顯著；鉀含量變幅為1.72%～1.92%，B顯著高于其余處理，其余處理間差異不顯著；氯含量變幅為0.07%～0.31%，A顯著高于其余處理，其余處理間差異不顯著；糖堿比變幅為6.67～9.51，B顯著低于其余處理，其余處理間差異不顯著；鉀氯比變幅為5.55～25.29，A顯著低于其余處理，C與D間差異不顯著，二者顯著高于B；兩糖差變幅為8.20～9.80，各處理間差異均不顯著。

2.3.3X2F煙葉總堿含量變幅為1.62%～2.26%，D顯著低于A和C，A與C間，B與D間差異不顯著；總糖含量變幅為30.90%～35.20%，B顯著高于其余處理，其余處理間差異不顯著；還原糖和鉀含量變幅分別為21.10%～21.70%和2.04%～2.22%，二者各處理間差異均不顯著；氯含量變幅為0.07%～0.32%，A和C顯著高于B和D，A與C間，B與D間差異不顯著；糖堿比和鉀氯比變幅分別為14.03～19.07和6.41～29.14，二者B和D顯著高于A和C，A與C間，B與D間差異不顯著；兩糖差變幅為9.80%～13.70%，B顯著高于其余處理，其余處理間差異不顯著。

總體看，不同移栽期對(duì)3個(gè)部位煙葉的常規(guī)化學(xué)成分的影響并無明顯規(guī)律性，各處理的總煙堿、總糖、還原糖、鉀和氯等含量均處于適宜范圍內(nèi)，較為協(xié)調(diào)。

表5 不同播栽期云煙116各部位煙葉的化學(xué)成分含量

2.4不同播栽期對(duì)云煙116發(fā)病率的影響

從表6可知，不同處理云煙116在團(tuán)棵期、旺長期和第2次采烤后的發(fā)病情況。團(tuán)棵期發(fā)生氣候性斑點(diǎn)病，不同處理發(fā)病率為1.0%～4.0%，B顯著高于C和D，A與B間，C與D間差異均不顯著。旺長期發(fā)生黑脛病和花葉病，不同處理發(fā)病率分別為0.2%～1.5%和0～0.8%，其中黑脛病，A顯著高于其余處理，C與D差異不顯著，二者顯著低于B；花葉病A和B差異不顯著，C和D均未發(fā)病。第2次采烤后發(fā)生赤星病和野火病/角斑病，不同處理

表6 不同播栽期云煙116的發(fā)病率

注：-為未發(fā)病。

Note: -means no disease.

發(fā)病率分別為0.5%～1.0%和1.0～2.0%，其中赤星病，C未發(fā)病，D顯著低于A和B，A與B間無差異；野火病/角斑病，A顯著高于D，A、B、C間，B、C、D間差異均不顯著?？傮w看，隨著播栽期提前，各病害發(fā)病率均呈上升趨勢。

3結(jié)論

不同播栽期對(duì)烤煙生長及品質(zhì)的影響不同。研究結(jié)果表明，隨著播栽期的提前，煙葉外觀質(zhì)量和感官評(píng)吸質(zhì)量均呈上升趨勢，但煙株的株高、莖高、莖圍、腰葉長和腰葉寬等農(nóng)藝性狀均呈下降趨勢，且氣候性斑點(diǎn)病、黑脛病、花葉病、赤星病、野火病/角斑病等病害發(fā)病率均呈上升趨勢。經(jīng)濟(jì)性狀方面，中期播栽處理顯著優(yōu)于最早播栽和最晚播栽處理；不同播栽期處理煙葉化學(xué)成分的變化規(guī)律不明顯。

可見，隨著播栽期的提前，煙葉外觀質(zhì)量和感官評(píng)吸質(zhì)量得到明顯提升，但煙株的長勢弱化，葉片變小，且更易感病。結(jié)合煙葉質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)性狀看，1月31日播種及4月27日移栽整體表現(xiàn)最優(yōu)，在提升煙葉質(zhì)量的同時(shí)，產(chǎn)值下降也不明顯。而1月24日播種及4月20日移栽雖質(zhì)量表現(xiàn)最優(yōu)，但其產(chǎn)值下降較多，不適于在生產(chǎn)上推廣應(yīng)用。若能通過改進(jìn)栽培措施，提升早播早栽煙株的株高、莖圍和葉片長寬等農(nóng)藝性狀，并針對(duì)早播早栽煙株易于感病的特點(diǎn)，配套相應(yīng)植物保護(hù)措施，采用提早播栽期對(duì)提升煙葉質(zhì)量具有重要意義。