再論特殊體質(zhì)被害人道路侵權(quán)案件之責(zé)任認(rèn)定

關(guān)鍵詞 法律 特殊體質(zhì)被害人 道路侵權(quán)案件 責(zé)任認(rèn)定

作者簡介：閆光鵬，上海市閔行區(qū)人民法院法官助理，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.102

第24號案例因侵權(quán)人行為清晰而基于此作出的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定無較大爭議，但就第24號案例裁判要點，于大陸法系立法例而言，系基于法之明文規(guī)定之相反解釋作出;引申至英美法系而言，被害人特殊體質(zhì)侵權(quán)案件因果關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定，系英美法可預(yù)見性規(guī)則之例外，由此英美法理論衍生出“蛋殼頭蓋骨理論”（the egg-shell skull rule）。依據(jù)此項理論，無論原告如何脆弱，被告因過失行為引起之損害，即便非一般人可以預(yù)期，被告仍須負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。 因果關(guān)系復(fù)雜又與侵權(quán)密不可分，理論與實踐無法脫離因果關(guān)系評價行為、認(rèn)定責(zé)任。對于特殊體質(zhì)被害人道路侵權(quán)案件的責(zé)任認(rèn)定，文章結(jié)合兩大法系因果關(guān)系理論及發(fā)展趨勢予以分析認(rèn)定。

一、理論綜述

（一）英美法因果關(guān)系理論

英美法有法諺云“法律審究近因，不問遠(yuǎn)因”，“近因”這一陳述是在形成普通法規(guī)則時最常使用的，英美法因果關(guān)系理論也由近因原則演變發(fā)展。 近因原則，簡言之即距離損害最近的原因才能被認(rèn)定為與損害之間存在法律上的因果關(guān)系，只有“最接近地”造成的損害才能獲得賠償，最接近表現(xiàn)為時間或者空間上的接近性，近因原則的典型適用案例為紐約州大火案件。該案中，同一排屋被同一原因引發(fā)之大火燒毀，法官僅認(rèn)定排屋第一幢之損毀與大火存在因果關(guān)系而拒絕其他屋主之賠償請求。法官在該案依據(jù)近因原則形成的紐約火災(zāi)規(guī)則既是近因原則的體現(xiàn)，又通過司法適用側(cè)面體現(xiàn)出對近因原則被批評的無限連接擴(kuò)展之缺陷的一定限制。

兩大法系融合，在因果關(guān)系理論領(lǐng)域最典型的體現(xiàn)即英美法關(guān)于因果關(guān)系理論發(fā)展也與大陸法系在理論上區(qū)分法律認(rèn)定和事實認(rèn)定兩方面相似。認(rèn)定是否存在因果關(guān)系或者確定被告的行為是否構(gòu)成損害的原因，是以責(zé)任認(rèn)定為目的的前置程序，是法律層面的主觀分析，而疏解上述疑問有賴于事實要素假若沒有這一行為這種損害是否還會發(fā)生。這一事實要素被不斷變化地稱為“事實原因”“實質(zhì)性原因”“必要條件”，而且這也是在法律之外與因果關(guān)系的含義唯一有關(guān)聯(lián)的地方。

關(guān)于近因原則的批評主要在于，確定近因的規(guī)則不可能被找到，即使能夠找到確定因果關(guān)系的常識原則，人們也不會希望把法律責(zé)任建立在它們上面，因為他們是一般性的，不可能適應(yīng)不同法律部門的各種特殊需要。

除事實因素的演變外，法律原因認(rèn)定規(guī)則也從近因原則逐漸發(fā)展演變出可預(yù)見性規(guī)則、危險理論以及直接結(jié)果規(guī)則等。

侵權(quán)法中的可預(yù)見性規(guī)則來源于合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)見性規(guī)則。1804年的《法國民法典》即確立了違約損害賠償?shù)目深A(yù)見性規(guī)則。1854年，英國法院通過審理Hadley v. Baxendale一案確立合理預(yù)見規(guī)則（reasonable foreseeability）。 其后，美國合同法亦接受可預(yù)見性規(guī)則，美國《合同法重述第二版》第351節(jié)規(guī)定違約方不應(yīng)對合同訂立時沒有理由預(yù)見的損失負(fù)賠償責(zé)任。目前，世界主要國家的合同法普遍接受可預(yù)見性規(guī)則限定以賠償不當(dāng)擴(kuò)大。1928年，美國卡多佐法官在審判實踐中首次將可預(yù)見性規(guī)則應(yīng)用于有史以來最著名的侵權(quán)案件Palsgraf v. Long Island R.R.Co.一案，本案法院認(rèn)為被告只須對危險行為可得預(yù)見之被害人負(fù)賠償責(zé)任?？深A(yù)見性規(guī)則其后不止在英美法判例中反復(fù)得以適用論證，在日本、我國臺灣地區(qū)的司法實踐亦得到廣泛推崇應(yīng)用?？深A(yù)見性規(guī)則認(rèn)為，侵權(quán)行為人之責(zé)任，須以不法行為引發(fā)之損害，具有理性謹(jǐn)慎之人，居于加害人地位，在事件發(fā)生當(dāng)時，可得預(yù)見者為限。

危險理論與嚴(yán)格責(zé)任緊密相關(guān)，而嚴(yán)格責(zé)任源于動物侵權(quán)，自Fletcher v. Rylands一案 后得到深遠(yuǎn)發(fā)展，其后，該案也被視作嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域案件之圭臬。20世紀(jì)上半葉西方最有影響的法學(xué)家、美國實證主義法學(xué)及社會法學(xué)派的主要代表人物羅斯科·龐德提出在法律發(fā)展的第五時期（社會化法時期），法律的重點從個人利益開始轉(zhuǎn)向社會利益，對責(zé)任的追究不再堅持過錯責(zé)任原則，法律裁決注意保護(hù)公共利益。他從一般社會安全義務(wù)出發(fā)將民事責(zé)任（主要是侵權(quán)責(zé)任）分為故意責(zé)任、過失責(zé)任和危險責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任的主要類型）。 危險理論可被視為可預(yù)見性規(guī)則的擴(kuò)展或者是領(lǐng)域限定。關(guān)于危險理論，亦涉及舉證責(zé)任等方面的協(xié)作調(diào)整。危險理論與可預(yù)見性規(guī)則區(qū)別在于立論基礎(chǔ)不同，可預(yù)見性規(guī)則立論視角在于被害人之預(yù)見能力或注意義務(wù)，而危險理論理論基礎(chǔ)則在于被告之行為是否對被害人產(chǎn)生危險。

侵權(quán)人要為其侵犯他人行為負(fù)責(zé)，為他人受損權(quán)益進(jìn)行承擔(dān)義務(wù)，此為直接結(jié)果規(guī)則之含義。含義有兩方面，第一損害結(jié)果由侵權(quán)人直接導(dǎo)致，則侵權(quán)人造成之結(jié)果不管有多少可預(yù)見性，都需為其侵權(quán)行為負(fù)法律責(zé)任。第二侵權(quán)行為只能由直接造成損害后果的侵權(quán)者承擔(dān)法律責(zé)任。與近因規(guī)則有本質(zhì)區(qū)別的為第一點規(guī)則，也是爭議之處。

對于大多數(shù)侵權(quán)法律分析的研究者來說，研究者片面以為政策限制表現(xiàn)等同于近因限制。這種見解存在明顯誤差，因為真正因果關(guān)系不在于此，運用“處于”“可預(yù)見”以及在侵權(quán)行為的“可控范圍內(nèi)”或者“危險范圍內(nèi)”這類用詞都屬于一般性原則之范疇，通過這些詞匯應(yīng)用是為限制責(zé)任范圍而制定。這些被認(rèn)為是與侵權(quán)法的一般目的以及過失行為與侵權(quán)行為的類型劃分是相互一致的。 近因的核心是公共政策，公共政策的核心則是公平正義，對公平正義的追求路徑和方式的多樣亦增加了近因理論的復(fù)雜性。

英美法的理論多依據(jù)情境采取列舉式論證，即使依照法律傳統(tǒng)，法官裁判時可以創(chuàng)立新的規(guī)則，但紛繁復(fù)雜變化的社會環(huán)境不斷挑戰(zhàn)先例確定的規(guī)則。

（二）大陸法系因果關(guān)系理論

當(dāng)刑法不再以嚴(yán)厲的刑罰規(guī)制某些社會行為之時而此些行為進(jìn)入侵權(quán)法領(lǐng)域被納作調(diào)整對象并由此侵權(quán)法開始勃興，侵權(quán)法理論與實踐之發(fā)展都與刑法理論緊密相關(guān)，刑法中的因果關(guān)系理論來源于現(xiàn)實的因果關(guān)系。

德國刑法理論中因果關(guān)系多于犯罪成立的第一要件也即構(gòu)成要件符合性下展開，主要存在以下四種學(xué)說，而每種學(xué)說又不斷衍生發(fā)展出新的學(xué)說理論。

1.條件說，其他稱謂之原因說其含義是因果關(guān)系，即存在此種行為必然產(chǎn)生此種結(jié)果，此因果關(guān)系豐富了刑法中的因果關(guān)系理論。關(guān)于因果關(guān)系中斷論為上述理論一種補充，目的是為彌補理論中存在的不足。具體在因果關(guān)系的事件中有自然之力或第三者行為或被害者進(jìn)入因果關(guān)系，則原有的因果關(guān)系會被中止，因此原有的因果關(guān)系不復(fù)存在，因果關(guān)系中斷說在當(dāng)前一般已被否定。

2.原因說，又稱條件原因區(qū)別說，是為了克服條件的不足而提出來的。此說對于引起結(jié)果發(fā)生的各種條件，按照某種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出原因或條件，認(rèn)為只有原因與結(jié)果之間才有因果關(guān)系。關(guān)于區(qū)分原因與條件的標(biāo)準(zhǔn)，此說又分為：（1）最終條件說，在時間上引起結(jié)果發(fā)生的最終條件為原因;（2）最有力條件說，引起結(jié)果發(fā)生的最有力的條件為原因;（3）動力條件說，對于結(jié)果的發(fā)生給予動力的條件為原因;（4）優(yōu)越條件說，優(yōu)于其他條件而率先使結(jié)果發(fā)生的條件為原因;（5）必要條件說，發(fā)生結(jié)果所必要而不可缺的條件為原因;（6）離規(guī)條件說，違反生活常規(guī)的條件為原因;（7）最先原因說，最先引起結(jié)果發(fā)生的條件或有直接關(guān)系的條件為原因;（8）決定條件說，決定因果條件的連鎖方向及對于結(jié)果發(fā)生給與決定的最動力的條件為原因。

3.客觀歸責(zé)說，這一理論把因果關(guān)系的問題與規(guī)則問題加以區(qū)分。在因果關(guān)系問題上以條件說作為理論依據(jù)，條件關(guān)系中引發(fā)的因果行為實質(zhì)上是存在客觀條件原則上可能的行為引發(fā)，但是這種行為在法律上不被允許，并使這種危險作為該當(dāng)于構(gòu)成要件的結(jié)果實現(xiàn)的場合。該理論又分為如下理論：（1）危險增加的理論。行為只有在使結(jié)果發(fā)生的危險增加時才具有客觀的歸責(zé)。（2）規(guī)范的保護(hù)目的的理論。關(guān)于行為與處于條件關(guān)系的結(jié)果，此說認(rèn)為，行為引起的結(jié)果只能是在它所違反的規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)，才是客觀上可能歸責(zé)的。（3）規(guī)范的保護(hù)范圍的理論。對于條件關(guān)系引發(fā)的行為結(jié)果，當(dāng)該行為真正意義上存在侵犯保護(hù)范圍內(nèi)的權(quán)益才存在實際意義的歸責(zé)問題。因此客觀歸責(zé)論中的限制條件關(guān)系是要從客觀規(guī)則的本質(zhì)上尋找。

4.相當(dāng)因果說，認(rèn)為在引起結(jié)果的諸條件中，從經(jīng)驗法則上判斷能夠引起這種結(jié)果發(fā)生的條件，即對于結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)?shù)臈l件的才能確定因果關(guān)系，所以又稱相當(dāng)說。在此說中，作為判斷這種相當(dāng)性有無的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)考慮哪些情況，對此又分為：（1）主觀說（主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說），以行為者行為當(dāng)時認(rèn)識的情況和能夠預(yù)見的情況作為判斷基礎(chǔ);（2）客觀說（客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說），裁判時應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下原則判斷，即在行為當(dāng)時客觀存在的一切情況及行為后發(fā)生的預(yù)見可能的情況中，考慮一般人所能預(yù)見的情況;（3）折衷說（折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說），以行為當(dāng)時行為者認(rèn)識的情況為判斷的基礎(chǔ)。

德國通說采折衷說，日本通說亦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為時一般人能夠認(rèn)識的情況以及行為特別認(rèn)識到的情況為基礎(chǔ)來判斷相當(dāng)性。

與上述刑法理論中的因果關(guān)系理論極為相似但又有區(qū)別，侵權(quán)法中的因果關(guān)系理論分為條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說及法規(guī)目的說。

條件說是大陸法系中關(guān)于因果關(guān)系最久遠(yuǎn)的學(xué)說，奠基人是奧地利刑法學(xué)家格拉賽（Glaser），由德國刑法學(xué)家馮·布瑞（von Buri）論證完善，其他刑法和法理學(xué)家如馮·李斯特（von Liszt）、G·拉德布魯赫（Gustav·Radbruch）、貝林格（Beiling）亦是推崇者。條件說又進(jìn)一步區(qū)分為必然原因理論和有效原因理論。

相當(dāng)因果關(guān)系說由德國弗賴堡大學(xué)的生理學(xué)家（一說心理學(xué)家）馮·克里斯（von Kries）在1880年首先提出。 馮·克里斯主張客觀概然性是獨立于主觀認(rèn)識之外的事件之間的聯(lián)系，因而必須把客觀概然性和主觀概然性加以區(qū)別。依據(jù)其觀點，只有而且只在一個既定的偶然事件滿足以下兩個條件時，才構(gòu)成損害的相當(dāng)原因：（1）損害存在的必要條件是該事件;（2）事件的發(fā)生讓損害發(fā)生的客觀概率提高?？死锼挂喑姓J(rèn)，在相當(dāng)原因和非相當(dāng)原因之間不存在明顯的界限。有學(xué)者塔諾斯基（Tarnowski）認(rèn)為，相當(dāng)性屬于事實問題，而不是法律程序的規(guī)范部分，法律的規(guī)范評價并不僅僅與被告是否應(yīng)當(dāng)實施那個初始的行為有關(guān)，而且與包含行為、條件聯(lián)系和結(jié)果的整個犯罪構(gòu)成有關(guān)。

法規(guī)目的說源于客觀歸責(zé)說，由拉貝爾（Rabel）在20世紀(jì)40年代提出，在60年代由馮·凱默勒爾（von Caermmerer）加以發(fā)展，現(xiàn)為德國通說。該說人為賠償責(zé)任是該說的最初目的，發(fā)生的損害結(jié)果需在法律目的所包括的范疇中。不僅法規(guī)目的所欲保護(hù)之當(dāng)事人是成為被害人的必要條件，而且損害發(fā)生方式和損害種類是為法規(guī)目的所欲保護(hù)之損害種類與損害發(fā)生方式，不滿足條件加害人不存在對被害人的賠償責(zé)任。法規(guī)目的說中的難點是怎樣更準(zhǔn)確的確定法規(guī)目的。法規(guī)目的為被告行為是否為法規(guī)范疇的對象，其確定標(biāo)準(zhǔn)為是否能法規(guī)目的所預(yù)防之危險或者合理可預(yù)見之危險。 德國聯(lián)邦法院在審理侵權(quán)案件中，原則上同時承認(rèn)相當(dāng)因果關(guān)系說和保護(hù)目的說，但二者的地位不同。確定因果關(guān)系的過程中，第一選擇合理的因果關(guān)系說，個別的情況不適用于上說關(guān)系說需要變更為法規(guī)目的說，目的旨在發(fā)揮因果關(guān)系說最大的作用，該方法得到行業(yè)人士的一致認(rèn)同。

日本侵權(quán)法上因果關(guān)系理論在理論結(jié)構(gòu)和事實因果關(guān)系上承繼了普通法的精髓，在法律因果關(guān)系認(rèn)定上（稱為“損害賠償范圍或保護(hù)范圍”）吸收了德國相當(dāng)因果關(guān)系說的優(yōu)點，并結(jié)合普通法中的可預(yù)見性規(guī)則，發(fā)展具有本國特點的因果關(guān)系認(rèn)定理論。 日本侵權(quán)關(guān)系關(guān)系理論以侵權(quán)行為準(zhǔn)用《民法》第416條（損害賠償?shù)姆秶┮?guī)定，該條規(guī)定如下：對債務(wù)不履行的損害賠償請求，以不履行通?？蓪?dǎo)致的損害為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn);盡管是因特別情況所發(fā)生的損害，但當(dāng)事人對其情況已經(jīng)預(yù)見或可以預(yù)見時，債權(quán)人也可以請求其賠償。

西班牙最高法院在當(dāng)代的時期還在使用條件理論，條件理論也被法院用作解決因果關(guān)系問題的出發(fā)點。在意大利，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)立法規(guī)定，先在的、同時的或者后發(fā)的原因，即使它們獨立于被告的作為或者不作為，也不能排除這一作為或者不作為與結(jié)果之間的因果關(guān)系;但是這服從下面的限制條款，即當(dāng)后發(fā)的原因自身足以決定這種結(jié)果時，他們就能起排除作用。

臺灣地區(qū)侵權(quán)法規(guī)定基本上繼受德國法，其中包括立法繼受、學(xué)說繼受和實務(wù)繼受，臺灣地區(qū)采德國的相當(dāng)因果關(guān)系說為通說。

王澤鑒教授認(rèn)為，關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系的說的結(jié)構(gòu)，分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系;并認(rèn)為，責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系的區(qū)別可供認(rèn)識兩者的體系地位及功能。責(zé)任成立因果關(guān)系屬構(gòu)成要件，侵權(quán)行為是否成立，尚需受違法性即有害性（故意或過失）要件的規(guī)范。至于責(zé)任范圍因果關(guān)系則屬損害賠償責(zé)任范圍的問題，與加害人的過失無關(guān)。 進(jìn)一步指出，相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”所構(gòu)成的，故在適用時應(yīng)區(qū)別兩個階段。第一階段是審究其條件上的因果關(guān)系;如為肯定，再于第二個階段認(rèn)定其條件的相當(dāng)性。

陳聰富教授則認(rèn)為，在適用相當(dāng)因果關(guān)系時應(yīng)區(qū)分事實上因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系。將相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為系事實上因果律之判斷，無法了解相當(dāng)性之判斷，系屬法律上因果關(guān)系。加害人責(zé)任界限之問題，具有法律政策與目的之考量。

二、指導(dǎo)案例裁判要點及裁判要點以外指導(dǎo)效果擴(kuò)張之分析

普通法在嚴(yán)格遵守先例上有所松動。尤其是在屬于較保守的英國，英國上議院在1966年已放棄了它必須嚴(yán)格受自己以前先例判決約束的規(guī)則。而在歐洲大陸，法德兩國之最高法院在法律上并無須由下級法院遵守的規(guī)定，但事實上下級法院都加以遵守。

對于第24號指導(dǎo)案例，依據(jù)裁判要點交通事故的受害人沒有過錯、其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形;而依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三章之規(guī)定，不承擔(dān)和減輕責(zé)任的情形包括被侵權(quán)人過錯、受害人故意或第三人侵權(quán)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。第24號案例認(rèn)定被害人特殊體質(zhì)不屬于侵權(quán)法意義上的過錯，該案例中初審判決依據(jù)參與度鑒定所作判決對被害人有失公允而終審判決予以改判。如上文所言，英美法系判例法原則已經(jīng)有所松動而大陸法系則與逆此趨勢而行，下級法院對于上級法院裁判案例予以參照遵守。對于免、減責(zé)情形，第三章是否窮盡列舉未有明示;而依據(jù)其中第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，但相反情形即被侵權(quán)人對損害的發(fā)生沒有過錯的，是否必然不得減輕侵權(quán)人的責(zé)任，則各國理論和實踐尚未形成完全一致意見，裁判要點之推論依據(jù)欠缺邏輯周延性。

無論依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系采取何項標(biāo)準(zhǔn)，在被害人特殊體質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害之案例，英美與德國通說均認(rèn)為加害人應(yīng)予負(fù)責(zé)，而成為相當(dāng)因果關(guān)系說之例外。 雖理論為通說，但通說之概括性對于紛繁個案而言，亦不免特殊情況下有失偏頗或依據(jù)不同見解得出不盡相同之判決。德國學(xué)說雖將被害人特殊體質(zhì)視作相當(dāng)因果關(guān)系之例外，但實踐中亦僅須彈性適用相當(dāng)因果關(guān)系說。臺灣地區(qū)雖理論上接受上述被害人特殊體質(zhì)通說理論，但實踐中，“最高法院”曾認(rèn)定被害人基于特殊體質(zhì)之損害為異常發(fā)生之結(jié)果而不能為侵權(quán)人可得預(yù)見，判定行為人無須負(fù)責(zé)，該案目前仍處于較大爭議中。

日本司法實踐中關(guān)于被害人特殊體質(zhì)之判例，亦不與上述英美理論通說相一致。日本裁判所關(guān)于特殊體質(zhì)的判例適用規(guī)則歸于兩類，其一為明顯超出預(yù)見可能性的情形，也不會否定侵權(quán)行為成立，而是在整體上使侵權(quán)行為成立，再類推適用過失相抵理論作出調(diào)整;其二為依據(jù)“比例因果關(guān)系理論”，由加害人在關(guān)聯(lián)度（參與度）限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。與比例因果關(guān)系理論類似，日本最高裁判所認(rèn)定，當(dāng)加害人的加害行為和在加害行為前已經(jīng)存在的受害人的疾病二者共同成為產(chǎn)生損害的原因時，如果依照該疾病的狀態(tài)、程度等，使加害人賠償全部的損害有失公平的，裁判所在計算損害額時，可類推適用《民法》第722條第2款 規(guī)定，并斟酌受害人的疾病因素。 總的原則為侵犯身體的加害行為與損害發(fā)生之間存在相當(dāng)因果關(guān)系的場合，當(dāng)該損害超過了基于加害行為通常發(fā)生的損害的程度和范圍，并且對損害的擴(kuò)大，受害人的心理因素具有具有關(guān)聯(lián)時，在計算損害賠償額之際，依照損害的公平負(fù)擔(dān)這一損害賠償法的理念，應(yīng)類推適用過失相抵規(guī)定，并考量以上的諸情事。

第24號指導(dǎo)案例公布后，在被害人特殊體質(zhì)道路侵權(quán)案件中，一度難以看到參與度鑒定，下家法院也一度將被害人行為沒有過錯當(dāng)做侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任的充分條件。但對于道路侵權(quán)糾紛案件，如案發(fā)時具體情形有別于第24號指導(dǎo)案例，一律參考該案例裁判意見認(rèn)定由侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任是否妥當(dāng)合理且利于發(fā)揮法律價值，下文根據(jù)客觀歸責(zé)理論和行為無價值理論予以分析。

三、客觀歸責(zé)理論及依據(jù)行為無價值論下行為分析

不論是在刑法中還是在侵權(quán)法中，因果關(guān)系認(rèn)定都極為復(fù)雜，約翰·G·弗萊明更稱“侵權(quán)法上再也沒有其他問題像因果關(guān)系這樣困擾著法院和學(xué)者”，從種種關(guān)于因果關(guān)系的演變、批駁再演變即可見一斑;因果關(guān)系認(rèn)定又極為重要，不僅因為基于不同理論對同樣行為會得出不同責(zé)任認(rèn)定，而且因為基于因果關(guān)系所為不同責(zé)任認(rèn)定對于行為的規(guī)制引導(dǎo)亦會產(chǎn)生不同效果。

因果關(guān)系具有高度抽象性，不同評價主體自身的主觀性不免在評價過程中留下印跡。綜觀因果關(guān)系的理論發(fā)展，不論是英美法系中可預(yù)見性規(guī)則的客觀化趨勢，還是大陸法系理論將事實評價與法律評價分離，都是德國關(guān)于因果關(guān)系理論的客觀歸責(zé)說在理論界攻城略地收獲眾多擁躉的映照。

當(dāng)下德國通說所采法規(guī)目的說即為客觀歸則說之一種。王澤鑒教授認(rèn)為，德國聯(lián)邦法院在運用依據(jù)法規(guī)目的說審理侵權(quán)案件時，先肯定其是否有條件關(guān)系，再肯定其是否有因果關(guān)系的相當(dāng)性，最后再認(rèn)定是否是《德國民法典》第823條第1款保護(hù)范圍，是否符合第823條第2款保護(hù)他人的規(guī)范目的。 對于特殊體質(zhì)被害人道路侵權(quán)案件責(zé)任認(rèn)定，王澤鑒教授所述路徑可予參照。

《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定，為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法;《道路交通安全法》第1條規(guī)定，為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法。上述兩部法律保護(hù)目的側(cè)重點有所不同，侵權(quán)責(zé)任法側(cè)重保護(hù)權(quán)益，道路交通安全法則重點在維護(hù)道路交通秩序，通過維護(hù)秩序減少交通事故。當(dāng)下社會，機(jī)動車保有量迅速增加，由此帶來的就是交通事故數(shù)量的增加和道路交通秩序面臨越來越大的挑戰(zhàn)。2017年，全國共發(fā)生各類交通事故212846起，造成63093人死亡、226430人受傷，直接財產(chǎn)損失12.1億元。

根據(jù)功利主義法學(xué)理論，法律既具有秩序維持機(jī)能，又具有行為規(guī)制機(jī)能。對道路交通安全法而言，其立法目的重在保護(hù)交通秩序，除對違法行為科以責(zé)任以外，還能夠通過責(zé)任規(guī)制行為。對于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，行為是核心是基礎(chǔ)是出發(fā)點，因果關(guān)系是橋梁是方向指引，而責(zé)任是目的地是依據(jù)上述兩者適用必達(dá)之所。道路交通安全法既通過規(guī)范道路主體行為保護(hù)交通秩序，又可以通過合理認(rèn)定責(zé)任引導(dǎo)責(zé)任主體規(guī)范行為達(dá)到保護(hù)交通秩序的目的?；诖耍瑢τ谔厥怏w質(zhì)被害人道路侵權(quán)案件，除因果關(guān)系的評價外，各方當(dāng)事人的行為才是應(yīng)客觀評價的核心，對于行為的評價，也是約束行為的反作用力。根據(jù)霍姆斯見解，當(dāng)法律主體所包含的每一條規(guī)則都與其所促進(jìn)的目標(biāo)息息相關(guān)時，以及當(dāng)追求目標(biāo)的理由被宣布或者準(zhǔn)備被宣布時，法律主體將會變得更加理性和文明。

根據(jù)行為無價值論 觀點，行為人行為時違反其應(yīng)當(dāng)遵守之行為規(guī)范，而因此產(chǎn)生違法性、有責(zé)性。就道路交通安全法領(lǐng)域而言，道路交通行為主體因其行為違反其應(yīng)遵守的行為規(guī)范時，該行為因其客觀違法而應(yīng)受違法性評價，亦因違法性而從責(zé)任角度對行為人進(jìn)行評價，即責(zé)任是對行為人的評價。

以行為為出發(fā)點，具體分不同情形而言：

1.如特殊體質(zhì)被害人行為無過錯，依據(jù)行為邊際理論，則侵權(quán)人的行為違反必要注意義務(wù)或具有明顯過錯而成立有責(zé)性，此種情形成立可預(yù)見性原則之例外，而即使被害人所受損害非侵權(quán)行為人可預(yù)見，因其行為有責(zé)在先，損害應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)而不因被害人之特殊體質(zhì)免、減侵權(quán)人責(zé)任或認(rèn)定為過失相抵，即第24號案例所述情形。

2.若特殊體質(zhì)被害人輕微過錯，且被害人之特殊體質(zhì)未導(dǎo)致依據(jù)合理可預(yù)見性規(guī)則明顯不能預(yù)見之特殊情況，則可僅依過失相抵予以調(diào)整賠償責(zé)任，即被害人之損失仍是因侵權(quán)人之行為所致危險改變而產(chǎn)生，被害人之特殊體質(zhì)不應(yīng)減輕依據(jù)法規(guī)目的而對侵權(quán)人賦予責(zé)任所為之評價;而如被害人之特殊體質(zhì)，在通常情形下不存在預(yù)見可能性即對侵權(quán)人而言依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論否定侵權(quán)行為成立，則認(rèn)定責(zé)任主要應(yīng)依據(jù)行為過錯，并參考參與度、以及其他因行為所導(dǎo)致之情事，酌情且公平分配責(zé)任。

3.特殊體質(zhì)被害人明顯過錯的情形下，根據(jù)道路交通安全法之目的，被害人的行為即應(yīng)評價為無價值，而此過錯行為為法規(guī)目的所反對。該情形之下，除損害為依據(jù)合理可預(yù)見性規(guī)則明顯不能由理性人之合理注意義務(wù)得以避免而認(rèn)定由侵權(quán)人在過失相抵原則下公平負(fù)擔(dān)參與度以外的損害，如因特殊體質(zhì)導(dǎo)致普通之損害，則應(yīng)疊加考慮過錯和參與度，放大因過錯評價在因果關(guān)系范圍內(nèi)的責(zé)任。

4.極端情形下，僅因特殊體質(zhì)被害人全部過錯而導(dǎo)致?lián)p害，則特殊體質(zhì)在損害是否為侵權(quán)人絕對不能預(yù)見亦無需考慮，僅依強(qiáng)制保險賠償。

四、結(jié)語

法律是一個有意識服務(wù)于法律價值與法律理念的現(xiàn)實。 上述各種情形之責(zé)任認(rèn)定概括的原則即為根據(jù)對行為的評價分配責(zé)任，以道路交通安全法規(guī)對行為是否違法的評價為基礎(chǔ)并與依據(jù)通常情事預(yù)見特殊體質(zhì)在造成損害的可能性之多寡相結(jié)合縮減或放大侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，據(jù)此分配責(zé)任之裁判目的在于通過評價行為分配責(zé)任規(guī)制行為。

德國刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為，最好的社會政策就是最好的刑事政策。合理分配責(zé)任且經(jīng)過良好設(shè)計的侵權(quán)行為法律，同樣能引導(dǎo)行為進(jìn)而發(fā)揮良好的社會效果。侵權(quán)行為制度之理想，不僅在事后之補救，而對現(xiàn)在及將來之侵害，須有排除及預(yù)防之方法，始可達(dá)其目的。 基于行為無價值論而對侵權(quán)行為評價，并基于此合理科以責(zé)任，方可規(guī)制危險領(lǐng)域的各方行為人的行為并提高必要注意義務(wù)而實現(xiàn)保護(hù)秩序的目的。

近代學(xué)派提出征表主義，認(rèn)為行為人的危險性是由其實施的行為所體現(xiàn)的。從邏輯上說，違法判斷是責(zé)任判斷的前提，同樣，脫離行為而僅依據(jù)因果關(guān)系理論分配責(zé)任亦難保不失客觀。

作為達(dá)到目標(biāo)的手段，法律的衡量標(biāo)準(zhǔn)必須是其所達(dá)成的結(jié)果，而不是其內(nèi)在結(jié)構(gòu)是否精美。 你可以以邏輯的形式得出任何結(jié)論。 本文僅為一家之言，結(jié)構(gòu)有待優(yōu)化，邏輯亦缺周延，但關(guān)于特殊體質(zhì)被害人道路侵權(quán)案件之責(zé)任認(rèn)定，不論理論還是實踐，均需要更進(jìn)一步研究以求責(zé)任公平分配各方權(quán)益得到保護(hù)。

注釋：

陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償（第一版）[M].北京大學(xué)出版社，2006年版，第90頁，第121頁，第125頁，第105頁，第19頁.

也有論者稱近因這個詞源于弗朗西斯·培根的格言.In jure hon remote cause， sed proximate ，spectatic.（In law， not the remote cause but the nearest one is looked to）意即“在法律上被考慮之列的是近因而非遠(yuǎn)因”。見劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究（第1版）[M].法律出版社，2008年版，第75頁.

[英]H·L·A·哈特，托尼·奧諾爾著.法律中的因果關(guān)系（第1版）[M].張紹謙，孫戰(zhàn)國，譯.中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第75頁，第86頁，第92頁，第428頁，第418頁.

曾世雄.損害賠償法原理[M].中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第99頁.

該案的案情是：被告是一座磨坊的主人，為了保證能夠得到穩(wěn)定的水流沖擊作為運轉(zhuǎn)的動力，他在自己的土地上修建了一座小型水庫。然而，有一天水庫突然發(fā)生了漏水事故，大量的水順著附近被告不知道的一些老舊的礦流進(jìn)去，直到將原告的煤礦完全淹沒。在初審中，法院否定被告有責(zé)任，后來上訴法院推翻了初審判決。布萊克伯恩法官認(rèn)為，被告負(fù)有責(zé)任，因為“……一個人為自己的目的將一些一旦溢出就很可能會造成損害的物質(zhì)放置、聚集、保存其土地上，他必須為保存之物承擔(dān)風(fēng)險。如果他沒有那么做的話，有表面證據(jù)表明損害是物質(zhì)溢出的自然結(jié)果造成，他就必須承擔(dān)責(zé)任”。引自劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究（第1版）[M].法律出版社，2008年版，第69頁.

劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究（第1版）[M].法律出版社，2008年版，第70頁，第92頁，第102頁，第113頁.

趙秉志主編.外國刑法原理（大陸法系）（第1版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第110-112頁.

[英]H·L·A·哈特，托尼·奧諾爾著.法律中的因果關(guān)系（第1版）[M].張紹謙，孫戰(zhàn)國，譯.中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第423頁.也有學(xué)者如陳聰富教授稱克里斯是于1888年始提出，有學(xué)者劉信平稱是于19世紀(jì)80年代提出。

王澤鑒.侵權(quán)行為法（第1冊）[M].中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第190-191頁，第192頁.

如依據(jù)條件A可推出結(jié)論B，則依據(jù)條件非A推出結(jié)論非B即欠缺周延性。

日本《民法》第722條第2款（損害賠償?shù)姆椒斑^失相抵）：如果受害人有過失，裁判所在確定損害賠償?shù)臄?shù)額時可以考慮這一因素。

[日]田山輝明著.日本侵權(quán)行為法（第1版）[M].顧祝軒，丁相順，譯.北京大學(xué)出版社，2011年版，第86頁.

王澤鑒.侵權(quán)責(zé)任法（第1冊）[M].中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第222頁，第226-227頁.轉(zhuǎn)引自劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究（第1版）[M].法律出版社，2008年版，第93頁.德國民法典第823條（損害賠償義務(wù)）規(guī)定，（1）故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，有義務(wù)向該他人賠償因此而發(fā)生的損害。（2）違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，擔(dān)負(fù)同樣的義務(wù)。依法律的內(nèi)容，無過錯也可能違反法律的，僅在有過錯的情形下，才發(fā)生賠償義務(wù)。

Holmes，“The Path of the Law”，supra 469，引自[美]布賴恩·Z·塔瑪納哈著.法律工具主義對法治的危害（第1版）[M].陳虎，楊潔，譯.北京大學(xué)出版社，2016年版，第95頁.

結(jié)果無價值論是從法益侵害的結(jié)果中尋求違法性的本質(zhì)，又稱物的違法觀。行為無價值論是從行為的規(guī)范違反性中尋求違法性的本質(zhì)，又稱人的違法觀，引自趙秉志主編.外國刑法原理（大陸法系）（第1版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第120頁.

[德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)（第1版）[M].王樸，譯.法律出版社，2005年版，第31頁.

史尚寬.民法總論（第1版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第207頁.

趙秉志主編.外國刑法原理（大陸法系）（第1版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第87頁.

Pound，“Mechanical Jurisprudence”，supra 605，轉(zhuǎn)引自[美]布賴恩·Z·塔瑪納哈著.法律工具主義對法治的危害（第1版）[M].陳虎，楊潔，譯.北京大學(xué)出版社，2016年版，第95頁.

Holmes，“The Path of the Law”，supra 466，轉(zhuǎn)引自[美]布賴恩·Z·塔瑪納哈著.法律工具主義對法治的危害（第1版）[M].陳虎，楊潔，譯.北京大學(xué)出版社，2016年版，第94頁.