不當(dāng)?shù)美?guī)則的細化及其解釋

崔建遠

摘要：我國《民法典（草案）》確立了不當(dāng)?shù)美囊话銞l款，并未排除類型化，給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美跇?gòu)成上、在“沒有法律根據(jù)”的確立思路上均有差異，給付不當(dāng)?shù)美灿性兕愋突谋匾?。不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與合同上的請求權(quán)、無因管理請求權(quán)、物上請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之間的關(guān)系密切，在法律適用方面應(yīng)予注意。利益不存在規(guī)則系中國民法新設(shè)，需要區(qū)分情形而有不同的結(jié)論，現(xiàn)代法律出現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美亍敖搿鼻謾?quán)損害賠償制度的現(xiàn)象。這也是適用法律時應(yīng)予注意的。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?類型;輔助性;獨立性;利益不存在;差額說

中圖分類號：DF920.0 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.03.14

《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）僅用第92條規(guī)定不當(dāng)?shù)美?，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）以第118條第2款承認(rèn)不當(dāng)?shù)美祩陌l(fā)生原因之一，用第122條規(guī)定不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和法律效果，《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡稱《民法典（草案）》）用六個條文依次宣示不當(dāng)?shù)美祩陌l(fā)生原因之一（第118條）、總括不當(dāng)?shù)美P(guān)系（第122條）、明確不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件和法律效果以及排除的情形（第985條）、設(shè)置利益不存在規(guī)則（第986條）、宣明不當(dāng)?shù)美c賠償責(zé)任的聚合規(guī)則（第987條）和無償受讓不當(dāng)?shù)美说姆颠€規(guī)則（第988條），可謂明顯細化完善了，可操作性增強了，值得肯定。本文在此基礎(chǔ)上展開解釋論的工作，以期助力法律適用，深化研究，也就教于大家。

一、《民法典（草案）》985條的規(guī)定沒有排除不當(dāng)?shù)美念愋突?/p>

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，在傳統(tǒng)民法上以致他人受損而取得利益無法律上的原因為要件。此處所謂法律上的原因，若被解釋為公平，或正義，或權(quán)利，或債權(quán)，無論采取哪個基準(zhǔn)，都統(tǒng)一適合于全部的不當(dāng)?shù)美樾?，則不當(dāng)?shù)美勺饕话愕囊?guī)定，表現(xiàn)為一個一般的統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。不當(dāng)?shù)美麘?yīng)有統(tǒng)一的意義，得對任何情形的不當(dāng)?shù)美鹘y(tǒng)一的說明。這就是“統(tǒng)一說”。在認(rèn)可一般性的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的地區(qū)，司法判決和學(xué)說都在試圖精確地闡明該請求權(quán)行使的條件。人們嘗試經(jīng)由一般性通用模式體現(xiàn)之：何為受損，何為受益以及何者情形下須二者存在連接或者關(guān)聯(lián)？受損與受益的額度是否為補償數(shù)額的雙重邊界？受益是否必須是直接的，比如德國法上所限定的（直接受益原則）？從屬性原則是否有效？如有效，具體含義是什么？不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是否以受益須得違背當(dāng)事人意愿為前提條件？何謂“沒有法律上的原因”（sans cause）或者“不當(dāng)”（injustement）？一項得對抗第三人的權(quán)利能否使得該受益正當(dāng)化？根據(jù)國際私法，就不當(dāng)?shù)美心男┓墒强梢赃m用的？針對上述問題，人們嘗試尋找適用于所有不當(dāng)?shù)美樾蔚耐ㄓ么鸢浮?/p>

通用答案表現(xiàn)在立法上就是一般條款?，F(xiàn)代民法典編纂時都無一例外地將不當(dāng)?shù)美囊话銞l款納入其中。例如，1881年和1911年的《瑞士債務(wù)關(guān)系法》（第62條第1款）、《德國民法典》（第812條第1款前段）、《希臘民法典》（第904條）、《意大利民法典》（新法）（第2033條至第2040條），我國臺灣“民法”（第179條）、我國《民法典（草案）》（第985條正文）。

通用答案表現(xiàn)在學(xué)說上，是否就必然是統(tǒng)一說呢？的確有人持有此種理念和邏輯。我國臺灣“民法”以第179條概括不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成，在解釋論上王澤鑒教授對此未采“統(tǒng)一說”，而是“信奉區(qū)別說”（又叫“區(qū)分說”），堅持類型化的方法。對此予以批評的理由之一是，現(xiàn)行“民法”用第179條一個條文概括不當(dāng)?shù)美?，就是采納了“統(tǒng)一說”，王澤鑒教授主張區(qū)別說沒有現(xiàn)行法上的根據(jù)。

據(jù)此理念和邏輯，《德國民法典》等立法例是用一個條文概括規(guī)定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的構(gòu)成，甚至還確定法律效果，采納的是“統(tǒng)一說”，這應(yīng)該是毋庸置疑的?？墒?，事實并非完全如此?！兜聡穹ǖ洹飞Ш?，主流觀點奉行“統(tǒng)一說”，也有少數(shù)觀點則認(rèn)為，從功能、事實構(gòu)成和法律后果來看，基于給付的不當(dāng)?shù)美c其他方式的不當(dāng)?shù)美婕暗氖遣煌恼埱髾?quán)。1934年，奧地利學(xué)者威爾伯格（Wilburg）出版《按照奧地利與德國法的不當(dāng)?shù)美碚摗罚辛Φ刭|(zhì)疑“統(tǒng)一說”，倡導(dǎo)“非統(tǒng)一說”，認(rèn)為應(yīng)區(qū)別因給付而受利益和因給付以外事由而受利益兩種類型，分別探求財產(chǎn)變動是否有法律上的原因。不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域由此出現(xiàn)“范式轉(zhuǎn)變”。即使是自20世紀(jì)70年代開始回潮的“（新）統(tǒng)一說”，也沒有否認(rèn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待給付型的不當(dāng)?shù)美头墙o付型的不當(dāng)?shù)美@在實質(zhì)上更接近于“區(qū)別說”。從表面上看，《德國民法典》第812條似乎規(guī)定了統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但其實，此處的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)系于兩種有實質(zhì)差異的構(gòu)成要件，即一方面是受領(lǐng)無法律原因的給付，另一方面是通過其他方式而發(fā)生的無正當(dāng)性的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。此外，《德國民法典》第816條第l款第l句以及第2款的規(guī)定，提供了明確獨立的、無法從第812條中推導(dǎo)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。

也許有人認(rèn)為，既然法律關(guān)于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的規(guī)定為一般條款，依一般條款的性質(zhì)及功能，就無需區(qū)分不當(dāng)?shù)美那樾瘟税桑?/p>

其實，一般條款至少有兩類，一類是就所適用對象的積極特征立論的，如《法國民法典》（《新債法》）第1240條關(guān)于“任何因其過錯對他人造成損害的行為人都有義務(wù)對損害進行補救”的規(guī)定，《德國民法典》（《債法現(xiàn)代化法》）第823條第1款關(guān)于“故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，有義務(wù)向該他人賠償因此而發(fā)生的損害”的規(guī)定，我國《民法典（草案）》第1165條關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，均屬過錯侵權(quán)時成立賠償責(zé)任的一般條款，都確立了過錯責(zé)任原則。因其要求的過錯、侵權(quán)行為和損害及其因果關(guān)系足以確定任何情形的過錯侵權(quán)損害的賠償責(zé)任，無需類型的助力，故采“統(tǒng)一說”予以闡釋，毫無問題。

與此有別，如果一般條款是就所歸結(jié)對象的消極特征立論的，那么，僅憑一般條款所提示的因素、所依賴的根據(jù)，就難以準(zhǔn)確無誤地鎖定適用對象，也時常遺漏某個個別案型的全部構(gòu)成，再就是一般條款所顯示的依賴根據(jù)大多不是個案案型之所以被涵蓋其中的最直接的、最強有力的設(shè)置理由。由此決定，欲要恰如其分地適用此類一般條款，妥當(dāng)?shù)靥幚韨€案，必須在一般條款的統(tǒng)帥下展開類型化。這方面的代表性例證是侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的無過錯責(zé)任原則?！盎跓o過失主義而發(fā)生之損害賠償之債，種類甚多，因性質(zhì)不同，難以提出積極原則加以說明，故學(xué)說上僅就其消極特征立論，統(tǒng)稱之為無過失責(zé)任原則?！?/p>

與之類似，法律雖然已將不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的規(guī)范一般條款化，但是，沒有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的類型化，便無法確定何種情形下得利是不當(dāng)?shù)?。不?dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的各種類型之間應(yīng)當(dāng)存在差異。唯有通過該差異性，才能使“什么時候得利是不當(dāng)?shù)摹边@一問題得以充分地具體化。該具體化同樣能回答，“究竟返還或者價額賠償?shù)没诤畏N請求權(quán)。面對不當(dāng)?shù)美囊话銞l款，法教義學(xué)和法院所面臨的任務(wù)，毋寧說是與案例法制度下的法官相同，即必須建立案例組，構(gòu)造請求權(quán)類型，判定各自特征和謹(jǐn)慎地塑形。唯有如此，才能將一般原則具體化?！?/p>

即便不存在務(wù)必類型化的強烈需求，任由一般條款“自由自在”地徜徉于其“封地”，也存在著“逃向一般條款”，造成一種司法判例漫無目標(biāo)、恣意叢生和搖擺不定的危險。由此產(chǎn)生了另一種“類型化”的工作要求：整理各種各樣的判例以便使之可以掌握、研究和教習(xí)，同時揭示與評價法官的判斷，從而使關(guān)系到一般條款的適用和受保護而發(fā)展的法律意向方面也具有法律安全性。

《民法典》第985條正文確定的是不當(dāng)?shù)美幕緲?gòu)成，為個案的不當(dāng)?shù)美J(rèn)定指示方向，單就某特定的個案來說，還缺乏具體到位的構(gòu)成要件，仍有必要類型化?？梢越梃b奧地利和德國的民法學(xué)說，把不當(dāng)?shù)美确譃榻o付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美?，后者再分為基于受益人的行為而生的不?dāng)?shù)美?、基于受害人的行為而生的不?dāng)?shù)美?、基于第三人的行為而生的不?dāng)?shù)美⒒谧匀皇录牟划?dāng)?shù)美?、基于法律的直接?guī)定而生的不當(dāng)?shù)美?/p>

不過，這不是對羅馬法上的各個請求返還之訴（含消費借貸、給付目的未達成時的請求返還之訴、給付目的不道德或違法的請求返還之訴、非債清償?shù)恼埱蠓颠€之訴、對失竊物的請求返還之訴等）模式的復(fù)原，而是螺旋式的上升，因為“羅馬法系依不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生原因承認(rèn)個別的訴權(quán)，尚無統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)?！睕]有“一般化的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。”與此不同，現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美念愋突?，系建立在威爾伯格教授所提出基于給付受利益和基于給付以外事由而受利益之上的兩個基本類型。此種分類不僅是基于沿革的理由，而且有其內(nèi)在的依據(jù)及不同的功能。我國的《民法典（草案）》及其理論也應(yīng)當(dāng)這樣。

包括我國法律在內(nèi)的現(xiàn)代法確立的不當(dāng)?shù)美话銞l款，雖然對于新出現(xiàn)的案例類型總是保持著開放態(tài)度，但相關(guān)裁決于法律續(xù)造時則必持審慎的態(tài)度。由積累下來的案例組所構(gòu)造的評價必須謹(jǐn)慎地向前推進，唯有如此，新情勢下的裁判才能被確定為合法。與此不同，羅馬法承認(rèn)的若干返還之訴，系因應(yīng)個案的解決需要而生，屬于“一事一議”的結(jié)果，猶如一座座孤島，缺乏一般條款的統(tǒng)帥，它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)未受關(guān)注，未被揭示。在這樣的背景下，裁判者在推出新的返還之訴時不見得出于整體考量，可能依舊是“單打獨斗”的結(jié)果。

二、《民法典（草案）》第985條正文與有關(guān)條文之間的法律適用關(guān)系

（一）不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的獨立性

《民法典（草案）》第985條與第157條前段關(guān)于合同失去效力場合的返還財產(chǎn)和折價補償?shù)囊?guī)定、第179條第1款第4項關(guān)于返還財產(chǎn)責(zé)任和第5項關(guān)于恢復(fù)原狀責(zé)任的規(guī)定、第235條關(guān)于物的返還請求權(quán)的規(guī)定、第322條關(guān)于添附的規(guī)定、第460條至第462條關(guān)于占有回復(fù)關(guān)系的規(guī)定、第566條第1款關(guān)于合同解除場合恢復(fù)原狀的規(guī)定、第577條關(guān)于違約救濟方式的規(guī)定、第979條關(guān)于無因管理中請求權(quán)的規(guī)定、第980條關(guān)于不真正無因管理的規(guī)定、第1 179條關(guān)于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的規(guī)定之間是何種關(guān)系？如何適用法律？是無法回避的現(xiàn)實問題，需要研討。

解決這些問題，直接與對不當(dāng)?shù)美遣扇≥o助性理論（Pringeipe de subsidarit6）還是獨立性理論密切相關(guān)。所謂不當(dāng)?shù)美o助性，第一層意思是指，有其他請求權(quán)存在時，一方并未受利益，致他方受損失，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件不具備，而不發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán);第二層意思是指，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)僅限于當(dāng)事人不能依據(jù)其他請求權(quán)得到完全滿足時，始能行使之。在法國，法院要求受損人沒有其他訴權(quán)可以進行救濟時方可主張不當(dāng)?shù)美颠€。該訴權(quán)既可以是針對受益人的，也可以是針對第三人的（如保證人）。即使其他訴權(quán)已因諸如已經(jīng)罹于時效、權(quán)利失效、法院的判決、證據(jù)不充分等情形而難以理想地救濟受損人，也不許適用不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。但是，如果該訴權(quán)是基于事實上的原因（如債務(wù)人資不抵債）而不能達到救濟受損人的最終目的，則可以用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)替補。在瑞士，通說也采取輔助性理論，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)僅在于無其他請求權(quán)可資主張時，始能行使，其功能大受限制，致未受重視，居于次要地位。不過，近年來因受德國法學(xué)的影響，學(xué)者力倡廢棄輔助性理論，并重新檢討不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的理論基礎(chǔ)及構(gòu)成要件，而有重大發(fā)展。德國通說肯定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的獨立性，在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)競合時，允許當(dāng)事人選擇行使。我國臺灣地區(qū)的“判例”學(xué)說也一向采取該說，其理由如下：（1）我國臺灣的“民法”并未規(guī)定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)不能與其他請求權(quán)競合并存;（2）某項請求權(quán)成立與否，應(yīng)以該請求權(quán)自身的構(gòu)成要件而論，有無其他請求權(quán)的存在，屬于另外的問題;（3）輔助性理論的目的，在于防止不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用范圍的擴大，致使其他制度喪失其規(guī)范機能。這種顧慮在法國民法上自有所據(jù)，因為在不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍未臻明確時，有必要特另創(chuàng)輔助性理論以資節(jié)制。我國臺灣“民法”上的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)有一定的構(gòu)成要件和法律效果，適用范圍可以適當(dāng)規(guī)范，沒有造成“法律秩序”混亂的可能，原則上應(yīng)肯定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)可與其他請求權(quán)競合并存。

以上三點理由同樣符合我國《民法典（草案）》規(guī)定的情形，即《民法典》不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍十分廣泛，特別是利益表現(xiàn)為占有、登記的不當(dāng)?shù)美诜秶吓c德國法、我國臺灣“民法”的并無二致。凡是沒有合法根據(jù)的損益變動均可由不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整。就是說，解釋我國《民法典》的有關(guān)規(guī)定時，宜采不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)獨立性的理論。據(jù)此，可有如下分析和結(jié)論。

（二）《民法典（草案）》第985條與第157條前段之間的法律適用關(guān)系

《民法典（草案）》第157條前段規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償?！逼渲械姆颠€財產(chǎn)，可能是返還有體物，也可能是返還股權(quán)，還可能是返還擔(dān)保物權(quán)，或是返還知識產(chǎn)權(quán)等。

單就第一種情形而言，因為“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”（《民法典（草案）》第155條），所以，受領(lǐng)人自始無債權(quán)保有給付人給付的有體物的債權(quán)，該有體物的所有權(quán)未因給付而發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，其所有權(quán)仍歸給付人享有。如此，在該給付物為動產(chǎn)時，根據(jù)《民法典（草案）》第235條關(guān)于“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”的規(guī)定，成立所有物返還請求權(quán);在該給付物為不動產(chǎn)且未辦理轉(zhuǎn)移登記時，仍可適用《民法典（草案）》第235條的規(guī)定，給付人享有所有物返還請求權(quán)，但若已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移登記，則首先適用《民法典（草案）》第236條關(guān)于排除妨礙請求權(quán)的規(guī)定，由給付人請求不動產(chǎn)登記機構(gòu)注銷該給付物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受領(lǐng)人的登記，回復(fù)給付人系該物的所有權(quán)人的登記，同時援用《民法典（草案）》第235條的規(guī)定，請求受領(lǐng)人返還對該物的占有。

假如固守不當(dāng)?shù)美贫戎械睦娌话ㄕ加?、登記的形態(tài)之說，則上個自然段討論的案型中不成立不當(dāng)?shù)美驗榍啡笔芤嫒双@益這個要件;但若采納不當(dāng)?shù)美械睦嬉部梢员憩F(xiàn)為占有、登記的觀點，則可成立占有的不當(dāng)?shù)美虻怯浀牟划?dāng)?shù)美?。筆者接受后一種學(xué)說，認(rèn)為《民法典（草案）》第985條正文關(guān)于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的規(guī)定與第157條前段關(guān)于返還財產(chǎn)的規(guī)定可以發(fā)生競合關(guān)系，給付人可視證據(jù)等實際情況而選取物權(quán)請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

至于《民法典（草案）》第157條前段規(guī)定的折價補償，因為于此場合不存在物權(quán)，故不具備物權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件，僅僅符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，給付人只可主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

在這里，是否存在《民法典（草案）》第157條前段關(guān)于折價補償?shù)囊?guī)定為不當(dāng)?shù)美奶貏e法，《民法典（草案）》第985條正文關(guān)于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的規(guī)定為普通法，前者優(yōu)先適用的問題？在筆者看來，雖然不宜斷言特別法與普通法的關(guān)系之說為錯誤，但《民法典（草案）》第157條前段過于概括，缺乏給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)排除的列舉，欠缺利益不存在規(guī)則等，在個案中還得依賴《民法典（草案）》第985條以下的規(guī)定。在這個意義上，《民法典（草案）》第157條前段反倒帶有普通法的意味。

（三）《民法典（草案）》第985條正文與第179條第1款第4項和第5項之間的法律適用關(guān)系

《民法典（草案）》第179條第1款第4項規(guī)定的返還財產(chǎn)和第5項規(guī)定的恢復(fù)原狀，是把返還財產(chǎn)和恢復(fù)原狀作為了民事責(zé)任的方式。按照上文的分析，返還財產(chǎn)在有的情況下可成立物的返還請求權(quán)甚至排除妨礙請求權(quán)，在有的場合可產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。就是說，這三種請求權(quán)在個案中可能競合，權(quán)利人可視證據(jù)等因素而選擇有利于己的請求權(quán)而主張。比如，權(quán)利人若選取不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)或返還財產(chǎn)責(zé)任，很可能遭遇無權(quán)占有人時效完成的抗辯，而主張排除妨害請求權(quán)則不受時效的阻擊，（登記的物權(quán)的）物的返還請求權(quán)也有這樣的益處。

恢復(fù)原狀，其表現(xiàn)形態(tài)各異，若限于《民法典（草案）》第179條第1款的語境中，則只有以下兩種：一是返還財產(chǎn)，二是把損壞的有體物修復(fù)如初。返還財產(chǎn)問題，包括與不當(dāng)?shù)美偤系默F(xiàn)象，依上個自然段所述，不再贅言。在第二種情形下，恢復(fù)原狀有時屬于填補物權(quán)人的損失，因為被毀損之物修復(fù)如初，物權(quán)人就不再有損失（個別情況下可能仍有）;有時兼有物權(quán)請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)的雙重屬性，因為毀損之物尚未恢復(fù)原狀時，“占有”的覆蓋面可能減縮了，“使用”或許不能了或打了折扣，“收益”不見了或減少了，“處分”，尤其是事實上的處分，在量的方面不可同日而語了。毀損之物被恢復(fù)原狀之后，物權(quán)人對于標(biāo)的物的支配全方位地理想化了，即占有、使用、收益和處分的狀態(tài)如初。一句話，恢復(fù)原狀所起的作用如同物的返還請求權(quán)、停止侵害請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)所起的作用。就此說來，恢復(fù)原狀請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)的一面。這種恢復(fù)原狀請求權(quán)兼有損害賠償請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)的雙重屬性。但無論哪種情形均無受益可言，即不具備不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，不會與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)競合。

（四）《民法典（草案）》第985條正文與第235條之間的法律適用關(guān)系

《民法典（草案）》第235條規(guī)定了物的返還請求權(quán)，它與《民法典（草案）》第985條正文規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之間可能發(fā)生競合，道理如同本文本部分“（二）《民法典（草案）》第985條與第157條前段之間的法律適用關(guān)系”中的分析，不再贅言。

（五）《民法典（草案）》第985條正文與第322條之間的法律適用關(guān)系

《民法典（草案）》第322條的規(guī)定，是取得添附物所有權(quán)的法律根據(jù)，但不是不付對價的法律根據(jù)，換言之，享有在添附物上的附加價值沒有法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

（六）《民法典（草案）》第985條正文與第460條之間的法律適用關(guān)系

無權(quán)占有人占有他人之物沒有正當(dāng)權(quán)源，占有該物所產(chǎn)生的孳息亦無合法根據(jù)，按照《民法典（草案）》第985條正文的規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?quán)利人有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美贫日埱笳加腥朔颠€占有物所產(chǎn)生的孳息。無論是從文義，還是從立法目的及立法計劃，都看不出《民法典（草案）》第460條關(guān)于占有人返還孳息的規(guī)定，排除了《民法典（草案）》第985條正文關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)定的適用。因而，占有物的孳息返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)為競合關(guān)系。

誤信的管理，即誤信他人的事務(wù)為自己的事務(wù)而為管理的現(xiàn)象。例如，甲遺忘物品于乙家，乙誤認(rèn)其為自己之物而保管，嗣后甲憶起而請求返還。這屬于甲有權(quán)請求乙返還（占有的）不當(dāng)?shù)美遣徽嬲裏o因管理。這有其道理，當(dāng)然，甲也有權(quán)援用《民法典（草案）》第235條的規(guī)定，主張物的返還請求權(quán)。

幻想的管理，即誤信自己的事務(wù)為他人的事務(wù)而為管理的現(xiàn)象。例如，甲把自己之羊羔誤認(rèn)為乙的，遂將之返還給乙。嗣后，甲明了真相，有權(quán)主張不當(dāng)?shù)美颠€該羊羔。這有其道理，當(dāng)然，甲也有權(quán)援用《民法典》第235條的規(guī)定，主張物的返還請求權(quán)。

（十三）《民法典（草案）》第985條正文與第1179條之間的法律適用關(guān)系

不當(dāng)?shù)美蚴茴I(lǐng)人的侵權(quán)行為而發(fā)生，并不鮮見。例如，因過錯消費、占用、出租、無權(quán)處分他人之物，或使用他人的著作權(quán)、專利權(quán)等。該過錯之人向受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，不成問題。同時，行為人因侵權(quán)行為而獲得了利益，導(dǎo)致權(quán)利人受到損失，也成立不當(dāng)?shù)美Ｋ?，《民法典（草案）》?85條正文關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的規(guī)定與第1179條關(guān)于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的規(guī)定可能發(fā)生競合。

三、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之排除的規(guī)則及其解讀

《民法典（草案）》第985條的但書，稱之為特殊不當(dāng)?shù)美挠兄凶鹘o付不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的排除的也有之，筆者覺得后一種稱謂更直觀，更貼切。相較于《民法通則》和《民法總則》規(guī)定的不當(dāng)?shù)美贫龋睹穹ǖ洌ú莅福返?85條的但書屬于新增設(shè)的，這也顯現(xiàn)出解讀它們的必要性。

（一）為履行道德義務(wù)進行的給付

為履行道德義務(wù)進行的給付，依《民法典（草案）》第985條但書之一的規(guī)定，受損人不得請求返還。其規(guī)范意旨在于調(diào)和法律與道德，使法律規(guī)定符合一定的道德觀念，以道德上的義務(wù)作為法律上的義務(wù)，給付人不得請求返還。所謂道德義務(wù)，既有全人類共識的，也有特定社會特定國度認(rèn)可的;不同時期也可能不一。例如，侄子對于叔伯在法律上雖無撫養(yǎng)義務(wù)，但在道德上則有之。教徒、信徒對于教堂、寺廟的獻禮，也屬于道德上的義務(wù)。

（二）債務(wù)到期之前的清償

債務(wù)到期之前的清償，依《民法典（草案）》第985條但書之二的規(guī)定，受損人不得請求返還。其道理如下：債權(quán)含有若干權(quán)能，如請求給付的權(quán)能、受領(lǐng)給付的權(quán)能和保有給付的權(quán)能等。債務(wù)屆期前，債權(quán)人無權(quán)請求債務(wù)人為清償，但債務(wù)人一經(jīng)清償，債權(quán)人便有權(quán)受領(lǐng)給付，也有權(quán)保有該給付，除非該給付有害于己（《民法典（草案）》第530條第1款但書）。債務(wù)到期之前的清償自受領(lǐng)人一側(cè)觀察，有法律根據(jù)，不具備不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。正所謂“在清償期前，債務(wù)并非不存在，僅債權(quán)人不得請求履行而已，因而債務(wù)人于期前清償時，不僅不能謂為無法律上之原因，且其債務(wù)因清償而消滅，債權(quán)人亦無得利之可言”。這與《民法典（草案）》第530條第1款但書關(guān)于債務(wù)人“提前履行不損害債權(quán)人利益的”債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)給付的精神相銜接。

債務(wù)人于期前清償，債權(quán)人利用該項給付獲得了期限利益，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美俊度毡久穹ǖ洹返?06條但書規(guī)定，如果債務(wù)人不知未屆清償期而為給付，那么，債權(quán)人取得的期限利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?fù)有返還義務(wù)?！兜聡穹ǖ洹返?13條卻明確規(guī)定債務(wù)人不得請求返還。我國臺灣“民法”未設(shè)明文，王澤鑒教授贊同《德國民法典》的精神，“理由在乎避免法律關(guān)系之趨于煩雜也?！边@符合利益衡量，中國法及理論應(yīng)予借鑒。

（三）明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償

明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償，依《民法典（草案）》第985條但書之三的規(guī)定，受損人不得請求返還。

非債清償，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，這是自羅馬法以來的傳統(tǒng)，《民法典（草案）》第985條正文所設(shè)不當(dāng)?shù)美囊话銞l款也應(yīng)該包含該種類型。不過，但書卻設(shè)例外，即對于“明知無給付義務(wù)而進行的”非債清償則不得請求返還?！吧w以咎由自取也”禁止出爾反爾，即明知無給付義務(wù)，猶任意給付，再請求返還，前后矛盾，有違誠信原則，無保護必要，因此不得請求返還。筆者贊同把這些理由作為《民法典（草案）》第985條但書關(guān)于明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償不得請求返還的規(guī)定的理論根據(jù)。

（四）宜增設(shè)因不法原因而為的給付，不得請求返還

因不法原因而為的給付，不得請求返還，這是不少專家學(xué)者主張納入《民法典（草案）》第985條但書之中的一則，但未成現(xiàn)實。個中原因，立場不同，理念有異。在德國民法上，多數(shù)說基于“禁止主張自己之不法”，或“不潔凈手的抗辯”等原則，采取拒絕保護的觀點。但也有不同觀點，卡納里斯（Canaris）教授另提一般預(yù)防論，理由是違反良俗的行為本身多不具刑罰處罰性，不應(yīng)予以懲處，除非符合《德國民法典》第817條第2款的規(guī)定。即使行為違反法律的強制性規(guī)定，破壞法律秩序，雖須支付罰款，但可納入成本，低于其所獲利益。《德國民法典》第817條第2款的規(guī)定輔助預(yù)防行為違反良俗或法律強行規(guī)定，相當(dāng)于侵權(quán)行為法一般預(yù)防的功能。王澤鑒教授也認(rèn)為德國民法的多數(shù)說難稱圓滿，主張法律（或法院）應(yīng)公平衡量當(dāng)事人的利益，予以適當(dāng)必要的保護，不能因請求救濟者本身不清白便一律拒絕保護，使權(quán)益的衡量失其公平，實乃法律的自我設(shè)限。如果雙方當(dāng)事人（給付人和受領(lǐng)人）違法或背俗，如進行毒品交易，則排除給付返還請求權(quán)，如果只是給付人單方違法或背俗，則不排除返還請求權(quán)。諸如賄賂法官以求勝訴案件，支付贓款，應(yīng)屬不法原因的給付，不得請求返還。但與此有別，為回贖綁票而為的給付，則可以請求返還?？磥恚瑓^(qū)分情形而分別處理，較為適當(dāng)。

四、利益不存在規(guī)則及其理解

（一）法律規(guī)定及其依據(jù)

《民法典（草案）》第986條關(guān)于“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)，獲得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)”的規(guī)定，確立了善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任：利益不存在時，善意受領(lǐng)人（不當(dāng)?shù)美P(guān)系中的受益人，下同）不負(fù)返還義務(wù)，這可被簡稱為利益不存在規(guī)則。之所以如此，是因為在典型事例中受領(lǐng)人開始時不知自己負(fù)擔(dān)著返還義務(wù)：在一般情況下受領(lǐng)人和給付人（不當(dāng)?shù)美P(guān)系中的受損人，下同）一樣相信取得的利益具有法律根據(jù)，因此受領(lǐng)人對其可以保留取得利益的信賴應(yīng)受法律保護，換言之，法律使善意受領(lǐng)人的財產(chǎn)狀態(tài)不致因發(fā)生不當(dāng)?shù)美懿焕挠绊?。另外，出于同樣的原因，占有人相對于所有?quán)人的權(quán)益也受到了保護。

鑒于《民法典（草案）》第986條規(guī)定得概括，而利益不存在規(guī)則含有許多細節(jié)問題，需要逐一分析。

（二）利益不存在的概念、準(zhǔn)據(jù)時間點和舉證責(zé)任

這里的利益，不同于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成上所要求的在不當(dāng)?shù)美^程中所取得的個別的、具體的利益，而是應(yīng)抽象、概括地就受領(lǐng)人整個財產(chǎn)加以判斷，以獲得利益的過程而產(chǎn)生的現(xiàn)有財產(chǎn)總額，與若無其事實應(yīng)有財產(chǎn)的總額比較，而決定有無利益的存在。這種按照經(jīng)濟考察方法認(rèn)定的利益概念，學(xué)說上稱為差額說（Differenztheorie），不當(dāng)?shù)美^程中出現(xiàn)的利益（積極項目）與不利益（消極項目）均應(yīng)納人計算，以其結(jié)算的余額作為應(yīng)返還的利益。

關(guān)于利益是否存在的準(zhǔn)據(jù)時間點，學(xué)說主張應(yīng)以受返還請求之時為準(zhǔn)，受益人在受返還請求的催告時應(yīng)負(fù)返還責(zé)任。既然經(jīng)過催告，應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有合法根據(jù)（無法律上的原因），自此時起，應(yīng)負(fù)返還責(zé)任。受益人主張利益不存在時，應(yīng)就該事實負(fù)舉證責(zé)任。

（三）利益不存在的認(rèn)定

1.以一方給付為討論對象場合的利益不存在

（1）受領(lǐng)標(biāo)的本身不存在

就受領(lǐng)標(biāo)的物而言，所謂利益不存在，可就若干典型案例加以說明。A.原來獲得利益（如A車所有權(quán)）因毀損、滅失、被盜或其他事由不能返還時，獲得相應(yīng)的損害賠償金、補償金或保險金等補償，屬于“本于該利益更有所取得”，應(yīng)予返還;若未獲得此類補償，如取得的金錢被盜，取得的小狗死亡，取得的葡萄酒被飲用，就構(gòu)成利益不存在，受領(lǐng)人免負(fù)返還義務(wù)或償還價值額的責(zé)任。但是，受益人飲用該葡萄酒而節(jié)約了其他葡萄酒，于此場合他取得的利益體現(xiàn)于其所節(jié)約的價值，應(yīng)成立“節(jié)約式不當(dāng)?shù)美薄.特別是，在經(jīng)濟上合理使用取得的利益不意味著不當(dāng)?shù)美巡淮嬖凇＠?，某人以無因取得的金錢支付債務(wù)，則不當(dāng)?shù)美慕痤~應(yīng)以其債務(wù)如未獲無因取得的利益支付的狀態(tài)為基準(zhǔn)。c.出于種種原因，如取得的利益無法以物的形態(tài)返還，或是對于受領(lǐng)人沒有價值，或是不再具有價值，故可以是當(dāng)初就沒有不當(dāng)?shù)美?，也可以是事后喪失不?dāng)?shù)美?。這種無價值的情形特別體現(xiàn)在所謂“強迫得利”（aufgedrangte Bereicherung）案型之中，特別是在費用支出不當(dāng)?shù)美目蚣芾铩.受領(lǐng)人就獲得的利益（如A車所有權(quán)）為法律行為上的交易，所獲得的對價（如價款或互易物）不能認(rèn)為系本于該利益更有所取得，屬于原物不能返還，應(yīng)負(fù)返還價值額的責(zé)任。例如，受領(lǐng)人將時值10萬元的A車以1l萬元出售，應(yīng)返還10萬元（客觀說）;若以9萬元出賣，其財產(chǎn)總額的增加現(xiàn)在尚存的，為9萬元，所以，善意受領(lǐng)人僅負(fù)9萬元的返還義務(wù)。如果A車被盜，受領(lǐng)人獲得的利益不存在，那么，他不負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)或價值額償還的責(zé)任。不過，受領(lǐng)人若原來約定贈與他人時值10萬元的汽車，實際交付A車來履行該贈與合同，其財產(chǎn)總額的增加尚存，應(yīng)負(fù)返還10萬元的責(zé)任。E.獲得的利益為金錢并且已被融入受領(lǐng)人的財產(chǎn)時，難被識別出來，也就不好說其不存在。但受領(lǐng)人若能證明確實以該項金錢贈與他人，可主張獲得的利益不存在。F.使用消費他人之物，但無支出此類消費的計劃的，那么，其使用消費的利益便沒有留存于財產(chǎn)總額之中，按照差額說，可主張獲得的利益不存在。

（2）受益人的其他財產(chǎn)上的損失

除上文所述受領(lǐng)標(biāo)的本身不存在以外，還應(yīng)考慮受領(lǐng)人因取得利益的過程中于其財產(chǎn)所受的損失。當(dāng)然，這里有何種財產(chǎn)損失應(yīng)予扣除的問題。

有學(xué)說認(rèn)為，與獲得利益的事實有因果關(guān)系的損失，均可列入扣除的范圍，但王澤鑒教授認(rèn)為因果關(guān)系過于廣泛，對其應(yīng)作適當(dāng)限制，受領(lǐng)人可以主張扣除的，尚須限于其因信賴取得的利益存在法律上的原因而遭受的損失。法律之所以責(zé)令惡意受領(lǐng)人承擔(dān)加重的責(zé)任，是因為惡意受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)考慮到有義務(wù)返還其受領(lǐng)利益;之所以減輕善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任，是因為善意受領(lǐng)人信賴其受利益具有法律依據(jù)。既然該信賴受法律保護，那么，善意受領(lǐng)人可以主張扣除的，也應(yīng)當(dāng)以其信賴覆蓋的損失為限。依此見解，受領(lǐng)人就其財產(chǎn)上損失可以主張扣除的，有如下幾種：A.因取得該利益所支出的費用，如運費、關(guān)稅等;B.對受領(lǐng)物所支出的必要費用和有益費用，如動物的飼料費用;c.受領(lǐng)人相信所獲利益不致返還，因此將自己的財產(chǎn)給與他人，如不知無法律上的原因而取得電腦，遂將自己原有的電腦捐贈希望小學(xué);D.如果受領(lǐng)人取得某種利益是以其權(quán)利消滅或其價值降低為代價的，如第三人丙因其錯誤向債權(quán)人甲清償乙的債務(wù)，甲誤信該清償為有效而受領(lǐng)，導(dǎo)致毀損了債權(quán)證書，拋棄擔(dān)保時，其原有債權(quán)受損害，那么，受領(lǐng)人也可主張扣除，其具體操作可以是甲保有給付，將其對乙享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙。

2.雙務(wù)合同中為給付與不當(dāng)?shù)美P(guān)系中的利益不存在

處理雙務(wù)合同中的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，與如何認(rèn)識不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的客體之間相關(guān)。德國民法的多數(shù)說認(rèn)為，在雙務(wù)合同場合當(dāng)事人各有獨立的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，如出賣人已經(jīng)轉(zhuǎn)移了買賣物的占有和所有權(quán)，買受人業(yè)已付清了價款，但實際上買賣合同不成立或被撤銷或歸于無效，出賣人享有該買賣物的所有權(quán)返還請求權(quán)，買受人享有價款的返還請求權(quán)。由于這兩項請求權(quán)基于同一個不復(fù)存在的合同產(chǎn)生的，構(gòu)成同時履行抗辯權(quán)。如果返還的標(biāo)的在種類上相同（如買受人已將車轉(zhuǎn)售他人時，則應(yīng)向出賣人償還價款），那么，當(dāng)事人有權(quán)主張抵銷。這就是兩個不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)對立說（zweikondiktionentheorie），一譯互相返還理論”。不過，該學(xué)說存在缺陷，例如，在買受人自出賣人處受領(lǐng)的買賣物全部或一部滅失時，買受人一方面可以主張所受利益不存在，免負(fù)返還或償還價款的義務(wù)，另一方面仍可向出賣人請求返還其支付的價款，則發(fā)生買受人可將所受利益滅失的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出賣人負(fù)擔(dān)，與公平理念及雙務(wù)合同的本質(zhì)容有未符。又，在出賣人先行交付買賣物，買受人未付款，此時買賣物滅失，如果買受人可以主張所受利益不存在，免負(fù)返還義務(wù)，則出賣人應(yīng)承擔(dān)先為給付的風(fēng)險。這的確不公平。

為克服該缺點，德國實務(wù)及部分學(xué)者采取差額說（Saldotheorie），認(rèn)為在雙務(wù)合同的場合，雙方當(dāng)事人所為給付因合同不復(fù)存在而要“清算”或日“計算”，若有差額，便成立不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。較為詳細些說，雙務(wù)合同中雙方的給付，根據(jù)經(jīng)濟上交換的目的，構(gòu)成一個整體，在已經(jīng)實際給付時，不因合同不復(fù)存在而拋棄一并觀察、計算的理念和思路。該說也受到了一些學(xué)者的批評，德國實務(wù)為顧及雙務(wù)合同中當(dāng)事人利益及法律上的價值判斷，對差額說作了修正，創(chuàng)設(shè)了例外。

我國法律可以借鑒各說的優(yōu)點，確定雙務(wù)合同場合的不當(dāng)?shù)美淮嬖?。A.如果雙方當(dāng)事人均已提出給付，其取得的利益尚存時，可依相互返還理論，每一方當(dāng)事人均可行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。不發(fā)生利益不存在問題。在一方受領(lǐng)的給付不復(fù)存在的情況下，假如允許一方面主張利益不存在，不再承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，另一方面卻有權(quán)請求相對人返還其受領(lǐng)的對待給付，把給付不復(fù)存在的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁給相對人，這是違反公平正義的，不應(yīng)被允許。于此場合，不考慮受領(lǐng)人有無過錯，這才達到利益平衡。B.如果一方當(dāng)事人先為給付，如出賣人先行交付買賣物，后查清該買賣合同不成立，買受人受領(lǐng)的買賣物已經(jīng)滅失，不能原物返還，則不得主張利益不存在，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。

3.取得的利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人與利益不存在

《民法典（草案）》第988條規(guī)定：“得利人已經(jīng)將獲得的利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，受損失的人可以請求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)?！逼湟庠谟趨^(qū)分兩個法律關(guān)系，在受損人和得利人之間的關(guān)系方面，利益不存在，受領(lǐng)人不再負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù);但在無償受讓利益的第三人與受損人之間成立不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，受損人系債權(quán)人，該第三人是債務(wù)人。

需要注意，對于《民法典（草案）》第988條的規(guī)定，不應(yīng)完全按照字面意思理解，而應(yīng)予以限縮性的解釋。（1）適用該條宜以得利人轉(zhuǎn)讓其得利為正當(dāng)時，受損人才有權(quán)請求受讓該利益的第三人返還該利益，該第三人無權(quán)抗辯;得利人非正當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓時，得利人取得的利益視為仍然存在，不得主張利益不存在并拒絕承擔(dān)返還義務(wù);于此場合，如果受損人徑直請求該第三人返還不當(dāng)?shù)美瑒t該第三人有權(quán)予以拒絕。（2）如果進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人雖然有權(quán)請求受贈人返還，但這已非不當(dāng)?shù)美麊栴}，而是破產(chǎn)問題。在“利益”表現(xiàn)為有體物、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，它們作為交易的標(biāo)的物已被受讓人善意取得的，受損失之人也無權(quán)請求該受讓人返還。

五、余論

（一）注意利用違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等制度以補不當(dāng)?shù)美贫攘粝碌摹翱障丁?/p>

在不當(dāng)?shù)美贫戎?，利益不存在，受損人在有些情況下，如具備違約責(zé)任的成立要件時可以援用違約責(zé)任的規(guī)定，請求受益人承擔(dān)違約責(zé)任;或者在具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時請求受益人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以補救無法借助不當(dāng)?shù)美贫缺Ｗo自己權(quán)益之缺。即使不當(dāng)?shù)美闪?，但返還范圍不見得能填補受損人的損失，于此場合，可以利用競合規(guī)則，尋覓其他請求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）不當(dāng)?shù)美蛩匾呀?jīng)“浸入”侵權(quán)損害賠償制度

本來，受損人主張不當(dāng)?shù)美闪?，需要舉證證明得利人取得了利益;甚至在確定返還的范圍時，大多也以得利人取得的利益為準(zhǔn)。與此有別，受害人請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，需要舉證證明的，不是侵權(quán)人取得的利益，而是自己因侵權(quán)行為遭受的損失。不過，如今的法律制度，不當(dāng)?shù)美蛩匾呀?jīng)“浸入”侵權(quán)損害賠償制度之中，有些法律規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶郧謾?quán)人因其行為獲得了多少利益為準(zhǔn)。