民法典應(yīng)承載憲法對(duì)家庭之制度性保障探究

胡月玫

摘要：無(wú)論是在中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念中，還是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，家庭都有著至關(guān)重要的地位。家庭的權(quán)益不受侵犯不僅是個(gè)人生活幸福的源泉，更是社會(huì)和諧發(fā)展的基礎(chǔ)。在我國(guó)憲法第49條中，明確提出了國(guó)家保護(hù)家庭這一內(nèi)容;這充分說(shuō)明了憲法對(duì)家庭提出了制度性保障。然而在民事立法中，家庭并未被認(rèn)定為民事主體，這使得家產(chǎn)制從法律上來(lái)說(shuō)也失去了應(yīng)有地位，進(jìn)而使得個(gè)人主義傾向明顯，家庭主義受到抑制。對(duì)于這種情況，民法典應(yīng)從法律上予以改變，以有效承載憲法對(duì)家庭的制度性保障，維護(hù)家庭應(yīng)有的法律地位。

關(guān)鍵詞：民法典 憲法 家庭 制度性保障

中圖分類號(hào)：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）07-0051-02

受我國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，中國(guó)人的家庭觀念比西方要強(qiáng)很多，這也是中國(guó)文化中最顯著的部分之一。也正是因?yàn)槿绱?，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在我國(guó)法律體系中將家庭作為一個(gè)基本范疇。事實(shí)上，即使是在西方國(guó)家，盡管家庭并沒(méi)有被認(rèn)定為基本范疇，但是對(duì)家庭的安全與穩(wěn)定的保護(hù)卻同樣非常全面。縱觀歐美等具有成熟法治體系的國(guó)家，盡管家庭對(duì)于歐美國(guó)民的重要程度比我國(guó)要弱得多，盡管同樣沒(méi)有成為法律的基本范疇，但這并不妨礙歐美國(guó)家的法律體系對(duì)于家庭從法律上的認(rèn)可與保護(hù)。而就世界上絕大多數(shù)的法律來(lái)看，對(duì)于家庭在社會(huì)中的角色和價(jià)值都予以了法律上的肯定，并對(duì)于破壞家庭、然亂家庭秩序的行為也會(huì)進(jìn)行懲處，甚至在必要的時(shí)候?qū)嵤┬谭ㄊ侄?。在我?guó)的刑法中，就有虐待家庭成員的犯罪規(guī)定。而縱觀我國(guó)的民事立法，卻不足以反映出家庭在中國(guó)人心中的重要地位。我國(guó)憲法第49條中，明確提出了國(guó)家保護(hù)家庭這一內(nèi)容;因此在民法典編纂之際，應(yīng)當(dāng)更好將承載憲法對(duì)家庭之制度性保障。

一、憲法對(duì)家庭之制度性保障的內(nèi)涵

在我國(guó)憲法第四十九條中，有如下的明確內(nèi)容：“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”。該條款在憲法解釋學(xué)中，即表明憲法對(duì)家庭的制度性保障。其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)至少?gòu)囊韵滤膫€(gè)層面體現(xiàn)。

1.應(yīng)就家庭建立完善的法律體系

只有針對(duì)家庭建立完善的法律法規(guī)體系，才能對(duì)其構(gòu)成法律保護(hù)，而非僅僅只是社會(huì)事務(wù)。因此，立法者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)家庭制度性保障的責(zé)任，以立法的形式構(gòu)成一整套科學(xué)的基于家庭的法律制度，從而使憲法賦予家庭的保護(hù)得到有效落實(shí)。事實(shí)上，我國(guó)制定一系列與家庭相關(guān)的法律法規(guī)，包括《婚姻法》《繼承法》《戶口登記條例》《收養(yǎng)法》《未成年人保護(hù)法》……再加上國(guó)務(wù)院與地方政府的相關(guān)配套法規(guī)，從數(shù)量上來(lái)看成就頗豐。但問(wèn)題在于，這些立法基本都是對(duì)家庭中的個(gè)體權(quán)益的保護(hù)，而非對(duì)家庭本身的保護(hù)。

2.家庭之制度性保障的理念為建立家庭本位

固然，家庭是由每一個(gè)個(gè)體構(gòu)成的，保障家庭個(gè)體權(quán)益非常重要。但是，對(duì)于家庭個(gè)體權(quán)益的保護(hù)，無(wú)論是在憲法中，還是在諸多民事立法中，都已經(jīng)非常詳盡。比如對(duì)于對(duì)母親、兒童、未成年人、父母、老人等，都有專門單行法保護(hù);但是與家庭個(gè)體相比，家庭的法律地位幾乎可以忽略不計(jì)，甚至可以說(shuō)家庭幾乎從來(lái)就沒(méi)有被立法者看到。然而問(wèn)題是，如果家庭權(quán)益得不到保障，家庭中的個(gè)體的權(quán)益也就會(huì)成為空談。如果法律沒(méi)有對(duì)家庭實(shí)施有效保護(hù)，那么即使法律對(duì)家庭成員的權(quán)益給予再全面的保障，最終也必然會(huì)落空;只有家庭的權(quán)益得到了有效保護(hù)，家庭中的個(gè)體才能夠切實(shí)得到法律保護(hù)，切實(shí)享有相關(guān)權(quán)益。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，憲法對(duì)于家庭的制度性保障這一使命不能被個(gè)人本位所完成，而必須通過(guò)家庭本位來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果基于這樣的理念，即便在我國(guó)當(dāng)前的法律體系中沒(méi)有家庭法這樣的專門性法律，也應(yīng)當(dāng)在民法中將這一理念體現(xiàn)出來(lái)。否則，憲法對(duì)于家庭的制度性保障就沒(méi)有得到充分落實(shí)。

3.家庭之制度性保障的關(guān)鍵在于賦予家庭民事主體地位和權(quán)利

只有讓家庭具有如同企業(yè)法人一樣的民事主體地位，并擁有與之相對(duì)應(yīng)的民事行為能力，才能夠在法秩序中真正成為能夠保護(hù)自身權(quán)益的主體;否則家庭的價(jià)值和意義就不可能在法秩序中體現(xiàn)出來(lái)，家庭之制度性保障也就只能夠作為學(xué)術(shù)概念成為談資。然而，這在我國(guó)當(dāng)前民事立法中缺失既成事實(shí)，因此，希望在民法典編纂中能夠有效體現(xiàn)家庭之制度性保障。

4.家庭之制度性保障的核心應(yīng)集中在傳統(tǒng)家產(chǎn)制的規(guī)范上

盡管對(duì)家庭的保障，包含了非常豐富的內(nèi)涵，諸如組成、和諧、存續(xù)、倫理等，然而家產(chǎn)制應(yīng)當(dāng)被視為核心制度;如同財(cái)產(chǎn)之于一個(gè)人，家產(chǎn)對(duì)于一個(gè)家庭的意義是相同的，沒(méi)有家產(chǎn)家庭也將難以真正的維系。在民事立法中，對(duì)于我國(guó)的傳統(tǒng)家產(chǎn)制，并不應(yīng)當(dāng)完全拋棄，而應(yīng)根據(jù)時(shí)代發(fā)展作出相應(yīng)調(diào)整，以更好地保障家庭的延續(xù)基礎(chǔ)。然而在我國(guó)當(dāng)前的民法中，完全沒(méi)有體現(xiàn)出這一要求，因此，在民法典的編纂過(guò)程中，應(yīng)將家產(chǎn)制納入其中，從而更好地保證家庭發(fā)展延續(xù)，并世代相傳的物質(zhì)基礎(chǔ)。事實(shí)上，針對(duì)家庭之制度性保障的核心，也有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，比如有人提出“以保護(hù)弱勢(shì)成員為原則”。事實(shí)上，在家庭關(guān)系中，很難說(shuō)某位成員是絕對(duì)的弱勢(shì)成員，更多的時(shí)候弱勢(shì)成員都是相對(duì)而言的。另外，在一般觀念中，本認(rèn)為是弱勢(shì)成員的家庭成員，諸如母親、女性、未成年人、老年人，我國(guó)幾乎都已經(jīng)為之出臺(tái)了專門性的法律。因此，家庭之制度性保障就無(wú)需再過(guò)度強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

二、既有民事立法在家庭之制度保障方面的缺失

對(duì)于憲法與民法的關(guān)系，雖然無(wú)論學(xué)術(shù)界的差異和分歧有多大，民法不應(yīng)脫離憲法的原則，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)可并融入憲法規(guī)定的法秩序中，這應(yīng)當(dāng)是普遍共識(shí)。因此，對(duì)于我國(guó)憲法在第四十九條中，對(duì)家庭之制度性保障，民法將其明確并細(xì)化成為民事行為的依據(jù)和準(zhǔn)則。但是，就當(dāng)前我國(guó)民事立法來(lái)看，在這方面幾乎沒(méi)有涉及。而這種缺失集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

1.家庭在現(xiàn)有民事立法中不具有民事主體地位

就我國(guó)現(xiàn)行的民法通則中的全部?jī)?nèi)容，只有兩條中提到了“家庭”。在第二十九條中有如下內(nèi)容：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”;在第一百零四條中有如下內(nèi)容：“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護(hù)?！庇纱丝梢?jiàn)，家庭的主體地位僅僅在農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)這種特定環(huán)境下而有限認(rèn)可;然而在司法實(shí)踐中，這種主體地位根本體現(xiàn)不出來(lái)，訴訟幾乎都是以當(dāng)事人而非家庭來(lái)承擔(dān)。在其他的諸如婚姻法、繼承法、收養(yǎng)法中，家庭同樣無(wú)法得到民事主體的地位?？梢哉f(shuō)，這一現(xiàn)狀在我國(guó)當(dāng)前民法體系中體現(xiàn)得非常明顯，因此在民法典編纂中不予以彌補(bǔ)。

2.家庭財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)有民事立法中幾乎被廢棄

因?yàn)榧彝ピ谖覈?guó)的民法通則中并非民事主體，所以在民法通則中自然也就沒(méi)有了家庭財(cái)產(chǎn)的法律概念。這意味著在我國(guó)當(dāng)前民事立法體系中最主要的法規(guī)民法通則中，我國(guó)綿延數(shù)千年的家產(chǎn)制完全失效了。而且家產(chǎn)制不僅在民法通則中失去了地位，在后續(xù)的諸多法律中同樣被完全拋棄。在婚姻法1980年修訂時(shí)，“家庭財(cái)產(chǎn)”被“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”所取代，在2001年修訂時(shí)，則進(jìn)一步提出了“夫妻一方財(cái)產(chǎn)”，這就意味著在家庭中產(chǎn)生了個(gè)人財(cái)產(chǎn)中，并且與家庭共有財(cái)產(chǎn)具有了同等地位[1]。這使得在家庭中個(gè)人財(cái)產(chǎn)的邊際不斷增加，而共同財(cái)產(chǎn)也就是傳統(tǒng)的家產(chǎn)卻逐漸沒(méi)有了空間。根本原因就是有家庭不具有民事主體地位，因此無(wú)法有效維護(hù)其自身的權(quán)益。

隨著在立法體系中家庭地位的喪失，司法機(jī)關(guān)同樣也追隨這一步伐。在司法實(shí)踐中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先家庭財(cái)產(chǎn)。于是原本應(yīng)當(dāng)基于憲法對(duì)家庭之制度性保障，家產(chǎn)制優(yōu)先個(gè)人財(cái)產(chǎn)這一原則完全被拋棄。這也引起了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。2010年婚姻法修訂后，對(duì)其的司法解釋中，同樣沒(méi)有對(duì)家產(chǎn)制給予必要的尊重。比如，對(duì)于由父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，司法解釋并不是將其認(rèn)定為家庭財(cái)產(chǎn)，而是“雙方按照各自父母的出資份額按份共有”[2]。在這樣的法律引導(dǎo)下，家產(chǎn)制逐漸消亡，而過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)也必定意味著家庭成員之間的紐帶的斷裂，算計(jì)、自私、冷漠充斥，這并不利于社會(huì)的和諧發(fā)展。

縱觀中國(guó)的發(fā)展，生產(chǎn)家庭化是延續(xù)了數(shù)千年的歷史，并且已經(jīng)形成了以家為本位的社會(huì)體系。雖然當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，并且成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，然而小農(nóng)家庭、三代家庭在我國(guó)依然普遍存在?；谶@一現(xiàn)實(shí)，在法律體系中必須對(duì)家庭予以重點(diǎn)對(duì)待，而非全面強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義。

三、民法典編纂應(yīng)當(dāng)對(duì)家庭方面給予高度重視

對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，家庭是基本生活單位。早在幾千年前，孟子說(shuō)“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家”，幾千年后，這種以家庭為基本單位的社會(huì)生活方式依然生生不息，家庭倫理始終是我國(guó)傳統(tǒng)倫理觀的重要組成部分。盡管隨著社會(huì)發(fā)展，我國(guó)的社會(huì)倫理觀出現(xiàn)了一定的變化，但家庭的重要意義依然不可磨滅。正是因?yàn)槿绱?，很多學(xué)者提出并支持在民法典編纂中，對(duì)家庭的民事主體地位予以全面承認(rèn)。

然而正如我們前文中所談?wù)摰?，我?guó)對(duì)家庭觀念的重視卻在立法政策中完全沒(méi)有得到體現(xiàn)。家庭對(duì)于中國(guó)人的意義事實(shí)上得到了制憲者的認(rèn)可，因此將其納入憲法之制度性保障中，具有獨(dú)立價(jià)值的地位。但是無(wú)論是關(guān)系國(guó)家治理的立法體系，還是普通民事立法體系，對(duì)于家庭的地位都沒(méi)有給予充分重視，這也逐漸導(dǎo)致“個(gè)人化”“私權(quán)化”分外嚴(yán)重，家庭觀念日趨淡薄，這對(duì)于家庭的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧都是非常不利的[3]。

基于此，值此民法典編纂之機(jī)，必須將憲法對(duì)家庭之制度性保障，有效地付諸民事立法中。從歷史淵源來(lái)說(shuō)，家庭是中華民族的傳統(tǒng)，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)家庭是中國(guó)國(guó)人的源泉，因此，家庭的地位在中國(guó)人思想和生活中不可磨滅。更重要的是，家庭是中國(guó)最重要的福利單位。因此，保障家庭權(quán)益，對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要的戰(zhàn)略意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐滌宇.關(guān)于“民法婚姻家庭編”編纂的幾點(diǎn)思考[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018，31（1）：17.

[2]雷春紅.論民法總則與婚姻家庭法編的關(guān)系：以民法總則的功能為視角[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30（1）：30-35.

[3]趙萬(wàn)一.婚姻家庭法與民法典關(guān)系之我見(jiàn)：兼論婚姻家庭法在我國(guó)民法典中的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)雜志，2016，37（9）：9-25.

責(zé)任編輯：劉健