政治學(xué)話語分析的類型、過程與層級
——對建構(gòu)中國國際話語權(quán)的啟示

郭忠華，許 楠

(中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

隨著中國綜合國力的增強和國際地位的提升，如何建構(gòu)基于中國國情的學(xué)術(shù)話語體系、增強國際學(xué)術(shù)話語權(quán)問題也日益為學(xué)術(shù)界所感知。這一意識隨著2016年全國哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會的召開而得到加強。習(xí)近平指出：“發(fā)揮我國哲學(xué)社會科學(xué)作用，要注意加強話語體系建設(shè)。在解讀中國實踐、構(gòu)建中國理論上，我們應(yīng)該最有發(fā)言權(quán)，但實際上我國哲學(xué)社會科學(xué)在國際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地。”[1]346此后，“學(xué)術(shù)話語”相關(guān)問題成為學(xué)術(shù)界的重要研究議題，出現(xiàn)了較多的總體性或者學(xué)科性的反思成果和建構(gòu)嘗試(1)較有代表性的成果如：李友梅.中國特色社會學(xué)學(xué)術(shù)話語體系構(gòu)建的若干思考[J].社會學(xué)研究，2016(5)；陶文昭.論中國學(xué)術(shù)話語權(quán)提升的基本要素[J].社會科學(xué)文摘，2016(12)；張雄.我國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系建設(shè)的思考[J].天津社會科學(xué)，2019(5)；殷文貴，王巖.新中國70年中國國際話語權(quán)的演進(jìn)邏輯和未來展望[J].社會科學(xué)研究，2019(6)。。

當(dāng)下有關(guān)中國學(xué)術(shù)話語的研究成果盡管不少，但大部分停留在本土學(xué)術(shù)話語的反思和建構(gòu)上，有關(guān)學(xué)術(shù)話語的基礎(chǔ)理論研究屈指可數(shù)。從某種意義而言，如果對學(xué)術(shù)話語的原理性知識缺乏理解，有關(guān)本土話語體系的反思和建構(gòu)也就失去了深厚的理論根基?；谶@一認(rèn)識，本文以政治學(xué)作為基本學(xué)科依托，就話語分析的興起和策略等問題展開探討，以期為本土話語體系建構(gòu)提供扎實的理論基礎(chǔ)。出于加強本土話語建構(gòu)和增強國際話語權(quán)的目的，本文希望引入話語分析方法來提升本土話語體系建構(gòu)和國際話語權(quán)建設(shè)的自覺性。同時，本文不是對特定思想家或特定流派觀點的簡單綜述，而是在綜合并審視各家之長的基礎(chǔ)上，從“話語類型”“話語過程”和“話語層次”三個相互關(guān)聯(lián)的角度闡明話語分析的主要策略。之所以選擇這三個維度，一方面是因為它們代表了話語表達(dá)的最主要方面，另一方面則是出于對西方話語分析理論的綜合。

1 作為社會科學(xué)研究方法的“話語分析”

與政治學(xué)科中的很多研究方法類似，“話語分析”方法也是近年來從其他學(xué)科延伸到政治學(xué)領(lǐng)域的。從興起的背景來看，“話語分析”具有深厚的理論根基：韋伯的詮釋社會科學(xué)思想，葛蘭西、阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義，海德格爾有關(guān)語言與存在的論述，以米德(G.H.Mead)、溫奇(P.Winch)等為代表的符號互動論，以索緒爾(F.Saussure)、雅各布森(R.O.Jakobson)等為代表的結(jié)構(gòu)語言學(xué)，以及以?？隆⒌吕镞_(dá)(J.Derrida)等為代表的后結(jié)構(gòu)主義理論傳統(tǒng)等，都與“話語分析”存在著千絲萬縷的聯(lián)系[2]5-6。20世紀(jì)中晚期，在英國埃塞克斯大學(xué)、荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)等高校出現(xiàn)了一批專門從事“話語”研究的學(xué)者，他們從“話語”的角度分析社會問題，并廣泛地從上述理論傳統(tǒng)中吸取營養(yǎng)，致力于建構(gòu)起系統(tǒng)化的“話語社會理論”。正是在這種背景下，話語分析開始成為一種研究方法?！霸捳Z分析”最先興起于語言學(xué)領(lǐng)域，但隨即與社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)結(jié)合，這一研究方法也擴展至其他學(xué)科，成為一種具有鮮明特色的研究方法。

“話語分析”方法在其發(fā)展過程中主要整合了兩大流派的優(yōu)勢：一是以對文本和談話結(jié)構(gòu)分析為基礎(chǔ)的“語義語言學(xué)”，它側(cè)重于文本生產(chǎn)和文本解釋過程，以辛克萊(Sinclair)、庫爾薩德(Coulthard)等人作為代表，這一流派受索緒爾等人的結(jié)構(gòu)語言學(xué)影響較為明顯；二是以對文本的功能分析為基礎(chǔ)的“批判話語分析”，它側(cè)重于分析話語所發(fā)揮的政治和意識形態(tài)功能，以葛蘭西、阿爾都塞、?？?、哈貝馬斯等作為代表，這一流派受批判社會理論的影響較為明顯[3]1-4。在綜合這兩大流派優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，費爾克拉夫(Fairclough)、迪杰克(Dijk)等人系統(tǒng)地建立起作為社會科學(xué)研究范式的“話語分析”框架。

具體而言，“話語分析”主要建立在這幾個原則基礎(chǔ)上：第一，話語是社會世界的“意義”表達(dá)，反映了社會世界的價值、信仰、意識形態(tài)和權(quán)力關(guān)系等事實；第二，秉承前一點，既然話語是社會世界的現(xiàn)實體現(xiàn)，因此可以通過分析話語來理解社會世界；第三，話語與社會世界之間是一種“辯證”關(guān)系，即話語的形成受社會結(jié)構(gòu)的影響和限制，同時，話語又是社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)者[3]62-65；第四，政治因素在話語分析中居于首要地位，即話語的形成、結(jié)構(gòu)和變遷等問題反映了相應(yīng)的政治問題[2]9-10。例如，話語的爭奪體現(xiàn)了政治對立面之間的斗爭，新話語體系的建立則反映了新政治意識形態(tài)的興起等。當(dāng)然，這些僅是話語分析的原則性立場，每一種原則下面都蘊含著更加精致的理論解釋。當(dāng)前，話語分析盡管在西方學(xué)術(shù)界已成為一種引人注目的潮流，但由于研究立場的差異，不同學(xué)者在話語結(jié)構(gòu)分析、話語過程分析、話語功能分析等方面通常各有側(cè)重，從而表現(xiàn)出不同的特點。

將話語分析延伸至政治學(xué)領(lǐng)域，即使在西方學(xué)術(shù)界也是非常晚近的事情。這一點反映在晚近出版的有關(guān)話語分析的主要工具書中。例如，在賈沃斯基(Jaworski)和庫泊蘭德(Coupland)編輯的《話語讀本》(TheDiscourseReader)中，以及在威靈(Willing)編輯的《應(yīng)用話語分析》(AppliedDiscoursedAnalysis)等工具書中，其章節(jié)的撰寫者盡管不乏一流社會學(xué)家、人類學(xué)家和文化研究者，但重點討論的主要是如何將話語應(yīng)用于廣泛的社會過程分析，很少有人聚焦于政治學(xué)主題的研究[4]。在將話語分析延伸至政治學(xué)研究方面，霍華茲、諾維爾、斯塔夫拉卡基斯以及迪杰克等人進(jìn)行了開創(chuàng)性嘗試。前三者不僅在埃塞克斯大學(xué)建立起“意識形態(tài)與話語分析”研究生項目，指導(dǎo)研究生從話語角度進(jìn)行比較政治分析，而且還出版了相關(guān)著作。這些著作不僅建立起明確的話語分析范式，而且還應(yīng)用于解釋阿根廷、墨西哥等國和北愛爾蘭的政治事件[2]。迪杰克也出版了大量話語分析著作，從話語分析的角度對“權(quán)力”“控制”“種族”“意識形態(tài)”等政治學(xué)主題做出解釋[5]。

在中國社會科學(xué)界，話語分析作為一種研究方法還很少被關(guān)注。在政治學(xué)領(lǐng)域，盡管可能已出現(xiàn)有關(guān)政治話語研究的成果，但話語分析顯然還沒有成為一種明確的方法。近年來，隨著方維規(guī)、孫江等學(xué)者回國任教，他們倡導(dǎo)的“概念史”研究在我國漸成氣候，不僅出版了《亞洲概念史研究》集刊，而且還出版了數(shù)部概念史研究的作品。但是，概念史研究并不等同于話語研究。盡管概念史研究所選擇的大多是政治概念，但它們主要關(guān)注單個概念或者以單個概念為基礎(chǔ)的概念家族。也就是說，概念史研究以“概念”為核心，基于歷史沉淀于概念的認(rèn)識，研究者力圖通過概念來透視背后的社會史和政治史[6]359。概念盡管是“話語”的構(gòu)成要素，但后者表現(xiàn)出諸多差異。首先，在分析資料上，話語分析主要以“文本”和“對話”為基礎(chǔ)，而非特定的概念。比如，庫爾薩德(M.Coulthard)以課堂中老師與學(xué)生之間的對話為基礎(chǔ)，通過分析話題啟動、話題轉(zhuǎn)換、話語語氣、話語輪次等環(huán)節(jié)來透視兩者間的權(quán)力關(guān)系[7]108。其次，在研究重點上，概念史側(cè)重于對概念語義的研究，即通過理解概念在上下文中的涵義來理解“歷史”。話語分析盡管也研究話語文本，但更側(cè)重于通過理解文本的生產(chǎn)、分配、消費等來理解“權(quán)力”關(guān)系。最后，在研究進(jìn)路上，概念史研究主要建立在文本的基礎(chǔ)上，側(cè)重于對文本的占有和詮釋，話語分析則有諸多不同的進(jìn)路。研究者可以從話語類型、話語過程和話語層級等不同角度進(jìn)行話語分析。當(dāng)然，概念史與話語分析也存在密切的聯(lián)系。比如，概念是構(gòu)成話語的基本要素，概念分析構(gòu)成了話語分析的某些環(huán)節(jié)；兩者都沒有把概念或文本作為研究目的，而是希望借助它們來揭示背后的邏輯。

2 話語類型與話語分析

在具體探討話語分析的主要策略之前，還有必要解決一個關(guān)鍵問題，即“什么是話語”的問題。由于概念史研究在我國已形成一定的影響，因此我們從比較的角度來闡明話語及其與概念的差別。按照德國哲學(xué)家石里克(Schlick)的觀點：“概念只是一種假想物，旨在為達(dá)到認(rèn)識的目的使確切地標(biāo)示對象成為可能。概念可能類似于分布于地球上使人們得以明確地標(biāo)示地球表面的任何位置的經(jīng)緯線?！盵8]45這可以簡單地歸納為：概念是人們出于認(rèn)識目的而創(chuàng)造出來的用于標(biāo)示對象的符號。比較而言，話語則主要體現(xiàn)為一種“口頭語言和書面語言的使用”[3]62。不論是口頭語言還是書面語言都不可避免涉及概念，概念構(gòu)成話語表達(dá)的基礎(chǔ)。但必須注意到，沒有哪一個行動者會專門出于話語表達(dá)的目的而進(jìn)行話語表達(dá)，任何話語都傳遞了對象的“意義”，反映了承載該社會的價值原則[2]2。即使是同一個話語對象，由于意義世界不同，所形成的話語體系也存在差異。在這一方面，拉克勞(Laclau)和墨菲(Mouffe)曾經(jīng)有過精彩的論述[9]108。

由此可以明確，概念是標(biāo)示事物的符號，話語則是標(biāo)示意義世界的判斷。話語由概念、文本、判斷及價值原則構(gòu)成。建構(gòu)基于中國國情的話語體系就是要完整、真實地表達(dá)符合中國國情的意義世界，而不是被外來話語體系所扭曲。部分概念(主要是建構(gòu)性概念和實質(zhì)性概念)盡管也具有表達(dá)意義世界的功能，但相對于話語而言，它們在這方面的功能要弱得多。在明確了話語的基本涵義之后，需要進(jìn)一步討論話語分析的策略。在此，首先討論話語的“類型”策略。

不論何種話語都是社會世界的意義表達(dá)，但并不意味著話語在表現(xiàn)形式上只能有一種類型。實際上，在不同的情境下話語呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，從而形成了不同的話語類型。迪杰克從權(quán)力角度區(qū)分出四種話語類型：一是具有直接控制功能的“指令性話語”，如命令、威脅、法律、條例等，它體現(xiàn)了說話人所擁有的“制度性權(quán)力”；二是具有影響人們未來行為的“說服性話語”，如廣告、宣傳等，說話人在這方面不具有壓制性權(quán)力，主要通過重復(fù)和理據(jù)來說服話語對象；三是對未來狀況進(jìn)行預(yù)測的“描述性話語”，主要是專業(yè)人士所給出的預(yù)測、計劃、警告等，體現(xiàn)了專業(yè)人士所擁有的“知識權(quán)力”；四是潛在影響人們情感和信念的“敘述性話語”，如小說、戲劇等，體現(xiàn)了知識精英所擁有的“情感塑造權(quán)力”[10]27-28。

圖1 話語分析的主要類型

迪杰克的話語類型劃分盡管不乏啟示意義，但也存在兩個方面的問題：一是分類標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，即他所區(qū)分的四種權(quán)力體現(xiàn)出明顯的隨意性；二是四種話語類型之間存在著含混不清的問題，尤其是后兩類話語在本質(zhì)上屬于同一種類型，即都屬于知識精英所建構(gòu)的話語。從本質(zhì)上說，話語的類型呈現(xiàn)主要取決于兩大因素：一是權(quán)力，言說者所擁有的權(quán)力和地位不同，話語的表達(dá)形式也存在差異。這也是迪杰克在區(qū)分指令性話語與說服性話語時所體現(xiàn)出來的標(biāo)準(zhǔn)。二是知識，說話者擁有的知識專業(yè)度不同，話語表達(dá)的形式也體現(xiàn)出差異。知識精英在進(jìn)行專業(yè)話語表達(dá)時，通常很難為“常人”所理解。根據(jù)“權(quán)力”和“知識”兩大標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分出四種話語類型：指令性話語、游說性話語、專業(yè)話語和日常話語(如圖1所示)。

圖1是根據(jù)“權(quán)力”和“知識”標(biāo)準(zhǔn)所區(qū)分的四種話語類型?？v向坐標(biāo)表明權(quán)力的“壓制性程度”，依據(jù)這一條標(biāo)準(zhǔn)，主要存在“指令性話語”和“游說性話語”兩種類型?！爸噶钚栽捳Z”主要體現(xiàn)在命令、要求、威脅和管制性話語上。它們表明，話語發(fā)出者擁有某種被法律和制度所賦予的權(quán)力，句子形式主要以命令式和祈使句為主，主要見之于正式工作場合中上級對下級的談話和上級政府對下級政府所發(fā)布的文件中[11]117-125。在這種話語類型中，話語發(fā)出者與話語接受者之間存在著明顯的權(quán)力不對等，后者基本上沒有多少討價還價的余地。與之相對，“游說性話語”主要體現(xiàn)在憑借理由、證據(jù)等方式反復(fù)向話語接受者灌輸，使之相信話語的內(nèi)容，它表明話語發(fā)出者與接受者之間的權(quán)力接近于對等，利益引誘在這種話語形式中發(fā)揮著重要的作用[12]95-100。例如，為吸引顧客，生產(chǎn)商通過廣告來對自身產(chǎn)品進(jìn)行反復(fù)宣傳甚至利益引誘。但這并非游說性話語的唯一主體，權(quán)威人士在某種情況下也可以采用此種話語形式來達(dá)到其目的，甚至可以起到比指令性話語更好的效果。

橫向坐標(biāo)表明“知識專業(yè)度”所導(dǎo)致的不同話語類型。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，主要存在“專業(yè)話語”與“日常話語”兩種類型?！皩I(yè)話語”主要體現(xiàn)在專業(yè)知識精英所建立的話語體系上。例如，天文學(xué)家有關(guān)新發(fā)現(xiàn)星星構(gòu)成狀況和運行規(guī)律的說明，化學(xué)家有關(guān)新化學(xué)元素的性質(zhì)和屬性的說明等。它們不僅在形式上迥異于日常話語，而且在內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出常人的理解能力。迪杰克所區(qū)分的“敘述性話語”主要是小說、戲劇等文藝作品所隱含的話語形式[10]27-28。小說、戲劇同樣是知識精英的產(chǎn)品，只不過與專家所建立起來的常人難以理解的話語霸權(quán)不同，小說、戲劇等文藝作品必須以常人所喜聞樂見的話語形式呈現(xiàn)出來。但從創(chuàng)作的角度而言，缺乏對日常生活的洞察力、缺乏創(chuàng)作的專業(yè)知識和技巧，也就很難形成具有感染力的作品。因此，小說、戲劇等文藝作品同樣可以歸入“專業(yè)話語”的范疇。與之相對，“日常話語”表明的則是知識專業(yè)化程度較低的話語形式，盡管很少涉及專業(yè)知識，但同樣表明了日常生活中的權(quán)力關(guān)系。

從理想類型的角度出發(fā)，我們可以將話語劃分為上述四種類型。但必須注意的是，在現(xiàn)實生活中它們之間并非彼此排斥，而是通常結(jié)合在一起，從而進(jìn)一步提升了話語表達(dá)的效果。圖1中的虛線表明了各種話語結(jié)合的可能性。例如，地方政府為了在特定地點建立核電站，邀請了部分核電專家對發(fā)電廠的選址問題進(jìn)行論證，專家們先是從專業(yè)知識角度表明有關(guān)核電站建設(shè)的要求，并從土壤、風(fēng)向、天氣、潮汐等角度說明選址的合理性。憑借專家給出的理由，政府再從能源短缺、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治需要等角度說明建立核電站的必要性。通過這兩套話語的有機結(jié)合，有關(guān)核電廠選址的話語似乎變得科學(xué)合理和無可反駁，從而大大增加了核電站選址的可接受度?？梢韵胂螅绻麅H憑政府的指令性話語來決定選址問題，很可能引起當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣範(fàn)帯ｎ愃频那闆r也體現(xiàn)在其他話語類型之間的結(jié)合上。

作為話語分析的策略之一，話語類型及亞類型的區(qū)分可以使我們對話語形成更加深刻的理解。首先，話語形式以相應(yīng)的情境為轉(zhuǎn)移。話語分析必須考慮到空間和情境因素，不同的情境以不同的話語類型作為主導(dǎo)。盡管并非絕對，我們大致可以總結(jié)為：在嚴(yán)肅公共場合，指令性話語體現(xiàn)得明顯；在日常生活領(lǐng)域，日常話語變得盛行；在專業(yè)知識領(lǐng)域，專業(yè)話語具有主導(dǎo)地位；在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，游說性話語十分重要。當(dāng)適用于特定情境的話語被應(yīng)用到其他領(lǐng)域，比如，一個政府官員回到家里繼續(xù)像在辦公室那樣以“官話”跟妻子交流，或者一個病毒學(xué)專家在同行面前討論專業(yè)問題時大講日常話語，則很可能導(dǎo)致可笑的結(jié)果。其次，話語類型的資源相關(guān)性。霍華茲等人提出，從比較低的抽象層次而言，話語體系是社會關(guān)系和實踐的體現(xiàn)，但它本質(zhì)上是政治性的，涉及權(quán)力的使用[2]4。也就是說，話語類型的分殊最終取決于政治和權(quán)力的決定性作用。但這種決定性作用以不同類型的資源作為基礎(chǔ)。比如，指令性話語以正式的組織和制度為基礎(chǔ)，所依托的主要是“組織資源”；專業(yè)話語以專業(yè)知識作為后盾，所依托的主要是“知識資源”；游說性話語建立在說服和利益誘導(dǎo)的基礎(chǔ)上，所依托的主要是“經(jīng)濟(jì)資源”；日常話語以血緣、友情等社會關(guān)系作為基礎(chǔ)，所依托的主要是“關(guān)系資源”。

3 話語過程與話語分析

話語類型是進(jìn)行話語分析的基本策略，話語過程同樣是進(jìn)行話語分析的有效策略，可以通過分析單次話語過程中各種要素的排列順序來透視社會的價值原則和權(quán)力狀況。不論是口頭話語還是書面話語，都必須以相應(yīng)的“情境”作為基礎(chǔ)?！霸捳Z過程”體現(xiàn)在特定話語情境下參與要素所形成的順序排列上。以溫奇、戈夫曼等人為代表的“常人方法學(xué)”對日常情境下的話語順序問題曾進(jìn)行過大量探討。例如，在談到話語順序問題時，戈夫曼指出：“談話就是這樣一種安排，人們通過這種安排而聚集在一起以維持著某些事情，這是一些理由充分、且大家都承認(rèn)和重視的事情，這種要求將這些人包含進(jìn)一個互為主體的意義世界中?！盵13]70-71吉登斯也指出，談?wù)Z是“單序”的，談?wù)Z總是以縱向組合的方式展開[14]77。正是這種以特定情境為基礎(chǔ)的“單序性”和“縱向性”特征催生了話語過程。

圖2 話語過程分析的基本要素

話語過程主要建立在話語主題、話語輪次和話語方式三種要素的基礎(chǔ)上。其中，“話語主題”指談話過程所涉及的主題，一般而言，話語在一個時間點上只能圍繞著一個主題進(jìn)行，但可以根據(jù)時間改變。“話語輪次”則指圍繞同一個主題所進(jìn)行的交流回合。同一個主題可能有相當(dāng)多輪次的交流，甚至成為單次談話的唯一主題，但也可能一個主題只進(jìn)行一輪次交流?！霸捳Z方式”則指交談過程中所采用的話語類型和話語語氣，話語類型體現(xiàn)在前文所區(qū)分的那些分類上，話語語氣則體現(xiàn)在強調(diào)、疑問、感嘆、反復(fù)等語調(diào)上。依據(jù)這三個標(biāo)準(zhǔn)，可以將話語過程概括如圖2所示。

話語過程分析主要集中在日常話語，這看似與政治學(xué)關(guān)聯(lián)度不高，實際上并非如此，因為政治和權(quán)力因素通常滲透在話語過程的主要環(huán)節(jié)。由于所有話語都是高度情境性的，情境具有“封閉性”特征。在這種情況下，我們通常能輕易地分辨出談話參與者的主次地位。例如，在權(quán)力高度不對等的情境下，掌權(quán)者通?？梢杂行У乜刂七M(jìn)入談話的機會、選擇或者變換談話的主題；與之相反，處于從屬地位者則很少有這些權(quán)力。如迪杰克所言，權(quán)力首先在一個很實用的層次上限制了談話進(jìn)入的機會，并控制著各種談話行為[10]28。權(quán)力因素同時體現(xiàn)在談話輪次上。在通常情況下，掌權(quán)者占據(jù)著明顯更多的談話時間，從屬者則相對只能占據(jù)更少時間。正如吉登斯指出：“談話輪次既適用于日常接觸中行動者之間的互動，也適用于日常接觸本身的序列性，同時還與權(quán)力的細(xì)微差異存在著密切的關(guān)聯(lián)。”[14]77話語方式上同樣體現(xiàn)著權(quán)力因素。談話者如何根據(jù)情境安排來選擇話語類型，或者如何根據(jù)情境變化來調(diào)整談話語氣，這些都不是隨心所欲和自由選擇的事情，而是對自身進(jìn)行“情境定位”的結(jié)果。這種“定位過程”本質(zhì)上是參與者所處社會階層和社會身份的體現(xiàn)，其中蘊含著一系列特定的特權(quán)和責(zé)任，在談話過程中參與各方既會充分利用這些特權(quán)或者承擔(dān)責(zé)任，也會充分履行好與該身份聯(lián)系在一起的角色定位[15]117。從這一意義而言，即使是在最日常和最隨意的話語交流中，也與更加廣泛的社會結(jié)構(gòu)性因素聯(lián)系在一起，其中貫穿著政治和權(quán)力線索。

如前文所述，話語包括“口頭語言和書面語言的使用”。話語過程在“口頭語言”中潛含著政治和權(quán)力因素，但其在“書面語言”中也具有大致類似的功能。在語言學(xué)和社會學(xué)的話語分析中，對于話語過程在書面語言中的分析仍然非常有限。一般而言，“話語主題”“話語輪次”“話語方式”在各種類型組織(尤其是政府公共組織)之間的書面交流中大致發(fā)揮著類似的作用。比如，在主題選擇上，必須以符合公共議題的主題作為話語對象，必須選擇符合公共議題的話語方式，不同層級組織之間必須選擇適合于自己層級的話語語氣，必須以公共議題的需要來決定話語輪次等。可以想象，在政府公文中，如果下級組織對上級組織使用“指令性話語”類型，或者上級組織對下級使用“說服性話語”類型，很可能導(dǎo)致話語接受者不能理解話語的含義。有研究表明，在會議辯論過程中，參與者如果能根據(jù)議題和氛圍變化不斷調(diào)整自己的表達(dá)語氣，更能獲得期待的效果[16]165-180。這在一定程度上表明了過程要素對于話語效果所具有的重要性。

4 話語層級與話語分析

“類型”和“過程”角度傾向于對話語進(jìn)行“單一層次”的分析，即以既定的話語文本為基礎(chǔ)或進(jìn)行類型劃分、或進(jìn)行過程分析，從中闡釋話語所表達(dá)的“意義世界”。這兩種分析策略體現(xiàn)出相對“扁平”的特征。與之相對，“層級”角度傾向于從“多層級”的角度進(jìn)行話語分析，它不僅關(guān)注話語的文本本身，而且關(guān)注文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)及其背后的政治因素，從而體現(xiàn)出相對“立體化”的特征。話語的層級分析一方面整合了福柯有關(guān)話語的“社會建構(gòu)屬性”立場，另一方面則整合了索緒爾、巴庫廷(Bakhtinian)等人的語言學(xué)分析立場，力圖實現(xiàn)兩者的有機結(jié)合[17]。

圖3 話語分析的層級結(jié)構(gòu)

具體而言，“層級”角度的話語分析以三個層級的劃分為基礎(chǔ)：一是“話語文本層級”，這一層級的分析具有典型的語言學(xué)屬性，主要聚焦于話語的文本要素，包括詞匯、語法、一致性、文本結(jié)構(gòu)等；二是“話語流轉(zhuǎn)層級”，這一層級的分析具有?？碌脑捳Z功能分析屬性，主要聚焦于文本的生產(chǎn)、分配和消費背后所潛藏的權(quán)力因素；三是“話語政治層級”，這一層級同樣表現(xiàn)出福柯話語分析的特征，主要聚焦于意識形態(tài)、政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等要素的分析上。這可以將“層級”角度的話語分析勾勒為圖3模式。

話語文本層級主要包含詞匯、語法、一致性和結(jié)構(gòu)等要素。這是最具有語言學(xué)色彩的層級。具體而言，“詞匯分析”主要涉及對單個詞匯的分析，主要表明選擇該詞匯的理由、詞匯在表達(dá)意義世界時的功能等。在這一方面，詞匯分析與概念史分析具有一定的相似性，盡管前者不一定涉及歷史?！罢Z法分析”主要處理分句與分句之間的關(guān)系。每一個分句都是一個觀念或意義表達(dá)單位，分句再按照一定的語法規(guī)則連接成復(fù)雜句。文本作者憑借這些單位和它們之間的聯(lián)結(jié)來表明其對意義世界的看法。以法國《人權(quán)宣言》的開篇為例：“組成國民議會的法國人民的代表們，認(rèn)為不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是公眾不幸的政府腐敗的唯一原因，所以決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中，以便本宣言可以經(jīng)常呈現(xiàn)在社會各成員之前，使他們不斷地想到他們的權(quán)利和義務(wù)?！盵18]254這段表達(dá)包含了功能各異的分句，有些表明話語的主體，有些表明價值判斷，有些則表明話語目標(biāo)。將這些功能各異的分句組合在一起，則構(gòu)成了一個連貫的意義系統(tǒng)?！拔谋具B貫性”主要考察句子之間的連接方式。盡管每一個句子都是一個內(nèi)在連貫和獨立的小型意義系統(tǒng)，但只有實現(xiàn)句子與句子之間的一致性，意義的表達(dá)才能變得更加充分和系統(tǒng)。“文本結(jié)構(gòu)”則涉及更大范圍的組織方式，類似于文本的總體設(shè)計書。比如，為寫作一篇有關(guān)留守兒童問題的報道，作者至少必須考慮以下問題：應(yīng)當(dāng)表述何種總體性思想、應(yīng)當(dāng)插入哪些特定情節(jié)、應(yīng)當(dāng)站在何種角度進(jìn)行寫作、應(yīng)當(dāng)采用何種話語方式等。

“文本流轉(zhuǎn)層級”盡管仍然以文本作為依托，但已不再針對文本內(nèi)容本身，而是側(cè)重于文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、文本的分配方式和消費方式。文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)主要考察兩個問題：一是文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)方式，這是一個技術(shù)層面的問題。比如，一篇新聞報道的形成至少涉及攝影、記者、編輯、印刷、發(fā)行等人員之間的協(xié)作，文本生產(chǎn)的視角之一是考察這些文本如何通過協(xié)作而被生產(chǎn)出來。二是考察文本生產(chǎn)的機會，這是一個充滿政治色彩的問題。不論在哪一個社會，總是有部分文本得到廣泛的生產(chǎn)，有些文本則很少得到生產(chǎn)的機會。文本生產(chǎn)與再生產(chǎn)的機會分配貫穿了接下來即將要談到的意識形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)因素。除偶然談話之外，大部分文本都涉及或簡或繁的分配方式，對于書面文本尤其如此。比如，部分文本作為機密文件被嚴(yán)格控制在范圍很小的官員群體內(nèi)部；部分文本則作為教育和宣傳材料被廣泛分配到普通社會成員手中。同時，群體在職業(yè)、階層等方面的差異也催生出不同的消費方式和消費能力。比如，保羅·威利斯(P.Willis)認(rèn)為，工人階級子弟在學(xué)校里奉行一種“反學(xué)校文化”，他們抵制學(xué)校制度、教師權(quán)威以及優(yōu)等生，主動放棄向上流動機會，陷入子承父業(yè)的工人階級再生產(chǎn)泥潭[19]。從文本消費角度而言，它一定程度上表明了工人階級子弟較低的文本消費能力。與之相反，程猛的研究表明，農(nóng)家子弟當(dāng)中也存在一些“讀書的料”，他們以“寒門也可以出貴子”的方式突破底層“詛咒”而躍升至社會上層，形成較強的文本消費能力[20]。總體而言，文本流轉(zhuǎn)層級較為偏重于分析決定文本走向的權(quán)力性因素。

“話語政治層級”主要從意識形態(tài)和政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)角度來分析話語。話語與意識形態(tài)之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。意識形態(tài)本質(zhì)上是一套有關(guān)現(xiàn)實世界的精神表象，但這一表象必須被建構(gòu)為體系化的“話語秩序”[3]87。意識形態(tài)既是社會的“黏合劑”，即能將具有共同政治傾向的個體黏合在一起，也是社會思想斗爭的“場域”，即新話語秩序的興起總是意味著新的異質(zhì)性意識形態(tài)的出籠，從而對處于統(tǒng)治地位的意識形態(tài)形成挑戰(zhàn)。因此，圍繞話語秩序所進(jìn)行的爭奪本質(zhì)上是意識形態(tài)之間的競爭。在這種競爭中，葛蘭西所說的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題處于核心地位[21]。所謂“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，就是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和意識形態(tài)領(lǐng)域處于支配地位的權(quán)力。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)通過與其他社會力量結(jié)成同盟而凌駕于社會之上。意識形態(tài)是維護(hù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要途徑之一，它尋求改造和整合從屬階級的思想以贏得后者的支持。正因為如此，它構(gòu)成了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的敏感區(qū)域。但是，意識形態(tài)并不總是內(nèi)在穩(wěn)定和平衡的，而是內(nèi)在充滿矛盾和張力。反映這種矛盾和張力的最重要指標(biāo)是話語秩序的鞏固、重述和新生。正因為如此，費爾克拉夫指出：“話語秩序的表達(dá)和重新表達(dá)是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭奪的關(guān)鍵之一?！盵3]93作為話語分析的最后一個層級，它的目標(biāo)在于通過對話語文本的內(nèi)容、流轉(zhuǎn)方式及其動態(tài)變化的解讀，以透視意識形態(tài)爭奪和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭問題。

5 結(jié)語與討論

在梳理話語分析方法在西方興起的基礎(chǔ)上，前文已循序探討了話語分析的三種基本策略。由此可以看出，話語作為一種研究方法被明確提出的時間雖然短暫，但它的理論脈絡(luò)悠久而深厚，其分析路徑也龐雜而多元。三種分析策略之間具有何種內(nèi)在關(guān)聯(lián)？

話語類型、話語過程和話語層級三種研究策略在表面上看似差異迥然，但實際上它們之間是一種既相互區(qū)別又內(nèi)在依存的關(guān)系。從相互區(qū)別的一面來看，首先，三種分析策略存在著不同的關(guān)注點。話語類型主要以話語的發(fā)生“場域”作為基礎(chǔ)，主要考察不同情境下的權(quán)力資源對話語呈現(xiàn)所造成的差別；話語過程主要以話語發(fā)生的“順序”作為基礎(chǔ)，主要分析話語相關(guān)因素隨時間展開過程中的排列順序及其政治含意；話語層級則側(cè)重于話語形成的“邏輯”分析，通過層層深入的方式挖掘話語表象后面的政治邏輯。其次，三者所言說的“話語”存在差別。對于類型分析而言，它所針對的并非特定情境下發(fā)生的話語，而是對作為整體的話語所作的分類。相對而言，話語過程和話語層級所針對的則是特定話語，因為兩者都必須以某次實際發(fā)生的話語為基礎(chǔ)才有分析的可行性，但話語過程側(cè)重于話語進(jìn)程中的要素分析，話語層級則側(cè)重于話語形成背后的邏輯挖掘。同時，如果把話語區(qū)分為“口頭”和“書面”兩種，那么話語過程在“口頭語言”分析中相對占據(jù)優(yōu)勢，因為有關(guān)語氣、輪次等要素的分析在面對面談話中更容易被感受到。相對而言，話語層級在“書面語言”分析中占據(jù)優(yōu)勢，因為有關(guān)詞匯、句子、生產(chǎn)、分配、消費、意識形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等因素的分析只有在書面文本中才能體現(xiàn)得明顯。

從相互聯(lián)系的一面來看，首先，三種策略彼此依存，每一種分析策略都依賴于其他兩者。話語類型分析可以與話語過程分析和話語層級分析結(jié)合起來。比如，在區(qū)分出指令性話語的基礎(chǔ)上，研究者既可以進(jìn)行話語過程分析，以探討指令性話語的展開方式以及背后隱含的權(quán)力關(guān)系，也可以通過層級分析來探討文本的含義和結(jié)構(gòu)方式、生產(chǎn)和被消費方式，以及文本所反映的意識形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。實際上，在實際話語分析過程中也要求研究者將它們彼此結(jié)合起來，因為只有這樣，話語分析才能更加豐富和充分。其次，政治和權(quán)力因素對于話語分析的核心重要性。費爾克拉夫認(rèn)為，盡管我們不能說所有話語都包含意識形態(tài)色彩，但所有類型的話語都傾向于具有意識形態(tài)介入的成分[3]91。由此表明了政治性因素在話語分析中的重要性?；羧A茲等人則直接指出，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念是話語理論的核心問題[2]14。從這一角度而言，盡管存在著程度差別，政治和權(quán)力因素也是前文所區(qū)分的三種分析策略后面所隱含的核心要素。

當(dāng)下建構(gòu)本土話語體系、加強國際話語權(quán)建設(shè)，已成為我國學(xué)術(shù)界的核心主題。加快構(gòu)建符合本國國情的政治學(xué)話語體系也已到了刻不容緩的地步。盡管不能說所有話語都是政治性的，但政治話語體系必然是政治性的，它整體反映了國家的意識形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。我國學(xué)術(shù)界經(jīng)歷過話語移植的浪潮，對于政治學(xué)學(xué)科而言，這些向外學(xué)習(xí)浪潮的重要結(jié)果之一就是性質(zhì)迥異的外來話語體系被移植到中國，并且充當(dāng)了政治學(xué)話語體系的基礎(chǔ)。隨著中國特色社會主義建設(shè)取得長足進(jìn)展，這種建立在移植基礎(chǔ)上的政治學(xué)話語體系已難以適應(yīng)時代要求，需要建構(gòu)基于中國歷史文化與現(xiàn)實建設(shè)實踐內(nèi)在統(tǒng)一與發(fā)展延續(xù)的自主話語為核心的話語體系。

如果說構(gòu)建符合本國國情的話語體系業(yè)已成為我國政治學(xué)界的共識，那么，上述三種分析進(jìn)路可以為本土話語體系建構(gòu)提供何種啟示？我們認(rèn)為，須將上述三種分析進(jìn)路貫穿于兩個層面的努力：一是對于現(xiàn)有政治學(xué)話語體系的檢視；二是關(guān)于中國政治學(xué)本土話語體系的建構(gòu)。由于篇幅的限制，我們這里僅以話語類型為例進(jìn)行說明。關(guān)于現(xiàn)有政治學(xué)話語體系的檢視問題，當(dāng)中國政治學(xué)處于“補課”階段之時，學(xué)習(xí)和引進(jìn)外來話語體系不失為一種理性的選擇，因為這有利于在最短時間訓(xùn)練研究者的專業(yè)思維和建立起完整的學(xué)科體系，以最短時間趕上國際學(xué)術(shù)界的先進(jìn)水平。但如前所述，話語體系總是與特定的意識形態(tài)和權(quán)力因素關(guān)聯(lián)在一起，外來話語體系也會對本土學(xué)術(shù)研究和學(xué)科發(fā)展形成規(guī)訓(xùn)，從而限制本土話語體系的建構(gòu)。建構(gòu)符合中國國情的政治學(xué)話語體系，需要重新審視現(xiàn)有的話語體系。我們當(dāng)前所使用的許多政治學(xué)話語很可能反映的是西方思維而非中國的政治現(xiàn)實。比如，“威權(quán)主義”是西方政治學(xué)者用來指稱包括中國在內(nèi)的一些發(fā)展中國家政治的詞匯。從新中國成立至今，西方政治學(xué)者先后使用了“絕對威權(quán)主義”“韌性威權(quán)主義”“競爭威權(quán)主義”“選舉威權(quán)主義”等詞匯來描述中國，“威權(quán)主義”似乎成為中國難以擺脫的一個政治標(biāo)簽。由于這種話語規(guī)訓(xùn)的結(jié)果，國內(nèi)甚至也有部分學(xué)者援用威權(quán)主義來分析中國政治。要建構(gòu)真正反映中國政治現(xiàn)實的話語體系，顯然必須審視類似威權(quán)主義的話語標(biāo)簽。關(guān)于本土話語體系的建構(gòu)問題，壓制性話語與說服性話語是話語類型中的另一對分析性范疇，國際話語權(quán)的取得顯然無法通過壓制性話語的方式來獲得，而需建立在說服性話語類型的基礎(chǔ)上。這說明，基于中國國情的政治學(xué)話語須重視國際交流的一面，只有在國際學(xué)術(shù)舞臺上能夠為來自他國的學(xué)者所理解和接受，才能真正贏得國際話語權(quán)。這提醒我們，本土話語體系的建構(gòu)不是關(guān)起門來自說自話，需要關(guān)注他者的話語構(gòu)建原理和話語準(zhǔn)則，在理解與掌握話語建構(gòu)規(guī)則與規(guī)律的基礎(chǔ)上建構(gòu)我們自己的話語與話語體系。