革命與現(xiàn)代化：中國政治學(xué)的話語競爭問題探析

郭臺(tái)輝

(云南大學(xué) 民族政治研究院，云南 昆明 650091)

探討學(xué)科話語的自主性問題是近年來中國政治學(xué)研究的熱點(diǎn)。這是中國政治學(xué)學(xué)科自謀發(fā)展時(shí)自我反思與建構(gòu)的必要環(huán)節(jié)，更是新時(shí)代中國政治發(fā)展賦予政治學(xué)者們的重要任務(wù)。對(duì)話語遺產(chǎn)的反思是話語重新建構(gòu)的一種前提和基礎(chǔ)，反思愈深刻，建構(gòu)愈牢固。建構(gòu)新的政治學(xué)話語需要充分反思話語遺產(chǎn)的生成與變遷機(jī)制。中國政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)是在改革開放之初的特殊歷史條件下逐漸恢復(fù)與發(fā)展的。在1979年3月30日黨的理論工作務(wù)虛會(huì)上，鄧小平明確提出：“政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)以及世界政治的研究，我們過去多年忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補(bǔ)課?！盵1]180-181從此，政治學(xué)者開始籌備成立中國政治學(xué)會(huì)，各重點(diǎn)高校率先嘗試恢復(fù)學(xué)科建制，以“摸著石頭過河”的方式推動(dòng)學(xué)科話語的組織化與制度化進(jìn)程。

至于政治學(xué)學(xué)科如何建設(shè)與發(fā)展，如何建構(gòu)自己的學(xué)科話語，當(dāng)時(shí)并沒有明確規(guī)定統(tǒng)一的方向與操作指南。但中國政治學(xué)者共同恪守的一條政治底線是“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”。鄧小平明確提出，“四項(xiàng)基本原則”是改革開放實(shí)現(xiàn)“四個(gè)現(xiàn)代化”的根本前提[1]164，而中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路是立國之本，現(xiàn)代化建設(shè)是強(qiáng)國之路。這意味著當(dāng)時(shí)中國政治學(xué)重新恢復(fù)的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展必須處理好在世界范圍內(nèi)相互競爭的兩大話語傳統(tǒng)：馬克思主義政治學(xué)的革命話語與西方政治學(xué)的現(xiàn)代化話語。改革開放之后，這兩種話語一直在政治學(xué)學(xué)科話語范疇競相發(fā)展，見證了學(xué)科話語的變遷軌跡，推動(dòng)著中國政治學(xué)的學(xué)科建制與發(fā)展。革命與現(xiàn)代化兩種話語，成為新時(shí)代建構(gòu)中國政治學(xué)話語不可繞過的歷史遺產(chǎn)(1)本文把馬克思主義傳統(tǒng)的革命話語與西方政治學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代化話語視為兩種彼此沖突與競爭的話語形態(tài)。這種形態(tài)劃分來自歷史學(xué)家李懷印的啟示。他在《重構(gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實(shí)》(歲有生、王傳奇譯，中華書局2013年版)中把革命與現(xiàn)代化視為相互競爭的兩個(gè)宏大敘事，二者在20世紀(jì)交替性地塑造中國近現(xiàn)代史的話語表達(dá)。。

那么，學(xué)科恢復(fù)以來，革命與現(xiàn)代化兩種話語之間的競爭性關(guān)系如何體現(xiàn)在中國政治學(xué)學(xué)科中，如何理解其內(nèi)在競爭的變遷路徑？本文試圖以政治學(xué)專業(yè)的導(dǎo)論性教材為例，展示兩種話語在中國政治學(xué)發(fā)展中的競爭性更替。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)這種更替路徑提供話語機(jī)制的解釋，把中國政治學(xué)改革開放以來的話語變化置于“中國特色”的話語結(jié)構(gòu)之下，更宏觀、更深刻地反思中國政治學(xué)的發(fā)展前程，更明確其未來的發(fā)展方向，也表明政治學(xué)學(xué)科體系與知識(shí)體系的更新將長期面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，需要走出中國自己的自主的“話語之路”。

1 兩種話語的競爭性及其教材呈現(xiàn)

在?？驴磥?，話語由一組可以用來言說和陳述的符號(hào)序列構(gòu)成，陳述主體在特定場域以語詞、概念、術(shù)語等語言符號(hào)，規(guī)律性地、系統(tǒng)性地表達(dá)意圖與目的[2]26。陳述主體以若干話語單位來建構(gòu)話語結(jié)構(gòu)或體系，而后者也通過話語單位來限制陳述主體的思維空間與行動(dòng)選擇。在這個(gè)意義上，學(xué)科話語意味著專業(yè)人員根據(jù)知識(shí)生產(chǎn)分工，利用、創(chuàng)造、闡釋或接受一組語義清晰并彼此關(guān)聯(lián)的概念與專業(yè)術(shù)語集群，形成特定的語義結(jié)構(gòu)和特定對(duì)象的指涉符號(hào)，構(gòu)成不同組別的特定話語單位，并在話語結(jié)構(gòu)中發(fā)揮不同的作用。政治學(xué)者群體作為專業(yè)的陳述主體，繼承、創(chuàng)造、傳播和接受自身學(xué)科知識(shí)和話語的規(guī)范訓(xùn)練，并以此為言說與書寫的交流方式，描述、闡釋、解釋和分析具體的政治現(xiàn)象，傳播政治知識(shí)與政治理念，建構(gòu)或規(guī)制政治權(quán)力。

那么，如何在經(jīng)驗(yàn)操作上把握政治學(xué)的學(xué)科話語呢？根據(jù)亞里士多德對(duì)“政治學(xué)”的原初理解，政治學(xué)即追求最高善的實(shí)踐科學(xué)[3]3-4，因此可以將政治學(xué)的議題范疇劃分為三個(gè)基本環(huán)節(jié)，即政治主體(誰“追求”)、政治過程(如何“追求”)和政治理想(“最高善”是什么)。相應(yīng)地，我們可以策略性地把政治學(xué)話語劃分為政治主體、政治過程、政治理想三個(gè)話語單位來理解。作為話語的表現(xiàn)形式，每一個(gè)話語單位由不同的政治議題、政治概念與術(shù)語組成。當(dāng)然，政治學(xué)話語的形成關(guān)鍵在于作為陳述主體的政治學(xué)者群體，政治學(xué)話語的有效運(yùn)轉(zhuǎn)在于三個(gè)政治話語單位之間的關(guān)聯(lián)、協(xié)調(diào)與結(jié)合，以及核心概念與專業(yè)術(shù)語及其指涉對(duì)象在不同話語單位中發(fā)揮不同的作用。

縱觀政治學(xué)學(xué)科在20世紀(jì)的發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)世界主要有兩大成熟的學(xué)科話語形態(tài)，即以美國行為主義政治科學(xué)為主導(dǎo)的現(xiàn)代化話語和蘇聯(lián)馬克思主義政治學(xué)的革命話語，在國際學(xué)術(shù)界都有巨大的影響力。但二者所表征的知識(shí)體系與價(jià)值規(guī)范均受到不同的意識(shí)形態(tài)和體制形態(tài)的裹挾，彼此相互競爭，甚至陷入激烈的斗爭。革命與現(xiàn)代化作為一組相對(duì)立的話語范疇，具體區(qū)分很復(fù)雜，因?yàn)楝F(xiàn)代化作為從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的過程，可以通過革命方式來實(shí)現(xiàn)，比如英國、美國與法國的早期革命[4]，也可以通過社會(huì)主義革命來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，如中國20世紀(jì)四五十年代的革命。但進(jìn)入20世紀(jì)中后期之后，尤其是美國與蘇聯(lián)主導(dǎo)的冷戰(zhàn)時(shí)期，革命與現(xiàn)代化發(fā)展成為兩種對(duì)峙的意識(shí)形態(tài)、知識(shí)體系、理論體系與話語體系。

其中，“現(xiàn)代化”由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的事實(shí)上升為理論和意識(shí)形態(tài)，不僅對(duì)現(xiàn)代化過程有著明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與單一導(dǎo)向，以此來規(guī)范和評(píng)價(jià)世界后發(fā)國家的政治發(fā)展進(jìn)程，而且作為一種政治意識(shí)形態(tài)和話語形態(tài)，指導(dǎo)西方社會(huì)科學(xué)發(fā)展并推向全世界[5]。其話語形態(tài)可以通過一系列關(guān)鍵的概念來表現(xiàn)，比如“發(fā)展”“溝通”“妥協(xié)”“整合”“理性化”“官僚化”，等等[6]。同樣，革命也不是一般意義上發(fā)生的抗?fàn)幒头磁咽聦?shí)，而是上升為無產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的政治斗爭，并且是建立無產(chǎn)階級(jí)專政和社會(huì)主義國家的必由之路。蘇聯(lián)以革命理論與話語領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義國家陣營，并成為其哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的指導(dǎo)原則與政治信仰。因此，“階級(jí)”“階級(jí)斗爭”“專政”“暴力”等基本概念可以充分表征蘇聯(lián)馬克思主義的革命話語形態(tài)。在20世紀(jì)20年代之后的中國語境中，革命話語尤其與暴力聯(lián)系在一起。正如毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中所言：“革命是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴力行動(dòng)。”[7]17

具體到政治主體、過程、理想三個(gè)話語單位而言，革命與現(xiàn)代化兩種話語形態(tài)有著不同的概念組合與術(shù)語表述，構(gòu)成性質(zhì)完全不同的學(xué)科話語。其中，政治主體的話語單位對(duì)應(yīng)分配政治資源過程中有決策權(quán)或參與權(quán)的行為主體，如“人民”“階級(jí)”是馬克思主義政治學(xué)話語的核心要素，而“公民”“利益集團(tuán)”是西方政治學(xué)話語的標(biāo)志。同樣，政治過程的話語單位對(duì)應(yīng)政治活動(dòng)的發(fā)起、實(shí)現(xiàn)與運(yùn)行過程，比如“革命”“改革”“暴力”“統(tǒng)治”“斗爭”與“參與”“管理”“選舉”“協(xié)商”之間存在明顯差異，并且歸屬不同的話語形態(tài)。政治理想的話語單位對(duì)應(yīng)政治主體通過政治過程而實(shí)現(xiàn)的終極性藍(lán)圖與愿景，比如“共產(chǎn)主義”與“政治現(xiàn)代化”蘊(yùn)含不同的價(jià)值規(guī)范與導(dǎo)向。

然而，自20世紀(jì)80年代以來，革命與現(xiàn)代化這兩種競爭性的話語形態(tài)相繼主導(dǎo)中國政治學(xué)的學(xué)科話語范疇。那么，構(gòu)成兩種話語的諸多概念表述在中國政治學(xué)學(xué)科話語中具體扮演什么角色，其語義內(nèi)涵在改革開放以來的語境中有何變化？這個(gè)問題可以通過考察政治學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的諸多專業(yè)出版物來回答。一是著作，包括專著、譯著與編著；二是報(bào)紙期刊發(fā)表的研究性論文；三是面向高等院校學(xué)生的專業(yè)性教材。如果說前兩類更多是表達(dá)政治學(xué)者群體在學(xué)術(shù)前沿性和作者個(gè)性方面的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，那么導(dǎo)論性或基礎(chǔ)性、原理性的專業(yè)教材為高等院校學(xué)生提供最基本的專業(yè)訓(xùn)練。專業(yè)性教材對(duì)基本概念的界定、術(shù)語的規(guī)范性以及專業(yè)知識(shí)的可接受性，既要得到同時(shí)代同行的普遍認(rèn)可，也要滿足當(dāng)時(shí)知識(shí)基礎(chǔ)性(學(xué)術(shù)語境)與政治正確性(現(xiàn)實(shí)語境)的雙重要求，使學(xué)科話語同時(shí)具備時(shí)代性、專業(yè)性、知識(shí)性、學(xué)科性和政治性的特征。

誠如教育研究領(lǐng)域的學(xué)者指出，教科書是傳承“合法”且“正式”的知識(shí)，旨在“爭取學(xué)生的心靈世界”[8]3-5，不僅表達(dá)編寫者的專業(yè)知識(shí)與政治主張，出版、發(fā)行與進(jìn)入課堂更反映出特定時(shí)代鮮明的政治任務(wù)。政治學(xué)的專業(yè)性教材尤其如此，可以更充分地展示權(quán)力、價(jià)值、知識(shí)與話語之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化，更基礎(chǔ)性地反映政治學(xué)話語與政治話語的緊密關(guān)聯(lián)及其變化特征。因此，對(duì)政治學(xué)專業(yè)教材涉及的基本概念和專業(yè)術(shù)語進(jìn)行歷時(shí)性的話語分析，既可以反映政治學(xué)學(xué)科話語的整體變遷，也可以展示構(gòu)成其話語單位的要素變化。

圖1 改革開放以來政治學(xué)教材的出版數(shù)量

因此，本文以20世紀(jì)80年代以來政治學(xué)專業(yè)的導(dǎo)論性教材為例，考察其中有關(guān)革命與現(xiàn)代化兩種競爭性話語及其在三個(gè)話語單位中的表現(xiàn)，關(guān)注話語單位構(gòu)成要素的歷時(shí)性變化。簡言之，通過三個(gè)單位的話語形式展示革命與現(xiàn)代化的話語內(nèi)容。改革開放之后出版的第一本政治學(xué)教材是趙寶煦的《政治學(xué)概論》(1982)，以此為開端，截至2017年，我們一共檢索并收集到200多部政治學(xué)導(dǎo)論性教材。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，我們可以發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)出版高峰，即1988—1991年與2000—2008年(如圖1)(2)本文的全部數(shù)據(jù)與圖表均來自筆者參與指導(dǎo)黃敏的《中國政治學(xué)話語體系中的雙重依賴性問題——政治學(xué)教材的內(nèi)容分析》碩士研究生學(xué)位論文(華南師范大學(xué)圖書館2019年)，數(shù)據(jù)未變，但圖有所修改。。這正好大致對(duì)應(yīng)改革開放以來中國政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的兩次重要轉(zhuǎn)型，意味著“中國政治學(xué)與中國政治相互作用”[9]，學(xué)科的話語與知識(shí)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革與政治結(jié)構(gòu)的調(diào)整，并成為其表征方式。相應(yīng)地，所有政治學(xué)專業(yè)教材的編寫都充分考慮中國特色的政治實(shí)踐與當(dāng)下的政治經(jīng)濟(jì)體制改革。當(dāng)然，正如已有研究指出，后一個(gè)峰值的出現(xiàn)還跟政治學(xué)學(xué)科建設(shè)走向科學(xué)化、規(guī)范化以及政治學(xué)者逐漸進(jìn)入職業(yè)化塑造密切相關(guān)[10]69-70。

我們從不同時(shí)段選出30本教材作為樣本(3)我們從200多部專業(yè)教材中選擇30本作為分析樣本，主要考慮的指標(biāo)是該書主編在學(xué)科的影響力、教材的影響力(發(fā)行量與使用量)、出版社的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，但不重復(fù)選取同一個(gè)主編的多部教材或者多版本。同時(shí)我們還高度重視1988—1991、2000—2008這兩個(gè)峰值期間的教材總量和樣本量，并詳細(xì)對(duì)照教材編寫體例規(guī)范與話語選擇。更詳細(xì)的抽樣說明已在另一篇文章中有交代，在此不再贅述。，分析各自引用的文獻(xiàn)來源，從中可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在不同時(shí)期對(duì)來自革命與現(xiàn)代化兩種話語形態(tài)的參考文獻(xiàn)或倚重程度有明顯的差異，并呈現(xiàn)出漸弱與漸強(qiáng)的更替過程(如圖2)。以20世紀(jì)90年代中期為界，確切來說是以王滬寧主編的《政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理》(1994)為界，在此之前的教材更依賴于來自蘇聯(lián)馬克思主義文獻(xiàn)的翻譯或闡釋，而此后傾向于引用來自西方發(fā)達(dá)國家的譯著或者闡釋性文本，而且更重視注釋引用的規(guī)范性。參考文獻(xiàn)的倚重程度不同，必然充分反映在主體、過程、理想三種

圖2 30本政治學(xué)教材中蘇聯(lián)文獻(xiàn)與西方文獻(xiàn)的引用比例

政治話語單位中，尤其是相關(guān)概念表述及內(nèi)涵語義的差異意味著革命與現(xiàn)代化兩種政治學(xué)話語有著不同程度的體現(xiàn)。因此，接下來相繼分析改革開放以來(1982—2017)革命與現(xiàn)代化兩種競爭性話語在不同話語單位中的具體表現(xiàn)，展示其更替的基本走勢。

2 革命話語在教材中的漸弱趨勢

蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級(jí)革命是“世界帝國主義戰(zhàn)線的鏈條在其最薄弱的地方破裂的結(jié)果”[11]205，蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級(jí)成功建立了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家。從此，無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)全方位領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域，建構(gòu)起一套無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的理念、制度、話語與未來想象，全然不同于西方資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的話語、觀念與制度體系。從此，蘇聯(lián)政治家與知識(shí)分子合力重新闡釋經(jīng)典馬克思主義作品，建構(gòu)與政權(quán)相對(duì)應(yīng)的完整知識(shí)和話語體系，以論證無產(chǎn)階級(jí)專政與社會(huì)主義國家的合理性、正當(dāng)性與先進(jìn)性，并且拉開與資本主義國家的話語距離。邏輯自洽的政治話語逐漸形成，以此指導(dǎo)社會(huì)生活話語與學(xué)術(shù)話語，并統(tǒng)一到以階級(jí)革命為重心的馬列主義話語體系。中國共產(chǎn)黨在馬克思主義的指導(dǎo)下，從農(nóng)村包圍城市，通過革命奪取全國政權(quán)，移植并接受馬列主義意識(shí)形態(tài)的革命話語。

改革開放以后中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展開始邁入現(xiàn)代化軌道，旨在以穩(wěn)健的經(jīng)濟(jì)改革取代激進(jìn)的政治革命，從而推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型。在改革開放之初的20世紀(jì)80年代，以階級(jí)政治為特征的制度、價(jià)值、知識(shí)與話語繼續(xù)強(qiáng)勁有效，階級(jí)意識(shí)形態(tài)和馬克思主義話語占主導(dǎo)地位。這是中國政治社會(huì)的結(jié)構(gòu)體系與運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制確立“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”為核心所需要的，也是必須的，因而西方的現(xiàn)代化話語還處于邊緣位置，同時(shí)對(duì)西方現(xiàn)代化的政治話語也有一個(gè)傳入和準(zhǔn)備吸納的過程。相應(yīng)地，從“文革”中走出來的第一批政治學(xué)者把革命話語及其具體的概念表述順利嵌入剛剛恢復(fù)的政治學(xué)學(xué)科建設(shè)中，尤其是寫入政治學(xué)的專業(yè)教材也是自然的。所以，在20世紀(jì)80年代的大部分時(shí)間里，政治主體、過程與理想的話語單位均以馬克思主義的革命話語為主導(dǎo)。20世紀(jì)90年代隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立與深化改革，政治學(xué)者們開始引入西方政治學(xué)教材的編寫體系和現(xiàn)代化話語及其概念表述方式。從此，政治學(xué)學(xué)科開始出現(xiàn)革命與現(xiàn)代化兩種話語的并存與競相發(fā)展態(tài)勢，并充分體現(xiàn)在政治學(xué)教材中。話語構(gòu)成的內(nèi)容與概念表述的形式不一致，話語單位之間以及構(gòu)成要素之間不協(xié)調(diào)，但這恰恰成為新一代中國政治學(xué)人的成長土壤。

縱觀改革開放以來的政治學(xué)教材，革命話語的概念與專門術(shù)語在政治主體、過程與理想的話語單位中持續(xù)漸弱。在20世紀(jì)80年代的政治學(xué)教材中，“階級(jí)”“專政”“革命”“共產(chǎn)主義”屬于高頻率的關(guān)鍵概念，經(jīng)過90年代的交替與平行發(fā)展之后，在21世紀(jì)之后逐漸減少。但加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、走社會(huì)主義道路和堅(jiān)持民主集中制等原則性和綱領(lǐng)性的重大議題在專業(yè)教材中始終占據(jù)顯著位置，并體現(xiàn)在字里行間。當(dāng)然，在不同的話語單位中，關(guān)鍵概念在不同時(shí)期有不同的使用頻率，概念語義在具體不同的文本語境中也有明顯的內(nèi)在轉(zhuǎn)換。

從政治主體的話語單位而言，“階級(jí)”及其外化的“人民”是馬克思主義意識(shí)形態(tài)以及蘇聯(lián)與中國政治體系的核心標(biāo)志，也是馬克思主義政治學(xué)話語的關(guān)鍵概念。這在20世紀(jì)80年代之后的中國政治學(xué)話語中有很高的顯示度。同時(shí)，中國政治學(xué)專業(yè)性教材對(duì)“階級(jí)”的表述與概念內(nèi)涵比較一致，一直嚴(yán)格遵循馬列主義的唯物主義界定，尤其是“列寧式”的嚴(yán)格定義，即“就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)”[12]13。討論的范疇主要集中在階級(jí)與階級(jí)斗爭、階級(jí)統(tǒng)治與國家形成等幾個(gè)經(jīng)典議題，而在諸如《政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理》中，對(duì)革命話語的討論尤其豐富和深入。但是，總體而言，過去幾十年政治學(xué)專業(yè)教材對(duì)“階級(jí)”話語的討論越來越少，尤其是在目錄上的專題介紹呈現(xiàn)漸弱趨勢(如圖3所示)。這種趨勢特征在某種程度上反映兩點(diǎn)：一是中國共產(chǎn)黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型；二是中國國家建構(gòu)進(jìn)程從強(qiáng)調(diào)執(zhí)政者的歸屬性質(zhì)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)執(zhí)政者的執(zhí)政過程及方式。相應(yīng)地，教材也從馬克思式的“階級(jí)”轉(zhuǎn)向韋伯式的“階層”來對(duì)譯英語中的“class”，從高度政治化的表述轉(zhuǎn)向更為社會(huì)化的表述。

圖3 教材中“階級(jí)”的使用頻率變化

表達(dá)革命話語的“人民”表述也在發(fā)生內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變，弱化了階級(jí)色彩，已經(jīng)很少表達(dá)改革開放之前與“敵人”相對(duì)立的暴力斗爭，而是“全體社會(huì)主義勞動(dòng)者”。從而“人民”作為一個(gè)政治共同體成員整體的描述性概念，表達(dá)出建構(gòu)現(xiàn)代國家與現(xiàn)代政治身份的意圖，代表現(xiàn)代領(lǐng)土國家范圍的、統(tǒng)一福祉的全部人口以及由此形成的共同利益體，“人民”已成為具有同等權(quán)利義務(wù)的“公民整體”。進(jìn)入21世紀(jì)之后，官方頒布的政策性文件進(jìn)一步調(diào)整“人民”的范圍，并“擴(kuò)大到了幾乎與公民的范圍同等大小的地步”[13]。即便如此，在政治學(xué)教材里政治主體話語的“人民”使用頻率依然呈現(xiàn)遞減趨勢，在2002年之后極少出現(xiàn)專門對(duì)“人民”的討論(如圖4)。但這并不完全意味著“人民”表述全部為“公民”表述所取代。

圖4 教材中“人民”與“公民”使用頻率變化

在政治過程的話語單位中，“階級(jí)斗爭”與“政治革命”是蘇聯(lián)政治話語的關(guān)鍵詞。正如列寧指出：“階級(jí)斗爭問題是馬克思主義最根本的問題之一?！盵14]248無產(chǎn)階級(jí)以暴力手段的政治革命推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，建立無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)以實(shí)現(xiàn)政治解放，其最終目的是實(shí)現(xiàn)人類解放。所以，在蘇聯(lián)政治學(xué)話語中階級(jí)斗爭、國家政權(quán)與政治革命等是一套完整的概念體系，表達(dá)內(nèi)在邏輯緊密的政治過程。在20世紀(jì)80年代剛恢復(fù)的中國政治學(xué)學(xué)科中階級(jí)斗爭的相關(guān)話語表現(xiàn)明顯，并且完整再現(xiàn)在政治學(xué)教材中。撰寫教材的老一輩政治學(xué)者都系統(tǒng)接受過馬列主義的政治教育，較少運(yùn)用西方政治學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)科知識(shí)。他們把蘇聯(lián)科學(xué)社會(huì)主義與國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)學(xué)科在形式上轉(zhuǎn)換到政治學(xué)學(xué)科中，但在內(nèi)容上基本保持不變，在話語上減少“階級(jí)斗爭為綱”這種有政治定性的表述，不過依然保留“階級(jí)斗爭”的闡釋。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，隨著“階級(jí)”的政治主體話語逐漸消退，“統(tǒng)治”“斗爭”“革命”“專政”“暴力”等政治過程的話語也逐漸減少。其中一個(gè)主要原因在于，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和加入世界貿(mào)易組織，中國積極融入事實(shí)上是由西方資本主義主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)體系中，因而蘇聯(lián)式的革命話語缺乏現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)語境，在全球化的政治經(jīng)濟(jì)話語轉(zhuǎn)換中，其交流的空間逐漸萎縮，而學(xué)理的正當(dāng)性也逐步減弱。這意味著蘇聯(lián)馬克思主義的革命話語如果不能跳出被高度意識(shí)形態(tài)化的學(xué)科話語，就只能走向沒落，而西方現(xiàn)代化話語經(jīng)過中國政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化實(shí)踐的本土化洗禮之后，開始實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新性發(fā)展。

對(duì)于馬克思主義政治學(xué)而言，政治理想是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)和解放全人類。所有的政治過程，包括采取暴力革命和專政的手段，建立無產(chǎn)階級(jí)政黨，并以此支配國家政權(quán)機(jī)器，其目的都是為實(shí)現(xiàn)此政治理想，并獲得終極性意義，因此具有高度的目的合理性。“國家最終消亡”“理想的共產(chǎn)主義社會(huì)是自由人的聯(lián)合體”“吸收人類一切文明成果”這類話語表述都有明確的終結(jié)性指向，成為馬克思主義理論的根本標(biāo)志。但改革開放之后，共產(chǎn)主義的政治理想開始轉(zhuǎn)化為具有可操作性的社會(huì)主義現(xiàn)代化具體階段，即鄧小平提出的“三步走”戰(zhàn)略。這在某種程度上與西方國家的“政治現(xiàn)代化”理想話語出現(xiàn)了結(jié)合點(diǎn)，盡管后者是針對(duì)第三世界現(xiàn)代化的一種意識(shí)形態(tài)話語。因此，在政治學(xué)學(xué)科恢復(fù)初期，教材對(duì)“共產(chǎn)主義”的政治理想話語略有討論，但到20世紀(jì)80年代末之后，政治理想的話語單位開始轉(zhuǎn)向“政治現(xiàn)代化”的表述。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著現(xiàn)代國家建構(gòu)成為中國政治發(fā)展的理想與任務(wù)，“政治現(xiàn)代化”的表述在教材中也得到大篇幅的一致性闡釋，取代了“共產(chǎn)主義”表述的主導(dǎo)地位(如圖5)。

圖5 “共產(chǎn)主義”使用頻率的變化

由上觀之，在改革開放之后中國政治學(xué)話語的政治主體、政治過程、政治理想三個(gè)話語單位仍充滿明顯的革命色彩，尤其是在學(xué)科恢復(fù)重建初期，政治學(xué)的知識(shí)與話語依然是蘇聯(lián)式的革命話語。其表層原因可以歸結(jié)為擔(dān)當(dāng)學(xué)科恢復(fù)重任的老一輩政治學(xué)者難以走出革命話語的政治教育思維，但深層原因在于需要確保話語與國家政治發(fā)展和政治學(xué)發(fā)展保持一致，保持制度、知識(shí)、學(xué)科話語與主流意識(shí)形態(tài)之間的高度統(tǒng)一?；蛘哒f，革命的政治學(xué)話語的延續(xù)既是改革開放初期中國政治穩(wěn)定、發(fā)展與轉(zhuǎn)變的外在表現(xiàn)，也是歷史使然與現(xiàn)實(shí)需要，為中國政治穩(wěn)定、發(fā)展與轉(zhuǎn)變提供正當(dāng)性支持。尤其是基礎(chǔ)性和導(dǎo)論性的政治學(xué)教材對(duì)一個(gè)學(xué)科的話語表述與價(jià)值定位具有導(dǎo)向性意義，通過具有解釋功能的知識(shí)來論證現(xiàn)實(shí)政治本身的合法性，并捍衛(wèi)其正當(dāng)性。如果把20世紀(jì)80年代作為一個(gè)短暫的歷史過渡期，那么20世紀(jì)90年代之后“有中國特色”的政治發(fā)展就需要相應(yīng)的政治話語來支撐。尤其是在20世紀(jì)90年代社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制在中國社會(huì)開始煥發(fā)活力，現(xiàn)代化逐漸成為中國政治發(fā)展的主導(dǎo)性話語。高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)充分證明，市場經(jīng)濟(jì)與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路等重大議題并行不悖。

與此同時(shí)，政治學(xué)學(xué)科話語的構(gòu)成要素開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)換，那些與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)的革命斗爭話語在教材中的影響力開始下降，或者退出教材范圍，或者從“階級(jí)”的政治革命語義轉(zhuǎn)化為“階層”的社會(huì)分層語義。政治革命意義上的“階級(jí)”不再是核心概念并發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。到2001年加入世界貿(mào)易組織之后，中國融入全球化的速度加快，現(xiàn)代化話語也在政治學(xué)教材中進(jìn)一步顯現(xiàn)，相應(yīng)也減少了革命話語的比重。政治體制改革、執(zhí)政黨合法性來源、治理現(xiàn)代化、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多方面構(gòu)成一種新的政治經(jīng)濟(jì)體系，需要與之相適應(yīng)的價(jià)值、知識(shí)與話語，確保知識(shí)、價(jià)值、權(quán)力、話語之間的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)發(fā)展。

3 現(xiàn)代化話語在教材的漸強(qiáng)趨勢

改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)高速增長、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化迅速，但本土創(chuàng)造的知識(shí)與學(xué)術(shù)話語一直難以跟上經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的節(jié)奏，因而采用“拿來主義”的方法，即輸入外來的概念、命題、理論來理解自身的新問題、新現(xiàn)象與新動(dòng)向。這延續(xù)了近代以來中國知識(shí)界形成一種“向強(qiáng)者學(xué)習(xí)”的習(xí)慣性思維。從政治學(xué)學(xué)科話語來看，改革開放以來主要學(xué)習(xí)美國政治學(xué)以及美國政治科學(xué)的教材編寫體例，尤其是引入政治發(fā)展、政治文化、政治現(xiàn)代化等概念及其表述方式。盡管美國在20世紀(jì)六七十年代盛行的系統(tǒng)論與“行為主義”政治科學(xué)在國際政治學(xué)界遭到批評(píng)，并轉(zhuǎn)向“公共選擇理論”“制度主義”“多中心治理”等“后行為主義”政治學(xué)，但行為主義政治科學(xué)對(duì)中國政治學(xué)的恢復(fù)及發(fā)展影響甚大。僅從政治學(xué)教材來看，20世紀(jì)80年代后期是零星引入美國政治科學(xué)教材的一些話語表述，在20世紀(jì)90年代與革命話語平行發(fā)展，但到21世紀(jì)之后現(xiàn)代化則成為教材的核心話語與目標(biāo)指向。中國政治學(xué)的學(xué)科體系和知識(shí)體系在學(xué)術(shù)規(guī)范、研究方法、基本概念、教材編排、培養(yǎng)方案與課程設(shè)置等各方面也學(xué)習(xí)美國政治科學(xué)為主的西方政治學(xué)話語體系，具體體現(xiàn)在政治的主體、過程與理想三個(gè)話語單位中。

其中，在政治主體的話語單位方面，最為典型的是引入“利益集團(tuán)”與“公民”，并且把“政黨”納入政治科學(xué)的思維與比較范疇。美國建國之初，“利益集團(tuán)”問題就成為最重要的政治現(xiàn)象之一，此后一直構(gòu)成美國多元主義和選舉政治的本質(zhì)，必然是美國政治學(xué)家如本特利、杜魯門、達(dá)爾等人的重要研究議題。20世紀(jì)80年代初期中國政治學(xué)并沒有引入利益集團(tuán)概念，直到80年代末才寫入專業(yè)教材。21世紀(jì)以來的諸多教材都有“利益集團(tuán)”的專門章節(jié)，主要介紹其類型與政治功能等內(nèi)容，但“利益集團(tuán)”概念難以關(guān)聯(lián)到中國本土的現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展。這意味著，中國政治學(xué)教材對(duì)“利益集團(tuán)”的討論更多是受國際強(qiáng)勢話語、西方政治現(xiàn)實(shí)運(yùn)行和美國行為主義政治科學(xué)的影響，而不是源于對(duì)現(xiàn)實(shí)中國政治發(fā)展的關(guān)注與需要。

同時(shí)，在21世紀(jì)之前的政治學(xué)教材沒有單獨(dú)討論“公民”的內(nèi)容，更沒有與“人民”結(jié)合起來討論。相反，21世紀(jì)以來編寫的政治學(xué)教材極少出現(xiàn)“人民”，但有專門的章節(jié)關(guān)注“公民”，“公民”成為替代“人民”話語的最重要政治主體。中國的“公民”話語原本只是停留在法律與外交文本，鮮有出現(xiàn)在政治文本和政策性文件中，但明顯體現(xiàn)在21世紀(jì)以來的政治學(xué)教材中。其中可能的主要原因，一是源于中國社會(huì)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的走勢和判斷；二是對(duì)接國際強(qiáng)勢的政治主體話語，把中國政治納入國際知識(shí)體系的討論范疇；三是受以美國政治科學(xué)為主導(dǎo)的西方政治學(xué)話語影響。同時(shí)，“政黨”作為一個(gè)政治主體的話語單位一直受到政治學(xué)教材的高度關(guān)注，但也存在歷時(shí)性的差異。20世紀(jì)80年代的“政黨”討論是以嚴(yán)格區(qū)分無產(chǎn)階級(jí)政黨與資產(chǎn)階級(jí)政黨形態(tài)為前提，闡釋各自不同的特征與功能。20世紀(jì)90年代之后的討論不再采取二元對(duì)立的思維結(jié)構(gòu)，而是把階級(jí)分析法納入西方政黨理論的話語框架。21世紀(jì)以來的政黨議題更趨向于采用價(jià)值中立取向，并非完全追隨西方的既定分析框架，而是以科學(xué)理性的學(xué)術(shù)語言討論中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力、歷史地位與組織方式等問題及其與西方各國政黨的結(jié)構(gòu)性差異。

在政治過程的話語單位方面，對(duì)現(xiàn)代化話語的引入主要表現(xiàn)為“民主”。現(xiàn)代中國的政治與政治學(xué)傳統(tǒng)并不缺失民主話語，但在蘇聯(lián)革命話語占主導(dǎo)地位的時(shí)期，民主在內(nèi)涵上具有階級(jí)對(duì)立與斗爭的色彩，而且在性質(zhì)上的民主與專政、形式上的民主與集中是成對(duì)出場的兩組概念。這在政治學(xué)話語與政治話語之間保持高度一致，政治學(xué)話語服務(wù)于政治話語，用學(xué)術(shù)話語闡釋人民民主專政的正當(dāng)性、基本特征與任務(wù)，尤其是論證社會(huì)主義民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)的合理性。由于政治制度與意識(shí)形態(tài)的延續(xù)性，改革開放之后的“民主”一直是所有政治學(xué)教材的重點(diǎn)章節(jié)，承擔(dān)捍衛(wèi)人民民主和批判資產(chǎn)階級(jí)民主的教育功能。

但在20世紀(jì)90年代之后，政治學(xué)教材的“民主”表述開始脫離革命話語的觀念框架，而且是作為一種政治合法性的來源和現(xiàn)代化執(zhí)政方式?！懊裰鳌遍_始作為一個(gè)形式化的概念，在表述上不具有明顯的價(jià)值傾向，進(jìn)而把社會(huì)主義與資本主義的民主政治置于統(tǒng)一的而非對(duì)立的話語框架中。同時(shí)，對(duì)于“民主”的定義與功能也不再僅僅是靜態(tài)的闡釋，而是更強(qiáng)調(diào)中國民主政治的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，重視中國社會(huì)主義的自身特征和政治民主發(fā)展進(jìn)程。尤其是到了21世紀(jì)，包括黨內(nèi)民主、協(xié)商民主、基層民主等內(nèi)容都開始寫入教材，開始體現(xiàn)中國民主政治發(fā)展和本土實(shí)踐的基本元素。比較而言，民主作為政治過程話語的重要組成部分，最能體現(xiàn)中國政治學(xué)話語走出傳統(tǒng)的階級(jí)屬性與革命話語，并根據(jù)本土實(shí)踐、成就與經(jīng)驗(yàn)而通向政治現(xiàn)代化的嘗試。

在政治理想的話語單位方面，“政治現(xiàn)代化”是中國政治學(xué)話語轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化的最典型案例，與中國政治發(fā)展的理想藍(lán)圖保持一致性。因此，在表述上“政治現(xiàn)代化”取代“共產(chǎn)主義”政治理想，或者將“共產(chǎn)主義”與“實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”的理想而并存。在20世紀(jì)80年代后期，鮮有政治學(xué)教材涉及“政治現(xiàn)代化”，在20世紀(jì)90年代的整整十年里，也少見明確指代其為中國政治發(fā)展的理想話語。從21世紀(jì)初開始，“政治現(xiàn)代化”的表述開始增多，進(jìn)而成為幾乎所有教材不可繞過的內(nèi)容。這也表明，政治學(xué)教材開始跟上中國政治發(fā)展的現(xiàn)代化指向，教材中使用的“政治現(xiàn)代化”不僅成為檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)轉(zhuǎn)是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)話語，而且也是作為政治總體發(fā)展的理想話語。從內(nèi)容來說，政治學(xué)教材把“政治現(xiàn)代化”表述置于政治發(fā)展的內(nèi)容框架下，視之為一個(gè)特定歷史階段，并且以派伊在《政治發(fā)展面面觀》里界定的政治發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)[15]，同時(shí)糅合亨廷頓在《變革社會(huì)中的政治秩序》里討論的權(quán)威合理化、結(jié)構(gòu)分化與政治參與擴(kuò)大化等特征[16]，提出政治一體化、民主化與政治穩(wěn)定等具體要求。在此基礎(chǔ)上，“民主化”“法治化”“科學(xué)化”“理性化”“政治分權(quán)”“人權(quán)保障”等內(nèi)容成為政治現(xiàn)代化理想話語的核心內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)配置。

從上述可知，中國政治學(xué)話語中的現(xiàn)代化敘事并非一蹴而就，而是有一個(gè)緩慢發(fā)展的過程?！罢维F(xiàn)代化”的表述在20世紀(jì)80年代后期的政治學(xué)教材才零星出現(xiàn)，在20世紀(jì)90年代中期之后正式引入，開始與革命話語相向而行。進(jìn)入21世紀(jì)之后，現(xiàn)代化話語趨于顯著，并且取代革命話語而占主導(dǎo)地位。兩種話語緩慢更替，一方面體現(xiàn)出新中國成立以來政治價(jià)值、制度等各維度對(duì)革命話語的歷史延續(xù)，政治學(xué)話語的變化必然與現(xiàn)實(shí)中國政治發(fā)展保持步調(diào)一致；另一方面，20世紀(jì)90年代市場經(jīng)濟(jì)改革的成功激發(fā)了社會(huì)大眾的活力，對(duì)中國政治發(fā)展的主體、過程與理想都提出了新的訴求。同時(shí)，經(jīng)過翻譯與轉(zhuǎn)述西方政治學(xué)知識(shí)，中國政治學(xué)者越來越接納現(xiàn)代化話語，并且接受與經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)大眾生活體系相一致的價(jià)值、知識(shí)與話語，包括前沿的新概念、新理論、新術(shù)語與新主題。再者，改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，不僅沒有影響以“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”為基礎(chǔ)的政治穩(wěn)定，而且國內(nèi)市場體系逐漸融入世界市場體系，并成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化的重要力量，中國政治發(fā)展以更加開放與自信的態(tài)度參與全球秩序的維護(hù)與建構(gòu)。這反過來強(qiáng)化了中國政治學(xué)者對(duì)現(xiàn)代化的信心，在一定程度上可以運(yùn)用西方知識(shí)和話語來描述中國現(xiàn)實(shí)政治的改革與發(fā)展，包括引入西方主流觀念所界定的“政治現(xiàn)代化”話語。

然而，主張輸入現(xiàn)代化話語的中國政治學(xué)者可能沒有考慮到現(xiàn)實(shí)政治體系的現(xiàn)實(shí)邏輯與歷史邏輯的可持久性，無法從階級(jí)的“人民”完全導(dǎo)向西方個(gè)體的“公民”。他們也沒有充分認(rèn)識(shí)到西方多元競爭的利益集團(tuán)觀念與中國現(xiàn)行政治體制有些相悖或者不兼容，以及西方政治現(xiàn)代的理想圖景與中國政治現(xiàn)代化的理想圖景存在本質(zhì)差異。換言之，西方現(xiàn)代化的政治話語在中國應(yīng)該有其限度，無法也不能完全解釋與描述中國政治現(xiàn)代化的內(nèi)涵與理想圖景。如果完全用西方現(xiàn)代化話語來規(guī)范中國政治現(xiàn)代化，無疑會(huì)導(dǎo)向“全盤西化”的路徑，這違背了中國政治學(xué)話語“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”的底線與內(nèi)核。因此，“公民”表述在2015年之后的政治學(xué)教材內(nèi)容中開始弱化，這恰恰可以反向表明知識(shí)、話語與現(xiàn)實(shí)政治之間需要保持高度一致性。無論是西方國家也好，中國也好，這是政治學(xué)作為特殊學(xué)科的意識(shí)形態(tài)要求。因此，在政治過程與理想話語方面，如何根據(jù)中國自身的現(xiàn)實(shí)狀況與歷史傳統(tǒng)提出中國政治發(fā)展的合理過程與理想藍(lán)圖，走上中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化道路，對(duì)新時(shí)代的中國政治學(xué)者提出了更高要求。

4 “中國特色”話語對(duì)兩種話語的統(tǒng)合及其建構(gòu)方向

中國政治學(xué)的學(xué)科建制在20世紀(jì)80年代得到恢復(fù)與發(fā)展，其學(xué)科話語的建構(gòu)、闡釋、傳播以“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”與“堅(jiān)持改革開放”為兩條基本的政治底線。這意味著中國政治學(xué)話語從一開始必然延續(xù)革命話語，并孕育現(xiàn)代化話語。從此，兩種話語開始競爭性地匯入中國政治學(xué)學(xué)科，以一種新的結(jié)合方式推動(dòng)中國政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)與話語建構(gòu)，也使之進(jìn)入學(xué)科史發(fā)展的新時(shí)期。如上所述，學(xué)科話語在內(nèi)容構(gòu)成上的兩種競爭性話語被置于形式上的主體、過程、理想三種話語單位，并在政治學(xué)教材中加以具體呈現(xiàn)。由此可以清楚發(fā)現(xiàn)，在改革開放以來出版的政治學(xué)教材中，兩種競爭性話語在中國政治學(xué)的學(xué)科話語中并不是格格不入，但也不是齊頭并進(jìn)、平行發(fā)展的，而是呈現(xiàn)一個(gè)先后交替主導(dǎo)的發(fā)展過程。

然而，在改革開放之初轉(zhuǎn)型中的中國政治與恢復(fù)中的政治學(xué)共同面臨嚴(yán)峻的國際環(huán)境，以蘇聯(lián)為代表的革命話語與以美國為代表的現(xiàn)代化話語分庭抗禮，二者背后存在著深刻的觀念與體制差異。在美蘇兩大對(duì)立陣營主導(dǎo)的全球冷戰(zhàn)時(shí)期，革命話語與現(xiàn)代化話語完全被不同的意識(shí)形態(tài)裹挾。這表現(xiàn)為，在觀念上是馬克思主義與自由主義兩種意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，在體制上是社會(huì)主義與資本主義兩種國家形態(tài)的對(duì)抗。在20世紀(jì)前半葉的民國時(shí)期，兩種話語在中國知識(shí)界競相發(fā)展，形成自由主義與馬克思主義政治學(xué)主導(dǎo)的知識(shí)圖景[17]。在20世紀(jì)后半葉的冷戰(zhàn)時(shí)期，政治話語背后的觀念與體制對(duì)立轉(zhuǎn)化為兩大陣營，并發(fā)展成為現(xiàn)代世界兩種截然不同的話語形態(tài)。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)成功建立新政權(quán)之后，接受了蘇聯(lián)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)與話語體系，排斥西方的現(xiàn)代化話語，并取消在民國時(shí)期建立的知識(shí)分科建制體系，直到改革開放之后才得以恢復(fù)。

在這種歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)格局的雙重影響下，在國際知識(shí)界原本對(duì)立的兩種話語為何能辯證統(tǒng)一到中國政治學(xué)話語之中呢？更具體來說，改革開放前期由馬克思主義話語主導(dǎo)時(shí)能吸納西方現(xiàn)代化話語，而后期現(xiàn)代化話語主導(dǎo)時(shí)又沒有拋棄革命話語，更沒有陷入西方自由主義的意識(shí)形態(tài)。那么，在中國政治學(xué)話語的變遷中兩種相互競爭的話語為什么能夠和緩地更替主導(dǎo)地位？這個(gè)問題需要在進(jìn)一步理解話語理論的基礎(chǔ)上提供解釋。

話語是一套由系列概念與術(shù)語組成的語言符號(hào)系統(tǒng)，有閉合性和開放性兩種理論類型，對(duì)應(yīng)為反映論與建構(gòu)論兩種研究視角[18]。反映論視角把話語視為一種結(jié)構(gòu)閉合的意義系統(tǒng)，話語嵌入穩(wěn)定的政治系統(tǒng)中，在內(nèi)部限制了言說主體的意義闡釋，在外部與政治結(jié)構(gòu)的物質(zhì)系統(tǒng)完全吻合。話語作為一種依附性的符號(hào)存在，扮演著政治溝通的象征功能，起到宣傳、滲透與動(dòng)員的作用。但在建構(gòu)論視角看來，反映論視角太過于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)主義傾向，認(rèn)為這只是適合政治制度體系、價(jià)值體系相對(duì)穩(wěn)定的歷史情境。相反，當(dāng)社會(huì)政治秩序出現(xiàn)諸如法國大革命那種劇烈的結(jié)構(gòu)性震蕩時(shí)，話語的陳述主體不遵循既定的社會(huì)規(guī)范與意義系統(tǒng)更容易發(fā)揮自主性與能動(dòng)性。話語建構(gòu)意義關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并反過來塑造新的政治認(rèn)同，引導(dǎo)集體行動(dòng)，進(jìn)而重構(gòu)制度結(jié)構(gòu)。

中國政治學(xué)自晚清發(fā)軔以來，未能像德國那樣自主創(chuàng)立“國家學(xué)”，也沒有形成像美國那樣符合其本土特色的“政治科學(xué)”，相反，在民國時(shí)期都是階段性、策略性、競爭性與碎片化地舶來外來的觀念、概念、術(shù)語、理論、命題。換言之，1949年之前并沒有形成成熟的中國政治學(xué)話語，也沒有被任何一種外來的話語形態(tài)所主宰。1949年之后，隨著制度體系學(xué)習(xí)與借鑒蘇聯(lián)，并以“科學(xué)社會(huì)主義”的名義借鑒蘇聯(lián)化的馬克思主義形態(tài)建制，使政治學(xué)話語與政治話語與蘇聯(lián)出現(xiàn)高度相似。因此，權(quán)力、價(jià)值、知識(shí)、話語之間保持高度一致并相互映照，形成高度閉合的循環(huán)系統(tǒng)，理論的論證、運(yùn)行的制度與實(shí)踐的行動(dòng)之間緊密關(guān)聯(lián)。顯然，話語理論的反映論視角可以解釋改革開放之前的中國政治學(xué)話語。

然而，話語理論的反映論與建構(gòu)論兩種視角都無法解釋改革開放之后重新恢復(fù)的中國政治學(xué)話語。這是因?yàn)檎螌W(xué)者們作為話語的陳述主體，需堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”與“改革開放”這兩個(gè)基本政治底線，而二者的有機(jī)結(jié)合形成一種結(jié)構(gòu)開放的、動(dòng)態(tài)變動(dòng)的“中國特色”話語。改革開放之后恢復(fù)建制的政治學(xué)不同于民國時(shí)期的政治學(xué)，其最大特點(diǎn)是“中國特色”這種超學(xué)科的、動(dòng)態(tài)建構(gòu)的主導(dǎo)性話語。在此主導(dǎo)下，政治學(xué)者們?cè)诓煌瑫r(shí)期發(fā)揮其能動(dòng)性，根據(jù)當(dāng)下中國政治社會(huì)發(fā)展的需要而創(chuàng)造、闡釋與傳播政治學(xué)的學(xué)科話語?！爸袊厣敝钥梢猿洚?dāng)一種主導(dǎo)性話語在于能消解古與今之間、中與外之間的對(duì)立，尤其是調(diào)和多種外來話語傳統(tǒng)之間的沖突，既抵制了話語承載的觀念教條主義，又可以用來有效解決意識(shí)形態(tài)爭端的問題，并滿足當(dāng)下現(xiàn)實(shí)發(fā)展和實(shí)際狀況的需要，進(jìn)而把各種矛盾對(duì)立的話語統(tǒng)合起來。

充當(dāng)主導(dǎo)性話語的“中國特色”是在中國共產(chǎn)黨革命過程中塑造并形成的一種獨(dú)特話語傳統(tǒng)。正如李大釗所指出的：“俄國與中國的國情完全不同，不管外國怎樣宣傳，我國的改造惟有靠我們自己的力量來完成?！盵19]326毛澤東更是反對(duì)蘇聯(lián)的教條主義，要求把馬克思主義與中國革命實(shí)踐結(jié)合起來，“馬克思主義的中國化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國的特性，即是說，按照中國的特點(diǎn)去應(yīng)用它”[20]658-659?！睹苷摗贰秾?shí)踐論》等一系列著作形成了中國化的馬克思主義，為“中國特色”的主導(dǎo)性話語奠定了觀念基礎(chǔ)與價(jià)值指向，形成的一套新概念和新表述推動(dòng)了中國革命的成功和新政權(quán)的確立。在改革開放之后，鄧小平重新調(diào)整“中國特色”主導(dǎo)性話語，為之注入新的內(nèi)容。比如，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”替換“以階級(jí)斗爭為綱”，提出發(fā)展生產(chǎn)力和實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，并且把“四項(xiàng)基本原則”與“改革開放”統(tǒng)合在一起。然而，這個(gè)“現(xiàn)代化”并不是西方資本主義國家體制和自由主義意識(shí)形態(tài)的，而是“必須從中國的特點(diǎn)出發(fā)”的“中國式的現(xiàn)代化”，而且必須以堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則為根本前提[1]164。

因此，充當(dāng)主導(dǎo)性話語的“中國特色”在20世紀(jì)80年代成功調(diào)和了革命與現(xiàn)代化兩種話語的對(duì)抗性，而在90年代成功統(tǒng)合了姓“資”與姓“社”、“左”與“右”等諸多基本問題的爭論。在進(jìn)入21世紀(jì)之后，“中國特色”的主導(dǎo)性話語更加具有包容性。在政治話語方面相繼產(chǎn)生了新的政治理念、概念與表述，比如“三個(gè)代表”“科學(xué)發(fā)展觀”“和諧社會(huì)”“中國夢”等，逐漸形成了“中國特色社會(huì)主義”為標(biāo)志的中國話語形態(tài)，對(duì)改革開放以來中國政治的平穩(wěn)發(fā)展及其引領(lǐng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展起到重要作用。正如習(xí)近平所言：“中國特色社會(huì)主義，特就特在其道路、理論體系、制度上，特就特在其實(shí)現(xiàn)途徑、行動(dòng)指南、根本保障的內(nèi)在聯(lián)系上，特就特在這三者統(tǒng)一于中國特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐上?！盵21]9在政治學(xué)的學(xué)科話語上，“中國特色”主導(dǎo)性話語有利于消解社會(huì)主義與資本主義之間的國家性質(zhì)對(duì)立，切換階級(jí)與公民之間的政治主體沖突，彌合共產(chǎn)主義與現(xiàn)代化之間的政治理想差異，解決馬克思主義與自由主義之間的意識(shí)形態(tài)分歧。

唯有在“中國特色”主導(dǎo)性話語的統(tǒng)合作用下，革命與現(xiàn)代化兩種外來話語才能在中國政治學(xué)話語中得以競爭性地存續(xù)和平穩(wěn)更替。改革開放初期，政治學(xué)學(xué)科所使用的語詞、概念與術(shù)語，離不開原有意識(shí)形態(tài)的原則與價(jià)值規(guī)范，繼續(xù)延用馬克思主義的革命話語，要為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義道路等基本而重大的現(xiàn)實(shí)問題提供理論論證。在20世紀(jì)80年代，中國政治學(xué)并不能在“中國特色”的主導(dǎo)性話語之外建構(gòu)新的話語及其知識(shí)基礎(chǔ)，舊的話語也沒有被根本性替代而是獲得重新闡釋，如“革命”與“改革”的關(guān)系。在20世紀(jì)90年代之后，隨著進(jìn)一步深化市場經(jīng)濟(jì)體制改革，帶來社會(huì)結(jié)構(gòu)與人們觀念的深刻變化，尤其是21世紀(jì)之初加快經(jīng)濟(jì)全球化步伐，“中國特色”的現(xiàn)代化話語順應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的世界潮流，現(xiàn)代化話語在政治學(xué)教材中逐漸凸顯出來，并發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。在現(xiàn)代化話語發(fā)揮顯著作用之后，中國政治學(xué)開始與西方政治學(xué)在概念表述與話語交流方面具有更多的溝通性，即把中國重新納入國際知識(shí)視野，用國際化、現(xiàn)代化、專業(yè)化的知識(shí)與話語研究中國社會(huì)與政治，也用中國政治學(xué)的知識(shí)和話語研究國際政治問題與西方政治問題。

同樣，經(jīng)過“中國特色”主導(dǎo)性話語的調(diào)和與統(tǒng)合之后，政治學(xué)話語中有些語詞、概念和專門術(shù)語及其語義開始發(fā)生變化。比如“階級(jí)斗爭”“專政”“暴力革命”等概念，隨著中國社會(huì)與政治發(fā)展的語境變化，無法適應(yīng)新時(shí)代的政治語言變化和傳播，從而難以成為話語單位的主要構(gòu)成要素并在政治學(xué)教材中占主導(dǎo)地位。有些概念比如“人民”“民主”“政黨”等，根據(jù)新的語境條件的變化而調(diào)整和替換語義的內(nèi)涵與外延，適應(yīng)新的社會(huì)政治發(fā)展，具有新的解釋力而煥發(fā)新的活力。但還有一些外來的概念，如“公民社會(huì)”“憲制”“憲政”等，由于有意無意地成為自由主義價(jià)值觀念滲透的思想理論工具，同時(shí)也難以契合中國特色的現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展和政治價(jià)值規(guī)范，因而不能進(jìn)入流行的大眾化媒介和政治學(xué)教材中。所以，以“中國特色”為主導(dǎo)性話語的中國政治學(xué)話語，既立足于中國現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)中國問題，又把政治學(xué)作為一門有深厚知識(shí)基礎(chǔ)的現(xiàn)代學(xué)科推向前進(jìn)。

然而，“中國特色”話語的內(nèi)涵流變性既是其優(yōu)勢，反映出它是一個(gè)處于探索中的開放系統(tǒng)，可以包容和統(tǒng)合各種沖突的話語，顯示出與時(shí)俱進(jìn)的動(dòng)態(tài)性特征，但也因?yàn)檫@種動(dòng)態(tài)性造成一定的劣勢，即缺乏基于中國歷史實(shí)踐特性與中國特色社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律性的比較穩(wěn)定的話語基石作為軸心來統(tǒng)合“革命”與“政治現(xiàn)代化”。這意味著，政治學(xué)知識(shí)、價(jià)值與觀念在基礎(chǔ)性與前沿性之間、中國問題與學(xué)術(shù)問題之間存在張力，并且充分折射在政治學(xué)教材中，從而給中國政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)、課程設(shè)置與教材編寫帶來很大挑戰(zhàn)。這在一定程度上導(dǎo)致中國政治學(xué)話語的不穩(wěn)定性與不成熟性。

中國政治學(xué)話語的不穩(wěn)定性與不成熟性，決定性的影響因素不是在于“名”的流變，而是在于“實(shí)”的不成熟，主要包括三個(gè)方面。一是現(xiàn)實(shí)層面的中國政治體系(包括權(quán)力、制度與生活)仍然處于探索改革階段，學(xué)習(xí)借鑒外來更為成熟或發(fā)達(dá)模式中的某些因素，反映在中國政治學(xué)中表現(xiàn)為碎片化地引入各種制度、政策、觀念、理論、名詞，并以實(shí)用主義的態(tài)度建構(gòu)一個(gè)看似邏輯自洽的理論框架，進(jìn)而寫入政治學(xué)教材。二是知識(shí)體系的不成熟，中國幾千年積淀下來的文化傳統(tǒng)精華，包括作為其“名”之豐富表象的名詞、概念、術(shù)語、理論、觀念沒有得到真正意義上的揚(yáng)棄，沒有很好融入現(xiàn)代中國的政治話語中。中國百年來徘徊于現(xiàn)代化與革命兩條不同的觀念理路，或者以革命的方式實(shí)現(xiàn)中國現(xiàn)代化，或是以現(xiàn)代化的方式實(shí)現(xiàn)中國革命。當(dāng)以現(xiàn)代化理念主導(dǎo)中國政治學(xué)教材時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)作為政治學(xué)概念的一些現(xiàn)代政治詞匯，在概念上是西方政治歷史實(shí)踐與理論邏輯所形成的內(nèi)涵，而難以看到基于中國歷史邏輯與現(xiàn)實(shí)邏輯的影像，中國自己理解與設(shè)想的現(xiàn)代化及其理論還沒有充分反映在政治學(xué)教材中。三是價(jià)值秩序體系的不成熟。維系中國傳統(tǒng)社會(huì)與文明穩(wěn)定的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化未能充分有效融合在現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值秩序體系中，而徘徊在個(gè)體與集體價(jià)值之間、理想與現(xiàn)實(shí)之間、現(xiàn)代化與革命之間的價(jià)值張力也顯而易見。話語、知識(shí)與政治權(quán)力三者之間的不一致性，影響著“中國特色”話語的內(nèi)核形成及其人們對(duì)它的理解與傳播，因而社會(huì)主義核心價(jià)值觀肩負(fù)著重要使命。

因此，中國政治學(xué)要建立一套穩(wěn)定的學(xué)科話語關(guān)鍵取決于“實(shí)”與“名”的雙重穩(wěn)定性。這就需要在全面深化改革的要求下積極穩(wěn)妥推進(jìn)中國政治體制改革，使之逐步走向成熟完善，實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的政治目標(biāo)。這同時(shí)也是為中國的政治價(jià)值提供制度資源并樹立價(jià)值導(dǎo)向。換言之，中國社會(huì)主義政治制度走向成熟完善的同時(shí)，基于中國實(shí)踐的中國價(jià)值也應(yīng)走向成熟穩(wěn)定，從而為成熟穩(wěn)定的中國話語奠定深厚的基于中國自己的理論邏輯、實(shí)踐邏輯與現(xiàn)實(shí)邏輯基礎(chǔ)。因而中國實(shí)踐在前行的同時(shí)，中國政治學(xué)者需要理論自覺與信心勇氣來建構(gòu)中國話語。

在“名”層面表現(xiàn)為中國話語的穩(wěn)定性。如果把近代以來支配中國社會(huì)的主導(dǎo)性話語進(jìn)行階段性劃分，可以大致分為外來話語與“中國特色”話語。其中在1949年之前的中國社會(huì)主要是革命與現(xiàn)代化兩種話語形態(tài)，而1949年之后的中國社會(huì)，“中國特色”話語統(tǒng)合革命與現(xiàn)代化兩種話語并占據(jù)主導(dǎo)地位?！爸袊厣痹捳Z的主導(dǎo)性地位是據(jù)于中國現(xiàn)實(shí)需要，旨在化解近代以來長期對(duì)峙的革命與現(xiàn)代化兩種外來話語形態(tài)。著眼過去，“中國特色”話語的確取得了巨大成就，但未能牢牢扎根于中國文明傳統(tǒng)，沒有完全反映中國文化沉淀下來的文化精神內(nèi)核。著眼未來，任重而道遠(yuǎn)的是，需要從“中國特色”話語發(fā)展為“中國話語”，即重新銜接到近代之前的中華文明傳統(tǒng)，并奠基于新中國成立以后的中國社會(huì)主義建設(shè)理論與實(shí)踐，保持一些核心話語及其概念的一致性和其內(nèi)涵的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性，塑造當(dāng)今“中國話語”。以“中國話語”為基礎(chǔ)，建構(gòu)屬于中國人自己的與自主的學(xué)科體系、話語體系和知識(shí)體系才成為可能，中國政治學(xué)的學(xué)科及其話語才能真正穩(wěn)定，并走向成熟，從而與我們追求的富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國一致前行。