警察臨戰(zhàn)處置能力構(gòu)成要素及評價體系研究

宋曉輝，柴 龍

（陜西警官職業(yè)學(xué)院，陜西 西安 710021）

警察臨戰(zhàn)處置是一種相對于常規(guī)警務(wù)，具有突發(fā)性、對抗性、風(fēng)險性的特殊警務(wù)活動[1]。近年來，各類暴力性突發(fā)事件頻繁，這對一線警察臨戰(zhàn)處置能力提出了更高的要求。分析近年來關(guān)于暴力性突發(fā)事件現(xiàn)場處置的相關(guān)論文發(fā)現(xiàn)，已有的研究多是從單項(xiàng)技能方面提出的針對個案的相關(guān)處置措施，缺乏對一線警察臨戰(zhàn)處置能力方面的系統(tǒng)性研究。對暴力性突發(fā)事件的臨戰(zhàn)處置能力具體指哪些方面的能力，實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練中對各項(xiàng)科目的訓(xùn)練比重如何把握，如何通過短期的培訓(xùn)使民警臨戰(zhàn)處置能力得到最大程度的提升？這些已成為目前各地警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練中亟需解決的問題。

一、警察臨戰(zhàn)處置能力指標(biāo)構(gòu)建

在構(gòu)建臨戰(zhàn)處置能力要素評價指標(biāo)體系時，首先，在網(wǎng)上查找了大量案例，對暴力性突發(fā)案件特點(diǎn)及對警察現(xiàn)場處置傷亡原因進(jìn)行了分析。其次，以新疆、遼寧、江西等地教官班成員為調(diào)查對象，問卷調(diào)查為開放式問卷，題目為：為有效應(yīng)對突發(fā)性暴力事件，您認(rèn)為一線民警需要具備哪些方面的現(xiàn)場處置能力？共收到73份有效問卷，對回收的問卷結(jié)果進(jìn)行整理、分析。最后，參考相關(guān)學(xué)者關(guān)于警察應(yīng)急處突能力[2]、突發(fā)暴恐事件中警察臨戰(zhàn)處置能力[3]的相關(guān)理論研究，在此基礎(chǔ)上按照意識、思維及心理素質(zhì)、基礎(chǔ)實(shí)戰(zhàn)技能、專業(yè)處突技能進(jìn)行分類，共得到23項(xiàng)評價指標(biāo)（如表1所示）。

二、警察臨戰(zhàn)處置能力指標(biāo)的實(shí)證篩選

警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)體系主要是在文獻(xiàn)調(diào)研、案例分析和開放式問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上形成的，具有較強(qiáng)的主觀色彩。因此，需要對這些原始評價指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證篩選。通過隸屬度分析法對以上3個維度共計23項(xiàng)要素指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證篩選，以增強(qiáng)評價指標(biāo)體系的科學(xué)性、合理性和可操作性。

為了檢驗(yàn)這些評價指標(biāo)是否與一線民警的實(shí)戰(zhàn)需求一致，需對這些評價指標(biāo)進(jìn)行隸屬度分析。根據(jù)模糊數(shù)學(xué)理論，一個元素屬于某個集合的程度稱之為隸屬度。如果把突發(fā)性暴力事件中警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)體系{A}看作是一個集合，各個指標(biāo)要素則是這個集合中的元素，假設(shè)評估專家總數(shù)為Y，在第i個指標(biāo)Ai上，有效問卷調(diào)查中專家選擇的總次數(shù)為Xi，即共有X位專家認(rèn)為Ai是評價民警臨戰(zhàn)處置能力中最理想的指標(biāo)要素，那么該評估指標(biāo)的隸屬度系數(shù)為Ri=Xi/Y。若Ri的值越小，則表明這個元素在該集合中重要程度越低，當(dāng)隸屬度系數(shù)低到一定程度時，為了確保評價指標(biāo)體系的實(shí)用性和科學(xué)性，應(yīng)將該元素（即能力評價指標(biāo)）從集合中予以刪除。

表1 警察臨戰(zhàn)處置能力要素評價指標(biāo)體系

利用各省級公安機(jī)關(guān)舉辦警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教官培訓(xùn)班的機(jī)會，通過“問卷星”網(wǎng)絡(luò)調(diào)查軟件，在新疆、遼寧、江西等多個省的教官培訓(xùn)班內(nèi)部發(fā)放網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，請參與問卷調(diào)查的警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教官從這23項(xiàng)評價指標(biāo)中選出12項(xiàng)自己認(rèn)為最重要的臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)。共有287位一線警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教官成員參與了問卷調(diào)查，經(jīng)過篩選后其中有效問卷為270份，有效率為94%。通過對問卷調(diào)查結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計分析，分別得到23個指標(biāo)的隸屬度系數(shù)。結(jié)果顯示：警察職業(yè)道德，法律意識，盤查、搜身及控制上銬，車輛攔截及查控，建筑物內(nèi)搜索，行動中溝通與聯(lián)絡(luò)，人質(zhì)危機(jī)談判，城市建筑物攀爬和索降等8項(xiàng)指標(biāo)的隸屬度系數(shù)較低（如表2所示），故在下一輪對指標(biāo)進(jìn)行層次分析時予以刪除。

表2 評價體系中被刪除的隸屬度系數(shù)較低的指標(biāo)

由于一些評價指標(biāo)之間有可能存在高度的相關(guān)性，這種高度的相關(guān)性會導(dǎo)致被測評信息的重復(fù)使用，從而降低測評結(jié)果的科學(xué)性和合理性[4]。通過對各項(xiàng)評價指標(biāo)之間的相關(guān)性進(jìn)行分析，剔除一些鑒別力偏低并且與其他指標(biāo)高度相關(guān)的指標(biāo)，以消除或降低評價指標(biāo)重復(fù)帶來的對結(jié)果的不利影響。以上一輪調(diào)查數(shù)據(jù)為依據(jù)，運(yùn)用 SPSS21.0版本對剩下的15項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性因子分析，得到三個層面各項(xiàng)評價指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)矩陣。以0.8作為臨界值，共有3對評價指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)大于0.8，將其進(jìn)行合并后形成新的臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)（見表3、表4）。

表3 相關(guān)系數(shù)大于0.8的指標(biāo)

表4 暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)體系

三、臨戰(zhàn)處置能力指標(biāo)權(quán)重體系構(gòu)建

利用層次分析法對各要素進(jìn)行指標(biāo)賦權(quán)。

層次分析法（Analytic hierarchy process）是美國匹茲堡大學(xué)運(yùn)籌學(xué)教授薩蒂于20世紀(jì)70年代在為美國國防部研究“根據(jù)各個工業(yè)部門對國家經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大小進(jìn)行電力分配”時提出來的一種分析方法[5]。該分析方法能夠?qū)＜医o出的決策意見進(jìn)行量化，將復(fù)雜的問題分解為有序的遞階層次，從而有效解決復(fù)雜系統(tǒng)中多目標(biāo)、多層次的決策問題，在當(dāng)前多個學(xué)科領(lǐng)域得到了廣泛的研究與應(yīng)用。

利用層次分析法計算出臨戰(zhàn)處置能力中各項(xiàng)能力指標(biāo)的權(quán)重值，可以幫助警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教官在今后開展實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練時明確哪些能力指標(biāo)重要，重要到什么程度，將各項(xiàng)能力指標(biāo)的重要性進(jìn)行量化，從而指導(dǎo)教官根據(jù)各項(xiàng)能力的重要程度進(jìn)行訓(xùn)練資源的分配，使實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練與現(xiàn)實(shí)需求緊密貼合。

構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型圖，如圖1所示。

圖1 警察臨戰(zhàn)處置能力指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)模型

在層次結(jié)構(gòu)模型中，各個評價指標(biāo)與中間層要素及其上層決策目標(biāo)之間的關(guān)系能夠得到清晰地反映。但是，各個指標(biāo)要素對于整個系統(tǒng)來說重要程度是不相同的，為了能將評判專家的意見進(jìn)行量化，就需要構(gòu)建相應(yīng)的判斷矩陣。將各個評價指標(biāo)及中間層要素與其同層指標(biāo)、要素進(jìn)行兩兩比較，進(jìn)而得出其相對于上層某個因素的重要程度。將臨場應(yīng)對能力看作 是一個集合 A={a1、a2、a3、ai……an}，ai設(shè)定 aij表示 ai對 aj的相對重要性數(shù)值，j=1、2、3…n，對 aij值的量化標(biāo)準(zhǔn)采用 1-9標(biāo)度進(jìn)行賦值，如表5所示。

表5 判斷矩陣標(biāo)度

構(gòu)造判斷矩陣（見表6）。判斷矩陣是層次分析法的基本信息，也是進(jìn)行權(quán)重計算的重要依據(jù)。假設(shè)作為決策目標(biāo)層的臨場應(yīng)對能力為A，中間層要素戰(zhàn)術(shù)意識、思維及心理素質(zhì)為B1，警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能為B2，處突專業(yè)技能為B3。指標(biāo)層的12項(xiàng)指標(biāo)按順序依次為 C1、C2、C3……C12，根據(jù)結(jié)構(gòu)模型構(gòu)造出兩兩比較判斷矩陣。將臨戰(zhàn)處置能力要素評價體系中的三個維度、12項(xiàng)指標(biāo)制作成評價矩陣量表，以新疆警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教官班成員為調(diào)查對象，發(fā)放問卷，請參與問卷調(diào)查的警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教官對這3個維度、12項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行比較，共收到35份有效問卷。判斷矩陣中的指標(biāo)數(shù)值根據(jù)教官的意見綜合權(quán)衡后得出。

表6 中間層各要素判斷矩陣

根據(jù)判斷矩陣計算中間層各要素相對于決策目標(biāo)的權(quán)重值，首先求得3個n次方根的和，然后求每一行的乘積與n次方根的商，這3個商構(gòu)成特征向量的3個元素，具體步驟如下所示：

W1=1.8171 W2=1.1447

W3=0.4807

ΣWi=1.8171+0.63+0.5503=3.4425

歸一化處理得：

W1=0.5278 W2=0.3325 W3=0.1396

最后得出結(jié)論：相對于決策目標(biāo)臨戰(zhàn)處置能力而言，戰(zhàn)術(shù)意識、思維及心理素質(zhì)權(quán)重值為0.5278，警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能權(quán)重值為0.3325，專業(yè)處突能力權(quán)重值為0.1396。

由于在實(shí)際評價操作中可能會出現(xiàn)差錯，如：已判斷B1比B2稍微重要，B2比B3比較重要，那么B1應(yīng)當(dāng)比B3十分重要或是絕對重要，如果判斷出B1與 B3同等重要或不如B3重要，那么就犯了邏輯上的錯誤，為了避免出現(xiàn)這類錯誤就需要進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。

首先計算矩陣A-B的特征根；A-W=

AW1=10.5278+20.3325+30.1396=1.6116，類似的可以得到：

AW2=1.0152 AW3=0.4264

按照公式計算最大特征根；Amax=3.05365

根據(jù)層次分析法的基本原理，利用 A的理論最大特征值A(chǔ)max與 n之差檢驗(yàn)一致性，CI=0.026825＜0.1,查同階平均隨機(jī)一致性指標(biāo)（見表8），可知RI=0.58。因此，一致性指標(biāo)CR=0.04625＜0.1,（一般認(rèn)為當(dāng) CI＜0.1、CR＜0.1 時，該判斷矩陣可以接收，否則重新比較檢驗(yàn)）。

表7 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)表

同理，構(gòu)造 C1、C2、C3、C4、C5相對于 B1的判斷矩陣，C6、C7、C8、C9相對于 B2的判斷矩陣，C10、C11、C12相對于B3的判斷矩陣，并根據(jù)判斷矩陣計算出各項(xiàng)評價指標(biāo)要素的權(quán)重值并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，由于數(shù)據(jù)較多，采用最新版本的10.3yaahp軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得到最終結(jié)果。如表8、表9、表10所示。

表8 備選方案（指標(biāo)層要素）判斷矩陣：B1-C

戰(zhàn)術(shù)意識及心理素質(zhì)，一致性比例：0.0454；對“暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力”的權(quán)重：0.5278；λmax：5.2036。

表9 備選方案（指標(biāo)層要素）判斷矩陣：B2-C

警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能，一致性比例：0.0334；對“暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力”的權(quán)重：0.3325；λmax：5.1496。

表10 備選方案（指標(biāo)層要素）判斷矩陣：B3-C

處突專業(yè)技能，一致性比例：0.0516；對“暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力”的權(quán)重：0.1396；λmax：3.0536。

最后得到警察臨戰(zhàn)處置能力評價體系中的3個評價維度權(quán)重和12個評價指標(biāo)的權(quán)重（見表11）。

表11 暴力性突發(fā)事件中警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)權(quán)重體系

四、對結(jié)果的分析與討論

從最終得到的臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)權(quán)重體系中可以看到:警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)權(quán)重體系共包括3個維度（即意識、思維及心理素質(zhì)，警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能，處突專業(yè)能力），共計12項(xiàng)指標(biāo)。其中，意識、思維及心理素質(zhì)維度包含5項(xiàng)指標(biāo)（協(xié)同作戰(zhàn)意識、安全防范意識、危險警情評估意識、心理應(yīng)激反應(yīng)能力、應(yīng)變思維能力）；警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能維度包含4項(xiàng)指標(biāo)（徒手防衛(wèi)控制、警械攻防技能、戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用射擊技能、警組戰(zhàn)術(shù)配合能力）；處突專業(yè)能力維度有3項(xiàng)指標(biāo)（現(xiàn)場指揮決策能力、危險物品識別及前期處置、現(xiàn)場急救能力）。

從指標(biāo)層要素對決策目標(biāo)的重要性來看：協(xié)同作戰(zhàn)意識、危險評估意識、心理應(yīng)激反應(yīng)能力、應(yīng)變思維能力、戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用射擊能力、警組戰(zhàn)術(shù)配合能力、指揮決策能力評價指標(biāo)所占的權(quán)重系數(shù)較大，為本評價指標(biāo)體系中的關(guān)鍵性指標(biāo)。因此，在當(dāng)前的警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練中，不能忽視民警臨戰(zhàn)心理素質(zhì)方面的訓(xùn)練，要將臨戰(zhàn)心理素質(zhì)訓(xùn)練與實(shí)戰(zhàn)技能的訓(xùn)練相結(jié)合，可以通過模擬情境處置等方法，反復(fù)讓民警體驗(yàn)可能面臨的心理困境，使民警能夠自行調(diào)整心態(tài)、管理情緒，做到臨戰(zhàn)不亂[6][1]。

從中間層要素對決策目標(biāo)的重要性來看：戰(zhàn)術(shù)意識、思維及心理素質(zhì)維度的權(quán)重系數(shù)為0.5278，警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能維度的權(quán)重系數(shù)為0.3325，專業(yè)處突能力維度的權(quán)重系數(shù)為0.1396。在這三個維度中警察的意識、思維及心理方面的能力占據(jù)了絕對重要的地位，權(quán)重系數(shù)超過了警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能維度和處突專業(yè)技能維度之和。這說明在暴力性事件現(xiàn)場處置中，警察的戰(zhàn)術(shù)意識、思維及心理素質(zhì)方面的能力更加重要。在以往的暴力性突發(fā)案件現(xiàn)場處置中也可以發(fā)現(xiàn)，許多民警犧牲、受傷并不單單是警務(wù)實(shí)戰(zhàn)技能方面出了問題，而是由于在面對暴力襲擊時戰(zhàn)術(shù)思維僵硬、疏忽大意或者臨戰(zhàn)時心理緊張、恐懼而一時驚慌忘藝，從而導(dǎo)致自身傷亡。

如，2014年6月15日某地發(fā)生的一起暴恐案件中，3名手持利刃、刀斧的暴恐分子沖進(jìn)一家棋牌室內(nèi)砍殺群眾，面對暴恐分子突然的襲擊，室內(nèi)多名群眾并沒有像昆明“3·01事件”中的那些旅客一樣各自四散逃命，而是就地取材進(jìn)行反擊。從事后的監(jiān)控畫面可見：當(dāng)一名暴恐分子持刀砍向一名婦女時，一名群眾剛抓起室內(nèi)的椅子迅速擊打暴恐分子頭部，另一名群眾拿起棍棒對暴恐分子后背進(jìn)行攻擊，室內(nèi)其他群眾將暴恐分子推開并立即大聲呼救，而室外的青壯年聞聲立即持木棒、椅子、滅火器趕來，眾人密切配合，在不到一分鐘的時間內(nèi)就將暴恐分子合圍。眼看逃跑無望，暴恐分子持刀繼續(xù)砍殺，而現(xiàn)場群眾卻無一退縮，直至附近的巡邏特警趕到，在警民聯(lián)合之下，僅用了1分20秒就將3名暴恐分子制服。整個過程中僅有4名群眾受傷，且均無生命危險。

在這起暴力性突發(fā)案件處置過程中，棋牌室內(nèi)的多名群眾雖然手無寸鐵，且未接受過任何的戰(zhàn)術(shù)技能培訓(xùn)，卻能夠在一分鐘之內(nèi)將3名暴恐分子合圍，其應(yīng)急處置能力絲毫不遜色于專業(yè)的反恐特警。這個案例也反向印證了，在以往的暴力性突發(fā)事件現(xiàn)場處置行動中，警察犧牲或受傷的原因并不僅僅是因?yàn)榫瘎?wù)實(shí)戰(zhàn)技能薄弱，更主要的是在戰(zhàn)術(shù)意識、思維和心理素質(zhì)方面存在短板，突出表現(xiàn)在未能對即將到來的危險進(jìn)行準(zhǔn)確評估，缺乏安全防范意識，在臨戰(zhàn)狀態(tài)下以及臨戰(zhàn)過程中思維僵硬，缺乏戰(zhàn)術(shù)應(yīng)變思維能力，或者由于突然發(fā)生的危險產(chǎn)生心理畏懼，反應(yīng)遲鈍，致使在與犯罪分子的對戰(zhàn)中驚慌失措，警務(wù)實(shí)戰(zhàn)水平難以正常發(fā)揮。因此，在今后的警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練過程中，要更加注重訓(xùn)練民警的協(xié)同作戰(zhàn)意識、安全防范意識、危險評估意識、臨戰(zhàn)心理素質(zhì)和應(yīng)變思維能力，并將這些能力素質(zhì)的訓(xùn)練與實(shí)戰(zhàn)技能的訓(xùn)練結(jié)合起來。建議在日常警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練中通過科學(xué)、合理的訓(xùn)練科目，有針對性地對警察的認(rèn)知、情緒、行為施加影響，通過臨戰(zhàn)心理訓(xùn)練，使民警在突發(fā)性、對抗性、危難性的案件臨戰(zhàn)處置中，能夠充分發(fā)揮自己的技能和潛能，保持穩(wěn)定的心理素質(zhì)，順利完成警務(wù)任務(wù)[7]。

從總體上看，該評價指標(biāo)權(quán)重體系所包含的指標(biāo)比較全面、客觀，數(shù)量適中，重點(diǎn)明確，各項(xiàng)指標(biāo)要素緊貼一線警務(wù)實(shí)戰(zhàn)。因此，在實(shí)踐應(yīng)用中可操作性強(qiáng)，可以作為評價一線警察臨戰(zhàn)應(yīng)急處置能力的參考工具。教官在開展警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練時，可參考該評價體系，根據(jù)不同因素權(quán)重大小，有針對性地開展警察臨戰(zhàn)處置能力的實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練。

五、研究的不足方面

由于受財力物力所限，本文在利用層次分析法構(gòu)建警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)體系并進(jìn)行隸屬度分析之后，未能進(jìn)一步采用相關(guān)分析和鑒別力分析等篩選方法來對評價指標(biāo)體系進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn)。因此，未能進(jìn)一步提高評價指標(biāo)的科學(xué)性、合理性和可操作性。此外，根據(jù)模式構(gòu)建的一般步驟，在通過分析和從實(shí)踐中總結(jié)提煉，提出一種新的模型的時候，還需要再將其放到實(shí)踐中去檢驗(yàn)，并根據(jù)檢驗(yàn)的結(jié)果對其進(jìn)行修正[8]。本文通過對一線警務(wù)實(shí)戰(zhàn)教官發(fā)放問卷，運(yùn)用層次分析法構(gòu)建了警察臨戰(zhàn)處置能力評價指標(biāo)體系，但這個評價指標(biāo)是否能真正用來指導(dǎo)一線警察開展警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，提高警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練的針對性和有效度，并對實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練之后民警的處置能力進(jìn)行衡量，這些還需要大量的實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。但是，由于條件限制，本文未能在實(shí)用效果評估這一層面對其進(jìn)行后期的追蹤評價，沒能完成模式構(gòu)建的最后環(huán)節(jié)。