捕訴分合之辯

夏 紅， 顏子清

(1.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081；2.沈陽市人民檢察院 法律政策研究室，遼寧 沈陽 110002)

在全面推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化變革的背景下，“捕訴一體”刑事案件辦理機制既是檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的重要內(nèi)容，也是檢察權(quán)運行機制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2018年12月4日，中央正式印發(fā)《最高人民檢察院職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》，該規(guī)定明確辦案機構(gòu)實行“捕訴一體”辦案機制?！安对V一體”辦案機制是指由同一檢察官辦案組或檢察官全程負(fù)責(zé)同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、抗訴、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督，以及相關(guān)案件的補充偵查等事項的工作機制。至此，捕訴關(guān)系由“分立”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙惑w”。

一、捕訴分合的變遷軌跡

審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分。這兩種權(quán)力的分配與運行機制變遷軌跡是我國檢察制度發(fā)展的縮影。

(一)歷史上的捕訴分合(1949-2018年)

本輪“捕訴一體”改革之前，除去檢察機關(guān)停止工作與被撤銷期間，在檢察機關(guān)刑事案件辦理中，捕訴關(guān)系總體上呈現(xiàn)出“四合二分”的階段性特征，具體情況見圖1。

1949年12月通過的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定，最高人民檢察署下設(shè)三個業(yè)務(wù)處室；明確檢察權(quán)包括一般檢察權(quán)、違法判決抗議權(quán)、刑事偵查與公訴權(quán)、改造所與監(jiān)所檢察權(quán)、行政與民事公益訴訟權(quán)、不起訴案件復(fù)議權(quán)等六項。該條例對檢察機關(guān)的刑事偵查權(quán)與公訴權(quán)做了合并規(guī)定，統(tǒng)一由第二處(刑事檢察處)負(fù)責(zé)。1951年9月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》與《各級地方人民檢察署組織通則》對檢察機關(guān)職權(quán)與業(yè)務(wù)部門設(shè)置的規(guī)定，較之前沒有實質(zhì)性變化(1)1951年頒布的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》與《各級地方人民檢察署組織通則》在1949年通過的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》的基礎(chǔ)上，對檢察機關(guān)的六項職權(quán)作了兩處修改：一是刑事案件以“實行檢察”取代了“偵查”；二是“對各級審判機關(guān)之違法或不當(dāng)裁判提起抗訴”，不再使用“抗議”。。1949年至1951年，雖然法律文本中未對檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)予以明確規(guī)定，但檢察機關(guān)實質(zhì)上享有對偵查和逮捕的審核權(quán)(2)1950年8月6日最高人民檢察署李六如副檢察長在全國司法會議上的報告中提出：今后，凡已建立檢察署地區(qū)，對一切反動罪犯，雖仍由公安機關(guān)主要負(fù)偵查與逮捕之責(zé)(當(dāng)然檢察機關(guān)有逮捕之權(quán))，但應(yīng)經(jīng)由檢察機關(guān)審核，向法院提出公訴與出庭，檢察機關(guān)還應(yīng)該檢察公安機關(guān)之偵查逮捕釋放等是否合法。。此時，檢察機關(guān)在刑事案件辦理中采用的是“捕訴一體”機制。該階段被視為捕訴關(guān)系“一體”形態(tài)的起點。

圖1 捕訴關(guān)系的變遷

1954年9月，第一部《人民檢察院組織法》(現(xiàn)已失效)頒布，該法第十二條規(guī)定“對于任何公民的逮捕，除經(jīng)人民法院決定的以外，必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)”。1955年施行的《最高人民檢察院組織條例》規(guī)定，最高人民檢察院設(shè)置第一廳(一般監(jiān)督廳)、第二廳(偵查廳)、第三廳(偵查監(jiān)督廳)、第四廳(審判監(jiān)督廳)、第五廳(勞改監(jiān)督廳)五個業(yè)務(wù)部門。偵查監(jiān)督職能和公訴職能分別由兩個不同的業(yè)務(wù)部門承擔(dān)，由此改變了此前“捕訴一體”刑事辦案機制，代之以“捕訴分立”。該法成為捕訴關(guān)系“分立”形態(tài)的發(fā)端。

1958年，受反右派斗爭和整風(fēng)運動的影響，檢察機關(guān)受到很大沖擊；1960年11月，公、檢、法三機關(guān)合署辦公。最高人民檢察院保留二三十人，只設(shè)辦公室一個機構(gòu)，繼續(xù)開展批捕、起訴、出庭三項業(yè)務(wù)(3)1961年1月，最高人民檢察院《關(guān)于最高人民檢察院今后工作范圍的初步意見》明確規(guī)定：今后全國各級檢察機關(guān)的檢察業(yè)務(wù)工作，應(yīng)當(dāng)在各級黨委的領(lǐng)導(dǎo)下……第一，繼續(xù)擔(dān)負(fù)批捕、起訴、出庭三項業(yè)務(wù)；……。批捕、起訴職能再度由一個部門承擔(dān)，捕、訴再次“一體”。1962年7月,中共最高人民檢察院黨組擴大會討論決定恢復(fù)各級人民檢察院的組織架構(gòu)。最高人民檢察院分設(shè)三個業(yè)務(wù)廳，一廳負(fù)責(zé)審查批捕、審查起訴工作。雖然檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)有所變化，但是“捕訴一體”的刑事辦案機制并未改變。

1966年“文革”爆發(fā)。1968年12月，檢察機關(guān)被撤銷，人民檢察制度自此中斷。

1976年10月“文革”結(jié)束。1978年3月第五屆全國人大一次會議通過了憲法修正案，對檢察機關(guān)的職權(quán)做了原則性的規(guī)定，標(biāo)志著人民檢察制度獲得了新生，各級檢察機關(guān)得以恢復(fù)重建(4)1978年5月《中共中央關(guān)于建立地方各級人民檢察院的通知》規(guī)定：現(xiàn)在最高人民檢察院正在建立。地方各級人民檢察院應(yīng)即建立組織，以便開展工作。……今年六月底以前，地方各級人民檢察院都應(yīng)建立起來，并報上一級人民檢察院。。1979年7月，第五屆全國人大二次會議通過了第二部《人民檢察院組織法》，該法第二十條第一款規(guī)定“最高人民檢察院設(shè)置刑事、法紀(jì)、監(jiān)所、經(jīng)濟等檢察廳，并且可以按照需要設(shè)置其他業(yè)務(wù)機構(gòu)”。最高人民檢察院恢復(fù)重建后采用“捕訴一體”刑事辦案機制，由刑事檢察廳統(tǒng)一負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕和審查起訴工作。大部分地方各級檢察機關(guān)也按照該思路，推行“捕訴一體”刑事辦案機制。全國刑事檢察工作總體上采用“捕訴一體”工作機制的狀態(tài)一直持續(xù)到1996年。

1996年，最高人民檢察院在全國檢察機關(guān)第二次刑事檢察會議上提出由兩個機構(gòu)分別負(fù)責(zé)批捕、起訴工作的要求。此后，批捕部門與公訴部門各自獨立的機構(gòu)設(shè)置模式在全國鋪開。2000年，最高人民檢察院經(jīng)中央批準(zhǔn)完成了內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，將審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳,將審查起訴廳更名為公訴廳。“捕訴分立”刑事辦案機制逐漸固定下來，并沿用了20余年直至2018年檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革時，捕訴才由“分立”再次合為“一體”。

(二)捕訴二者合中有分、分中有合的實踐探索

總體而言，捕訴關(guān)系有“分立”和“一體”兩種工作機制，但從刑事案件辦案機制的變化軌跡中可以看出，二者并非涇渭分明。在某個特定階段采用單一辦案機制不一定合適，于是兩種機制呈現(xiàn)出合中有分、分中有合的特點。

檢察機關(guān)恢復(fù)重建之初至1996年期間，全國檢察機關(guān)整體上采用“捕訴一體”的刑事辦案機制。但1979年的《人民檢察院組織法》并未明確規(guī)定地方各級檢察機關(guān)必須參照最高人民檢察院設(shè)置業(yè)務(wù)部門；1983年修改《人民檢察院組織法》時，依然對檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置作了開放式規(guī)定。就捕訴關(guān)系而言，此時的相關(guān)法律并未明確要求捕、訴兩種職能必須由同一個部門或者機構(gòu)承擔(dān)。因此，也有少數(shù)地方檢察機關(guān)采用“捕訴分立”的辦案機制，由批捕處(科)、起訴處(科)分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事檢察工作職能。

自1996年至2018年本輪“捕訴一體”改革時，雖然全國檢察機關(guān)普遍采用“捕訴分立”的刑事辦案機制，但地方檢察機關(guān)采用“捕訴一體”辦案機制的實踐探索卻從未停止。2000年深圳市人民檢察院實行“捕訴一體”試點改革，將批捕、起訴職能合并，由新成立的刑檢一處、刑檢二處、刑檢三處在各自類案管轄范圍內(nèi)統(tǒng)一履行捕訴職能。2010年9月，北京市海淀區(qū)檢察院針對未成年人刑事案件成立了專門的辦案機構(gòu)，推出 “4+1+N”辦案機制，由未成年人刑事檢察部門統(tǒng)一行使未成年人刑事案件的批捕權(quán)與起訴權(quán)。2012年，黑龍江省齊齊哈爾市檢察院首次探索以職務(wù)犯罪為主的偵、捕、訴一體化辦案工作機制，并且實行“五定”責(zé)任制即“定人、定案、定責(zé)任、定質(zhì)量、定時間”。2014年，山西省檢察院將朔州市檢察院和太原市檢察院作為改革試驗基地，對命案提前介入，并且成立專門辦案組統(tǒng)一負(fù)責(zé)命案的批捕、起訴、出庭及審判監(jiān)督工作。2015年，吉林省敦化市人民檢察院積極響應(yīng)最高人民檢察院的號召，率先完成了大部制改革，將原偵查監(jiān)督科和公訴科合并為刑事檢察部，將捕、訴合二為一(5)祁彪.前世今生：“捕訴”銜接機制那些年[EB/OL].[2018-09-25].http:∥e.mzyfz.com/mag/paper_25983_13896.html.。地方檢察機關(guān)的實踐探索為全國檢察機關(guān)的“捕訴一體”改革積累了經(jīng)驗。

捕訴關(guān)系分合軌跡貫穿于新中國檢察制度發(fā)展的整個歷程，折射出不同歷史時期檢察工作的特點與刑事司法的態(tài)勢。捕訴分合之變也是洞察刑事訴訟發(fā)展脈絡(luò)的微縮標(biāo)本，其中包含了價值選擇、目的調(diào)整、模式轉(zhuǎn)型等諸多演進信息。1976年以來，檢察機關(guān)實際上長期維持捕訴分合并存的狀態(tài)。雖然不同階段的捕、訴呈現(xiàn)出分或合的狀態(tài)，但也僅代表某一階段刑事檢察辦案機制的主流狀態(tài)，而非唯一狀態(tài)。

二、捕訴分合之觀點論爭

權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力，權(quán)力保障權(quán)利。刑事訴訟作為權(quán)利與權(quán)力相抗衡的典型場域，在二者博弈過程中不斷迭代更新程序設(shè)置與運行機制。需要特別強調(diào)的是，捕訴分合并不涉及合法性與否的問題。審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)都是刑事檢察權(quán)的組成部分，因此捕訴分合與否并未改變權(quán)力歸屬和分配的整體格局。捕訴分合問題本質(zhì)上就是審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)在檢察機關(guān)內(nèi)部的分配問題，以及工作機制的調(diào)整和選擇問題。

(一)“捕訴一體”之利

“捕訴一體”辦案機制通過案件集約化處理大幅提升了檢察機關(guān)在審前程序中的工作效能。最高人民檢察院工作報告顯示，2018年全國檢察機關(guān)提起公訴與批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)比2013年分別上升了23.29%和20.01%(6)根據(jù)2018年和2013年最高人民檢察院工作報告中提起公訴人數(shù)和批準(zhǔn)逮捕人數(shù)計算得來該數(shù)據(jù)。具體參見曹建明.最高人民檢察院工作報告[EB/OL].[2019-05-19].http:∥www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml；曹建明.最高人民檢察院工作報告[EB/OL].[2014-03-18].https:∥www.spp.gov.cn/tt/201403/t20140318_69216.shtml.。相較于持續(xù)增長的批捕和公訴業(yè)務(wù)量，全國具有辦案資格的檢察官數(shù)量明顯不足。截至2017年年底，全國檢察機關(guān)遴選出的員額檢察官為84 444人(7)王治國，郭洪平.全國檢察機關(guān)遴選出員額內(nèi)檢察官84444名[EB/OL].[2019-03-21].http:∥www.spp. gov.cn/zdgz/201711/t20171101_203938.shtml.，案多人少的矛盾愈發(fā)凸顯。據(jù)基層辦案檢察官反映，采用“捕訴分立”機制時，一方面，同一案件在批捕階段和審查起訴階段由不同檢察官分別負(fù)責(zé)，程序性工作重復(fù)，降低了辦案效率；另一方面，因捕訴脫節(jié)，證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一適用，同時還會出現(xiàn)由于不同檢察官對問題理解的差異性導(dǎo)致辦案結(jié)果不一致的情況，影響法律的嚴(yán)肅性(8)祁彪.開花結(jié)果：“捕訴一體”改革的基層實踐樣板[J].民主與法制周刊，2018(36)：21.。地方檢察機關(guān)“捕訴一體”的辦案機制實踐表明，該機制在應(yīng)對案多人少、忙閑不均，以及特定類型的案件時具有顯著優(yōu)勢。最高人民檢察院檢察長張軍認(rèn)為，“實行捕訴一體，質(zhì)量、效率都能夠得到進一步保障和提高”(9)于瀟,單鴿.最高檢公布內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置：設(shè)第一至第十檢察廳，實行捕訴一體[EB/OL].[2019-03-21].http:∥www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201901/t20190103_404250.shtml.。

實行“捕訴一體”辦案機制后，捕訴工作效率的提高大大縮短了審前羈押時間。在我國，審前羈押主要是由對被追訴人適用逮捕措施導(dǎo)致的(10)在我國刑事訴訟中，審前羈押是拘留和逮捕兩種強制措施的附隨必然結(jié)果。由于刑事訴訟中的拘留措施主要適用于突發(fā)緊急狀態(tài)處置，不具有常態(tài)性，因此，審前羈押主要是由逮捕措施的適用所導(dǎo)致。。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，對犯罪嫌疑人逮捕的期限可與審查起訴期限相同。因而，審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的工作效率越高，被追訴人審前羈押的期限就會越短。采用“捕訴一體”辦案機制，案件承辦人可以更加高效地完成審查批捕與審查起訴工作。“捕訴一體”機制試點改革中，吉林省檢察機關(guān)批捕、起訴辦案時限平均分別縮短了12.30%和12.40%，備受關(guān)注的長生疫苗案從立案偵查到審查起訴僅用時17天(11)董凡超.2018檢察機關(guān)“捕訴一體”實現(xiàn)“1+1>2”[EB/OL].[2018-12-05].http:∥www.xinhuanet.com/legal/2018-12/05/c_1123808051.htm.。湖南省長沙市雨花區(qū)人民檢察院實行“捕訴一體”后，審查起訴平均用時由58天下降為28.56天，辦案效率提高了50.76%(12)祁彪.開花結(jié)果：“捕訴一體”改革的基層實踐樣板[J].民主與法制周刊，2018(36)：20-21.。據(jù)此可以推斷，若犯罪嫌疑人被采用了羈押性強制措施，則其審前羈押時間也將大幅縮短，因而對被追訴人人身自由權(quán)的保障會更加有效；而且，捕訴工作效率的提高可使被追訴人迅速審判權(quán)的實現(xiàn)更加充分。

“捕訴一體”實行后，捕訴權(quán)責(zé)合一，倒逼逮捕適用率下降。在“捕訴一體”機制下，訴是目的，捕是手段。作為強制措施之一的逮捕，其初衷是為了保障訴訟的順利進行。為此，是否成功起訴就成為考量逮捕必要性的隱含要件。鑒于提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)高于逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，為了防止發(fā)生錯捕，以及避免因錯捕而被追責(zé)，案件承辦人往往會按照更高的標(biāo)準(zhǔn)審查逮捕問題，從而使得逮捕措施的適用較以往更加審慎。如此一來，逮捕必要性審查的質(zhì)效會顯著提升，逮捕措施的適用會明顯減少。實行“捕訴一體”機制后，逮捕率的下降已在實踐中得到了印證：蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院提供的數(shù)據(jù)顯示，該院審前羈押率從2013年的50.50%降至2017年的27.30%；逮捕率從2004年的95.90%降至2017年的60.50%(13)劉嫚.“轉(zhuǎn)隸就是轉(zhuǎn)機”，最高檢明確檢察機構(gòu)改革實施“捕訴一體”[EB/OL].[2019-03-21].http:∥m.sohu.com/a/243280636_161795.。吉林省的檢察工作實踐表明，2015—2017年試行“捕訴一體”辦案機制后審前羈押率連續(xù)三年下降，分別為54.79%、51.58%和48.39%(14)祁彪.大勢所趨：“捕訴一體”時代來臨[J].民主與法制周刊，2018(36)：11.。逮捕措施適用率的下降，表明該項措施的適用更符合比例原則的要求，刑事追訴對個體權(quán)益的限制和剝奪更少。

(二)“捕訴一體”之弊

權(quán)利通過實體分權(quán)和程序限權(quán)的方式對權(quán)力進行約束?！安对V一體”改革后，原本分立的兩種權(quán)力即審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)合并行使，兩種權(quán)力之間的約束機制因合并而消弭，進而壓縮了權(quán)利的作用空間，使得原本就相對弱勢的辯方在捕訴程序中處于更加弱勢的地位。

實行“捕訴一體”后，兩種權(quán)力的行使主體合二為一，弱化了對相應(yīng)權(quán)力的控制和監(jiān)督。龍宗智教授認(rèn)為，按照現(xiàn)代法治的比例原則和正當(dāng)程序要求，審查逮捕屬于司法權(quán)力亦即裁判權(quán)力，其重要特征是中立性；而刑事公訴則代表國家，請求裁判者追究刑事被告人的刑事責(zé)任，控訴主體系代表國家的刑事原告人?？梢姀姆ɡ砩戏治觯安对V一體”實質(zhì)上是將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由同一主體行使，這種職能沖突與角色沖突就是“捕訴一體”受到學(xué)界批評的主要原因(15)龍宗智.檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)及功能設(shè)置研究[J].法學(xué)家，2018(1)：141-151，195.。在審前程序中，偵查權(quán)與公訴權(quán)同屬國家追訴權(quán)，具有行政性；批捕權(quán)屬司法權(quán)，其旨在審查、控制國家追訴權(quán)。當(dāng)批捕權(quán)與公訴權(quán)合并由同一主體行使后，司法權(quán)就極易被行政權(quán)所吞噬，喪失了其中立性，進而喪失了其對追訴權(quán)約束的功能。在“捕訴分立”機制中，審查主體的不同決定了兩種審查各自獨立；而實行“捕訴一體”后，主體的合一也必然導(dǎo)致兩種審查的合二為一。學(xué)者們普遍擔(dān)憂，實質(zhì)性審查次數(shù)的減少和審查流程的交疊可能會對案件辦理質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。

實行“捕訴一體”后辯護空間被擠壓，辯護難度增大。在相當(dāng)長的時期里，國家本位觀在刑事訴訟中處于強勢地位，國家利益、整體安全往往是探討和研究問題的出發(fā)點，訴訟中的個體則被淹沒在強大的國家權(quán)威里(16)夏紅.中國刑事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004，27(1)：22.。2018年我國無罪判決率為0.03%(17)根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的工作報告計算得來該數(shù)據(jù)，具體參見周強.最高人民法院工作報告[EB/OL].[2019-03-19].https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2019/03/id/3791943.shtml；張軍.最高人民檢察院工作報告[EB/OL].[2019-03-19].https:∥www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml.。這意味著辯方在審判程序中爭取無罪的可能性極其微小。因此，我國刑事辯護的關(guān)鍵階段是審前程序而非審判程序。在刑事辯護中，越早爭取到對被追訴人有利的刑事處遇，辯護質(zhì)效越好。捕、訴、審是刑事辯護的三大主要階段。在“捕訴分立”機制中，辯方在審前階段有兩個相對獨立的辯護環(huán)節(jié)即審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)，說服的對象至少為兩個相對獨立的主體。而實行“捕訴一體”后，兩個主體合二為一，兩個環(huán)節(jié)也存在較多的交疊。辯護空間被壓縮直接導(dǎo)致辯護機會減少，辯護難度增大。

實行“捕訴一體”后，還可能出現(xiàn)凡捕必訴、為訴而捕的情況。作為集捕、訴職責(zé)于一身的檢察官，難免會做出按照結(jié)果反推強制措施適用的選擇，從而傾向于作出對被追訴人不利的決定，進而使得審查逮捕權(quán)淪為公訴權(quán)的附庸(18)謝小劍.檢察機關(guān)“捕訴一體”改革質(zhì)疑[J].東方法學(xué)，2018(6)：102-109.。 “捕訴一體”不僅是兩種權(quán)力和程序的合一，更是兩種責(zé)任的疊加。在可能的范圍內(nèi)，案件承辦人會最大限度地平衡捕與訴的關(guān)系，特別是在嚴(yán)格推行司法責(zé)任制的背景下。降低出錯風(fēng)險的最佳辦法就是捕后即訴，如此一來，逮捕就可能成為起訴的前置條件，不起訴的可辯難度陡增。承辦人有捕必訴的內(nèi)在驅(qū)動和選擇符合趨利避害的經(jīng)濟理性。審查批捕與審查起訴的邏輯關(guān)系和程序序位面臨異化風(fēng)險。

三、“捕訴一體”的三維解讀

誠如最高人民檢察院副檢察長邱學(xué)強所言，“內(nèi)設(shè)機構(gòu)既是檢察權(quán)分解的結(jié)果和組織表現(xiàn)形式，也是檢察官行使檢察權(quán)的行政組合。內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置的不同邏輯，體現(xiàn)了對檢察權(quán)分類和運行在理論上的不同認(rèn)識，這種認(rèn)識指導(dǎo)下的內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置會導(dǎo)致檢察權(quán)運行方式的不同，進而影響到法律監(jiān)督職責(zé)能否全面、平衡、充分履行”(19)邱學(xué)強.恢復(fù)重建以來檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的歷史經(jīng)驗與啟示[N].檢察日報，2018-11-13(3).。檢察權(quán)與檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)、檢察職權(quán)的配置形成了一種“神”與“形”的映射關(guān)聯(lián)。檢察機關(guān)是重要的刑事訴訟主體。檢察權(quán)運行方式的調(diào)整與刑事訴訟的變化休戚相關(guān)。本輪捕訴關(guān)系的調(diào)整，由“捕訴分立”變?yōu)椤安对V一體”正是對新時代刑事訴訟價值、目的、模式三個維度變化的積極回應(yīng)。

(一)刑事訴訟價值彰顯方式轉(zhuǎn)換

刑事訴訟價值觀是刑事訴訟制度設(shè)計與司法權(quán)配置的隱形調(diào)節(jié)器?！肮耸撬痉ǖ膬?nèi)在本質(zhì)，‘司法’就是‘公正’?！?20)萬毅,何永軍.司法中公正和效率之關(guān)系辨正——兼評刑事普通程序簡易審[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)，2004(6)：27.刑事訴訟的法律價值源自刑事訴訟的內(nèi)在屬性和國家、社會及其一般成員對于刑事訴訟的需要(21)宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：13.?，F(xiàn)代刑事訴訟價值體系是多元的，包括公正、秩序、自由和效率等多個指標(biāo)。從本質(zhì)上而言，公正是這些價值指標(biāo)的“母細(xì)胞”，其他價值指標(biāo)均是對公正的某種詮釋，是“母細(xì)胞”分裂后的結(jié)果。

程序先于權(quán)利，是人類無法掀開“無知之幕”而全然把握實體正義情況下的次優(yōu)選擇。程序正當(dāng)是確保結(jié)果可接受性的手段。從經(jīng)驗的角度而言，可接受的結(jié)果即為實體公正。因此，實體正義必須通過程序正義才能夠表達(dá)和被感知。衡量程序正義的指標(biāo)之一就是效率，遲到的正義非正義。當(dāng)繁復(fù)冗長的訴訟程序不能及時滿足人們對訴訟的需求時，其存在的價值也往往備受質(zhì)疑。羅斯科·龐德曾說過，“應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)記住,正義總是存在于個別的案件中。如果司法機關(guān)不能高效率、低成本地運作,在交由它處理的具體訴訟中不能有效發(fā)揮作用,那么就談不上任何實踐和理論的完善。最重要的是,我們應(yīng)把程序放在法律制度中的適當(dāng)?shù)奈恢蒙稀?22)羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏，廖湘文，高雪原，譯.北京：法律出版社，2001：39.。我國學(xué)者在此基礎(chǔ)上，對訴訟效率的價值進行了細(xì)分，認(rèn)為“訴訟過程的經(jīng)濟合理性和訴訟結(jié)果的合目的性是刑事訴訟效率中兩項基本的價值內(nèi)容或價值規(guī)定性”(23)李文健.刑事訴訟效率論[J].政法論壇，1997(5)：42.。在刑事訴訟效率價值的兩項基本內(nèi)容中，訴訟過程的經(jīng)濟合理性要求在司法資源投入有限的前提下，通過合理的制度設(shè)計達(dá)到訴訟目的；訴訟結(jié)果的合目的性則要求訴訟結(jié)果即案件的質(zhì)與量符合人們對公正、秩序、自由等價值的預(yù)期?？梢?，公正并不是抽象的理念，它的實現(xiàn)也不是純粹的形而上推演，而是通過具體主體和抽象訴訟行為的連接實實在在地“被看見”，通過讓人民群眾在每一個案件中都體會到公平正義的方式真真切切地“被感知”。

在刑事訴訟中，公正與效率的價值沖突早已屢見不鮮，如今二者在捕訴關(guān)系中的交鋒，不過是它們在司法權(quán)力配置場域中的又一次“邂逅”。轉(zhuǎn)型期社會背景下的犯罪率居高不下，使得刑事案件辦案壓力逐年遞增。以檢察機關(guān)為例，2013至2017年全國檢察機關(guān)共批捕各類刑事犯罪嫌疑人453.1萬人，較前5年下降了3.40%；起訴717.3萬人，較前5年上升了19.20%(24)張軍.最高人民檢察院工作報告[EB/OL].[2019-05-19].http:∥www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml.。刑事訴訟程序推進的速度和質(zhì)效已成為影響司法公正的重要指標(biāo)。因此，對訴訟價值的追求必然成為統(tǒng)攝改革的重要內(nèi)在邏輯。原有的“捕訴分立”機制需通過嚴(yán)格的程序控制以保證訴訟公正的實現(xiàn)。但隨著犯罪率的上升、案件數(shù)的激增，“保障型公正”的實現(xiàn)道路不僅變得“阻且長”，而且原本的保障功能也愈發(fā)“疲且弱”。“捕訴一體”機制符合輕罪訴訟體系的實踐需求，同時也契合“協(xié)商型公正”理念的轉(zhuǎn)變。人們對公正價值自身內(nèi)涵和實現(xiàn)邏輯的認(rèn)識升級，必然深刻影響著訴訟樣態(tài)及具體推進程序和機制的變化。

學(xué)界早已對訴訟效率與公正的關(guān)系達(dá)成共識，“公正的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率”(25)波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社,1997：31.。因此，對訴訟效率的追求就是對訴訟公正價值的正向推進，二者具有同向性。“捕訴一體”辦案機制改革是檢察權(quán)旨在經(jīng)由“效率”促進“公正”價值實現(xiàn)的選擇，而刑事訴訟中公正與效率的價值序位并未改變。

(二)刑事訴訟目的實現(xiàn)路徑調(diào)整

刑事訴訟目的范疇是刑事訴訟價值范疇的顯性表達(dá)形態(tài)。刑事訴訟價值學(xué)說投射在刑事訴訟目的學(xué)說中表現(xiàn)為“控制犯罪”與“保障人權(quán)”二者的兼顧與協(xié)調(diào)。在傳統(tǒng)的刑事訴訟目的理論中，“控制犯罪”偏重于彰顯實體公正和社會秩序；“保障人權(quán)”偏重于表達(dá)程序公正和個體正義。雖然理論上強調(diào)二者并重，但在現(xiàn)實層面，當(dāng)二者發(fā)生沖突時仍存在孰為優(yōu)位的問題。

“控制犯罪”與“保障人權(quán)”的伯仲區(qū)分在訴訟目的實現(xiàn)路徑的差異中體現(xiàn)得尤為明顯。路徑一，經(jīng)由“控制犯罪”實現(xiàn)“保障人權(quán)”。該路徑按照通過關(guān)照整體進而惠及個體的邏輯推進，通過實現(xiàn)實體正義而后延伸至程序權(quán)利的改善。1996年之前，我國刑事司法總體上采用的就是這一路徑。路徑二，經(jīng)由“保障人權(quán)”實現(xiàn)“控制犯罪”。該路徑按照通過程序公正達(dá)成實體公正、通過個案正義促成整體秩序的邏輯推進。1996年之后，我國刑事司法理論和實踐體現(xiàn)了該種路徑的特征。不管選擇何種路徑，至少有一點是能夠達(dá)成共識的，即程序與實體是“一體兩面”，個體正義與整體正義不容分割。

捕訴關(guān)系兩種工作機制與刑事訴訟目的互動關(guān)系的理論推演，結(jié)果令人沮喪。在“捕訴分立”機制中，審查起訴作為審查批捕的后續(xù)流程，承擔(dān)著對審查批捕的監(jiān)督職責(zé)。雖然內(nèi)部監(jiān)督力度有限，但在客觀上依然踐行了權(quán)力控制理論，個體權(quán)利相對而言有著更多的保障，“控制犯罪”效能相對較弱。而在“捕訴一體”機制中，審查批捕權(quán)與審查起訴權(quán)由同一個主體行使，“控制犯罪”效能提升，“保障人權(quán)”力度弱化。如此，“控制犯罪”與“保障人權(quán)”二者的關(guān)系似乎難逃此消彼長的循環(huán)。此種窘境，在刑事訴訟全面實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后逐漸消解。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方可以在偵查或者審查起訴階段就指控事實、證據(jù)、量刑等核心問題達(dá)成合意，被追訴人因此自愿放棄某些程序性權(quán)利，并以此換取實體從寬的可能性乃至實質(zhì)性?！翱刂品缸铩迸c“保障人權(quán)”的訴訟目的得以同時實現(xiàn)。因此可以說，目前刑事司法已經(jīng)找到了實現(xiàn)刑事訴訟目的的第三條路徑。該路徑有別于前兩種路徑，融合了路徑一和路徑二的優(yōu)勢，同時又最大限度地克服了它們的弊端。以被追訴人意思自治為前提的控辯合意是路徑三的核心法門。合意內(nèi)容涉及程序克儉和實體謙抑等諸多方面。捕訴關(guān)系正是在這樣的刑事司法背景下選擇了合二為一?！盁o論刑事訴訟哪個階段的設(shè)計理念，幾乎都與刑事訴訟的目的息息相關(guān)，并且，許多刑事訴訟爭議的問題，往往必須回溯其根本目的及相互沖突時的解決途徑。”(26)林鈺雄.刑事訴訟法：上冊 總論編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005:6.捕訴關(guān)系由“分立”向“一體”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了刑事訴訟目的實現(xiàn)路徑調(diào)整的內(nèi)在邏輯?！安对V一體”是在強化刑事訴訟效率的價值背景下檢察機關(guān)辦案方式的調(diào)整，是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟全過程背景下程序運行的選擇。

“從現(xiàn)在的設(shè)計看，在積極而富有實益的一面外，也許存在一定隱憂，即刑事訴訟法學(xué)者會有一種憂慮，那就是刑事訴訟法意義上的專業(yè)化隨著‘捕訴一體’而有可能弱化?！?27)張建偉.邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整與捕訴一體[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2019(2):72.實行“捕訴一體”后，無論在理論層面還是在實踐層面，“捕訴分立”還會在一定范圍內(nèi)、一定程度上客觀存在。因此，實現(xiàn)刑事訴訟目的的其他路徑依然會發(fā)生作用，正所謂“目的沖突的解決之道，在于調(diào)和而非謀求片面犧牲”(28)林鈺雄.刑事訴訟法：上冊 總論編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005:11.。

(三)刑事訴訟模式多樣形態(tài)轉(zhuǎn)變

陳瑞華教授曾提出以“對抗”與“合作”為核心概念的訴訟模式理論(29)陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：法律出版社,2010:34-35.。該理論根據(jù)刑事司法基本經(jīng)驗，分析了對抗型司法模式的局限性：在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的情況下，對抗型司法訴訟模式將喪失其存在基礎(chǔ)。被追訴人—國家的二元對抗是我國刑事訴訟模式的基礎(chǔ)形態(tài)。最近30年的刑事司法改革主要致力于扭轉(zhuǎn)被追訴人天然的弱勢地位，以促進控辯雙方平等對抗格局的形成。隨著刑事司法理念的轉(zhuǎn)變，個體權(quán)利意識逐步覺醒，辯方程序性“武裝”和“技藝”日漸精良，被追訴人與國家間的對抗大有愈演愈烈之勢，但是大規(guī)模的“尖銳對抗”慘烈局面并未出現(xiàn)。相反，刑事訴訟中的“劍拔弩張”越來越多地被“握手言和”所替代。

除了原本在刑事自訴案件和刑事附帶民事訴訟案件中就存在的調(diào)解、和解外，2012年修訂《刑事訴訟法》時新增了刑事公訴案件當(dāng)事人和解程序，意味著公訴案件中加害人和受害人的合意具有了正當(dāng)性，合意行為及合意成果成為影響案件處理的酌定因素。刑事訴訟中的“合作”味道漸濃，合作型訴訟模式初見端倪。嗣后，2014至2018年全國人大次弟開展了輕微刑事案件速裁程序試點改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點改革，改革成果最終通過2018年修訂的《刑事訴訟法》加以固化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為刑事訴訟法的一項基本原則，貫穿于刑事訴訟的全過程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在六年中經(jīng)由四個彼此承接的步驟，徹底改變了刑事訴訟原本單一的對抗型訴訟模式，將個人與國家的合作整合到刑事訴訟框架中。

刑事訴訟模式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變時，捕訴關(guān)系也面臨著轉(zhuǎn)變的機遇和挑戰(zhàn)。在對抗型訴訟模式下，更需要“捕訴分立”辦案機制對權(quán)力進行制約和監(jiān)督，對權(quán)利進行保障和救濟。“捕訴分立”機制是確?？剞q雙方對抗平等性的重要制度設(shè)計?；诠齼r值位階第一性原理，效率價值退居其次。而在合作型訴訟模式下，控辯雙方在法律框架內(nèi)進行合作的嘗試，包括程序選擇和結(jié)果意向都具有了最大限度的可接受性，確保平等對抗的制度需求降低?；跈?quán)利基礎(chǔ)性原理，權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的控權(quán)方式讓位于權(quán)利限制權(quán)力的控權(quán)方式。此時，“捕訴一體”具有既能承載權(quán)力減讓，又能最大化促進合意達(dá)成的便利?！安对V一體”機制正是檢察機關(guān)契合刑事訴訟模式多樣性轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實選擇。