作為文集一體的考據(jù)之文

林 鋒

清代學(xué)術(shù)的一大特點(diǎn)在于考據(jù)學(xué)的繁榮。整個(gè)清代，考據(jù)學(xué)以其無(wú)遠(yuǎn)弗屆的影響力引發(fā)了經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)范式的轉(zhuǎn)換，同時(shí)促成文學(xué)領(lǐng)域的諸多變革。其中，作為文集一體的考據(jù)之文的發(fā)展與成熟，是清代考據(jù)學(xué)與文學(xué)互動(dòng)中尤其值得關(guān)注的現(xiàn)象?？紦?jù)之文在清代之前就已存在，但只有到了清代(特別是清代中期以后)，它才正式成為士人文集中的常見(jiàn)文類。經(jīng)由舊有考據(jù)文體創(chuàng)作的普遍化以及舊有非考據(jù)文體創(chuàng)作的考據(jù)化，考據(jù)之文以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)進(jìn)入文集，沖擊了傳統(tǒng)古文的敘事、議論二分格局，形成鼎足而三的新局面。長(zhǎng)期以來(lái)，考據(jù)之文更多被視為經(jīng)學(xué)文本而非文學(xué)文本。在清代考據(jù)學(xué)與文學(xué)關(guān)系的研究已經(jīng)進(jìn)入較深層次的情況下，這場(chǎng)跨文體的實(shí)驗(yàn)仍未得到充分重視。(1)劉奕《乾嘉經(jīng)學(xué)家文學(xué)思想研究》第二章第二節(jié)“對(duì)學(xué)術(shù)文體的自覺(jué)”(上海古籍出版社，2012，第88-109頁(yè))，對(duì)清中期經(jīng)學(xué)家有關(guān)“說(shuō)經(jīng)之文”(亦即考據(jù)之文)的論說(shuō)有精彩的分析，是目前考據(jù)之文研究中最具代表性的成果。本文希望通過(guò)對(duì)作為文集一體的考據(jù)之文的相關(guān)理論及寫作模式的考察，嘗試把握此一文集內(nèi)部的關(guān)鍵變革，并對(duì)其文學(xué)史上的意義進(jìn)行初步探討。

一、考據(jù)之文的理論依據(jù)及文化背景

在中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)中，“學(xué)”與“文”一直有著緊密的聯(lián)系。“文本于學(xué)”既是古典文論中的常見(jiàn)命題，“文隨學(xué)變”遂成為文學(xué)史上的常見(jiàn)現(xiàn)象。這在文集的變化中體現(xiàn)得比較明顯。一方面，新的學(xué)術(shù)潮流引發(fā)文集內(nèi)部文章思想內(nèi)容的變化，如南北朝時(shí)期佛道兩教的流行使得當(dāng)時(shí)的文人別集中出現(xiàn)了大量涉及佛道精神信仰、審美趣味的文章；另一方面，新的學(xué)術(shù)潮流促使相關(guān)文體進(jìn)入文集。如宋明時(shí)期理學(xué)家改造了原為佛教文體的“語(yǔ)錄”，用以靈活地表達(dá)他們對(duì)性道、修身、歷史、文章等問(wèn)題的看法。于是在理學(xué)家文集中，大量收錄了這一具有鮮明學(xué)派色彩的特殊體裁。

而在清代，作為特定學(xué)術(shù)潮流促使文學(xué)發(fā)生巨大改變的當(dāng)屬考據(jù)學(xué)。雖然理學(xué)繼續(xù)扮演著統(tǒng)治學(xué)說(shuō)的角色，其內(nèi)部的朱、陸之爭(zhēng)也在延續(xù)，但正如黃進(jìn)興所言：“在清代，無(wú)論是陸王學(xué)者還是程朱學(xué)者都把考證視為為自身學(xué)說(shuō)辯護(hù)的有效方式。在此之前，彼此的爭(zhēng)斗主要圍繞在哲學(xué)思考的范圍內(nèi)?！?2)黃進(jìn)興：《李紱與清代的陸王學(xué)派》，江蘇教育出版社，2010，第1頁(yè)。當(dāng)傳統(tǒng)理學(xué)的問(wèn)題需要通過(guò)考據(jù)這一方式加以解決的時(shí)候，考據(jù)學(xué)就不僅是一個(gè)新興的學(xué)術(shù)流派，而是一種牢籠一切的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中毫不猶豫地以考證作為清代學(xué)術(shù)的主題，并以它為標(biāo)準(zhǔn)將清代學(xué)術(shù)劃分為啟蒙期、全盛期、蛻分期、衰落期四個(gè)階段。(3)梁?jiǎn)⒊?，夏曉虹點(diǎn)校：《清代學(xué)術(shù)概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004，第132頁(yè)?？紦?jù)學(xué)對(duì)文學(xué)的改變也大體遵循相同的演變曲線。在清代前期，考據(jù)學(xué)尚在朱、陸之爭(zhēng)的余波中緩慢發(fā)展。彼時(shí)文章大家中，毛奇齡、朱彝尊等人的文集已可見(jiàn)考據(jù)學(xué)的影響。但在文章學(xué)中，更多仍只是強(qiáng)調(diào)“文必本之六經(jīng)，始有根本”(4)黃宗羲：《論文管見(jiàn)》，載王水照主編《歷代文話》第4冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007，第3201頁(yè)。，“凡文之不關(guān)于六經(jīng)之指、當(dāng)世之務(wù)者，一切不為”(5)顧炎武：《亭林文集》卷四《與人書三》，載《清代詩(shī)文集匯編》第43冊(cè)，上海古籍出版社，2011，第53頁(yè)。。到清代中期，隨著以戴震為首的皖派和以惠棟為首的吳派發(fā)展成熟，考據(jù)學(xué)達(dá)于極盛，并最終成為文章學(xué)中的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。這種趨向，在熱鬧異常的義理、考據(jù)、辭章之爭(zhēng)中有清晰的體現(xiàn)。

早在北宋時(shí)，理學(xué)家程頤已將傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)區(qū)分為訓(xùn)詁之學(xué)、文章之學(xué)、儒者之學(xué)，并特別強(qiáng)調(diào)：“欲趨道，舍儒者之學(xué)不可。”(6)程顥、程頤：《二程集》卷一八，上冊(cè)，中華書局，2004，第187頁(yè)。這里所謂“儒者之學(xué)”，當(dāng)然就是他信奉的義理之學(xué)。程頤提出這一區(qū)分，乃在以義理之學(xué)挑戰(zhàn)此前作為主流的注疏之學(xué)和文章之學(xué)，并取而代之。到了清代中期，相似的論爭(zhēng)再次出現(xiàn)，只不過(guò)這回以挑戰(zhàn)者姿態(tài)登場(chǎng)的，變成了宋元時(shí)期備受壓制的考據(jù)之學(xué)。戴震《與方希原書》謂：

學(xué)問(wèn)之途其大致有三，或事于理義，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也。(7)戴震：《東原文集》卷九，載張岱年主編《戴震全書》第6冊(cè)，黃山書社，1995，第375頁(yè)。

方希原當(dāng)時(shí)正致力于古文之學(xué)，但戴震認(rèn)為，文章乃學(xué)問(wèn)末事，不值得投入太多的精力去學(xué)習(xí)，一旦考據(jù)、義理有得，文章自然能寫好。戴震的論述引發(fā)了同時(shí)代關(guān)于義理、考據(jù)、辭章關(guān)系的爭(zhēng)論，不同陣營(yíng)者紛紛發(fā)表自己的看法。戴震高足段玉裁聲稱“義理、文章，未有不由考核而得者”(8)段玉裁：《東原文集序》，載《經(jīng)韻樓集·補(bǔ)編》卷上，上海古籍出版社，2008，第370頁(yè)。，進(jìn)一步明確考據(jù)的本源性。姚鼐則多次表達(dá)三者相輔相成的觀點(diǎn)，《述庵文鈔序》謂：“余嘗論學(xué)問(wèn)之事，有三端焉，曰義理也、考證也、文章也。是三者，茍善用之，則皆足以相濟(jì)；茍不善用之，則或至于相害?！?9)姚鼐著，劉季高標(biāo)校：《惜抱軒詩(shī)文集》卷四《述庵文鈔序》，上海古籍出版社，1992，第61頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)《與朱少白論文》則認(rèn)為：“足下當(dāng)日所謂學(xué)者果何物哉？學(xué)于道也，道混沌而難分，故須義理以析之；道恍惚而難憑，故須名數(shù)以質(zhì)之；道隱晦而難宣，故須文辭以達(dá)之。三者不可偏廢也。義理必須探索，明數(shù)必須考訂，文辭必須閑習(xí)，皆學(xué)也，皆求道之資，而非可執(zhí)一端謂盡道也?！?10)章學(xué)誠(chéng)著、倉(cāng)修良編注：《文史通義新編新注》，浙江古籍出版社，2005，第770頁(yè)。顯示出與姚鼐相似的調(diào)和傾向。以上觀點(diǎn)雖有差異，但僅就文章學(xué)的角度，其實(shí)共同體現(xiàn)出清代中期的一大轉(zhuǎn)向。因?yàn)闊o(wú)論戴震等人對(duì)義理、考據(jù)、辭章孰輕孰重持有怎樣不同的看法，他們都是自覺(jué)地在學(xué)問(wèn)三分的框架中討論問(wèn)題的，都默認(rèn)了義理、考據(jù)、辭章關(guān)系密切，缺一不可，這已然是承認(rèn)了考據(jù)的重要性。因?yàn)樵诖酥?，考?jù)從未在文章學(xué)中占據(jù)如此顯赫的地位。中國(guó)文章學(xué)中強(qiáng)調(diào)“學(xué)”的重要性的表述屢見(jiàn)不鮮，但把“學(xué)”普遍具體化為考據(jù)，只有在考據(jù)學(xué)達(dá)于極盛的清中期才有可能。其時(shí)文章大家中旗幟鮮明地抗拒考據(jù)學(xué)滲透的主要是袁枚，《與程蕺園書》力主古文為道、考據(jù)為器，古文為形而上、考據(jù)為形而下，把作者的性靈放到了最重要的位置上，而把學(xué)問(wèn)、讀書放在次要的位置。他的主張很快受到了考據(jù)陣營(yíng)中孫星衍、凌廷堪、焦循等人的強(qiáng)硬反擊(11)參見(jiàn)孫星衍著，駢字騫點(diǎn)校：《問(wèn)字堂集》卷四《答袁簡(jiǎn)齋前輩書》，中華書局，1996，第90-92頁(yè)；焦循：《雕菰集》卷一三《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》，載《清代詩(shī)文集匯編》第472冊(cè)，第147-149頁(yè)；凌廷堪：《與孫符如同年書》，載《凌廷堪全集》第3冊(cè)，黃山書社，2009年，第208-201頁(yè)。；另一方面，道、器之分也仍然沒(méi)有徹底否定考據(jù)的作用。因此，袁枚的主張似乎并未在文章學(xué)領(lǐng)域取得足夠的影響力?？紦?jù)學(xué)家的“考訂訓(xùn)詁之事與辭章之事，未可判為二途”(12)翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷四《蛾術(shù)集序》，載《清代詩(shī)文集匯編》第382冊(cè)，第48頁(yè)。，“舍經(jīng)而文，其文無(wú)質(zhì)；舍詁求經(jīng)，其經(jīng)不實(shí)”(13)阮元：《研經(jīng)室二集》卷七《西湖詁經(jīng)精舍記》，載阮元著，鄧經(jīng)元點(diǎn)校：《揅經(jīng)室集》，中華書局，1993，第547-548頁(yè)。依然是那個(gè)時(shí)代更為常見(jiàn)和主流的聲音。而落實(shí)到文章創(chuàng)作中，與此種考據(jù)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)相對(duì)應(yīng)的，是作為文集一體的考據(jù)之文在清代中期迅速崛起和成熟。

二、何謂考據(jù)之文

有關(guān)考據(jù)之文，時(shí)人并沒(méi)有統(tǒng)一的稱呼。法式善、孫星衍、胡培翚稱其為考據(jù)之文，王念孫、汪瑟葊稱其為考證之文，焦循、阮元、郝懿行稱其為說(shuō)經(jīng)之文，李調(diào)元、陸耀等人則稱其為訓(xùn)詁之文。其他如注疏之文、考訂之文、考古之文，也偶爾被用于指代清中期盛行的考據(jù)文章。說(shuō)經(jīng)之文從含義上講其實(shí)指一切討論經(jīng)學(xué)的文章，而討論經(jīng)學(xué)不一定要用考據(jù)的方式。如戴鈞衡：“唐宋八家說(shuō)經(jīng)之文，少者類入論、辨、雜著，多者別為卷，歐集‘經(jīng)旨’，大蘇集‘經(jīng)義’是也?！?14)戴鈞衡：《望溪先生全集》卷首《方望溪先生文集目錄》，載《清代詩(shī)文集匯編》第222冊(cè)，第13頁(yè)。這里的說(shuō)經(jīng)之文顯然指代的是唐宋八大家以議論為主的說(shuō)經(jīng)文本。它在清代時(shí)文以及桐城派的古文中仍然是非常普遍的存在。至于訓(xùn)詁之文，“詁者，古也。古今異言，通之使人知也。訓(xùn)者，道也，道物之貌以告人也”(15)毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏，陸德明音釋，朱杰人整理：《毛詩(shī)注疏》卷一《周南·關(guān)雎詁訓(xùn)傳第一》，上冊(cè)，上海古籍出版社，2013，第1頁(yè)。。訓(xùn)詁畢竟屬于傳統(tǒng)的小學(xué)，其內(nèi)涵不如考據(jù)、考證寬泛?？紦?jù)文章如《后漢書三國(guó)志得失考》《嘉靖七子考》等，就很難算在訓(xùn)詁之文之內(nèi)。因此，以考據(jù)之文或考證之文指代一切考據(jù)文章，無(wú)疑是最合適的。而筆者最終選擇考據(jù)之文而放棄考證之文，主要緣于它們之間一個(gè)微小的差異：考證之文和考據(jù)之文雖然都是清中期以后廣泛流行的概念，但考證之文的說(shuō)法在清代之前就已存在，而考據(jù)之文則是遲至清代中期才出現(xiàn)的新名詞。兩相比較，考據(jù)之文似乎更能凸顯本文所欲討論對(duì)象的時(shí)代特色。

而與命名上的不統(tǒng)一相似，清中期士人雖對(duì)考據(jù)之文的文類特征有過(guò)多種討論，但從未嘗試總結(jié)出一個(gè)完整、全面的定義。路德《受祺堂文集序》：“錯(cuò)綜名物，詳核同異，切蟣烹虱，璅屑不遺，考據(jù)之文也。”(16)路德：《檉華館文集》卷一《受祺堂文集序》，載《清代詩(shī)文集匯編》第545冊(cè)，第230頁(yè)。法式善《春融堂集序》：“考據(jù)之文，期于綜古今也?！?17)法式善：《文序》，載王昶著，陳明潔、朱惠國(guó)、裴風(fēng)順點(diǎn)校：《春融堂集》卷首，上海文化出版社，2013，第3頁(yè)。劉文淇《娛景堂集序》：“說(shuō)經(jīng)之文，不主故常，要能實(shí)事求是?！?18)劉文淇：《青溪舊屋文集》卷六《娛景堂集序》，載《清代詩(shī)文集匯編》第564冊(cè)，第42頁(yè)。周中孚《鄭堂讀書記》評(píng)汪中《述學(xué)》：“其它考證之文，皆確有依據(jù)，可以傳之將來(lái)?！?19)周中孚：《鄭堂讀書記》卷七一，中華書局，1993年，第359頁(yè)。張鑒《揅經(jīng)室集序》：“集中說(shuō)經(jīng)之文為多。說(shuō)經(jīng)之道，以平實(shí)求其是?！?20)張鑒：《冬青館甲集》卷五《揅經(jīng)室文集序》，載《清代詩(shī)文集匯編》第490冊(cè)，第561頁(yè)。郝懿行評(píng)臧庸《昆弟兄弟釋異》：“說(shuō)經(jīng)之文，曲暢至矣，無(wú)復(fù)可加。”(21)郝懿行：《拜經(jīng)堂文集》卷一《昆弟兄弟釋異》文末評(píng)語(yǔ)，載《清代詩(shī)文集匯編》第484冊(cè)，第26頁(yè)。汪瑟葊評(píng)法式善《孫文簡(jiǎn)古像贊跋》：“考證之文，愈瑣細(xì)愈佳?！?22)汪瑟葊：《存素堂文集》卷三《孫文簡(jiǎn)古像贊跋》文末評(píng)語(yǔ)，載《清代詩(shī)文集匯編》第435冊(cè)，第359頁(yè)。這些討論與之前相比，觸及考據(jù)之文的更多側(cè)面，顯示出某種程度的相似趨向；但所有的討論者，顯然都缺乏為考據(jù)之文下一個(gè)定義的興趣。通過(guò)對(duì)以上意見(jiàn)的綜合，我們不妨把考據(jù)之文定義為在實(shí)事求是精神指導(dǎo)下，運(yùn)用考據(jù)學(xué)方法、以詁經(jīng)考史為主體內(nèi)容的文章。從文章體制上說(shuō)，考據(jù)之文講究排比證據(jù)，為之疏通講明，與傳統(tǒng)上的經(jīng)學(xué)注疏最為相近；從文章風(fēng)格上說(shuō)，考據(jù)之文因?yàn)橹v究確有依據(jù)，把信息的全面詳盡、闡釋的深入可靠與否看成文章成敗的關(guān)鍵，所以與唐宋以來(lái)講求文法的古文主流有所不同。它不避繁復(fù)、不避瑣細(xì)、不避平衍、不避顯豁，走的是古質(zhì)的路子。這是從清代關(guān)于考據(jù)之文的批評(píng)意見(jiàn)和創(chuàng)作實(shí)踐中提煉出的某些共性。

考據(jù)之文作為一種文章類型的集合，其下自然包含多種更為具體的文體。而從清代中期的創(chuàng)作實(shí)際看，其所涵蓋的文體范圍相當(dāng)廣泛，且未形成如敘事文中的傳、墓志銘、行狀等穩(wěn)定的文體序列。不同的作者在寫作考據(jù)之文時(shí)所使用的文體數(shù)量和偏重有巨大的差異。就清代中期部分收錄考據(jù)之文的文集而言，戴震《東原文集》所使用的考據(jù)文體有：考、解、記、序、書、論、辨、原、說(shuō)、釋、跋(書后)；段玉裁《經(jīng)韻樓集》使用的考據(jù)文體有：序、跋(書后、題辭)、考、說(shuō)、解、書、釋、注、疏證以及未曾明確標(biāo)明文體而直接以所要考證經(jīng)文為題的，如《野人曰父母何算焉》《夫妻牉合也》；錢大昕《潛研堂集》所使用的考據(jù)文體有：說(shuō)、辨、考、序、跋、書、答問(wèn)；阮元《揅經(jīng)室集》所使用的考據(jù)文體則有：說(shuō)、釋、序、解、考、書、論、序、跋；焦循《雕菰集》所使用的考據(jù)文體有：辨、論、解、說(shuō)、釋、考、議、答問(wèn)、書、跋(書后)、序。以上諸例均屬于考據(jù)學(xué)家文集。非考據(jù)學(xué)家的文集，如姚鼐《惜抱軒文集》所使用的考據(jù)文體有：考、書后、書,程晉芳《勉行堂文集》所使用的考據(jù)文體則有：考、辨、說(shuō)、跋。

可以發(fā)現(xiàn)，不同陣營(yíng)的作者在考據(jù)文體的使用上差距顯著：考據(jù)學(xué)家使用的文體數(shù)量比較多，且不時(shí)出現(xiàn)如注、疏證一類非常見(jiàn)的文體；非考據(jù)學(xué)家使用的文體數(shù)量較少，且均為常見(jiàn)的考據(jù)文體。除此之外，通過(guò)對(duì)上述諸文集所收考據(jù)文體的考察，也可總結(jié)出兩個(gè)基本的共同點(diǎn)。其一，考據(jù)之文的盛行并未促使新的文體誕生，絕大多數(shù)文體都能在清代以前的總集、別集中找到。只是，它們此前從未如此齊全地、成規(guī)模地出現(xiàn)在某一時(shí)代的別集中。其二，考據(jù)之文的盛行有利于某種文體共識(shí)的形成。盡管作者在寫作考據(jù)之文時(shí)習(xí)慣使用的文體各不相同，但對(duì)于哪些文體可作為考據(jù)之文的載體仍然有“模糊的共識(shí)”。而研究的關(guān)鍵就在于找出這一“模糊的共識(shí)”。比如考體應(yīng)該是考據(jù)之文最具代表性的文體，上述諸集都毫不猶豫地把它置于考據(jù)文之列?？俭w文在清前文集中并非不存在，只是創(chuàng)作乏力，影響有限。比如唐宋八大家的文集中就沒(méi)有這一文體，而明代著名的文體學(xué)著作《文章辨體》《文體明辨》也沒(méi)有將其納入考察范圍。明末以來(lái)，錢謙益、毛奇齡等人的文集里出現(xiàn)了一定數(shù)量的考體文。至清代中期，考據(jù)學(xué)的全面繁榮才促使考體最終成為文集中的常見(jiàn)文體。王昶、錢大昕、凌廷堪，阮元的文集里甚至出現(xiàn)了以“考”為標(biāo)題的專卷。而在當(dāng)時(shí)，與考體同樣普遍地被用于詁經(jīng)考史的文體至少還有辨、解、釋、議、說(shuō)、論、序、書、跋(書后)。(23)王昶《湖海文傳》的“論辨考釋類”收錄了論、辨、考、解、釋、說(shuō)、議等七種體裁的文章，被視為對(duì)清中期考據(jù)文體的有效總結(jié)，也與筆者對(duì)清中期文集的考察結(jié)果相一致。但筆者同時(shí)認(rèn)為，序、書、跋(書后)在考據(jù)之文中的地位同樣重要。《湖海文傳》其實(shí)也多少認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，其《凡例》稱“書”：“《文傳》所錄往還書牘，皆于經(jīng)史事物推闡精義，足為后學(xué)梁津?！闭f(shuō)“題跋”：“經(jīng)傳碑版題跋，或究其原，或正其失，言簡(jiǎn)而賅，皆于本文互相發(fā)明。”參見(jiàn)王昶：《湖海文傳》卷首，上海古籍出版社，2013，第5頁(yè)。它們是考據(jù)之文這一新興文類的主要成員。

三、考據(jù)之文與文體革新

如前所述，清中期考據(jù)之文的流行并未促成新文體的誕生，絕大部分作者所使用的考據(jù)文體均可在前代文集中找到。只不過(guò)，文體雖舊，寫作范式卻可能是新的。在各種考據(jù)文體中，與考體一樣在歷史上就與考據(jù)關(guān)系密切的其實(shí)是絕少數(shù)。大多數(shù)文體此前主要并不以考據(jù)之文的面目存在。當(dāng)它們被用以創(chuàng)作考據(jù)之文時(shí)，其文體特性發(fā)生了重大改變。

以解體為例，解體文最早的名篇為西漢揚(yáng)雄的《解嘲》，采用設(shè)問(wèn)的方式騁其雄辯，是真正的辭章之屬。唐代韓愈《進(jìn)學(xué)解》轉(zhuǎn)駢為散，但仍然保留了設(shè)問(wèn)的基本形式。進(jìn)入宋代，解體正式變成單純的議論之文，且主要用于對(duì)經(jīng)學(xué)中疑難問(wèn)題的詮釋，在文集中已較常見(jiàn)，如歐陽(yáng)修《十月之交解》。《十月之交》為《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的一首詩(shī)，經(jīng)典的毛傳和鄭箋對(duì)此詩(shī)有不同的解釋。毛公認(rèn)為這首詩(shī)是諷刺周幽王的，而鄭玄質(zhì)疑毛公的意見(jiàn)，認(rèn)為這首詩(shī)諷刺的是周厲王。歐陽(yáng)修的文章意在反對(duì)鄭玄對(duì)毛公的質(zhì)疑，并以此為例，證明“《小雅》無(wú)厲王之詩(shī)”(24)歐陽(yáng)修著，洪本健校箋：《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》，上海古籍出版社，2009，第1613頁(yè)。。他將鄭玄的質(zhì)疑歸結(jié)為三點(diǎn)，逐點(diǎn)進(jìn)行批駁。針對(duì)“《節(jié)》刺師尹不平，此不當(dāng)譏皇父擅恣”，歐陽(yáng)修反駁道：“非大亂之世者必不容二人之專，不然李斯、趙高不同生于秦也?！贬槍?duì)“《正月》惡褒姒滅周，此不當(dāng)疾”，歐陽(yáng)修的辯護(hù)是：“艷妻之說(shuō)出于鄭氏，非史傳所聞。況褒姒之惡，天下萬(wàn)世皆同疾而共丑者，二篇譏之，殆豈過(guò)哉？”而針對(duì)“幽王時(shí)司徒乃鄭桓公友，此不當(dāng)云‘番惟司徒’”，歐陽(yáng)修的看法則為：“《史記》所載鄭桓公在幽王八年方為司徒爾，豈止桓公哉？”(25)同上。歐陽(yáng)修的批駁是否成立，涉及專門的經(jīng)學(xué)問(wèn)題，姑且不論。本文關(guān)注的是他的論證方式。這三點(diǎn)批駁，至少第一、二點(diǎn)，主要采用以理服人，也就是針對(duì)鄭玄的質(zhì)疑在情理上進(jìn)行反詰。第一點(diǎn)中當(dāng)然提到了秦代趙高、李斯的歷史事實(shí)，但也只是為了說(shuō)明一個(gè)時(shí)代同時(shí)存在兩個(gè)權(quán)臣是可能的。歐陽(yáng)修是在論證某種為他所確信的可能性，而不是直接對(duì)周代的事實(shí)進(jìn)行考證。第二點(diǎn)提到褒姒，則連作為比附基礎(chǔ)的歷史事實(shí)都沒(méi)有，直接訴諸人的共情能力。第三點(diǎn)批駁略有不同，主要以《史記》的記載反對(duì)鄭玄，已屬于考證的范疇。但歐陽(yáng)修一則未直接引用原文，二則未說(shuō)明為什么兩相比較《史記》的文獻(xiàn)來(lái)源更為可信。在涉及考證時(shí)，他仍然最大限度地讓自己的表達(dá)與之前的風(fēng)格保持一致，從而使文章具備排比的氣勢(shì)。整體而言，歐陽(yáng)修的論證是由其出色的議論能力帶動(dòng)的，這是宋明時(shí)期解體文的典型寫法。正是基于此種創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)，吳訥《文章辨體》謂：“‘說(shuō)’者，釋也，述也，解釋義理而以己意述之也……若夫‘解’者，亦以講釋解剝?yōu)榱x，其與‘說(shuō)’亦無(wú)大相遠(yuǎn)焉?！?26)吳訥：《文章辨體序說(shuō)》，人民文學(xué)出版社，1998，第43頁(yè)。非常明確地把解體歸入了議論類文體。

而到了清代，隨著越來(lái)越多的作者把解體寫成考據(jù)之文，其面貌便發(fā)生了重大變化。如《詩(shī)摽有梅解》(27)關(guān)于此文，段玉裁《戴東原先生年譜》有：“《文集》中《詩(shī)生民解》，本出《毛鄭詩(shī)考正》，先生曾為余言，可取出修改，入于文集。玉裁刻《文集》十二卷時(shí)，因入諸卷五，而不敢修改一字也。其《詩(shī)摽有梅解》亦取諸《詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》?！倍弦龤W陽(yáng)修《十月之交解》亦見(jiàn)于所著《詩(shī)本傳》?？芍@兩篇文章都是專門著述中截取而成的。但著述中的文字并非都能改入文集，這涉及單篇散文與專門著述之間的差異。參見(jiàn)《戴震全書》，第6冊(cè)，第715頁(yè)。同樣是關(guān)于詩(shī)旨的討論，戴震開(kāi)宗明義，指出對(duì)于《摽有梅》，毛公、鄭玄、朱熹的看法各有不同，但各有問(wèn)題。他引述了上述諸人的具體意見(jiàn)，并簡(jiǎn)要指出其問(wèn)題所在。在進(jìn)入正式的論證階段時(shí)，戴震把問(wèn)題的關(guān)鍵鎖定在歷史事實(shí)層面，即周王朝的婚姻制度上。他認(rèn)為，只有掌握了周人對(duì)于婚姻的具體看法，才能索解《摽有梅》小序“男女及時(shí)”(28)鄭玄箋：《毛詩(shī)鄭箋》卷一，新興書局，1994，第8頁(yè)。的真正含義。就是在這部分作為文章主體的內(nèi)容里，戴震顯示出了與之前學(xué)者不同的學(xué)術(shù)理想和文章趣味。下面試舉其中關(guān)于男女適婚年齡的一段為例：

據(jù)《詩(shī)》《禮》證之，男子二十冠而字，女子許嫁笄而字。男子二十曰弱，冠，三十曰壯，有室；女子十有五年而笄，二十而嫁，有故，二十三年而嫁。蓋冠而后有室，笄而可以嫁(《春秋傳》，晉侯問(wèn)公年，季武子對(duì)曰：“會(huì)于沙隨之歲，寡君以生?！睍x侯曰：“十二年矣?！笔侵^一終，一星終也，國(guó)君十五而生子，冠而生子，禮也)。男自二十至三十，女自十五至二十，皆婚姻以時(shí)者也(譙周云：“男自二十以及三十，女自十五以及二十，皆得以嫁娶，先是則速，后是則晚?！狈踩思奕?，或以賢淑，或以方類，豈但年數(shù)而已。若必差十年乃為夫婦，是廢賢淑、方類，茍比年數(shù)而已，禮何為然哉？則三十而娶、二十而嫁，說(shuō)嫁娶之限，蓋不得復(fù)過(guò)此耳)。(29)《戴震全書》，第6冊(cè)，第233頁(yè)。

從論證方式來(lái)看，戴震在表述自己觀點(diǎn)時(shí)惜字如金，舉例卻不憚其煩。上引正文部分尚未出現(xiàn)對(duì)經(jīng)典原文的直接征引，但接下來(lái)，他就連續(xù)引用了《大戴禮記》《墨子》《周禮》的相關(guān)內(nèi)容為之疏通解說(shuō)，以證明經(jīng)典文本中表面歧異的說(shuō)法均與其“男自二十至三十，女自十五至二十，皆婚姻以時(shí)者也”的結(jié)論相一致。戴震還特別偏愛(ài)自注，而這些注釋的常規(guī)步驟同樣是先引述前人的意見(jiàn)，再加以自己的解說(shuō)。值得注意的是，注釋部分的引用與正文部分的引用其實(shí)分工明確：正文所引多為經(jīng)典原文，而注釋所引則多為各家對(duì)原文的闡發(fā)?？傊?，《詩(shī)摽有梅解》的論證過(guò)程幾乎全由機(jī)械的“引文-解說(shuō)”構(gòu)成，戴震一次又一次地將經(jīng)典中的證據(jù)引入，一次又一次地對(duì)其進(jìn)行解說(shuō)。引述不厭其長(zhǎng)，解說(shuō)則不厭其短，這導(dǎo)致其個(gè)人聲音被夾藏在證據(jù)與證據(jù)之間，仿佛消失于無(wú)形。他更像是一個(gè)彌合各文本縫隙的補(bǔ)述者，而非創(chuàng)造者。

綜上所述，雖然同樣采用了“提出問(wèn)題—逐層論證—解決問(wèn)題”的基本結(jié)構(gòu)，但《詩(shī)摽有梅解》與《十月之交解》相比，卻存在著多方面的不同。第一，歐陽(yáng)修的論證主要訴諸情理，以求得某種義理的可能性；而戴震的論證則完全偏重舉證，以求得事實(shí)的準(zhǔn)確性。第二，在《十月之交解》中，整個(gè)論述完全處于歐陽(yáng)修個(gè)人聲音的掌控之中，史實(shí)、義理都只是供其驅(qū)遣的文章材料，所謂“作文先有意，則經(jīng)史皆為我用”(30)周輝著，劉永翔校注：《清波雜志》卷七，中華書局，1994，第299頁(yè)。；而在《詩(shī)摽有梅解》中，紛繁多樣的前人言論自有其主體性，戴震的聲音穿行其中，更多扮演的是一個(gè)聯(lián)系者的角色。第三，歐陽(yáng)修的文章一氣呵成、言短意長(zhǎng)；而戴震的文章則層層推進(jìn)、周詳綿密?？梢哉f(shuō)，《詩(shī)摽有梅解》與《十月之交解》的不同，正是講究實(shí)事求是、確有依據(jù)的考據(jù)之文與講究縱橫貫穿、明爽痛快的議論之文的不同。而在清代解體文的寫作中，前一范式逐漸崛起，并最終于清中期取代后一范式，是考據(jù)之文以舊文體自我革新的方式進(jìn)入文集的典型范例。在解體之外，論、說(shuō)、辨、釋、議等文體也經(jīng)歷了相似的轉(zhuǎn)變。這些文體均與經(jīng)學(xué)關(guān)系密切，彼此間的差別本來(lái)就很小。徐師曾《文體明辨》說(shuō)解體“與論、說(shuō)、議、辨相通”(31)《文體明辨序說(shuō)》，第134頁(yè)。，又認(rèn)為釋為“解之別名也”(32)同上。。所以，一旦經(jīng)學(xué)的主流由義理轉(zhuǎn)為考證，這些文體便與解體一樣，由議論之文轉(zhuǎn)向了考據(jù)之文。王昶《湖海文傳》有“論辨考釋類”，其《凡例》有云“說(shuō)經(jīng)論史，言人人殊，各抒所見(jiàn)，原屬并行不悖?！段膫鳌分兴浾?、辨、考、釋、解、說(shuō)諸篇，雖持論間有異同，然皆學(xué)有本原，辭無(wú)枝葉，正足資學(xué)者疏通而證明焉”(33)《湖海文傳》卷首，第4頁(yè)。，正體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。王昶在一開(kāi)始以“說(shuō)經(jīng)論史”并稱，似仍然是在議論文的脈絡(luò)里理解“論辯考釋”之文；但最后，當(dāng)他說(shuō)《湖海文傳》所收文章乃“足資學(xué)者疏通而證明”時(shí)，則已默認(rèn)了其選文是以考據(jù)之文為標(biāo)準(zhǔn)的。還需說(shuō)明的是，論、說(shuō)、辨、釋、議、解等六種文體在寫作范式方面的轉(zhuǎn)變程度是不一樣的。其中，前四種文體在清中期以后的文集中基本以考據(jù)之文的形式出現(xiàn)，而后兩種文體則只是有限地成為考據(jù)之文。特別是論體，僅在極少數(shù)的考據(jù)學(xué)家如沈彤、戴震筆下才被稱為考據(jù)之文，在其他情況下，論體依然是議論之文。

相比之下，書、跋(書后)、序這三種文體的情況則更為特殊。它們本來(lái)就是相對(duì)自由的文體，既可以用議論為主體，也可以用敘事為主體；其中跋(書后)更從宋代開(kāi)始就出現(xiàn)了以考據(jù)為主體的短小文章，只是還不普遍罷了。在考據(jù)學(xué)崛起之后，它們理所當(dāng)然地把考據(jù)納入主要的表達(dá)方式中，從而成為考據(jù)之文的重要體裁。但是，表達(dá)方式上的自由更意味著考據(jù)不能取代舊有的表達(dá)方式，而只是與它們和諧并存、互不擠壓。作為考據(jù)之文的書序、書信、題跋誠(chéng)然是增加了，但作為議論之文和敘事之文的序、書信、題跋也依舊強(qiáng)勢(shì)?？紦?jù)之文依靠舊文體的革新塑造了自我，而這種革新對(duì)不同類型文體的影響是不同的。一部分文體完全以考據(jù)之文的范式取代了舊有的范式，從而成為與考體相似的考據(jù)之文專屬文體；其他文體則只是接納了考據(jù)之文的范式，用這些文體創(chuàng)作的文章能否被歸入考據(jù)之文，要視具體的內(nèi)容和寫法而定。

四、考據(jù)之文與文集新格局

清代中期，考據(jù)之文在相關(guān)批評(píng)話語(yǔ)的形成、寫作范式的探索以及文體譜系的建構(gòu)等方面均有了顯著的發(fā)展。在數(shù)代作者的努力下，考據(jù)之文成為當(dāng)時(shí)文集中普遍而多層次的存在。在戴震、段玉裁、王念孫、武億等專門的考據(jù)學(xué)者文集中，考據(jù)之文當(dāng)然占據(jù)絕對(duì)的主體地位。以考據(jù)學(xué)家而兼文章名家者，如吳中地區(qū)的錢大昕、王鳴盛、王昶，揚(yáng)州地區(qū)的阮元、汪中、焦循，河北地區(qū)的翁方綱、朱筠等人，他們的文集中也包含了大量的考據(jù)之文。至于對(duì)考據(jù)學(xué)持有保留意見(jiàn)的姚鼐、程晉芳等人的文集中，考據(jù)之文的數(shù)量則相對(duì)少些，但也絕非無(wú)足輕重?？梢哉f(shuō)，因?yàn)閷W(xué)術(shù)立場(chǎng)的差異，清中期士人對(duì)考據(jù)之文的熱衷程度并不一致，但他們都會(huì)創(chuàng)作考據(jù)之文。這表明考據(jù)之文已經(jīng)走出考據(jù)學(xué)家的圈子，取得了更大范圍的認(rèn)可。李祖陶甚至認(rèn)為：“本朝經(jīng)術(shù)昌明，遠(yuǎn)邁前古，康熙以后作者，大抵說(shuō)經(jīng)之文居其大半。”(34)李祖陶：《國(guó)朝文錄續(xù)編·尊聞居士文錄》卷一《篤公劉鞞琫容刀其軍三單解》文末評(píng)語(yǔ)，載《續(xù)修四庫(kù)全書》第1671冊(cè)，上海古籍出版社，2002，第611頁(yè)?！熬悠浯蟀搿钡墓烙?jì)未免夸張，但多少反映清中期考據(jù)之文創(chuàng)作之盛。逮至清末，湯壽潛《新編〈國(guó)朝文匯〉序》總結(jié)“國(guó)朝文以康、雍、乾、嘉之際為極盛，其時(shí)樸學(xué)競(jìng)出，文章多原本經(jīng)術(shù)，雖微異其趣，要?dú)w于有則”(35)湯壽潛著，汪林茂編《湯壽潛卷》(中國(guó)近代思想家文庫(kù))，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015，第597頁(yè)。；不僅把清代文章的全盛期定于清中期，而且在其中特意表彰那些受樸學(xué)影響的“原本經(jīng)術(shù)”之文?？梢哉f(shuō)，到了清代中期，考據(jù)之文已經(jīng)以其令人矚目的創(chuàng)作數(shù)量和成績(jī)?cè)谖募蝎@得了穩(wěn)定的位置，也促使古老的文集經(jīng)歷了一次自身格局的調(diào)整。

文集作為中國(guó)古代主要的文學(xué)著述體式，其體例和內(nèi)容其實(shí)一直跟隨著文學(xué)自身的歷史發(fā)展而處在不斷的變動(dòng)之中。最早的文集，誠(chéng)如民國(guó)時(shí)劉咸炘所言，乃“專指篇翰之出于《詩(shī)》教者也。經(jīng)說(shuō)、史傳各為成書，子家別為專門，故詞賦之流專稱為集，非后世雜編之例也”(36)劉咸炘：《文選序說(shuō)》，載黃曙輝編校《劉咸炘學(xué)術(shù)論集》(文學(xué)講義編)，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第21頁(yè)。。唐以后，“諸子風(fēng)衰而文集有辨、論，史不專門而文集有傳、志、記、序”(37)章學(xué)誠(chéng)：《答陳鑒亭》，載章學(xué)誠(chéng)著，倉(cāng)修良編注《文史通義新編新注》外篇三，第720頁(yè)。。唐宋古文運(yùn)動(dòng)的成功使得古文成為文集中與詩(shī)賦同等重要的組成部分。古文可大體區(qū)分為敘事、議論兩大類。南宋的真德秀編纂《文章正宗》，將古今詩(shī)文歸為辭命、敘事、議論、詩(shī)賦四門。前三類為文，后一類為詩(shī)。而辭命為帝王之言，其分類依據(jù)與敘事、議論并不相同。就表達(dá)方式而言，《文章正宗》的古文其實(shí)只有敘事之文和議論之文兩類。明代莫如忠對(duì)此有非常準(zhǔn)確的解說(shuō)：“以辭命與敘事、議論析而三之，尤不倫也。豈不曰：‘辭命不當(dāng)例以文士之言，故特揭諸其首?！恢o命乃文章之一體，與疏、奏、封、事、論、贊、記、序等分為體裁則可，而與敘事、議論之凡例等，可乎？即辭命中亦孰非敘事議論之互見(jiàn)乎？蓋凡史之記事，皆敘事也；其記言，皆議論也。此二者，已足該文之義?！?38)莫如忠：《崇蘭館集》卷一五《答呂侍郎沃州》，載《四庫(kù)全書存目叢書》集部第104冊(cè)，齊魯書社，1996，第638-639頁(yè)。宋明時(shí)期，以敘事和議論對(duì)舉，在古文批評(píng)中是相當(dāng)常見(jiàn)的現(xiàn)象。另有一些說(shuō)法在遣詞造句上存在差異，但也表達(dá)了相似的意思。到清代前中期，這仍是一個(gè)經(jīng)常被提起的常識(shí)。邵長(zhǎng)蘅《與魏叔子論文書》謂：“文體有二，曰敘事，曰議論。是謂定體?！?39)邵長(zhǎng)蘅：《邵青門全集·青門麓稿》卷一一，載《叢書集成續(xù)編》第125 冊(cè)，上海書店，1996，第725頁(yè)。李《虬峰文集后序》則有：“文章之妙，敘事議論，二者盡之矣?！?40)李：《虬峰文集》卷二十，載《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第131冊(cè)，北京出版社，1997，第738頁(yè)。不過(guò)，隨著考據(jù)之文在清代中期全面進(jìn)入文集，古文中的這種二分格局被打破。因?yàn)橄啾扔跀⑹?、議論，考據(jù)是相當(dāng)不同的表達(dá)方式?？紦?jù)之文并不能被簡(jiǎn)單分派到議論之文與敘事之文中。于是，古文三分成了清中期以后一種值得注意的意見(jiàn)。朱珔《研六室文鈔序》謂：

余竊謂文之體不一，散體本與駢體殊科，而散體又有別。有議論之文，揣摩理勢(shì)，近乎子；有敘述之文，網(wǎng)羅事跡，近乎史，二者每分道揚(yáng)鑣。惟訂證之文，名物訓(xùn)詁，近乎經(jīng)，則尤足尚。何則？六經(jīng)固天地之至文也，圣人創(chuàng)之，儒者明之，雖前哲撰著都備，而細(xì)繹不窮。茍能闡幽抉隱，研而益精，可以正其岐誤，啟其疑滯，補(bǔ)其闕遺，斷非浮華無(wú)實(shí)，空疏無(wú)據(jù)者所得參廁其間。(41)朱珔：《小萬(wàn)卷齋文稿》卷一一，載《清代詩(shī)文集匯編》第494冊(cè)，第195頁(yè)。

朱珔不僅主張將散體之文一分為三，而且旗幟鮮明地主張?jiān)谌咧幸钥紦?jù)之文最值得崇尚。他將考據(jù)之文、敘事之文、議論之文分別對(duì)應(yīng)四部分類中的經(jīng)、史、子，在以經(jīng)為尊的古代中國(guó)，這種論述策略無(wú)疑非常有利于考據(jù)之文地位的提升。清末的朱一新也有相似的提法：“劉子政作《新序》《說(shuō)苑》，冀以感悟時(shí)君，取足達(dá)意而止，亦不復(fù)計(jì)事實(shí)之舛誤。蓋文章體制不同，議論之文源出于子，自成一家，不妨有此。若紀(jì)事之文出于史，考證之文出于經(jīng)，則固不得如此也。圣人作六經(jīng)以敎后世，與諸子體制迥殊。一字一言，必征諸實(shí)。其理實(shí)理，其事實(shí)事。雖將圣天縱，亦必好古敏求而始得之。惟其集群圣之大成，故能傳萬(wàn)世而無(wú)弊也?！?42)朱一新：《無(wú)邪堂答問(wèn)》卷四，中華書局，2000年，第161頁(yè)。同樣主張古文三分，同樣將三大文類分別對(duì)應(yīng)四部中的經(jīng)、史、子，且在朱一新的言說(shuō)中隱含著對(duì)議論之文的貶抑。這是清代漢宋之爭(zhēng)在古文領(lǐng)域的延續(xù)，也涉及考據(jù)之文合法性的問(wèn)題。因?yàn)榭紦?jù)之文對(duì)應(yīng)經(jīng)部、議論之文對(duì)應(yīng)子部的說(shuō)法，其實(shí)是考據(jù)之文大規(guī)模進(jìn)入文集之后其支持者所做的歷史建構(gòu)。前文已論及，在宋明的傳統(tǒng)里，講經(jīng)論道之文也屬于議論之文。只是清代考據(jù)學(xué)興起之后，文集中經(jīng)學(xué)文體的寫作范式由議論轉(zhuǎn)為考據(jù)，考據(jù)之文取代議論之文成為說(shuō)經(jīng)之文的正統(tǒng)。而為了維持這一來(lái)之不易的地位，論者在表彰考據(jù)之文時(shí)，多少要貶抑此前作為說(shuō)經(jīng)正統(tǒng)的議論之文?？紦?jù)之文的倡導(dǎo)者中，不乏對(duì)議論之文極端排斥者。朱錫庚在為父親朱筠的文集作序時(shí)宣稱：“是集文不越考古、記事二端，而不為論辯。夫考古者，經(jīng)之遺也。記事者，史之職也。不為論辯者，六藝而外有述無(wú)作也?！?43)朱錫庚：《笥河文集序》，載《清代詩(shī)文集匯編》第366冊(cè)，第392頁(yè)。如此明顯的排斥論辯之文，當(dāng)然也會(huì)招致反彈。有志于扶持桐城文教、扭轉(zhuǎn)考據(jù)風(fēng)氣的曾國(guó)藩便曾攻擊考據(jù)之文，謂：

乾隆以來(lái)，鴻生碩彥，稍厭舊聞，別啟涂軌，遠(yuǎn)搜漢儒之學(xué)，因有所謂考據(jù)之文。一字之音訓(xùn)，一物之制度，辨論動(dòng)至數(shù)千言，曩所稱義理之文，淡遠(yuǎn)簡(jiǎn)樸者，或屏棄之以為空疏不足道，此又習(xí)俗趨向之一變已。(44)曾國(guó)藩：《湖南文征序》，載《曾國(guó)藩全集·文集》卷四，河北人民出版社，2016，第74頁(yè)。

雖努力擺出客觀的姿態(tài)，但曾國(guó)藩言辭之間顯然對(duì)考據(jù)之文的冗長(zhǎng)、瑣細(xì)頗不愜意，而傾心于那已被擯棄的、“淡遠(yuǎn)簡(jiǎn)樸”的義理之文。試拿《詩(shī)摽有梅解》與《十月之交解》做比較，前者篇幅為后者的四倍有余，冗長(zhǎng)之譏已難全免；而且，戴震全篇關(guān)注的只是《摽有梅》的詩(shī)歌意涵，而歐陽(yáng)修則矚目于“《小雅》無(wú)厲王之詩(shī)”的大判斷，以更大篇幅處理更小的問(wèn)題，也確實(shí)當(dāng)?shù)闷瓞嵓?xì)的評(píng)價(jià)。稍早梁章鉅《退庵隨筆》提到：“考據(jù)家作文字，率喜繁征博引，以長(zhǎng)篇炫人，然氣不足以舉之，每令閱者不終篇而倦?！?45)梁章鉅：《退庵隨筆》卷一九，江蘇廣陵古籍刻印社，1997，第489頁(yè)。除了冗長(zhǎng)，還涉及文氣的問(wèn)題?？紦?jù)之文由于講究對(duì)原文的多方征引，一篇文章之內(nèi)多種聲音交雜，文氣自然受損。

以上幾點(diǎn)，基本概括了文集中的考據(jù)之文盛行之后批評(píng)者們的主要意見(jiàn)。他們自覺(jué)站在講究“簡(jiǎn)而有法”“言必己出”的舊傳統(tǒng)一邊，對(duì)考據(jù)之文進(jìn)行質(zhì)疑。但是，正如考據(jù)學(xué)家對(duì)議論之文空疏、不實(shí)的批評(píng)無(wú)法從根本上否定議論之文一樣，這些對(duì)考據(jù)之文的質(zhì)疑也不足以將考據(jù)之文排除出文集。考據(jù)之文之所以能成為文集中的新力量，正是因?yàn)樗鼡碛信c敘事之文、議論之文都不相同的寫作范式和審美原則。它會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，但不會(huì)被消除。一個(gè)有力的證據(jù)是，在與曾國(guó)藩一樣致力于鼓吹桐城義理的方東樹(shù)、張?jiān)ａ摗侨昃]、馬其昶等人的文集中，都存在一定數(shù)量的考據(jù)之文。從清代中期到清代晚期，考據(jù)之文與議論之文的支持者進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的拉鋸。在不同的時(shí)間段里，其勢(shì)力消長(zhǎng)或有不同，但考據(jù)之文、敘事之文、議論之文鼎足而三的新格局，則已確鑿無(wú)疑地存在于清中期以后的文集之中。