思辨性閱讀不能忽視“小心求證”

繆中興

摘 要 在思辨性閱讀教學(xué)中，許多學(xué)生僅僅著眼于“分析質(zhì)疑”“多元解讀”，而對新課標強調(diào)的“實證”“論據(jù)恰當(dāng)”的要求有所忽 視，容易因此誤入信口開河、牽強附會的歧途，對思辨能力的培養(yǎng)不但無益，而且有害。思辨性閱讀應(yīng)當(dāng)樹立小心求證的 意識，將思辨建立在有效論據(jù)的基礎(chǔ)上，關(guān)注論據(jù)的全面性、論據(jù)的可靠性、論據(jù)與結(jié)論的相關(guān)性。

關(guān) 鍵 詞 思辨性閱讀;論據(jù) 全面性;可靠性;相關(guān)性

當(dāng)前，隨著新課程改革的推進，思辨性閱讀越來 越受關(guān)注?！镀胀ǜ咧姓Z文課程標準（2017 年版）》將 “思辨性閱讀與表達”作為必修任務(wù)群，也極大地促進 了其研究與實踐。然而在教學(xué)過程中，許多學(xué)生僅僅 著眼于“分析質(zhì)疑”“多元解讀”，而對新課標強調(diào)的 “實證”“論據(jù)恰當(dāng)”的要求有所忽視，缺乏論據(jù)有效性 意識。

須知，分析、質(zhì)疑只是思辨的形式與手段，求得真 知才是思辨的本質(zhì)目的。如果脫離了有效的論據(jù)，思 辨性閱讀就容易誤入天馬行空、信口開河、牽強附會 的歧途，對思辨能力的培養(yǎng)不但無益，而且有害。那 么，在思辨性閱讀中如何實現(xiàn)“小心求證”，保證論據(jù) 的有效性呢？

一、關(guān)注論據(jù)的全面性

董毓先生認為，要培養(yǎng)思辨能力，就必須培育“全 面收集信息的習(xí)慣”^[1]。如果缺乏對信息全面性的關(guān) 注，只收集支持自己觀點的論據(jù)，那就陷入了“確認偏 誤”的思維誤區(qū)。過濾掉了與自己觀點相矛盾的信 息，也就無從發(fā)現(xiàn)觀點中可能存在的謬誤。正因如 此，羅爾夫·多貝里將“確認偏誤”定位為“所有思維錯 誤之父”^[2]來強調(diào)其嚴重性。孫紹振教師特別強調(diào)的 “反例高于正例”“尋找黑天鵝”^[3]，其用意也正在這 里。所以，關(guān)注論據(jù)的全面性，尤其是關(guān)注與固有觀 點相悖的信息，是思辨性閱讀質(zhì)量的重要保證。

（一）全面搜集文本信息，避免“選擇性失明”

思辨性閱讀的對象是文本，如果不能全面收集文 本內(nèi)的信息作為思辨的依據(jù)，思辨就可能變成基于片 面論據(jù)的錯誤推導(dǎo)。比如不少學(xué)生將《水滸傳》中好 漢吃牛肉的行為解讀為對朝廷法律的不滿與反抗，其 理論論據(jù)是：宋代法律規(guī)定不許殺牛。這種說法看似 有理，其實大謬不然。且不說宋代法律并非一刀切地 禁止殺牛 ，也不說在吃牛肉的問題上 ，宋代民間一向 上有政策、下有對策。^[4]瀏覽《水滸傳》就會發(fā)現(xiàn)，好漢 們主動要求吃牛肉的次數(shù)并不多，反倒是村莊主人或 者酒店經(jīng)營者主動提供牛肉的例子俯拾皆是。例如 史家莊的史太公招待路過的王進 ，就主動安排了“四 樣菜蔬 ，一盤牛肉”（第一回）;魯智深經(jīng)過桃花村時 ， 劉太公給他的晚飯是“一盤牛肉 ，三四樣菜蔬”（第三 回）;林沖作為草料場看守人員去酒店時，店家“切一 盤熟牛肉”“請林沖吃”（第九回）等等。從這些證據(jù)可 以看出，吃牛肉在《水滸傳》一書的文本語境中不過是 民間非常正常的行為。非要說體現(xiàn)了反抗精神的話， 那么體現(xiàn)的豈不是史太公、劉太公以及各位酒店經(jīng)營 者的反抗精神？

對這種無視文本信息的所謂思辨如果不加警惕， 不以小心求證的意識予以糾正，那么助長的不過是斷 章取義、憑空臆斷的思維惰性，損害的是求真求實的 思辨本質(zhì)。

（二）全面收集節(jié)選文來源的相關(guān)信息，避免以偏 概全

當(dāng)文本是節(jié)選文的時候，只關(guān)注文本內(nèi)部的論據(jù) 常常是不夠的 ，必須注意收集節(jié)選文出處的相關(guān)信 息。例如，對《鴻門宴》中項羽的形象分析，許多學(xué)生 僅僅根據(jù)課文內(nèi)容就將項羽解讀成一個充滿人格魅 力的正面形象。其觀點與論據(jù)可以總結(jié)為以下四個 方面。（1）光明磊落（論據(jù)：不屑以陰謀與暗殺的方式 殺劉邦）。（2）心地善良（論據(jù)：不忍殺害劉邦）。（3）欣 賞、寬容強硬、忠誠的對手（論據(jù)：對于忠心護主、敢于指責(zé)他的樊噲，他拋棄陣營偏見，真心贊賞）。（4）有戰(zhàn) 略眼光（論據(jù)：看到了關(guān)中的重要戰(zhàn)略地位，聞劉邦欲 王關(guān)中而大怒）。

因而，項羽不殺劉邦的行為就被他們解讀為：高 瞻遠矚、光明磊落的英雄不屑于以陰謀手段殺小人。 然而，只要通讀《鴻門宴》的文本來源一《史記·項羽 本紀》，就會發(fā)現(xiàn)大量與以上四個方面相矛盾的信息。

（1）項羽不是一個不屑于陰謀與暗殺的人：他暗 殺宋義，又污之以“與齊謀反楚”的罪名;他徙義帝于 長沙，又暗中令人在途中將其謀殺。（2）項羽是一個殘 暴的人：他“所過殘滅”，屠襄城，屠咸陽，燒夷齊國城 郭，大規(guī)?？託⑶爻c齊國的降卒。（3）項羽未必欣 賞、寬容強硬的對手：他坑殺堅決抵抗的襄城軍民，燒 死忠心護主的紀信，烹殺寧死不降的周苛。（4）項羽并 不重視關(guān)中：鴻門宴后，他在關(guān)中燒殺劫掠，然后東 歸，都于彭城。

倘若將這些來自《項羽本紀》的信息與《鴻門宴》 的文本信息結(jié)合起來看，就很容易發(fā)現(xiàn)，項羽對待對 手很少善良磊落，而多是冷酷殘忍。他不殺劉邦的根 本原因在于他沒有把劉邦當(dāng)成自己的對手。因而， 鴻門宴》中的項羽主要是一個自大、輕敵、剛愎、缺乏 政治眼光的形象，而非一個磊落、善良、有胸襟、明戰(zhàn) 略的形象。

如果完全無視節(jié)選文出處的相關(guān)信息，就對自己 的所謂“多元解讀”“創(chuàng)造性見解”沾沾自喜、自鳴得 意，其實，就背離了新課標提倡思辨性閱讀之本意。

二、關(guān)注論據(jù)的可靠性

美國學(xué)者尼爾·布朗和斯圖爾特·基利強調(diào)：在思 辨過程中，“證據(jù)的可信度有多大”是一個必須認真思 考的問題。^[5]當(dāng)學(xué)生引用文本外的信息作為思辨的論 據(jù)時，論據(jù)的可靠性更當(dāng)予以關(guān)注。關(guān)注論據(jù)的可靠 性可以從以下四個方面入手。

（一）關(guān)注論據(jù)的來源

論據(jù)應(yīng)來自于可信度較高的來源，如名家專著、 權(quán)威期刊、考古成果、國家級媒體等。對于來自于一 般書刊、網(wǎng)站、公眾號的材料以及爭議較大的古代文 獻決不可不加辨析就輕易使用。例如，分析《蘇武傳》 中的李陵形象時，有學(xué)生提出：“李陵說自己的罪過上 達于天，恐怕不是李陵的真實想法。因為他在《答蘇 武書》中曾說過‘：陵雖孤恩，漢亦負德。'他對自己的 投降行為‘每顧而不悔'，不可能在這時發(fā)出這樣的羞 愧懺悔?！?/p>

該學(xué)生的說法固然體現(xiàn)了質(zhì)疑精神，然而說服力 是不夠的。因為《答蘇武書》的作者是否為李陵本人， 至今學(xué)術(shù)界有很大爭議。以爭議極大的材料完全否 定史學(xué)界評價極高的《漢書》的記載，不能令人信服。

（二）警惕論據(jù)的立場 僅僅考慮論據(jù)提供者的名氣和權(quán)威性不足以保 證論據(jù)的可靠，即使是學(xué)術(shù)大家、權(quán)威刊物，也不可盡 信，一定要考量其立場。因為立場牽涉感情、利益、觀 念等諸多方面，很容易影響論據(jù)的客觀性。曾經(jīng)就有 學(xué)生在對《滿江紅·怒發(fā)沖冠》作思辨性閱讀時，引用 呂思勉所著的《白話本國史》中的“岳飛只打郾城一個 勝仗……郾城以外的戰(zhàn)績就全是莫須有的”來質(zhì)疑岳 飛的戰(zhàn)功，令人錯愕。須知，呂思勉的《白話本國史》 中對岳飛的評述有其特殊立場，其意在“借古諷今” ——針對當(dāng)時軍閥混戰(zhàn)的現(xiàn)實，宣揚不可崇拜軍事強 人的思想。正因為預(yù)設(shè)了立場，該書將南宋中興諸將 錯誤地定位為“軍閥”。在論及南宋初戰(zhàn)事時，呂先生 只參考了貶低南宋將領(lǐng)的《文獻通考·兵考》，而完全 忽視了更為權(quán)威的《建炎以來要錄》和《三朝北盟會 編》。引用此書為據(jù)來評價岳飛，如何稱得上可靠呢？

（三）查證特殊的專有名詞 查證論據(jù)中的特殊專有名詞是鑒別材料真?zhèn)蔚?有效手段，因為專有名詞具有單義性的特點，指特定 的或獨一無二的人或物，能與相似概念嚴格地區(qū)別開 來，有效地限制了查證的范圍。筆者在解析《放言五 首·其三》時，就有學(xué)生為王莽打抱不平，認為：“王莽 思想超越了時代。比如王莽發(fā)明了游標卡尺，比西方 早一千六百多年。”

這種王莽發(fā)明游標卡尺的說法在網(wǎng)上也甚是流 行。如何判斷其真?zhèn)文兀客趺r期的卡尺一般被稱 為“新莽銅卡尺”，只要查一查“新莽銅卡尺”和“游標 卡尺”兩個專有名詞的信息，就可以發(fā)現(xiàn)王莽發(fā)明游 標卡尺的說法十分荒唐。首先，缺乏確切史料證明新 莽銅卡尺是王莽本人發(fā)明的。其次，新莽銅卡尺根本 不是游標卡尺。游標卡尺與一般卡尺的本質(zhì)區(qū)別在 于運用主尺最小分度與游標尺最小分度的差值進行 差分測微，所以游標才是游標卡尺的核心部件;而新 莽銅卡尺根本沒有游標，不具備差分測微功能，作用 遠遜于游標卡尺。因此“王莽發(fā)明游標卡尺”之說乃 無稽之談，不足為據(jù)。

（四）明了“孤證不立”的原則 論據(jù)需要交叉驗證，如果只有一條證據(jù)支持某個 結(jié)論而無其他材料互為印證，那么該結(jié)論只能存疑而 不能完全采信。梁啟超說：“孤證不足以成說，非薈萃 而比觀不可。”^[6]臺灣史學(xué)家杜維運亦稱：“憑孤證得 結(jié)論，與憑臆度，相去幾希?！?sup>[^7]在海量信息沸涌的當(dāng) 今，這條原則尤為重要。許多流傳甚廣的故事，如“柏 拉圖每天甩手300下”“巴頓將軍讓降落傘廠長跳傘確 保質(zhì)量”，無論如何搜索，都只能搜到完全相同或大體 相同的版本，卻找不到任何其他權(quán)威史料來佐證柏拉 圖或巴頓有過故事中的行為，那么這些故事只能存疑 而不能作為思辨的有效依據(jù)。

三、關(guān)注論據(jù)與結(jié)論的相關(guān)性 非形式邏輯學(xué)在評判論證的有效性時，將論據(jù)與 結(jié)論的相關(guān)性作為一條重要標準。^[8]如果論據(jù)與結(jié)論 缺乏實質(zhì)上的相關(guān)，那么論據(jù)即使再全面，再可靠，也 無助于結(jié)論。對于思辨性閱讀而言，論據(jù)與結(jié)論的相 關(guān)性主要體現(xiàn)在三方面。

（一）維度上關(guān)聯(lián) 論據(jù)應(yīng)當(dāng)符合思辨對象的性質(zhì)。評價學(xué)術(shù)類文 本，當(dāng)從思想的正確性、論證的嚴謹性、材料的可靠性 等維度進行評價;而評價文學(xué)類文本，則當(dāng)從藝術(shù)性 和思想性等維度進行評價。在針對《三國演義》的整 本書閱讀過程中，有學(xué)生提出：“我不認為《三國演義》 是一本好書。歷史上鞭打督郵的是劉備，而作者卻安 在張飛頭上;斬華雄的是孫堅，作者卻寫成了關(guān)羽?！?這種說法就使用了錯誤維度的論據(jù)。要批評《三國演 義》的缺點，就該從人物、情節(jié)等維度尋找論據(jù)。比如 人物塑造上有失真之嫌（“欲顯劉備之長厚而似偽，狀 諸葛之多智而近妖”）。比如情節(jié)安排上有不少前后 矛盾之處（關(guān)羽對黃忠的態(tài)度本是惺惺相惜，后又突 然不齒與之同列;諸葛亮能預(yù)測天氣，可火燒司馬懿 時卻沒算到會下雨等等）。但如果以歪曲歷史的情節(jié) 為論據(jù)來論證《三國演義》不是一部好小說，這是混淆 了文學(xué)類文本與學(xué)術(shù)類文本的不同評價標準，在維度 上風(fēng)馬牛不相及。

（二）時間上關(guān)聯(lián)

思辨依據(jù)的論據(jù)，應(yīng)當(dāng)在時間上與結(jié)論相契合。 在解讀《出師表》時，有學(xué)生認為諸葛亮北伐是窮兵黷 武，致使蜀國民生衰敝。論據(jù)是出使蜀國的吳國官員 薛珝向吳主匯報時，說蜀國“民皆菜色”。只要仔細考 查這個論據(jù)，就會發(fā)現(xiàn)它在時間上與觀點并無直接關(guān) 聯(lián)。蜀國“民皆菜色”的現(xiàn)象最早載于《漢晉春秋》，說 的是吳主孫休在位時之事。^[9]孫休于公元258年至264 年在位，而諸葛亮早在公元234年就逝世了。此時的 蜀國劉禪主政，黃皓弄權(quán)，“民皆菜色”的黑鍋怎么也 不該二十多年前的諸葛亮來背。而且，《三國志》明 載：諸葛亮死后，蜀國“黎庶追思”“雖甘棠之詠召公， 鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠譬也”^[9]，若是諸葛亮生前治國 治到“民皆菜色”的地步，民眾豈會追思不絕呢？

（三）情境上關(guān)聯(lián)

論據(jù)與結(jié)論在條件、影響、背景、方式等情境方面 應(yīng)有關(guān)聯(lián)性。特別是對課文中人物形象的思辨上，要 注意人物行為的不同情境，否則就可能造成動機誤 讀，進而影響對人物的準確評價。筆者在上《雷雨》這 一課時，有學(xué)生反對周樸園試圖用金錢收買和打發(fā)魯 侍萍的觀點，認為周給錢的動機完全是因為愛侍萍而 給她金錢上的補償。論據(jù)是：在第四幕中，周樸園在 丑聞不可能再暴露、利益不可能受威脅的情況下向侍 萍匯去兩萬塊錢。這個論據(jù)是不夠有力的。因為周 樸園當(dāng)面給魯侍萍錢時的情境和事后寄兩萬塊錢的 情境是大不相同的，不能以后者的動機完全否定前者 用金錢收買的可能性。

綜上所述，在思辨性閱讀的教學(xué)實踐中，對于學(xué) 生論據(jù)有效性方面的局限，教師既不應(yīng)求全責(zé)備、過 度打擊，也不應(yīng)盲目鼓勵、不求明辨;應(yīng)當(dāng)在充分肯定 學(xué)生創(chuàng)新性思維的前提下，鼓勵他們既要“大膽假 設(shè)”，又要“小心求證”，幫助他們樹立關(guān)注論據(jù)有效性 的意識，掌握使用論據(jù)的原則與方法，這樣才有助于 提升其思辨品質(zhì)，把“思維的發(fā)展與提升”落到實處。

參考文獻：

[1] 董毓.角逐批判性思維[J].人民教育，2015（9）：17.

[2] 羅爾夫·多貝里.清醒思考的藝術(shù)[M]北京：中信出版 社，2013：25.

[3] 孫紹振.議論文寫作：尋找黑天鵝[J].語文建設(shè)，2011 （9）：8-10.

[4] 工曉民.宋代肉食品消費研究[D].西安：陜西師范大 學(xué)，2013：52.

[5] 尼爾·布朗，斯圖爾特·基利.學(xué)會提問一一批判性思 維指南[M].北京：中國輕工業(yè)出版社，2006：17.

[6] 梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社， 1989：41.

[7] 杜維運.史學(xué)方法論[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2006：51.

[8] 陳波.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2014：240.

[9] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，2006：744，555.

（責(zé)任編輯：劉火茍）