商標(biāo)禁用權(quán)沖突之共存機(jī)制探究

摘 要：商標(biāo)禁用權(quán)為用于保護(hù)商標(biāo)權(quán)方式之一。南北“稻香村”案的發(fā)生推動商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題的進(jìn)一步思考。商標(biāo)禁用權(quán)沖突指不同商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)禁用權(quán)出現(xiàn)重疊、交叉的情形，其發(fā)生的不可避免性引起不利于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)與不利于消費(fèi)者信息利益保護(hù)等后果。因此通過劃定經(jīng)營格局，保護(hù)在先使用權(quán)利以及保護(hù)強(qiáng)度類型化的方式，構(gòu)建商標(biāo)共存機(jī)制以期解決商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)禁用權(quán);商標(biāo)共存機(jī)制;利益平衡原則

商標(biāo)禁用權(quán)即為商標(biāo)權(quán)的“禁”，作為一項消極權(quán)能，用以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人因他人未經(jīng)其同意，使用，生產(chǎn)，銷售商品或服務(wù)而承受的注冊商標(biāo)實(shí)質(zhì)性侵害。因商品知名度、類似商品和服務(wù)等不斷更新變動等因素，使得商標(biāo)禁用權(quán)的范圍不能穩(wěn)定，因此極易出現(xiàn)A商標(biāo)禁用權(quán)范圍與B商標(biāo)禁用權(quán)范圍沖突情形。近日，對于2018年南北“稻香村”案件“同案不同判”以及“判決不矛盾”的呼聲此起彼伏，其涉及的核心問題即是商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題。但現(xiàn)有《商標(biāo)法》并未禁止或排斥商標(biāo)禁用權(quán)沖突情形，同時也沒有提供禁用權(quán)沖突的解決辦法。故系統(tǒng)地分析南北“稻香村”案件，不僅有利于商標(biāo)禁用權(quán)的理論整理，也為日后商標(biāo)禁用權(quán)沖突司法實(shí)踐提供一定意義的借鑒價值。

一、商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題概述

商標(biāo)權(quán)包括專用權(quán)、禁用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、使用許可權(quán)以及續(xù)展權(quán)。一般認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)是權(quán)利人對其注冊商標(biāo)專有使用的權(quán)利。商標(biāo)禁用權(quán)作為商標(biāo)權(quán)的消極權(quán)利用于保護(hù)作為積極權(quán)利的商標(biāo)專用權(quán)免受侵犯。從法條規(guī)定的權(quán)利范圍來看，《商標(biāo)法》第56條規(guī)定的商標(biāo)專用權(quán)范圍較為明確，即僅限于核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)與核定使用的商品或服務(wù)。而《商標(biāo)法》第57條第（一）項、第（二）項確定的商標(biāo)禁用權(quán)范圍較為寬泛且模糊。所謂的商標(biāo)禁用權(quán)沖突是指不同商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)禁用權(quán)發(fā)生重疊、交叉的情形。從法條規(guī)定的內(nèi)容可知，若將專用權(quán)的范圍視為一個點(diǎn)，禁用權(quán)的范圍是以該點(diǎn)為中心向周邊輻射的一個區(qū)域，不同商標(biāo)之間的禁用權(quán)輻射區(qū)域可能出現(xiàn)交叉區(qū)域（具體體現(xiàn)如圖）。在目前的司法實(shí)踐中商標(biāo)禁用權(quán)沖突可總結(jié)為以下幾種類型：（1）普通商標(biāo)禁用權(quán)沖突。即普通商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)模式的禁用權(quán)沖突。（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)商標(biāo)禁用權(quán)沖突，即關(guān)聯(lián)企業(yè)之間由于授權(quán)問題導(dǎo)致商標(biāo)的禁用權(quán)沖突。（3）老字號商標(biāo)禁用權(quán)沖突，即商標(biāo)法影響下的商標(biāo)禁用權(quán)沖突。四、馳名商標(biāo)禁用權(quán)沖突，即馳名商標(biāo)保護(hù)制度下與新興商標(biāo)的禁用權(quán)沖突。

二、南北“稻香村”案之商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題

（一）南北“稻香村”案基本案情

根據(jù)2018年9月10日北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字1606號判決、2018年10月12日蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591民初1277號判決以及2014年12月19日最高人民法院（2014）知行字第85號行政裁定（以下簡稱第85號裁定）可確定以下事實(shí)：

1997年5月21日北京稻香村食品集團(tuán)第1011610號商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品為“……餃子、粽子、元宵……”，2006年7月31日注冊人變更為現(xiàn)北稻公司，2014年國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定第30類餃子、粽子、元宵商品上“稻香村”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

1989年6月30日保定稻香村食品廠第352997號商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類“果子面包、糕點(diǎn)”商品上。2013年國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定第30類果子面包、糕點(diǎn)商品上的商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2016年11月27日上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)蘇稻公司。

2015年9月北稻公司以蘇稻公司在月餅、糕點(diǎn)等商品上使用“稻香村”扇形標(biāo)識、“稻香村”文字標(biāo)識以及“稻香村集團(tuán)”文字商標(biāo)標(biāo)識侵犯北稻公司第1011610號注冊商標(biāo)專用權(quán)及馳名商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益、“稻香村”未注冊馳名商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益的行為為由訴訟至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。一審法院判決蘇稻公司停止在銷售月餅、糕點(diǎn)等商品的圖標(biāo)上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識和相關(guān)“稻香村”扇形標(biāo)識等涉案侵犯北稻公司第1011610號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為等。2018年2月蘇稻公司以北稻公司在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”標(biāo)識，北稻公司在企業(yè)名稱中突出使用“稻香村”文字的行為為由訴訟至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院。一審法院判決北稻公司停止侵犯蘇稻公司第352997號注冊商標(biāo)專用權(quán)，停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，停止銷售商品包裝上帶有“稻香村”文字標(biāo)識的涉案糕點(diǎn)商品。

（二）南北“稻香村”案案情分析

上述案件可以看出，北稻案和蘇稻案的核心爭議焦點(diǎn)為：“稻香村”文字標(biāo)識在糕點(diǎn)類商品上使用，究竟屬于北稻公司商標(biāo)禁用權(quán)范圍內(nèi)還是屬于蘇稻公司商標(biāo)禁用權(quán)范圍內(nèi)，還是屬于北稻蘇稻商標(biāo)禁用權(quán)共同擁有部分？北稻公司能否將其第1011610號注冊商標(biāo)使用權(quán)延伸使用至該注冊商標(biāo)未核定使用的糕點(diǎn)商品上？對于以上核心沖突的判決，可反應(yīng)出我國目前對于此類商標(biāo)禁用權(quán)沖突案件的如下裁判問題。

首先，判定類似商品的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在第85號裁定書中，最高人民法院采取的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。即“……等商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面關(guān)系密切，屬于類似商品。雙方商標(biāo)若在上述類似商品上共存，易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)”。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院采取的是注冊商標(biāo)核定使用范圍標(biāo)準(zhǔn)。即“……等商品上，該注冊商標(biāo)的核定使用范圍不包括糕點(diǎn)商品，故北稻公司該注冊商標(biāo)的自用權(quán)范圍不應(yīng)延及糕點(diǎn)商品”。筆者認(rèn)為，此分歧的核心在于我國商標(biāo)注冊與認(rèn)定類似商品的商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定存在斷層。即商標(biāo)注冊的依據(jù)主要是根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）來判斷商品是否類似。然而，《區(qū)分表》追求的是申請注冊的穩(wěn)定性與一致性。在訴訟階段，如果僅僅以《區(qū)分表》認(rèn)定類似商品，則忽略了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)、防止消費(fèi)者對商品來源混淆保護(hù)消費(fèi)者利益的基本功能。因此在具體案件的審理過程中，判定類似商品時，應(yīng)當(dāng)在參考《區(qū)分表》的基礎(chǔ)上，綜合考慮個案商標(biāo)使用的商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、互補(bǔ)性、銷售渠道、銷售對象等因素確定，最終以是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆為核心標(biāo)準(zhǔn)。這也與《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第十二條的觀點(diǎn)相符合。至于商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)自用權(quán)，能否跨《區(qū)分表》類別的商品問題，筆者認(rèn)為除非是馳名商標(biāo)可以，其他的普通商標(biāo)不能跨此種類別。這種規(guī)范性保護(hù)措施，也在一定程度上保護(hù)了《區(qū)分表》的參考地位以及穩(wěn)定性。

其次，判定類似商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。判定近似商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是以商標(biāo)的主識別部分為標(biāo)準(zhǔn)還是以商標(biāo)的整體發(fā)音、字形等綜合判斷為標(biāo)準(zhǔn)。蘇州工業(yè)園區(qū)法院認(rèn)為，“在判斷商標(biāo)是否近似時應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)?！北本┲R產(chǎn)權(quán)法院主要采用的是主要識別部分標(biāo)準(zhǔn)，“標(biāo)識均包含主要識別部分‘稻香村文字，與第1011610號‘稻香村注冊商標(biāo)相對比，其文字、讀音、含義相同，僅在字體上存在細(xì)微差別，屬于近似標(biāo)識。”筆者認(rèn)為，判定近似商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合判斷，即對于本案主體識別部分“稻香村”，雙方的商標(biāo)專用權(quán)均對此主體識別部分享有權(quán)利。所以就應(yīng)當(dāng)將此主體部分不作為判斷近似商標(biāo)的主要標(biāo)準(zhǔn)。因此需要對整體發(fā)音來判斷。同時，若單獨(dú)采用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)來判斷商標(biāo)近似，也極為具有不確定性和片面性，混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)需要以消費(fèi)者的角度來思考，若僅僅以混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)，那么漢字“稻香村”與英文“DXC”與拼音“DAOXIANGCUN”與繁體字“稻香村”完全有可能都足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，那么，商標(biāo)權(quán)人的禁用權(quán)未免過于寬泛且不受限制，其無法順利保障各商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)禁用權(quán)。因此，對于近似商標(biāo)的判定應(yīng)當(dāng)綜合判斷，逐一排除與考量，最后當(dāng)不近似的要素總和大于近似要素總和時，則認(rèn)定不近似商品，反之亦然。只有在量化每個商標(biāo)的構(gòu)成要件上逐個分析要素，而不是籠統(tǒng)分析商標(biāo)，才能真正實(shí)現(xiàn)在整體上較為綜合公平地判斷商標(biāo)的近似與否。

最后，對于已核準(zhǔn)注冊商標(biāo)共有部分“稻香村”，能否單獨(dú)割裂歸為各自的商標(biāo)禁用權(quán)范圍？在本案中可以明顯的看到，“稻香村”作為共同識別的商標(biāo)的主體識別部分，如何明顯的區(qū)分各自的禁用權(quán)范圍？尤其是北稻公司第1011610號注冊商標(biāo)僅有“稻香村”字體，這極易導(dǎo)致后續(xù)的商標(biāo)注冊無法避免出現(xiàn)“稻香村”字樣，而蘇稻公司的注冊商標(biāo)的主要識別部分也是“稻香村”。這種嚴(yán)格地分裂各自的商標(biāo)禁用權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)，將會導(dǎo)致訴訟不斷以及無法真正的保證各自商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)利，無法避免再次出現(xiàn)商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題，且從長遠(yuǎn)角度來看，不利于整體的市場競爭和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、商標(biāo)禁用權(quán)沖突的根源分析

從權(quán)利的界限角度來看，禁用權(quán)邊界不確定性導(dǎo)致商標(biāo)禁用權(quán)沖突不可避免。權(quán)利的界限首先來自法律和當(dāng)事人約定所詳細(xì)規(guī)定的內(nèi)容。商標(biāo)專用權(quán)的范圍僅限于未經(jīng)許可，商標(biāo)權(quán)人可基于商標(biāo)專用權(quán)請求權(quán)，禁止他人在相同商品或服務(wù)上使用相同的商標(biāo)。而這一范圍之外的禁用權(quán)也在其請求權(quán)范圍之列。值得注意的是，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的同時也需要保護(hù)商標(biāo)禁用權(quán)，且隨著商標(biāo)知名度、顯著性、聲譽(yù)、相類似的商品和服務(wù)的不斷更新變動，其禁用權(quán)也在一定范圍上予以變動更新，這些變化因素也使得商標(biāo)禁用權(quán)沖突不可避免。

從實(shí)踐裁判來看，排他性適用商標(biāo)禁用權(quán)也使商標(biāo)禁用權(quán)沖突不可避免。雖然我國《商標(biāo)法》采取反向規(guī)定商標(biāo)禁用權(quán)模式以保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，但其并不禁止出現(xiàn)商標(biāo)禁用權(quán)沖突現(xiàn)象，也未從正面釋明商標(biāo)禁用權(quán)沖突規(guī)則。在實(shí)務(wù)中各法院大多采取排他性適用商標(biāo)禁用權(quán)的方式來解決糾紛。例如，在“沃爾瑪與童小菊案”中，深圳市中級人民法院認(rèn)為，“沃爾瑪”商標(biāo)雖然馳名，但在同類同種商品上不享有獨(dú)占和排他使用相同或近似商標(biāo)的專用權(quán)。在“無印良品案”中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，如果單純考量涉案商標(biāo)禁用權(quán)的范圍，則涉案商標(biāo)禁用權(quán)的范圍顯然褥子商品。但是本案中第7494239號商標(biāo)核定使用的商品包括褥子，且涉案商標(biāo)與此商標(biāo)均為已注冊商標(biāo)并長期共存，故此時應(yīng)當(dāng)對涉案商標(biāo)禁用權(quán)的范圍進(jìn)行縮限，即僅以涉案商標(biāo)核定使用的商品為限。隨著新興行業(yè)的不斷涌起，商標(biāo)顯著性的不斷變化，商標(biāo)禁用權(quán)沖突不可避免。故正面面對與解決商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題迫在眉睫。

四、商標(biāo)禁用權(quán)沖突的法律后果

商標(biāo)其識別、區(qū)別功能的特性在于商標(biāo)——商品/服務(wù)——生產(chǎn)商/消費(fèi)者三方之間內(nèi)在關(guān)系的穩(wěn)定性。當(dāng)商標(biāo)禁用權(quán)沖突時，這種穩(wěn)定鏈條關(guān)系受到動搖。消費(fèi)者在尋求原商標(biāo)對應(yīng)的商品或服務(wù)時很可能進(jìn)入其他競爭者建立的類似商標(biāo)關(guān)系鏈條。當(dāng)原固定鏈條對應(yīng)出現(xiàn)在更多商品或服務(wù)時，消費(fèi)者極易進(jìn)入不明競爭者的陷阱，則商標(biāo)的區(qū)別功能則更加無法有效的發(fā)揮。此外，還有可能因競爭者商品質(zhì)量的低劣，導(dǎo)致原商標(biāo)的聲譽(yù)下降，其商標(biāo)的品質(zhì)保障功能也受到動搖。因此商標(biāo)禁用權(quán)沖突下無論從識別、區(qū)分功能還是質(zhì)量保障功能、宣傳功能商標(biāo)都有所減損。

當(dāng)商標(biāo)禁用權(quán)沖突時，商標(biāo)的識別商品來源功能由此也隨之減弱，消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性也隨之增強(qiáng)，消費(fèi)者承擔(dān)選購商品的時間成本和搜索成本也隨之提高，降低消費(fèi)者的安全感，更易降低市場交易效率，還有可能使各商標(biāo)權(quán)人非但不可能實(shí)現(xiàn)雙贏，反而可能造成都喪失經(jīng)濟(jì)利益的“囚徒困境”。

因此無論從保護(hù)商標(biāo)權(quán)的角度還是保護(hù)消費(fèi)者信息利益的角度，商標(biāo)禁用權(quán)沖突不可避免地會對這兩個主體存在的商標(biāo)穩(wěn)定鏈條進(jìn)行阻礙甚至動搖，最終損害還是回歸到商標(biāo)權(quán)人自身商標(biāo)被弱化的效果，不利于整體的市場經(jīng)濟(jì)健康競爭發(fā)展。故分析商標(biāo)禁用權(quán)沖突的來源以及尋求解決辦法至關(guān)重要。

五、商標(biāo)禁用權(quán)沖突時商標(biāo)共存機(jī)制

（一）商標(biāo)共存機(jī)制基本模型

那么對于南北“稻香村”案等商標(biāo)禁用權(quán)范圍沖突案件，如何保證各商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)尤其是商標(biāo)禁用權(quán)呢？對此筆者主張，應(yīng)采取利益平衡原則作為解決此沖突問題的基本原則。利益平衡是指通過法律的權(quán)威來協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共促和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)。在解決商標(biāo)禁用權(quán)沖突問題，以利益平衡原則為基本原則，可以通過權(quán)利劃分防止消費(fèi)者對商品來源混淆保護(hù)消費(fèi)者利益，可以維護(hù)正常有序的市場競爭秩序。

具體辦法為采取特殊化的商標(biāo)共存機(jī)制。其商標(biāo)共存機(jī)制具體內(nèi)容為：第一，在查明清楚注冊商標(biāo)核定使用范圍的前提下，在先注冊的權(quán)利人可以適當(dāng)?shù)匾蠼购笫褂萌嗽谙嗤唐飞鲜褂没蛘呱暾堊越粕虡?biāo)。第二，在查明清楚各自商標(biāo)長期經(jīng)營的穩(wěn)定的市場格局下。以在該地區(qū)最先使用的商標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，通過劃分各自營業(yè)地域分別保護(hù)雙方的商標(biāo)權(quán)。對于其他無法判斷誰最先使用該商標(biāo)的地區(qū)，則將此模糊地帶認(rèn)定給經(jīng)營范圍最大，影響力最大的商標(biāo)權(quán)人使用以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存。第三，對于沒有長期經(jīng)營的且暫時沒有形成穩(wěn)定市場格局的商標(biāo)。通過認(rèn)定商標(biāo)顯著性的分類，只有是臆造性商標(biāo)和強(qiáng)商標(biāo)時，且在他人開始使用時該商標(biāo)已經(jīng)擁有“第二含義”的情況下，臆造性商標(biāo)和強(qiáng)商標(biāo)權(quán)人才有權(quán)禁止他人在近似商品上使用相同或近似的商標(biāo)。對于非強(qiáng)商標(biāo)且尚未擁有“第二含義”的商標(biāo)，則其禁用權(quán)范圍僅限于在相同商品上使用相同或近似的商標(biāo)。

此種特殊化商標(biāo)共存機(jī)制，特殊之處在于：第一，各自的商標(biāo)權(quán)人的部分商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊商標(biāo)，主體識別部分相同，且商標(biāo)的字形與發(fā)音與形狀等相同或者近似，足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。第二，各自注冊商標(biāo)核定使用的商品在《區(qū)分表》中的類別相似，且從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、互補(bǔ)性、銷售渠道、銷售對象等因素上足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。第三，不區(qū)分后使用權(quán)人的使用主觀目的。即不管是后使用權(quán)人善意使用還是惡意使用。因?yàn)椴荒芤驗(yàn)榇畋丬嚨男袨槎芙^、否認(rèn)保護(hù)其商標(biāo)權(quán)尤其是商標(biāo)禁用權(quán)。

（二）商標(biāo)共存機(jī)制下糾紛解決辦法

當(dāng)然，商標(biāo)禁用權(quán)沖突下商標(biāo)共存機(jī)制只能是一個法院解決商標(biāo)權(quán)的解決辦法之一，它并不能適用于訴前爭議階段。因此，在商標(biāo)權(quán)人訴訟時，應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)權(quán)人均針對侵權(quán)行為予以訴訟，均有權(quán)行使商標(biāo)禁用權(quán)。而在訴訟階段，則可根據(jù)以上陳述的特點(diǎn)以及具體機(jī)制個案判斷是否允許共存。而在共存下，不可避免地需要對雙方已有的損失予以賠償或者補(bǔ)償。

由于禁用權(quán)沖突下商標(biāo)共存機(jī)制能夠在較大程度上實(shí)現(xiàn)各商標(biāo)權(quán)利人的利益平衡，所以在賠償補(bǔ)償部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)已劃分的經(jīng)營市場地域，在地域以外侵犯對方商標(biāo)專用權(quán)的，則應(yīng)當(dāng)以這部分的權(quán)利人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失。這種賠償方式，既肯定了各自商標(biāo)權(quán)人以后的發(fā)展格局，又認(rèn)定了侵權(quán)事實(shí)的客觀存在，基于商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)與義務(wù)的承擔(dān)，能夠在較大程度上平衡商標(biāo)權(quán)人的利益分配。

因此，根據(jù)以上觀點(diǎn)，針對本南北“稻香村”商標(biāo)禁用權(quán)糾紛的解決，文章認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照上述機(jī)制解決本糾紛。首先劃分各自的經(jīng)營范圍。對于網(wǎng)上店鋪應(yīng)當(dāng)采用店鋪名稱注明清楚是北京稻香村還是蘇州稻香村的方式加以區(qū)分。其次，對于現(xiàn)有的糕點(diǎn)類商品生產(chǎn)銷售問題。由于蘇稻公司擁有糕點(diǎn)類馳名商標(biāo)，而北稻公司只有餃子、粽子和元宵的馳名商標(biāo)，且蘇稻公司先于北稻公司注冊糕點(diǎn)類商標(biāo)，并經(jīng)過兩次許可協(xié)議。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇稻公司有權(quán)禁止北稻公司在糕點(diǎn)類繼續(xù)使用該商標(biāo)或者生產(chǎn)、銷售糕點(diǎn)類商品。亦或者由兩公司共同繼續(xù)協(xié)商達(dá)成商標(biāo)許可使用協(xié)議，以保持各自在糕點(diǎn)類的經(jīng)營發(fā)展。如此的共存方式，既有利于二者作為老字號的傳承優(yōu)勢，又有利于雙方誠信經(jīng)營的構(gòu)建，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

綜上，商標(biāo)禁用權(quán)沖突下商標(biāo)共存機(jī)制，可以同時平衡三方利益，既為商標(biāo)權(quán)人以及市場提供一套高效且具有長期穩(wěn)定性的權(quán)利分配模式，又保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)以及利益需求。這種非排他性適用商標(biāo)禁用權(quán)的方式，更能體現(xiàn)對商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，均衡其責(zé)任與義務(wù)的承擔(dān)。然而，值得強(qiáng)調(diào)的是，雖然排他性適用商標(biāo)禁用權(quán)，可以最快程度解決糾紛，但其對各自商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)利益并未平衡分配，反而可能造成利益不均的狀況。作為一個富有爭議點(diǎn)的問題，仍需從國際以及實(shí)務(wù)的更多經(jīng)驗(yàn)，對比共存與排他的優(yōu)缺點(diǎn)，多角度論證共存機(jī)制的合理性與可施行性。

注：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字1606號（以下簡稱“北稻案”）與蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591民初1277號（以下簡稱“蘇稻案”）合稱南北“稻香村”案件。

參考文獻(xiàn)

[1] 姚媛，李佳桐.南北稻香村為何“同案不同判”[N].北京日報，2018-10-17（018）.

[2] 張亞洲.“稻香村”案涉及的事實(shí)及法律認(rèn)定問題探析[J].中華商標(biāo)，2018，255（11）.

[3] 王太平.商標(biāo)法原理與案例[M].北京大學(xué)出版社，2015：161.

[4] 李艷.侵犯商標(biāo)權(quán)案件中禁用權(quán)范圍重疊問題的處理原則[J].人民司法，2017（26）：100.

[5] 卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].2003：304.

[6] 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)利益平衡理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：12.

作者簡介：李聰（1995- ），女，漢族，黑龍江人，碩士，蘭州理工大學(xué)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)方向。