“最年輕院士”李寧案審判細(xì)節(jié)

今年1月3日，吉林省松原市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判中國(guó)工程院院士、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授李寧貪污一案。李寧因貪污罪被判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元。值得一提的是，此案系國(guó)家審計(jì)署在進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，交由最高人民檢察院依法查處，并經(jīng)最高人民法院指定由吉林省松原市中級(jí)人民法院審理的重大、疑難、復(fù)雜案件。

全國(guó)最年輕的“兩院”院士被訴

李寧，1962年出生于江西南昌，曾是我國(guó)動(dòng)物生物學(xué)方面的著名科學(xué)家。2007年，他當(dāng)選為中國(guó)工程院院士，時(shí)年45歲，是當(dāng)時(shí)全國(guó)最年輕的“兩院”院士。

2014年6月20日，李寧以涉嫌貪污公款罪被羈押，于2015年4月被提起公訴。

2014年12月9日，中國(guó)工程院停止李寧的院士資格。李寧也成為首個(gè)被停止資格的工程院院士。

李寧伙同張磊貪污一案，是國(guó)家審計(jì)署進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，交由最高人民檢察院依法查處，并經(jīng)最高人民法院指定由吉林省松原市中級(jí)人民法院審理的重大、疑難、復(fù)雜案件。這是一起被認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”的科研經(jīng)費(fèi)貪污案。

據(jù)檢方指控，被告人李寧系中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授，擔(dān)任中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)農(nóng)大重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室）主任、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)生物學(xué)院李寧課題組（以下簡(jiǎn)稱李寧課題組）負(fù)責(zé)人，還擔(dān)任國(guó)家科技重大專項(xiàng)課題等多項(xiàng)課題負(fù)責(zé)人，被告人張磊系中國(guó)農(nóng)大重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室特聘副研究員、科技部多項(xiàng)課題負(fù)責(zé)人。

同時(shí)，由李寧、張磊分別擔(dān)任總經(jīng)理、副總經(jīng)理的北京濟(jì)普霖生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)普霖公司）、北京濟(jì)福霖生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)福霖公司）作為其中某些課題的協(xié)作單位，也承擔(dān)某些課題。被告人李寧伙同張磊利用其管理課題經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，采取侵吞、騙取、虛開(kāi)發(fā)票、虛列勞務(wù)支出等手段，將3756萬(wàn)余元的結(jié)余經(jīng)費(fèi)非法占為己有，應(yīng)以貪污罪追究刑責(zé)。

對(duì)此，李寧在庭審期間堅(jiān)稱自己的行為不是貪污，并將全部責(zé)任推給了同案被告人張磊?！皣?guó)家審計(jì)署找我談話時(shí)，才知道張磊涉嫌套取資金，我投資公司本身不是為了盈利，只是為了科研?！崩顚庌q稱，國(guó)家專項(xiàng)的課題經(jīng)費(fèi)不是由其管理，“我沒(méi)有犯罪，所有的事我都不知情”。

罪與非罪：違規(guī)支出還是違法貪污

針對(duì)李寧的貪污指控主要包括三部分：一是試驗(yàn)后的淘汰動(dòng)物及牛奶售出款（約1017萬(wàn)元）;二是其本人名下和他人名下的課題經(jīng)費(fèi)結(jié)余款（約2559萬(wàn)元）;三是其本人和他人名下課題的勞務(wù)費(fèi)結(jié)余款（約621萬(wàn)元）。

檢方認(rèn)為，李寧除貪污其本人名下的科研經(jīng)費(fèi)外，還使用虛開(kāi)發(fā)票223張的手段，套取了他人名下的大量科研經(jīng)費(fèi)2092萬(wàn)余元，占套取總額的82%。

一審判決書(shū)顯示，在截留銷售款一事上，證人歐某甲證言稱，自2008年7月至2012年初，李寧和張磊將蘇家坨牛場(chǎng)、涿州種豬場(chǎng)、涿州康寧小型豬場(chǎng)出售實(shí)驗(yàn)用以及實(shí)驗(yàn)后淘汰的豬、牛及牛奶所得款項(xiàng)均存入其3張銀行卡和謝某甲農(nóng)行卡及王剛農(nóng)行卡中，總計(jì)存入1017萬(wàn)余元，都沒(méi)有上交中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)。

“這些實(shí)驗(yàn)用材料都是用課題經(jīng)費(fèi)購(gòu)買的，按照經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定，在出售后應(yīng)該將變現(xiàn)款上交中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)?！睔W某甲說(shuō)，卡中所有錢的來(lái)源和數(shù)量他都向李寧匯報(bào)過(guò)，怎么使用均由李寧決定。

同案被告人張磊也供述稱，套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，截留處理淘汰豬、牛、牛奶款等，這些事李寧都知道，是征得同意后才去運(yùn)作。

針對(duì)上述說(shuō)法，李寧辯稱，自己并沒(méi)有指使張磊將相關(guān)的豬、牛以及牛奶等變賣，系因財(cái)務(wù)管理疏忽才導(dǎo)致財(cái)務(wù)人員做出不合規(guī)的事情。

在課題經(jīng)費(fèi)結(jié)余款上，多名證人向法庭供述了應(yīng)張磊要求虛開(kāi)發(fā)票的經(jīng)過(guò)。據(jù)張磊供述，2008年8月，因課題經(jīng)費(fèi)有結(jié)余，其向李寧提出是否可以將這些資金套取出來(lái)，李寧同意并要求其聯(lián)系可靠、熟悉的公司進(jìn)行運(yùn)作。“這些錢被套取后由李寧和我掌控，因?yàn)橹Ц哆@些課題經(jīng)費(fèi)，只有李寧、歐某甲和我知道，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)方面的人員不知情。”張磊補(bǔ)充說(shuō)。

針對(duì)虛開(kāi)發(fā)票一事，李寧辯稱，根本問(wèn)題出在當(dāng)時(shí)科研經(jīng)費(fèi)管理辦法上，虛開(kāi)也好，截留也好，只要用在科研上，就只是違規(guī)問(wèn)題，“在國(guó)家審計(jì)署提示我存在廉政風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我已把700萬(wàn)元上交農(nóng)大”。李寧認(rèn)為，自己與一些公司的合作都是正常的，依據(jù)的是真實(shí)合同，不存在用虛假合同套取科研經(jīng)費(fèi)的事。

此外，在有關(guān)勞務(wù)費(fèi)結(jié)余款套取上，判決書(shū)載明了被告人張磊的供述：2009年7月，其請(qǐng)示李寧對(duì)結(jié)余的勞務(wù)費(fèi)如何處理。李寧說(shuō)不能讓勞務(wù)費(fèi)有結(jié)余，有結(jié)余的話就得上交，讓其和歐某甲說(shuō)一下，把結(jié)余的勞務(wù)費(fèi)都虛報(bào)冒領(lǐng)出來(lái)。

李寧對(duì)此辯駁，稱自己僅說(shuō)勞務(wù)費(fèi)要掌握一個(gè)原則，不要吃大鍋飯，并不是指使虛報(bào)勞務(wù)費(fèi)，也不存在虛報(bào)情況。

李寧的辯護(hù)人還堅(jiān)稱，檢察機(jī)關(guān)是以科研經(jīng)費(fèi)管理體制改革中的舊規(guī)定來(lái)認(rèn)定事實(shí)，不符合刑法從舊兼從輕的基本原則。

為何審理長(zhǎng)達(dá)5年，特殊身份是否影響量刑

今年1月3日，吉林省松原市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判中國(guó)工程院院士、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授李寧及同案被告人張磊貪污一案，對(duì)被告人李寧以貪污罪判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元，對(duì)被告人張磊以貪污罪判處有期徒刑5年零8個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

該案經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，歷時(shí)5年才作出一審判決。主要是涉及刑事法律的變化、2016年兩高司法解釋關(guān)于犯罪數(shù)額調(diào)整以及科研經(jīng)費(fèi)管理制度改革等幾個(gè)因素。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)延長(zhǎng)審理期限是有明確規(guī)定的。在案件審理期限屆滿前可依法報(bào)請(qǐng)審理法院的上級(jí)法院和最高人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限，完全符合法律規(guī)定。

本案涉及科研經(jīng)費(fèi)的管理和使用，政策性較強(qiáng)。為更好服務(wù)國(guó)家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略，最大限度保護(hù)科技人員的合法權(quán)益，法院在審理過(guò)程中一直重點(diǎn)關(guān)注相關(guān)科研經(jīng)費(fèi)管理和使用政策的變化，并對(duì)國(guó)家和中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)關(guān)于科研經(jīng)費(fèi)管理方面的相關(guān)文件進(jìn)行了認(rèn)真研究，在判決時(shí)已充分考慮了上述因素。

其中，科研經(jīng)費(fèi)合法使用邊界成為定罪量刑的關(guān)鍵?？蒲薪?jīng)費(fèi)來(lái)源于國(guó)家有關(guān)部門，屬于財(cái)政資金，其屬性是國(guó)有財(cái)產(chǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，侵吞、騙取科研經(jīng)費(fèi)的行為構(gòu)成貪污罪。

判決書(shū)顯示，根據(jù)審理查明的涉案款的去向，李寧采取侵吞、騙取、虛開(kāi)發(fā)票、虛列勞務(wù)支出等手段將涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其個(gè)人控制的銀行賬戶后，絕大部分被用于其個(gè)人投資公司或增資入股。

一審法院審理認(rèn)為，針對(duì)多項(xiàng)指控，李寧雖然拒不認(rèn)罪，但檢察機(jī)關(guān)出示了大量的證據(jù)。有同案被告人張磊明確的供述，有李寧公司兩名報(bào)賬員以及其他多名證人證言，亦有套取經(jīng)費(fèi)的相關(guān)書(shū)證等，證據(jù)之間均可相互印證，而且與司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)相吻合。

基于此，法院認(rèn)為，被告人李寧同張磊利用職務(wù)上的便利，侵吞、騙取科研經(jīng)費(fèi)，數(shù)額特別巨大，李寧、張磊的行為均已構(gòu)成貪污罪。

李寧作為我國(guó)動(dòng)物轉(zhuǎn)基因研究領(lǐng)域科學(xué)家的特殊身份及其曾作出貢獻(xiàn)，對(duì)其定罪量刑是否有影響？該案審判長(zhǎng)杜巖表示，我國(guó)刑法明確規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許有超越法律的特權(quán)?！狈ㄔ簺Q定刑罰的時(shí)候，會(huì)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照法律的規(guī)定，綜合考慮對(duì)其判處的刑罰。

謙抑性量刑：核減345萬(wàn)余元，中飽私囊觸法

值得注意的是，法院按照最新科研經(jīng)費(fèi)管理辦法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合刑法的謙抑性原則，依據(jù)李寧、張磊名下間接費(fèi)用可支配的最高比例進(jìn)行核減，對(duì)核減后的345萬(wàn)余元可不再進(jìn)行犯罪評(píng)價(jià)，但該數(shù)額仍應(yīng)認(rèn)定為違法所得，故被告人李寧、張磊貪污數(shù)額為人民幣3410萬(wàn)余元。

判決書(shū)指出，在共同犯罪中，李寧系主犯，具有法定從重處罰情節(jié)，本案部分贓款已追繳，對(duì)李寧可酌情予以從輕處罰;張磊系從犯，且認(rèn)罪悔罪，依法可對(duì)張磊減輕處罰。

“國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)管理制度近年來(lái)不斷修改和完善?！倍艓r說(shuō)，隨著科研體制改革，國(guó)家對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的管理和使用，作出了部分相對(duì)寬松的調(diào)整，允許項(xiàng)目結(jié)余經(jīng)費(fèi)在一定期限內(nèi)由項(xiàng)目承接單位統(tǒng)籌安排用于科研活動(dòng)的直接支出。

但國(guó)家也一直在強(qiáng)化對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督管理。

第一，用于特定科研項(xiàng)目的國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，既不能擅自改變用途用于其他個(gè)人項(xiàng)目，也不允許利用國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)為個(gè)人項(xiàng)目買單。

第二，從開(kāi)庭審理查明的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，李寧對(duì)其相關(guān)科研項(xiàng)目不存在投入自籌資金的情況，全部涉案資金均來(lái)源于國(guó)家財(cái)政下?lián)芙?jīng)費(fèi)。所以，李寧的犯罪不能歸因于國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)管理和使用制度完善與否。

第三，科研經(jīng)費(fèi)有嚴(yán)格的審批程序和管理要求。

“李寧的犯罪行為與科研經(jīng)費(fèi)管理制度沒(méi)有直接關(guān)系?！倍艓r認(rèn)為，國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)必須按照規(guī)定由單位統(tǒng)籌管理，而且有嚴(yán)格的審批程序，不能挪作他用，更不能套取，“科研經(jīng)費(fèi)管理制度無(wú)論怎樣調(diào)整，監(jiān)管原則都不允許個(gè)人中飽私囊。”

全國(guó)人大代表、湖北得偉君尚律師事務(wù)所主任蔡學(xué)恩受邀參加了案件旁聽(tīng)。在他看來(lái)，李寧盡管未認(rèn)罪，但庭審中涉及定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)是客觀充分的，“李寧將套取的數(shù)千萬(wàn)結(jié)余科研經(jīng)費(fèi)，作為辦理股東為個(gè)人出資的公司的注冊(cè)資本金，部分資金還留在下屬工作人員的私人銀行卡中，這些行為觸犯了紅線?！?/p>

“科研經(jīng)費(fèi)管理機(jī)制的不完善，并不能成為行為人逃避刑事處罰的依據(jù)?！鼻笆龇▽W(xué)家在撰文中指出，李寧作為中國(guó)工程院院士，在所從事研究的領(lǐng)域內(nèi)享有很高的知名度和巨大的影響力，其所實(shí)施的科研經(jīng)費(fèi)貪腐行為，對(duì)整個(gè)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域都敲響了警鐘。

（《北京日?qǐng)?bào)》等）