我國信用證欺詐救濟(jì)制度存在問題及完善措施

摘 要：信用證作為國際貿(mào)易的工具，在國與國之間的交往中發(fā)揮了巨大的作用。但隨著國際交流的增多，信用證業(yè)務(wù)不斷壯大，信用證詐騙的案件也不斷涌現(xiàn)，并且伴隨著科技的進(jìn)步，信用證欺詐的手段也層出不窮，這極大擾亂了國家貿(mào)易的健康持續(xù)發(fā)展。本文從信用證欺詐的概念和具體表現(xiàn)入手，分析了我國信用證欺詐救濟(jì)的現(xiàn)狀以及國外的有益經(jīng)驗，著重闡述了我國信用證救濟(jì)制度存在的諸多問題以及完善的方向和措施，以期待對我國的信用證制度的完善起到一定的作用。

關(guān)鍵詞：信用證欺詐;救濟(jì)制度;欺詐例外原則

一、信用證欺詐的一般概述

（一）信用證欺詐的概念

關(guān)于信用證欺詐的概念國際上并沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，實踐中有廣義的信用證和狹義的信用證兩種觀點(diǎn)。

狹義的信用證欺詐僅指為了騙取銀行的信任來偽造票據(jù)、單據(jù)，向銀行提出付款的申請，從而騙取信用證下的錢款。廣義的信用證欺詐認(rèn)為不僅僅包含受益人提供的虛假單據(jù)的欺詐行為，還包含了受益人制造虛假的合同關(guān)系。其實這兩種理論都要側(cè)重于單證的真?zhèn)魏鸵恢滦?，但是包含面不同，前者?qiáng)調(diào)單據(jù)的真實性，后者還考慮到合同的真實性。

（二）信用證欺詐的具體表現(xiàn)

在國際貿(mào)易中，信用證欺詐種類繁多，從欺詐主體上劃分，有開證人、出口商等人單獨(dú)騙的，也有這幾類當(dāng)事人合謀的。

1.開證申請人欺詐

開證申請人欺詐包含兩種情況，其一是欺詐人利用開證申請人的名義開具虛假的信用證，使對方陷入錯誤的認(rèn)識;其二是開證行開具信用證時故意添加模糊不清的一些附條件生效的條件。在這種情況下，出口商面對模糊不清的條款就倉促發(fā)貨可能會造成很大的損失。

2.受益人欺詐

受益人欺詐是指受益人自己偽造或者變造信用證以獲得銀行的信任，從而騙取銀行錢款的行為。通常情況下受益人并沒有實際發(fā)出貨物，而將一系列完整的虛假單據(jù)交到銀行手中，銀行看到單證一致之后付款，受益人就達(dá)到了詐騙的目的。這種方式是最常見的信用證欺詐的方式。

3.受益人和承運(yùn)人共同欺詐

受益人和承運(yùn)人共同欺詐是指二者合謀換取“合格的提單”。提單與其他的憑證最大的區(qū)別在于提單具有物權(quán)憑證的特殊效力。雙方合謀換取的“合格的提單”可以作為向銀行提款的工具。等到銀行支付款項之后，出口方的成員也很難找到，進(jìn)而造成一大筆損失。

二、信用證欺詐的例外原則和國外救濟(jì)方法

（一）信用證欺詐的例外原則

信用證欺詐的例外原則是指在肯定信用證獨(dú)立性原則的前提下，允許銀行在存在欺詐情形下有權(quán)拒絕支付款項，或者受欺詐者向法院申請止付令來阻止銀行的付款和承兌。

從上文中也可以看出，信用證制度本來是為了促進(jìn)國際間的交易而衍生出來的支付方式，但是由于信用證獨(dú)特的獨(dú)立性原則使得一些心懷不軌的人利用該原則來打破人與人之間的信任。信用證欺詐的例外原則就是在這種情況下產(chǎn)生的，以求最大限度地減少欺詐行為帶來的消極影響。

（二）信用證欺詐的救濟(jì)

1.英國法的信用證禁令

英國法院對信用證的禁令分為很多種，包括中間性禁令，永久性禁令，馬利華禁令，其中馬利華禁令是比較重要的一種。不過總體來說，英國對于信用證禁令的頒布規(guī)定的條件比較嚴(yán)格，首先原告應(yīng)當(dāng)告知法院自己的訴訟請求。其次，原告必須向法院提供被告有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)風(fēng)險的證據(jù)。最后，因為向法院申請禁止令的行為多是原告單方的行為，所以原告的舉證責(zé)任較重。

2.美國法上的信用證禁令

美國法的信用證禁令包括臨時限制令和初步禁令兩種。這兩種信用證禁止令的方式并不是相互對立的，在實踐中往往需要二者結(jié)合來使用，比如初步禁令的啟動程序比較煩瑣，而臨時性禁令則很好彌補(bǔ)了這一缺陷，在當(dāng)事人無法獲得初步禁令的救濟(jì)時，可通過臨時性禁令來保障自己的權(quán)利。

但不可否認(rèn)的是，美國的禁止令要求也是非常高的，原告要向法院提供真實可信的證據(jù)來證明所主張的事實，還要向法院提供擔(dān)保。

3.英美兩國適用信用證欺詐救濟(jì)原則的比較

信用證欺詐例外原則作為信用證欺詐救濟(jì)的重要方法之一，英美兩國都有詳細(xì)的規(guī)定。但是兩個國家的規(guī)定有相似之處，也有不同的地方。

相同之處在于，第一，堅守信用證獨(dú)立原則，其效力與基礎(chǔ)合同分開。第二，適用信用證欺詐例外原則的條件是欺詐必須確實真實的成立，對此原告承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。第三，就是善意第三人的利益得到充分的保護(hù)。

兩個國家的規(guī)定也有不同之處，總體而言，英國對該原則適用的條件更加苛刻。美國認(rèn)定信用證欺詐可以包括交易中的欺詐，既包括信用證流轉(zhuǎn)過程中的欺詐，也包括基礎(chǔ)合同的欺詐，而英國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為欺詐僅指前者，適用范圍更加狹窄。

三、我國信用證欺詐救濟(jì)制度存在的問題

（一）缺乏完備的法律法規(guī)

目前我國并沒有關(guān)于信用證欺詐救濟(jì)制度專門的法律法規(guī)，事實上世界上大多數(shù)國家都沒有像英美那樣成熟的關(guān)于信用證欺詐的救濟(jì)制度。我國關(guān)于信用證欺詐的救濟(jì)制度沒有形成一個完整的體系，只有前文中所提到的關(guān)于信用證欺詐的司法解釋。

1.在欺詐的處理程序上

國際上一般將信用證欺詐當(dāng)做一種獨(dú)立的民事糾紛，也就是獨(dú)立于當(dāng)事人雙方買賣合同這一基礎(chǔ)關(guān)系。但我國采取的是廣義的信用證欺詐說，法院在審理時總會不自覺的同買賣合同聯(lián)系起來。另外信用證本身就會涉及到不同的國家，甚至導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的問題。

2.欺詐的行為方式上

我國在《合同法》《票據(jù)法》甚至《刑法》上都有關(guān)于信用證欺詐的內(nèi)容，而實踐中影響最大的還是關(guān)于信用證欺詐的司法解釋。該司法解釋將信用證欺詐分為兩大類：一是單據(jù)偽造的狹義的信用證欺詐，二是包括虛假的基礎(chǔ)交易在內(nèi)的廣義的信用證欺詐。這種簡單的列舉式分類的優(yōu)點(diǎn)顯而易見，但是同樣存在不可避免的缺點(diǎn)，倘若實踐中出現(xiàn)了新的問題、新的情形，該條款則不能適應(yīng)社會的變化和需求。

（二）法官的自由裁量權(quán)過大

上文中說到信用證欺詐的例外原則，允許銀行停止支付或者法院要求銀行停止支付，通說也認(rèn)為信用證獨(dú)立原則是針對受欺詐而言的，并不適用于欺詐方。因此法院在審查中也應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)合同的合法性，在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的審判。從這里可以看出法官的權(quán)力是很大的，如果缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管容易滋生司法腐敗現(xiàn)象。

出現(xiàn)法官過大的自由裁量權(quán)的原因是缺乏信用證欺詐的法律規(guī)定，也正是因為這種缺失導(dǎo)致法官在實踐中很難區(qū)分二者之間的關(guān)系，因此出現(xiàn)了許多類似的情況出現(xiàn)了不同的現(xiàn)象法院審判不同的結(jié)果，所以法官的自由裁量權(quán)也成為亟待規(guī)范的問題。

四、我國信用證欺詐救濟(jì)制度的完善

（一）制定有關(guān)信用證欺詐和救濟(jì)的專門法律

上文中提到的我國信用證欺詐制度的問題歸根結(jié)底都是沒有一部專門的法典來規(guī)范人們的行為。因此首先應(yīng)當(dāng)做的就是出臺有關(guān)信用證欺詐方面的立法，完善信用證的法律體系。在立法時，一方面應(yīng)當(dāng)吸收外國立法的經(jīng)驗，結(jié)合我國已有的法律問題，對信用證欺詐如何認(rèn)定、舉證責(zé)任、救濟(jì)方式和程序等作出明確的規(guī)定。另一方面，由于信用證具有較強(qiáng)的專業(yè)性質(zhì)，聽取專業(yè)人士的意見和建議是很有必要的。其次，應(yīng)當(dāng)用法律規(guī)范法官的行為，通過制定完備的法律規(guī)范讓法官做到有法可依。最后還用應(yīng)當(dāng)對法規(guī)中存在的兜底條款作出詳細(xì)的司法解釋。信用證的交易具有跨國性、跨地域性的特點(diǎn)，發(fā)生信用證糾紛時法律的貫徹使用就顯得極其重要。制定一部專門的法律不僅僅規(guī)范當(dāng)事人的行為，規(guī)范法官的行為，更能夠起到威懾犯罪分子的作用。

（二）限制法官的自由裁量權(quán)

在上述問題的分析中也提到了要通過制定完備的法律來規(guī)制法官的自由裁量權(quán)。法律的缺失直接導(dǎo)致法官判案時權(quán)力過大。我國東西部地區(qū)發(fā)展差異較大，法官的選拔和培訓(xùn)機(jī)制還不夠完善，所以會導(dǎo)致不同地區(qū)、不同層級法官的職業(yè)素質(zhì)差異較大。因此，限制法官的自由裁量權(quán)，加大對法官的培訓(xùn)對信用證欺詐救濟(jì)具有重大的意義。

對法官自由裁量權(quán)的限制可以包括以下幾個方面：首先在《法官法》中限制法官的自由裁量權(quán)，規(guī)定了違反者相應(yīng)的處罰措施。另外更要重視對法官的培訓(xùn)，完善考核機(jī)制。在2019年新修訂的《法官法》中已經(jīng)規(guī)定了專門的懲戒委員會和遴選委員會，負(fù)責(zé)對法官的入職前的審核和失誤后的處理，在一定程度上能夠增強(qiáng)法官隊伍的專業(yè)性。

五、結(jié)語

在國際貿(mào)易往來中信用證制度具有不可或缺的地位，但是在實踐中存在心懷不軌的人，利用信用證制度的固有缺陷實施欺詐行為，帶來了非常嚴(yán)重的后果。本文在分析信用證欺詐救濟(jì)的問題時也看到，我國有著符合國情的中止支付令和凍結(jié)令，但是頒發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)過低就容易造成止付令的濫用。我國關(guān)于信用證制度沒有統(tǒng)一的法律，有關(guān)的司法解釋也是十幾年前制定的，隨著社會的發(fā)展，信用證制度也應(yīng)該不斷地完善。只有這樣才能夠更好平衡各方面的利益，真正挽回受害人的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊星.論我國信用證欺詐救濟(jì)制度研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2016.

[2]王芳芳.信用證欺詐及其法律救濟(jì)研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2012.

[3]梁瑩瑩.信用證欺詐及例外原則的比較研究[J].對外經(jīng)貿(mào)，2016（9）：23-25，48.

作者簡介：王雅楨（1996—），女，白族，山東菏澤人，法律碩士。