清光緒刻本《復(fù)小齋賦話》勘誤價值

黃 志 立

浦銑，字光卿，號柳愚，室名復(fù)小齋，浙江嘉善人，生卒年不詳，主要生活于乾隆時期，撰有《歷代賦話》《復(fù)小齋賦話》(以下稱《賦話》)等著作。《嘉善縣志·文苑》載有浦銑的相關(guān)生平：“浦銑，字光卿，號柳愚。制藝根柢經(jīng)史，尤工詩賦，以選拔、廷試列高等，不獲銓用，遂賦壯游，足跡半天下，所至名流無不傾倒。主粵西秀峰書院，為孫補山中丞作《百一山房歌》，采入袁太史枚《隨園今雨集》。門下如金觀察汝珪、李司空宗瀚皆貴顯，而銑終不遇，年八十五卒。著有《歷代賦話》《復(fù)小齋賦話》《唐宋律賦箋注》《百一集》《柳愚詩存》《羊城》及《西征》等集，皆散佚，或被人竊為己有矣?！盵1]今存《賦話》上下兩卷，由二百六十余隨筆漫話組成，以探討唐宋之際的律賦為中心，是浦銑研讀賦學(xué)的心得。今在前人研究基礎(chǔ)上，就《賦話》的成就特色、版本流傳、光緒刻本勘誤舉隅以及校勘的價值四個層面加以探討，對深入研究賦學(xué)批評形態(tài)及拓展中國古代文學(xué)理論具有一定的現(xiàn)實意旨。

一 、《復(fù)小齋賦話》撰述動機與特色

《賦話》是一部以討論律賦為核心的賦學(xué)理論著作。正文是浦銑讀賦的心得體會和對辭賦的見解，收錄作者賦論二百六十余則，重點評述唐宋元明賦。賦篇則辨其真?zhèn)?，評騭高低；作家則評其風(fēng)格，述論軼事。其探究律賦甚詳，諸如對律賦屬對、體裁、押韻、破題、煉句、運辭等，均做到詳舉例句，且能評其工拙。

浦銑撰述動機，自序中得以明見。序曰：“天子將省耕津淀，僕忝在獻(xiàn)賦，后溫故有得輒筆數(shù)語，積二百六十余則，不敢以示人也，會正、續(xù)賦話工竣男榮溎臾授梓，予曰附驥乎？附貂乎？固請，則削而僅存之。憶東阿言有南威之美，乃可以論淑媛，有龍泉之利，乃可以議斷隔，予為此重而恧焉。”序中所言“天子省耕津淀”一事，當(dāng)指清高宗時期巡幸召試考賦，召試與博學(xué)鴻詞科一樣，均屬制科試賦中重要的組成部分。《清史稿·志·選舉四》：“高宗六幸江、浙，三幸山東，四幸天津，凡士子進(jìn)獻(xiàn)詩賦者，召試行在。優(yōu)等予出身，授內(nèi)閣中書；次者賜束帛?！盵2]乾隆帝六次巡幸江蘇、浙江，三次巡幸山東，四次巡幸天津，召試得人尤多。浦銑序中的獻(xiàn)賦，記載正是乾隆巡幸召試考賦一事，序文不僅說明了《賦話》的撰述動因，而且還交代了賦話的創(chuàng)作體例。

《賦話》旨在以闡發(fā)賦學(xué)批評理論為目的，雖是零亂隨手摘錄，然所論內(nèi)容卻兼古顧今。在賦體時代選擇上以唐、宋為主，元、明次之，兼述先秦至六朝的古賦。在探論賦體方面，以律賦與小賦為主，浦銑認(rèn)為“律賦”與“小賦”是賦學(xué)的入門之徑，故此重視。在評述賦家上不囿于一時一家，而是并敘古今，上取先秦時期荀卿、屈原等賦家，下選元明之際楊廉夫、歸有光等諸人，做到評選賦體、賦家、賦篇允當(dāng)合理、統(tǒng)籌古今的特色。另一特色，是對賦體創(chuàng)作準(zhǔn)則別立新宗的探討?！顿x話》在賦體創(chuàng)作方面提出“文以情為貴”“作賦貴得其神”“作賦先脫應(yīng)酬氣”等原則。今摘錄條目，以藉斑窺豹。

首先，浦銑重視賦作的思想與情感，“文以有情為貴。余于輔文賦，以《沛父老留漢高祖》為壓卷。文江賦，以《秋色》為壓卷。知言者，定受肯?！焙裰刭x作思想內(nèi)涵與真情實感，成為浦銑論賦重要基石。其次，論探律賦創(chuàng)作的技法與技巧，“作賦貴得其神。謝觀之‘梁苑’‘庾樓’，賦‘白’工矣，王棨之‘陳娥’‘潘鬢’，賦‘涼風(fēng)’工矣。然亦有必須刻畫者。錢起《尺波賦》云：‘圓規(guī)可驗，疑沉壁之舊痕；前后相侔，若浮書而競起。流脈中移，類蠖影求神之際；浮光上透，若雪花呈瑞之初。將潛寧戚之鯉，半未能容；若流張協(xié)之薪，重而才得。’數(shù)聯(lián)皆藏‘尺’字在內(nèi)，不而何由切題？故曰‘言豈一端，夫各有當(dāng)’”。再次，浦銑強調(diào)賦文學(xué)創(chuàng)作的獨特性，“作賦先要脫應(yīng)酬氣。即如蘇子由《黃樓賦》，入后人手，必鋪張水勢之洶涌，及子瞻捍御功，后寫黃樓形勝。子由卻以一序了之，而另立一意，便已識見高人百倍。至子由自謂此賦學(xué)孟堅《兩都》，則在讀者領(lǐng)略耳”。尤其“脫應(yīng)酬氣”之論，充分體現(xiàn)了浦銑在繼承前賢基礎(chǔ)上大膽追求創(chuàng)新的精神，這種反對模擬、不拘泥現(xiàn)有的賦學(xué)批評思想，在當(dāng)時無疑是一種進(jìn)步?！顿x話》從批評標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)作要求、創(chuàng)作布局以及鋪陳之法來彰顯浦銑的賦學(xué)理論，是針對所有賦體，并無古、今賦體的化境，但凡賦體創(chuàng)作皆遵循上述準(zhǔn)則與標(biāo)準(zhǔn)，才能達(dá)到至臻至善的境界。

二、《復(fù)小齋賦話》版本評略

《賦話》現(xiàn)存版本主要依據(jù)乾隆本與光緒本傳世與流布的，以下對其版本與文獻(xiàn)的整理作簡要述論。

(一)乾隆年間《賦話》刻本

乾隆本校對精良，堪稱善本。每半頁有十一行，每行頂格寫滿二十一字。上書口標(biāo)有“歷代賦話”，因《賦話》附錄其后而為，上單黑魚尾，版心處標(biāo)有上、下的紀(jì)卷順序以及卷數(shù)。另據(jù)何新文教授在湖北省圖書館所見，《賦話》版框高約二十公分，寬約二十九公分。以此可窺探原刻本之概貌，而且原刻本《賦話》能結(jié)合《歷代賦話》《雨村賦話》等相印證，探索清代賦話的整體風(fēng)格。

乾隆本卷首有浦銑自序：“歲昭陽大荒落，天子將省耕津淀，僕忝在獻(xiàn)賦。后溫故有得，輒筆數(shù)語，積二百六十余則，不敢以示人也。會正、續(xù)賦話工竣，男榮淮從臾授梓。予曰：‘附驥乎？續(xù)貂乎？’固請，則削而廑存之。憶東阿言：‘有南威之美，乃可以論淑媛；有龍泉之利，乃可以議斷割?！铻榇酥赜许ぱ?。戊申八月中秋日，柳愚自序?！逼帚姷男蛭暮喢髁俗珜懙木売伞⒕頂?shù)、刊刻時間等，便于讀者知其梗概。卷末刻有王敬禧跋：“賦緣六義，而實兼之。昔人分為四體，然騷體矯厲而為古，古體整練而為律，律體流轉(zhuǎn)而為文，勢有所趨，理歸一貫。其中抽秘騁妍、侔色揣稱，使人有程式可稽、工拙立見者，自在律賦。所為氣度之厚，神思之遠(yuǎn)，古今無異致也。讀柳愚先生《賦話》，博綜諸體而歸于論律，誠賦家之輨鍵，詞學(xué)之津梁。以之鼓吹藝苑，其嘉惠寧有既哉！丁未冬抄，武陵學(xué)弟王敬禧拜跋?！蓖蹙挫希环矫嫣接懥速x的演變歷史，并指出有韻律、程式可稽、有工拙優(yōu)劣之分的當(dāng)屬律賦；另一方面對《賦話》學(xué)術(shù)價值予以肯定，尤其對浦銑“博綜諸體”歸于論律的探討，對今天的律賦研究仍有參考意義。

(二)光緒年間《賦話》刻本

光緒本首頁刻有書名、著者、籍里、?？陶?、紀(jì)卷順序和所據(jù)版本。總體看《復(fù)小齋賦話》每半頁九行，每行頂格寫滿二十一字，版闊字大，清晰完好，無墨漬，書頁無損，便于參覽。上單黑魚尾，版心處標(biāo)有《賦話》的書名，上、下紀(jì)卷順序，底端有卷數(shù)，下書口牌記注有：望云仙館，在上、下卷交替處以及尾頁有陽文篆書簽章：孫氏望遠(yuǎn)仙館?？?，書尾有“國立清華大學(xué)圖書館藏”字樣。但美中不足是刊刻粗疏隨意，?？辈粔蚓?xì)，如有脫簡、倒衍、錯訛等現(xiàn)象存在，這些現(xiàn)象反映出乾隆本《賦話》在之后的流播與接受狀況?？傊?，光緒本即便不是版刻中的精品，但仍具有一定參考與研究價值。

光緒本除卷首有浦銑自序外，卷末則有孫福清跋：“文之有話，始于劉舍人之《文心雕龍》，詩之有話，始于鐘記室之《詩品》。下至四六話、詞話、曲話，話日出而不窮，從未有話及于賦者。有之，自近人孫梅始。然其書世少傳本。吾邑浦柳愚先生績學(xué)工文，雅好辭賦，少年以拔萃貢成均，橐筆游公卿間，一時捧手爭迎，莫不延為上客。顧先生淡于仕進(jìn)，雅不喜索米長安，因就楚南某中丞之聘，主講書院者有年。閑戶著書，老而彌篤。曾選刻《唐宋律賦》，評注精詳，世推善本。而所輯《歷代賦話》正續(xù)集，取精用宏，允足津梁后學(xué)。惟搜羅務(wù)博，卷帙較繁，往往難于別擇，不若此二卷獨出新意，一掃陳言，尤足見先生用功之深，不惜金針暗度也。則斯編也，雖不能與劉舍人、鐘記室輩較短絜長，以視王铚之《四六話》，當(dāng)有過之而無不已。光緒庚辰春三月朔日，拙修居士孫福清謹(jǐn)識?！贝税献饔诠?880年，正是孫氏望云仙館?？稄?fù)小齋賦話》的單行本刊刻時間。孫福清既簡述了浦銑的生平，又考索了不同文體的話的源流。孫氏極力推崇《復(fù)小齋賦話》，從“獨出新意，一掃陳言”的評語中可證之。

(三)香港學(xué)者何沛雄編《賦話六種》標(biāo)點本

何沛雄編《賦話六種》(香港三聯(lián)書店，1982年版)選錄《復(fù)小齋賦話》，此為第一部標(biāo)點本，何氏依據(jù)《檇李遺書》本而成，由香港萬有圖書有限公司1975年初版，1982香港三聯(lián)書店增訂再版。該書輯錄時略去了乾隆本、光緒本中的序、跋，僅在卷首對其內(nèi)容略作簡析，何氏標(biāo)點本既有利于研讀清代賦話，同時借助香港的地緣優(yōu)勢，可以更好地傳播域外賦學(xué)研究。然不足之處，文中斷句、標(biāo)點、脫簡、衍文、倒文等無?？焙圹E，有待修正。何沛雄所編選《復(fù)小齋賦話》一書，疏漏較多，具體詳參何新文《讀〈賦話六種〉札記》(見《學(xué)術(shù)研究》1991年第2期)。

(四)王冠輯《賦話廣聚》影印本

《賦話廣聚》(北京圖書館出版社，2006年影印版)輯錄了乾隆刻本《復(fù)小齋賦話》，前有浦銑自序，后有王敬禧的跋文，再現(xiàn)了乾隆本的原貌。

(五)何新文、路成文校證《歷代賦話校證》附《復(fù)小齋賦話》校點本

《復(fù)小齋賦話》?？本珜徴?，當(dāng)推此著。何新文等校點本(上海古籍出版社，2007年版)以乾隆本為底本進(jìn)行標(biāo)點校證，正如著者在前言中所言：“本書以湖北省圖書館藏乾隆五十三年復(fù)小齋刻本《歷代賦話》二十八卷及附《復(fù)小齋賦話》二卷為底本，以浦氏賦話所征引文獻(xiàn)的原書為校本，并適當(dāng)參?！稒d李遺書》所收《復(fù)小齋賦話》二卷本。”[3]該書集諸多版本之精華，?？敝?jǐn)嚴(yán)，注解詳細(xì)，如對賦話中避諱、闕字、訛誤等均逐一在?？庇浿姓f明，這些皆有助于推動清代賦話的研究。不足之處，因校注者以乾隆本為底本，對光緒本中的錯漏未見提及，藉此希望能引起研究者的關(guān)注與重視。

(六)孫福軒、韓欣泉編輯《歷代賦論匯編》校點本

《歷代賦論匯編》(人民文學(xué)出版社，2016年版)輯錄《復(fù)小齋賦話》以復(fù)小齋刊本為底本，書前有浦銑自序，書后有王敬禧跋文，并參校何新文《歷代賦話校證》本內(nèi)容，在體例與校點上相對完備、精深，為后人在賦學(xué)方面的研學(xué)提供了諸多便利。

此外，后世文獻(xiàn)亦有對《復(fù)小齋賦話》的載錄概貌，從現(xiàn)有的文獻(xiàn)記載中可窺斑見豹。如清刻本陳壽祺撰《左海文集》卷七“王郎中集跋”條：“嘉善浦銑編《歷代賦話》，于唐盛推郎中。其《復(fù)小齋賦話》，數(shù)舉郎中賦十余處?！盵4]清丁中立編《八千卷樓書目》卷二十集部：“《復(fù)小齋賦話》二卷，小字注：國朝浦銑撰，《檇李遺書》本。”[5]劉錦藻撰《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百七十二經(jīng)籍考十六：“《檇李遺書》二十八種八十二卷，孫福清編。”其中載錄有“《復(fù)小齋賦話》二卷，浦銑?！盵6]潘衍桐編纂《兩浙輶軒續(xù)錄》卷九“浦銑”條：“浦銑，字光卿，號柳愚，嘉善人。乾隆乙酉拔貢，著《柳愚詩存》?！陡尽罚恒姺f慧絕人，博通古今，尤長于詩古文詞。足跡半天下，所至，名流傾倒。著有《歷代賦話》二十八卷、《復(fù)小齋賦話》二卷、《唐宋律賦箋注》四卷、《百一集》正、續(xù)二卷?！盵7]等不一而足。

除此而外，鄭振鐸《西諦書話》集部“詩文評類”載錄：“《歷代賦話》十四卷，續(xù)集十四卷，《復(fù)小齋賦話》二卷，清浦銑輯，清乾隆刊本，八冊?！盵8]鄭振鐸先生所言的《復(fù)小齋賦話》正是乾隆本。此有兩點可以辨明：一是鄭氏個人所藏書籍后贈送國家，相關(guān)部門委托北京圖書館館藏；二是該書第四冊收錄《復(fù)小齋賦話》正是鄭振鐸所藏，首頁有“北京圖書館”鈐印，又保留了鄭氏“長樂鄭振鐸西諦藏書”藏書章。筆者經(jīng)過比勘得知，鄭氏所藏《復(fù)小齋賦話》與乾隆本內(nèi)容完全吻合。武作成在《清史稿·藝文志補編》載錄中提及：“《復(fù)小齋賦話》二卷，浦銑撰?！盵9]孫立先生所撰《中國文學(xué)批評文獻(xiàn)學(xué)》一書指出：“《復(fù)小齋賦話》二卷，浦銑撰，乾隆復(fù)小齋刻本?！盵10]由上述可知，《復(fù)小齋賦話》曾受到不少學(xué)者的關(guān)注，漸趨走進(jìn)研究者視野。

三、光緒刻本《復(fù)小齋賦話》勘誤舉隅

光緒單行本的刊刻，雖便于后世者攜帶與閱讀，然在刊刻過程中因不夠精細(xì)，遂出現(xiàn)了諸如脫簡、訛誤、衍文、倒文等錯誤。又因單行本傳播廣泛，影響較深，顯然其中的訛誤也隨之流傳。今?？蹦康?，力求光緒本《復(fù)小齋賦話》的內(nèi)容盡可能接近作品原貌。

(一)脫簡

比勘乾隆本可知，光緒本不僅有脫句，亦有脫字現(xiàn)象。細(xì)檢脫句者有二十處，校補如下。以下引文皆據(jù)乾隆本《復(fù)小齋賦話》，不一一出注。

1.脫句

(1)偷韻之法，皆兩句換韻。上句同韻，下句官韻；或三句換韻。如關(guān)搆《日載中賦》“時”字一韻，杜顏《灞橋賦》“輝”字一韻是也；或四句換韻，則第三句不用韻，如楊系《通天臺賦》“在”字一韻是也。

(2)陳季陸在福州，考校出《皇極統(tǒng)三德五事賦》，魁者破云：“極有所會，理無或遺。統(tǒng)三德與五事，貫一中于百為?！奔娟憳O喜辟初四句，只嫌第四句“貫百于一中”似乎倒置，改“貫”字作“寓”，較有意思。

(3)唐人賦中，“茍”字作“誠”字解者多，作虛字解者少。

(4)用筆須如李表臣《破鏡飛天賦》云：“意迢遞而難明，半生象外；豈別離之可贈，余在人間?！倍紡姆疵?、對面著想。

(5)閱賦當(dāng)并味其有序者，漢魏、六朝、唐、宋、元人，各各不同，具有妙處。明人之序，則間有可取者。

(6)唐人賦中，“振”字作平聲押者多，作去聲押者少。

(7)曾應(yīng)祥《麻姑山賦》中云：“李說書之有賦，風(fēng)情逸興；亦抑異端，嫉虛破幻，乃一洗于神仙?！卑凑f書，李覯也，有《麻姑山賦》。末云：“以地之奇，以物之靈，而逋客之經(jīng)營，全形養(yǎng)氣，采術(shù)茹菁未嘗有笳簫之聲，鸞鳳之迎，謝人品而凌太清者，豈非仙可得而不可求，道可悟而不可學(xué)？”真名言也。

(8)韋左司《冰賦》，假仲宣對陳王詞，而謂“大王不識其短”，亦是文章避熟法。

(9)宋葛灃作《錢塘賦》，七千九百余言。末言建康、成都山水都邑，非不重雄，然二邦以戰(zhàn)爭而衰，錢塘以效順而繁富日增，蓋用歐陽文忠《有美堂記》。文忠獨言金陵，賦又兼及成都耳。

(10)以賦為畫者，始于戴安道之《南都賦》。

(11)明劉球《至日早朝賦》，楊元梓《郊祀賦》，絕似元人筆意。

(12)陸士龍《羊腸轉(zhuǎn)賦》，“命屏翳以夕降”至“馬噓天而景陵”十句，與《南征賦》同。

(13)《吹笛樓賦》筆意、句法頗近黃文江。

(14)明倪尚書謙《竹塢精舍賦》，頗入宋人之室。

(15)楊鐵崖《杖賦》，末段仿少陵《桃竹杖引》。

(16)宋何耕作《苦櫻賦》，后半頗多寄托。蓋借題發(fā)揮也。

(17)范石湖《桂林中秋賦》，當(dāng)玩其歸宿處全在“澄觀月之曩見，炯不動而超然”二語，結(jié)亦妙。

(18)元胡炳文《節(jié)婦賦》，起局正大，一結(jié)尤有關(guān)系。

(19)明陳璉《大晟樂賦》，端莊流麗，元人之遺則也。

(20)宋王回《抱關(guān)賦》，似學(xué)《國風(fēng)》體。

以上二十條，皆是乾隆本有而光緒本脫句者，今比勘并校補之。光緒本不僅有脫句情況，亦有脫字現(xiàn)象，今梳理如下。

2.脫字

其一，脫一字者。如：律賦最重破題。李表臣程《日五色》，夫人知之矣。宋唯鄭毅夫《圓丘象天賦》，一破可與抗行。外此，如黃御史滔《秋色賦》：“白帝承乾，乾坤悄然?！蹦苣☆}神。范文正公《鑄劍戟為農(nóng)器賦》：“兵者兇器，食唯民天?！鄙剖钩烧Z，亦其亞也。(按：乾隆本有“程”字，而光緒單行本脫，凡脫字、衍文、倒文者文中皆以著重號標(biāo)示，下同。)

宋騰岑《釣臺賦》，多以七字為句，而以“兮”字足之。似學(xué)屈子《橘頌》句法。(按：乾隆本有“句”，而光緒單行本脫。)

明人楊廉《夢蛙賦》，可以追蹤宋元人。(按：乾隆本有“元”，而光緒單行本脫。)

明徐世溥作《懷芳草賦》，其序曰：“芳草之稱，標(biāo)自楚詞?！侗静荨酚忻呶迨N，其他有不可悉者矣。吳囗無滅賦是詩，以為一物也。余友粵黎美周欲為賦以辨之，余意徵名核實，自非妙才，必累文心?！闭Z頗得作賦之訣。(按：乾隆本、光緒本在“吳”“無”二字間以“囗”示闕如，茲據(jù)明徐世溥《懷芳草賦序》[11]校補，該闕如處作“徐”字。)

魯望作《蠶賦》《后虱賦》，皆有激而言，不當(dāng)做翻案文字觀。(按)《虱賦》玉溪止譏其臭嚙，笠澤更賞其恒德。激而賦之，則蠶亦為禍，虱亦為德矣。豈真惡人所好，好人惡哉？明人顧大韶《又后虱賦》，不可作也。(按：乾隆本《虱賦》前留有一字大小的空白處，光緒本在《虱賦》空白處加“按”字，今存疑，可聊備一說。)

歐陽公作《馮道傳論》曰：“予讀道長樂老敘，見其自述以為榮，其可謂無廉恥者矣，因載王凝妻李氏事?！痹獎⒃栕鳌斗遒x》，謂蜂有君臣之義，徇忠死節(jié)，系名教尤大。卒章云：“胡委質(zhì)而為臣兮，顧背主而改轍。彼瀛王事十姓兮，可以人而不如物?！比虗u偷生，為千載揶揄，可畏哉！(按：乾隆本原有“其”字，光緒單行本脫。另乾隆本末尾有小字對“十姓”的注解：“十姓，字疑有誤，按道事四姓十君也?！惫饩w單行本脫。)

五言詩有十字為一句法者，賦亦有十字或十二字為一句法者。唐人鄭瀆《吹笛樓賦》云：“竟無六律，繼當(dāng)時紫府之清音；空有一條，是往日翠華之去路?！秉S滔《漢宮人誦洞簫賦賦》：“霞窗觸處，不吟紈扇之詩；樂府無人，更重箜篌之引。”皆是也。(按：乾隆本原有“人”字，光緒單行本脫。另有光緒單行本末尾注有：“福按‘去路’，《歷朝賦匯》作‘來路’”。今檢《文苑英華》卷四十九、《全唐文》卷八百一十七、《歷代賦匯》卷七十四宮殿類等載錄唐鄭瀆《吹笛樓賦》中為“來路”，而非乾隆本中“去路”?？梢?，孫福清在刊刻中已發(fā)現(xiàn)乾隆本的訛誤，并加注按語，此條較有價值，可校補乾隆本之不足。)

其二，脫二字者。如：蓋是時交趾貢異獸，謂之麟。公言真?zhèn)尾豢芍蛊湔?，非自至不為瑞；若偽為遠(yuǎn)夷笑。愿厚賜而還之。故賦前云：“蓋遐方異氣之產(chǎn)，故圖牒靡得而詢?！焙笤疲骸澳魏稳萜淦劢H之語，聽其諂諛之辭，以惑遠(yuǎn)近之望，以為蠻夷之嗤。”(按：乾隆本有“后云”二字，而光緒單行本脫。另外，乾隆本作“愿”，光緒單行本則作“遂”，今檢蘇軾《司馬溫公行狀》原文，知光緒本誤。)

范文正公《老子猶龍賦》，貫串《五千言》，而以“龍”字拍合上去，神工鬼斧，不可思議。夢中彩筆，應(yīng)在公處邪？(按：乾隆本有“上去”二字，而光緒單行本脫。從光緒本脫字位置分析，此脫可能因二字居末行的底端與下頁的起首，換版刊刻時極易疏忽所致。此例在光緒本中多有發(fā)生。)

予謂明興獻(xiàn)帝《陽春臺賦》有云：“凜皇訓(xùn)之可畏兮，……”蓋間平之流，寧府對之有魁色矣，宜世宗之入繼大統(tǒng)也。(按：乾隆本起首有“予謂”二字，而光緒單行本脫。)

王仲宣《登樓賦》，情真語至，使人讀之堪為淚下。文之能動人如此。晉棗據(jù)亦有此賦，皆脫胎于粲。(按：乾隆本有“堪為”二字，而光緒單行本脫。)

(二)訛誤

此類主要有形訛、音訛、意訛三種，也有在抄刻時因妄改字句，而使賦話失真。

文通《別賦》，辟初兩句為排賦破題之祖。王勃《採蓮》、楊炯《浮匯漚》、常袞《浮萍》，皆用之。(按：乾隆本作“辟初”二字，而光緒單行本意訛作“起初”字，意思雖同，但改變了原文的創(chuàng)作初衷。)

《日五色賦》，唐人李程、湛賁、崔護(hù)三首?！顒t云：“足使陽烏迷莫黑之容，白駒驚受采之質(zhì)。名翚矯翼，如威鳳兮鳴朝陽；時藿傾心，狀靈芝兮耀中圃。”何等矞皇典麗，固不獨以破題擅長也。唐史稱之為警拔，信矣。(按：乾隆本作“采”字，光緒單行本作“彩”字，今據(jù)李程《日無色賦》原文得知光緒本正確，可校乾隆本之誤。)

東坡《通其變使民不倦》末段云：“制器者皆出于先圣，泥古者蓋出于俗儒。王莽之復(fù)井田，世滋以惑；房琯之用車戰(zhàn)，眾病其拘?！鄙w隱斥荊公新法之不便民也。(按：乾隆本作“末段”二字，而光緒單行本形訛作“未叚”二字，然這種形訛，導(dǎo)致賦話意思南轅北撤。綜觀乾隆本、光緒單行本二書，常將“叚”字形訛為“段”字。)

作小賦必先認(rèn)題，如《涼風(fēng)至》《小雪》《握金鏡》諸賦，須看其處處不脫“至”字、“小”字、“握”字。不則，便可移入“涼風(fēng)”“雪”“金鏡”題去矣。(按：乾隆本作“則”字，光緒單行本意訛作“然”字。)

作賦先要脫應(yīng)酬氣。即如蘇子由《黃樓賦》，入后人手，必鋪張水勢之洶涌，及子瞻悍御功，后寫黃樓形勝。(按：乾隆本作“悍”字，光緒單行本音訛作“捍”字。)

律賦對句，宜用流水法。既避重復(fù)，且有生動之趣。聊舉一二。如黃滔《戴安道碎琴賦》：“焉有平生，探樂府錚鏦之妙；爰教一旦，廁候門戛擊之徒”；《漢宮人誦洞簫賦》：“一千余字之珠璣，不逢漢帝；三十六宮之牙齒，詎啟秦娥”是也。(按：乾隆本作“爰”字，光緒單行本則作“肯”字；另一乾隆本作“候”字，光緒單行本則作“侯”字，今查黃滔《戴安道碎琴賦》原文，知光緒本刊刻無誤，光緒本可校補乾隆本之誤。)

或問于余曰：今所傳廣平《梅花賦》，……或曰：今所傳，焉知其必為江右所刊乎？(按：乾隆本原作“必”字，光緒單行本意訛作“即”字。)

文以有情為貴。余于輔文賦，以《沛父老留漢高祖》為壓卷；文江賦，以《秋色》為壓卷。知言者，定首肯。(按：乾隆本原作“知言者，定首肯”句，光緒單行本意訛作“知音者，定不河漢斯言”句。)

賦有割截古人姓名者?！岸胃伞币砸貫槭?，“木”其名也。故班孟堅《幽通賦》云：“木偃息以籓魏”左太沖《魏都賦》則以為“干木”。柳下惠，邊讓《章華賦》則以為“柳惠”，李忠定《三黜賦》則以為“下惠”。(按：乾隆本原作“干”字，光緒單行本形訛為“千”字；乾隆本原作“偃”字，光緒單行本音訛作“愝”字；乾隆本原作“籓”字，光緒單行本作“藩”字，今據(jù)班固《幽通賦》賦作，則知光緒本“藩”正確，可校乾隆本之誤。)

唐人賦中“已而”二字，有虛實之分。如黃滔《館娃宮賦》“已而”是一句，作實字解；王棨《沛父老留漢高祖賦》“已而”是虛字解，連下句讀。(按：乾隆本原作“是”字，光緒單行本意訛為“作”字。)

唐人限韻……如王棨《詔遠(yuǎn)軒轅先生歸羅浮舊山賦》，隨意撿八字用也……《皇帝冬狩一箭射雙免賦》以題上六字為韻，《曲直不相入賦》以題中“曲直”二字為韻是也。有以題為韻次用者，如《圣人苑中射落飛雁賦》是也。有限韻而有依次用字，如《審樂知政賦》是也……(按：今據(jù)王棨賦校，乾隆本原作“遠(yuǎn)”字實為誤，光緒單行本改作“遣”字正確，可校乾隆本之誤；乾隆本原作“免”字，推測是缺筆的表現(xiàn)，光緒單行本正確刻“兔”字；乾隆本原有“字”字，光緒本則脫。)

“余霞散成綺”，小謝詩也。唐韋充賦云：“空吟謝客之詩，遐想公孫之賦?！敝x客字借用，謝客為元嘉之雄，客乃靈運小字也。公孫定是孫公，乃傳寫誤倒耳。蓋孫興公《天臺山賦》，有“赤城霞起”句也。(按：乾隆本原作“定”字，光緒本意訛作“當(dāng)”字。)

謝惠蓮《雪賦》，辟初四句皆三字，后人祖之者不一，如梁簡文《舞賦》、宋邵雍《洛陽賦》、陳普《無逸圖賦》、元羅明《玉珠賦》、沈干《浙江賦》、明夏言《天賜時玉賦》、羅喻義《瀛洲賦》皆是也。最佳者，唐杜牧之《阿房宮賦》、陸魯望之《苔賦》，雖規(guī)仿前人，而各成其勝，學(xué)古者當(dāng)闡此秘。魯望賦見全集中，余刻入《唐律賦箋注》。(按：前面以述乾隆本原作“辟初”二字，光緒本則意訛作“起初”字；乾隆本原作“闡”字，光緒本意訛作“窺”字。)

律賦押官韻，最宜著意。如唐蔣防《雪影透書帷賦》押“閱”字云：“時觀謝賦，想墀廡之縈盈；載覩曹詩，嘆蜉蝣之掘閱?！贝迵p《霜降賦》押“乃”字云：“笳聲乍拂怨楊柳之衰兮；劍鍔可封，發(fā)芙蓉之礪兮?！卑仔泻啞断⒎蛉瞬谎再x》押“言”字云：“勢異絲蘿，徒新昏而非偶；華如桃李，雖結(jié)子而無言?！闭媪钭x者叫絕。(按：乾隆本原作“拂”字，光緒本則形訛作“沸”字。)

少陵諸賦，直欲追蹤揚、馬，唐人中無其敵手。公自稱道：“楊雄、枚皋之流，庶可跂及者也。”又《酬高使君詩》：“賦或似相如?！?按：乾隆本作“楊”，光緒本作“揚”，據(jù)史實可知乾隆本有誤，光緒本可校補之。)

(三)衍文

牧之筆最健，諸賦中以《阿房宮》為第一，句調(diào)(皆)自已出，不肯剽賊前人一字。李忠定仿之作《迷樓賦》，終遜此筆(力)。題有不得用哀艷者，如《館娃宮賦》是也。黃御史更加以煉句煉字，便成千秋絕調(diào)。(按：乾隆本原無“皆”、“力”二字，光緒單行本則衍。)

(四)倒文

賦貴琢句。唐張仲素《管中窺天賦》云：“月既滿而猶虧，日將中而如昃。”又無名氏一聯(lián)云：“桂魄未圓，余暉來而尚溢；陽烏當(dāng)晝，遠(yuǎn)色照而全虧?！蓖且灰猓P用反正，加以錘煉，便覺出色。(按：乾隆本原作“筆用”，光緒單行本倒為“用筆”。)

(五)多重錯誤

賦話中有時會出現(xiàn)兩種或以上錯誤，如脫簡與訛誤相兼，衍文、脫簡、訛誤并存，訛誤與避諱交錯出現(xiàn)等，校正如下。

又陳季陸在福州，考校出《皇極統(tǒng)三德五事賦》，魁者破云：“極有所會，理無或遺。統(tǒng)三德與五事，貫一中于百為?！奔娟憳O喜辟初四句，只嫌第四句“貫百為于一中”似乎倒置，改“貫”字作“寓”，較有意思。又《夢溪筆談》：劉煇《堯舜性仁賦》，有“內(nèi)積安行之德，蓋稟于天”，歐陽公以為“積”近于“學(xué)”，改為“蘊”，人莫不以公為知言。皆一字師也。(此條有兩類錯誤：一是脫句，標(biāo)著重號句子為乾隆本原作，而光緒單行脫去；二是訛誤，乾隆原作“為”字，光緒單行本意訛為“作”字。)

叔黨先生《思子臺賦》，蓋坡翁命補亡史君彥輔篇也。正使坡翁自作，未必能過。觀其上援秦皇，下逮晉惠，又及夷滅，張湯、主父偃之流，孟德、楊公之事，博覽愈闊。然去題稍遼矣。即結(jié)之曰：“吾將以嗜殺為戒也，故于末而并書?！辈华氋e主分明，抑亦法律精細(xì)。(此條有三類錯誤：一脫簡，乾隆本“叔黨”后有“先生”二字，光緒本脫；二衍文，乾隆本“叔黨”前無內(nèi)容，光緒本“叔黨”前衍“蘇”字；三訛誤，乾隆本原作“楊”字，光緒本形訛作“揚”字。)

宋宗忠簡公澤作《古楠賦》，末云：“吾非不知，自任以天下之重，儻匠人斫而小之，能不浼然而增痛，所以愿比不材之樗，同乎無所用。”嗟乎！此孔明所以三顧于先主，姚崇所以十約于元宗也。(按：乾隆本作“儻”字，光緒單行本誤形訛作“讜”字，今核宗澤《古楠賦》，光緒本誤；另外，末尾處乾隆本作、光緒本因避諱，將“玄宗”改作“元宗”。)

明朱應(yīng)登《楊梅賦》云：“于是姣童媛女，遨游采掇。擢纖指于羅袖，攘玉腕于條脫。扶輿猗靡，揚袘戌削。撫筠籃之未盈，盼柯條之漸薄。點素裳而成綺，互目成而相謔?！闭婵芍^之雅謔也。應(yīng)登字升之，寶應(yīng)人，宏治十才子之一，有《凌溪集》十九卷。(按：乾隆本作“猗”字，光緒單行本音訛作“倚”字。今核朱應(yīng)登《楊梅賦》，光緒本誤；另外，乾隆本、光緒本因避清帝“弘歷”諱，遂將賦話中明“弘治”帝改作“宏治”。)

《漫叟詩話》辨高唐事，……余讀晁子西公遡《神女廟賦》云：“世朋滛而上烝兮，嘗見刺于湘累。橫下臣繄宋玉兮，揆暴厲之不可規(guī)。稱先生嘗與靈游兮，薦枕席而嬖私。今胡為而復(fù)遇兮，意讬諷于微詞?！薄芄?jié)《君人成天地之化賦》破題四句，陳尹《文帝前賈生賦》破題四句……”(此條兩類錯誤：一訛誤，乾隆本原作“滛”字，光緒本則形訛作“淫”字；二脫簡，乾隆本作《文帝前賈生賦》，光緒本作《文帝前席賈生賦》，前者因脫“席”而誤，后者因之則可校補。)

(六)避諱

光緒本《賦話》晚于乾隆本，因諸多避諱，孫福清在刊刻時進(jìn)行了個別改動。摘錄如下，以備參覽。

田諫議錫，有宋一代謇諤之人，乃觀其《春云》、《曉鶯》諸賦，芊眠清麗，亦宋廣平之賦《梅花》也。(按：乾隆本原作“人”字，光緒本作“臣”字，因“人”與“仁”同音，推測光緒本為避清仁宗嘉慶帝諱而改“臣”。)

獨孤授《放馴象賦》，以“化之式孚”一聯(lián)見賞于唐宗。今觀其全篇除起、結(jié)兩段外，第二段以“吾君于是詔掌獸之官，諭如天之意”二句領(lǐng)起，直貫至七段?！稗杀爻涞弁ブ畬?，駕鼓吹之車”三句收住。局法闊大，造語仁摯，尤宜體玩。”(按：乾隆本原作“仁”字，光緒單行本因避諱作“真”字。同上。)

詩有屬和，有次韻，惟賦亦然。……張說、韓休、徐安貞、賈登、李宙，有和元宗《喜雨賦》。高常侍適，有和李北?！耳X賦》……有以賦和詩者，湘東王作《琵琶賦》，以和世子范舊《琵琶詩》；南唐徐常侍鉉《木蘭賦》，和其宗兄《擬古詩見寄》是也。(按：乾隆本、光緒本因避玄燁諱，遂將“玄宗”改作“元宗”，《文苑英華》《歷代賦匯》《全唐文》均載有唐玄宗《喜雨賦》。)

唐人賦好為元言，宋元賦好著議論，明人賦專尚模范《文選》，此其異也。(按：乾隆本、光緒本因避玄燁諱，遂將“玄言”改作“元言”)

唐楊宏貞《螢光照字賦》一聯(lián)：“時當(dāng)炎燠，嗟映雪而未期；義涉穿窬，忌偷光之失計。”映雪、偷光二事，阿誰不用，此卻做得有意思。(按：乾隆本、光緒本，因避清帝“弘歷”諱，遂將唐“楊弘貞”作“楊宏貞”，此外《文苑英華》卷六十三、《歷代賦匯》卷六十二均載錄有唐楊弘貞《螢火光照字賦》。)

范文正公小賦最工，且多無不確切。尤愛其《乾為金賦》一聯(lián)云：“始終不涉于陰爻，寜虞眾口；上下皆稟于剛德，若遇同心?！敝碧斐擅顚σ?。(按：乾隆本作繁體“寜”字，光緒本因避道光帝旻寜諱作“甯”字。除此條而外，尚有五處，如上卷“宋真宗讀蔡齊《置器賦》……文章甯復(fù)見為人……”；“作賦貴得其神……將潛甯戚之鯉……”；下卷“宋曹太尉勛《迎鑾》七賦……后居慈寜殿……”；“予謂明興獻(xiàn)帝《陽春臺賦》……寜府對之……”；“唐試進(jìn)士……乾寜二年……”)

唐吳筠《思還淳賦》，可與昌黎《諫佛骨表》《原道》并傳。(按：乾隆本作“淳”字，光緒本因避同治帝載淳諱遂作“湻”字，光緒本因刻于同治帝之后，極注重避諱。)

賦四字為句，起于子云《逐貧》，次則中郎《青衣》、子建《蝙蝠》。唐則柳州《牛賦》，元則袁桷《淳賦》是也。(按：乾隆本作“淳”字，光緒本作“湻”字，同上。)

四、光緒刻本《復(fù)小齋賦話》校勘價值

今?？惫饩w本單行本《復(fù)小齋賦話》，概其價值，崖略如下。

(一)從文獻(xiàn)價值來看，《復(fù)小齋賦話》可補正乾隆本之不足

孫福清刻《復(fù)小齋賦話》目前作為流傳廣、影響深的單行本，自身雖有不足，然對乾隆年間的初刻本，仍有很大的補正與?？惫τ?。筆者在光緒本中前后找出約十處可以補正乾隆本之遺漏或訛誤的地方，如乾隆本將“來路”誤作“去路”、“彩”誤作“采”、“侯門”誤作“候門”、“藩魏”誤作“籓魏”、“揚雄”誤作“楊雄”等不一而論。光緒本對此進(jìn)行校勘或下按語略作說明，較好地解決了乾隆本中存在的不足，此舉使初刻版更加精審。乾隆本為初刻版，自問世以來無任何翻印，其中的對錯優(yōu)劣，因無參照標(biāo)準(zhǔn)而難以辨認(rèn)，光緒單行本作為最接近原版的一種，對初刻本在補漏查缺方面則不無裨益。

(二)從文學(xué)價值來看，《復(fù)小齋賦話》以系統(tǒng)化、理論化的賦學(xué)批評豐富了中國古代文學(xué)理論

如浦銑在賦體創(chuàng)作法則提出“文以情為貴”“作賦貴得其神”“作賦先脫應(yīng)酬氣”等要求；《復(fù)小齋賦話》是以律賦創(chuàng)作為對象進(jìn)行的探索，因此在創(chuàng)作技巧主張“破題”“用韻”“修辭”“用典”“琢句煉字”“布局”等技法詳細(xì)而具體；在藝術(shù)風(fēng)格上推崇“清麗”“秾艷”“哀艷”“纖巧”等賦學(xué)風(fēng)格；此外，其以律賦與小賦為批評對象進(jìn)行探討，如考察律賦的限韻類型、破題要求，評述小賦的句式、體制、創(chuàng)作主旨等均有一定的創(chuàng)建；對各時期賦家進(jìn)行批評，如先秦至六朝以宋玉、潘岳、江淹、庾信為代表，唐代賦家以杜甫、元稹、王棨、黃滔等為代表，宋代以范仲淹、魯望、李綱為代表，元明以楊廉夫、劉詵、歸有光、楊守陳為代表，雖以唐宋賦家為主，對其他時代各家仍不偏廢，是清代評述各家比較完整的賦話著作。這些不僅構(gòu)成系統(tǒng)、完整的賦學(xué)批評理論，而且可進(jìn)一步深化與豐富中國文學(xué)理論。倘若確保上述精審?fù)晟?，對《?fù)小齋賦話》的?？眲t是首當(dāng)其沖。

(三)對賦話體例的研究具有示范與指導(dǎo)意義，同時提供了重要的文獻(xiàn)參考價值

是書的凡例即是明證，該凡例十條，今摘錄相關(guān)條目，一窺其詳。

“賦以話名，必其信而有征者，或關(guān)于國家之典故，或識其生平之梗概。標(biāo)題摘句，皎若列眉。但云某有能賦聲，某幾歲能作賦，如此類，概從刪削。”

“《史記》多載屈原、相如等賦，《晉書》、南、北、唐、宋諸史，相沿不革，今悉刪去。世有讀千首其人者，自有全傳及《賦匯》在?！?/p>

“賦之有序，原本詩人言志之義，標(biāo)舉所賦之旨也?！独m(xù)集》亦采十?dāng)?shù)篇，略放《史》《漢·屈賈傳》例，其無關(guān)緊要者不錄。”

“《賦話》斷代為卷，后人而論前人之文，則仍入前人時代中?！?/p>

就其中條目可知，浦銑對賦話的體例有相當(dāng)成熟的編排范式：其一，推重“信而有征”編撰原則，正因如此，賦話具有了史料與文獻(xiàn)的雙重價值；其二，強調(diào)后人賞析賦篇及編撰賦集，正是從《史記》等史書中對賦家、賦篇的記載而來；其三，不同的賦文有不同的賦序，序與正文互相選擇，彼此融合，共同構(gòu)成一篇完整的文章，賦序尤其在功能方面，大體不出其：交代賦文創(chuàng)作背景、敘述賦文創(chuàng)作動因、強調(diào)賦文創(chuàng)作要旨、闡釋賦文創(chuàng)作理論、介紹賦文創(chuàng)作對象，因此，賦前有序，標(biāo)舉所賦之旨，猶似詩人以詩來言志，故而賦序也成了賦篇的重要構(gòu)成元素；其四，賦話在編排方式上，采用以時代先后為序、以“斷代”為卷的體例，既可展現(xiàn)賦史之演進(jìn)軌跡，又能彰顯不同時代賦體之風(fēng)貌；其五，基于“麗則”為選賦宗旨，其無干的賦篇，概不載錄。凡例內(nèi)容不僅對賦話的編撰形態(tài)、歷史演進(jìn)、體系范例等作了深入的研討，而且就其卓識別裁的理論認(rèn)知，對后世賦話創(chuàng)作實踐具有深遠(yuǎn)的指導(dǎo)與示范作用。

(四)從接受與傳播方面來看，賦話著作越來越備受關(guān)注

賦學(xué)研究者從之前的對《復(fù)小齋賦話》文獻(xiàn)記載，到文獻(xiàn)整理，再到后來對賦話文本深入論討，其關(guān)注越深，對之要求也愈嚴(yán)。近些年對《復(fù)小齋賦話》研究除期刊及博碩論文之外，國內(nèi)出版的賦學(xué)專著涉及者，如葉幼明《辭賦通論》、曹明綱《賦學(xué)概論》、馬積高《歷代辭賦研究史料概述》、孫福軒《清代賦學(xué)研究》、何新文等著《中國賦論史》、許結(jié)《中國辭賦理論通史》等，賦話作為一種批評形態(tài)越來越受到研究者的青睞。

當(dāng)然也有因《復(fù)小齋賦話》?？辈痪?，研究者在引用時出現(xiàn)疏漏與偏頗者，如葉幼明著《辭賦通論》中概述清代賦話，引“文以有情為貴。余于輔文賦，以《沛父老留漢高祖》為壓卷；文江賦，以《秋色》為壓卷。知言者，定首肯?！鼻”驹鳌爸哉?，定首肯”句，光緒單行本意訛作“知音者，定不河漢斯言”句，著者在引用時未能發(fā)現(xiàn)原文的訛誤。又曹明綱著《賦學(xué)概論》稱：“浦銑《復(fù)小齋賦話》上下二卷，為《檇李遺書》所收?！敝吆喪觥稄?fù)小齋賦話》版本時僅指出《檇李遺書》所收，實為偏頗，乾隆本初刻版、孫氏望仙館單行本兩種版本未見涉及，可知著者未曾寓目后者；另外從曹明綱引“唐吳均《思還湻賦》……”還可以發(fā)現(xiàn)不足，其中賦名中“湻”字，乾隆本作“淳”，光緒本作“湻”，說明曹文未能意識引文的差異。為避免上述錯訛等情況的發(fā)生，有必要對清光緒刻本《復(fù)小齋賦話》進(jìn)行詳贍與確切的?？薄?/p>