楊某訴B農墾人社局、C種奶牛場不予認定工傷案

黑龍江省高級人民法院行政審判庭

【基本案情】

楊某的丈夫劉某，生前系C種奶牛場的環(huán)衛(wèi)職工，從事C種奶牛場轄區(qū)內的環(huán)境清潔工作。2016年3月4日8時30分許，劉某在綠化帶處突然倒地，經搶救無效于當日10時30分死亡。C種奶牛場醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學證明書》認定，劉某心臟衰竭、心臟性猝死。楊某向A省農墾B管理局人力資源和社會保障局（以下簡稱“B農墾人社局”）提出工傷認定申請。B農墾人社局經調查，在法定期限內向楊某作出不予認定工傷的決定書。楊某不服，提起行政訴訟。B農墾人社局在經歷兩次不予認定工傷的決定被撤銷重作的訴訟后，再次作出不予認定工傷的決定，楊某不服提起本案訴訟。

【裁判結果】

本案爭議的焦點為：劉某于2016年3月4日上午突發(fā)疾病經搶救無效死亡，是否屬于在工作時間和工作崗位，是否符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“視同工傷”的情形。根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，應當視同工傷。這里的“工作時間”不僅包括法律規(guī)定的或者用人單位要求的工作時間，而且還包括勞動者從事與其本職工作有關的預備性工作的時間?！肮ぷ鲘徫弧彼诘膮^(qū)域，不僅限于職工的日常工作區(qū)域，還包括勞動者實施與本職工作密切相關的行為而出現在的合理區(qū)域。本案中，事發(fā)當日劉某穿著工作服在單位機關樓門前綠化帶里摘條幅，雖然摘條幅的具體位置不在C種奶牛場主張的劉某工作責任區(qū)范圍內，但不能否認劉某摘條幅時身處C種奶牛場環(huán)衛(wèi)工人的日常工作場所這一事實。依據《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！币罁鲜鲆?guī)定，C種奶牛場不認為劉某是工傷，應當對劉某摘條幅的行為與其本職工作無關這一事實承擔舉證責任。本案現有證據不能證實劉某摘條幅的行為與其本職工作無關，故劉某在此期間病發(fā)，經搶救無效死亡，應當視為在工作時間和工作崗位上病發(fā)。B農墾人社局作出的不予認定工傷決定證據不足，依法應予撤銷。

【典型意義】

工傷認定案件事關人民群眾生命健康權的法律保護。本案事實較為清晰，但涉及到《工傷保險條例》第十五條視同工傷認定中“工作時間”和“工作崗位”的理解問題。判決從立法原意出發(fā)，認為工作時間和工作崗位包括準備工作所需要的時間和所在的合理區(qū)域，不僅只是在用人單位規(guī)定的固定時間和崗位所在的區(qū)域。通過全面、準確地適用法律，維護了楊某的合法權益。

責任編輯/胡蕊