康復(fù)期精神分裂癥患者焦慮抑郁情緒護(hù)理干預(yù)應(yīng)用臨床作用分析

范雁琴

[摘要] 目的 探討選擇焦慮抑郁情緒護(hù)理方式對(duì)康復(fù)期精神分裂癥患者進(jìn)行干預(yù)后獲得的臨床效果。方法 方便選擇該院2017年4月—2018年12月收治的56例康復(fù)期精神分裂癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;數(shù)字奇偶法分組后探究每組護(hù)理干預(yù)對(duì)策;比照組（28例）：采取傳統(tǒng)一般護(hù)理干預(yù)對(duì)策展開;實(shí)驗(yàn)組（28例）：采取傳統(tǒng)一般護(hù)理干預(yù)對(duì)策+焦慮抑郁情緒護(hù)理干預(yù)對(duì)策展開;就組間精神障礙評(píng)分結(jié)果以及焦慮抑郁情緒評(píng)分結(jié)果差異展開對(duì)比。結(jié)果 護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組精神障礙評(píng)分為（54.85±8.23）分，護(hù)理后為（34.19±4.42）分，護(hù)理前，比照組精神障礙評(píng)分為（54.86±8.19）分，護(hù)理后為（39.93±4.81）分，護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組康復(fù)期精神分裂癥患者精神障礙評(píng)分同比照組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.004，P>0.05）;護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組精神障礙評(píng)分低于比照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.649，P<0.05）;護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組抑郁評(píng)分為（54.45±8.39）分，護(hù)理后為（41.23±6.51）分，護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組焦慮評(píng)分為（57.45±8.55）分，護(hù)理后為（40.33±6.19）分;護(hù)理前，比照組抑郁評(píng)分為（54.51±8.31）分，護(hù)理后為（51.39±7.89）分，護(hù)理前，比照組焦慮評(píng)分為（57.49±8.51）分，護(hù)理后為（50.29±7.93）分;護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組康復(fù)期精神分裂癥焦慮抑郁情緒評(píng)分同比照組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.026，0.017，P>0.05）;護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組焦慮抑郁情緒評(píng)分低于比照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.255，5.238，P<0.05）。結(jié)論 康復(fù)期精神分裂癥患者于臨床接受焦慮抑郁情緒護(hù)理干預(yù)后，利于自身精神障礙的改善以及焦慮抑郁情緒的改善，最終對(duì)于康復(fù)期精神分裂癥患者康復(fù)進(jìn)程縮短，奠定基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞] 康復(fù)期精神分裂癥;焦慮抑郁情緒評(píng)分;精神障礙評(píng)分

[中圖分類號(hào)] R472 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-0742（2020）01（c）-0136-04

Analysis on Clinical Effect of Nursing Intervention for Anxiety and Depression in Convalescent Schizophrenia Patients

FAN Yan-qin

Department of Psychiatry， Xiamen Xianyue Hospital， Xiamen， Fujian Province， 361000 China

[Abstract] Objective To explore the clinical effect of anxiety and depression nursing mode on patients with schizophrenia after rehabilitation. Methods Convenient selection of 56 patients with convalescent schizophrenia admitted to the hospital from April 2017 to December 2018 were selected as experimental subjects. Digital parity method after grouping to explore each group of nursing intervention countermeasures comparison group （28 cases） ： to adopt traditional general nursing intervention countermeasures; The experimental group （28 cases） ： choose the traditional general nursing intervention strategy + anxiety and depression emotion nursing intervention strategy launched; The results of mental disorders and anxiety and depression were compared between the two groups. Results Before nursing， the score of mental disorders in the experimental group was （54.85±8.23）points， and after nursing was （34.19±4.42）points. Before nursing， the score of mental disorders in the comparison group was （54.86±8.19）points， and after nursing was （39.93±4.81）points. After nursing， the scores of mental disorders in the experimental group were significantly lower than those in the comparison group，the difference was statistically significant（t=4.649，P<0.05）. Before nursing， depression score of the experimental group was（54.45±8.39）points， after nursing was （41.23±6.51）points， before nursing， anxiety score of the experimental group was（57.45±8.55）points， after nursing was （40.33±6.19）points. Before nursing， depression score of the comparison group was（54.51±8.31）points，after nursing was （51.39±7.89）points， before nursing， anxiety score of the comparison group was （57.49±8.51）points， after nursing was （50.29±7.93）points. Before nursing， there was no significant difference in anxiety and depression scores between the experimental group and the comparison group，the difference wasnot statistically significant （t=0.026，0.017，P>0.05）. After nursing， anxiety and depression scores in the experimental group were significantly lower than those in the comparison group，the difference was statistically significant （ t=5.255，5.238，P<0.05）. Conclusion The clinical nursing intervention of anxiety and depression in the convalescent patients with schizophrenia is beneficial to the improvement of their mental disorder and anxiety and depression， and ultimately to shorten the rehabilitation process of the convalescent patients with schizophrenia， laying a foundation.

[Key words] Convalescent schizophrenia; Anxiety and depression scores; Mental disorder score

對(duì)于康復(fù)期精神分裂癥患者而言，其思考能力逐漸轉(zhuǎn)為正常，但是往往合并系列不良心理狀態(tài)出現(xiàn)，從而使得康復(fù)期精神分裂癥的預(yù)后效果受到進(jìn)一步影響[1]。對(duì)此就患者的情緒表現(xiàn)展開針對(duì)性干預(yù)，以將其心理狀態(tài)改善，對(duì)其病情康復(fù)進(jìn)行促進(jìn)，呈現(xiàn)出顯著意義[2]。該次研究方便選擇該院2017年4月—2018年12月收治的56例康復(fù)期精神分裂癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;針對(duì)康復(fù)期精神分裂癥患者探究焦慮抑郁情緒護(hù)理方式應(yīng)用可行性，以對(duì)康復(fù)期精神分裂癥患者綜合狀態(tài)的全面提升，奠定基礎(chǔ)。報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

方便選擇該院收治的56例康復(fù)期精神分裂癥患者作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象;數(shù)字奇偶法分組后探究每組護(hù)理干預(yù)對(duì)策;比照組（28例）：年齡分布范圍為24～63歲，平均年齡為（37.23±5.55）歲;病程分布范圍為2～8年，平均病程為（4.46±1.29）年;實(shí)驗(yàn)組（28例）：年齡分布范圍為25～65歲，平均年齡為（37.29±5.56）歲;病程分布范圍為3～9年，平均病程為（4.85±1.03）年;納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有精神分裂癥患者均處于康復(fù)期階段;②年齡分布范圍為24～65歲;③所有患者均為女性;④知情同意書簽署;⑤倫理委員會(huì)批準(zhǔn);排除標(biāo)準(zhǔn)：①存在交流溝通或者語言障礙;②伴有其他類型疾病;觀察對(duì)比兩組康復(fù)期精神分裂癥患者的性別、年齡、病程，結(jié)果，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 ?方法

收治的康復(fù)期精神分裂癥患者經(jīng)過分組并準(zhǔn)備護(hù)理期間，比照組為：護(hù)理人員對(duì)康復(fù)期精神分裂癥患者在進(jìn)行護(hù)理期間，只注重常規(guī)以及醫(yī)囑合理展開，而對(duì)于患者焦慮抑郁情緒的產(chǎn)生有所忽略，未給予對(duì)應(yīng)干預(yù)[3];實(shí)驗(yàn)組具體為：傳統(tǒng)一般護(hù)理干預(yù)對(duì)策同比照組康復(fù)期精神分裂癥患者保持一致，此外配合給予焦慮抑郁情緒護(hù)理干預(yù)，具體為：

1.2.1 ?對(duì)患者給予心理健康知識(shí)宣教干預(yù) ?對(duì)于康復(fù)期精神分裂癥患者在進(jìn)行護(hù)理期間，需要就患者當(dāng)前的心理狀態(tài)展開認(rèn)真評(píng)估工作，并且就精神分裂癥復(fù)發(fā)原因以及患者當(dāng)前心理特點(diǎn)進(jìn)行了解，就對(duì)應(yīng)的負(fù)面心理疏導(dǎo)措施予以講解，之后就心理健康知識(shí)對(duì)患者展開積極宣教，以使得患者心理疏導(dǎo)以及心理治療的配合度獲得顯著提升[4]。

1.2.2 ?對(duì)患者給予心理疏導(dǎo)干預(yù) ?對(duì)于精神分裂癥患者而言，疾病程度表現(xiàn)不同，則對(duì)應(yīng)的心理焦慮抑郁程度有所不同，則護(hù)理人員需要利用啟發(fā)、溝通以及因勢利導(dǎo)等系列方法，對(duì)患者不良情緒宣泄加以協(xié)助，從而通過將患者心理壓力減輕，確保其對(duì)于自身病情可以充分重視，保證能夠逐漸形成積極向上的心態(tài)[6]。

1.2.3 ?對(duì)患者給予健康宣教干預(yù) ?護(hù)理人員針對(duì)康復(fù)期精神分裂癥患者在進(jìn)行健康宣教期間，需要確保途徑表現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)，對(duì)于患者不同合理心理需求，均予以充分滿足，并且就精神分裂癥疾病早期預(yù)防知識(shí)以及治療知識(shí)等認(rèn)真講解，以使得患者健康知識(shí)獲得顯著增加，對(duì)于藥物治療重要性可以充分體會(huì)，并且對(duì)于病情復(fù)發(fā)可以做到早期識(shí)別，對(duì)于臨床治療可以積極接受，對(duì)于病情復(fù)發(fā)以及惡化進(jìn)行充分阻止[7]。

1.3 ?觀察指標(biāo)

觀察對(duì)比兩組康復(fù)期精神分裂癥患者的精神障礙評(píng)分結(jié)果以及焦慮抑郁情緒評(píng)分結(jié)果。

1.4 ?判斷標(biāo)準(zhǔn)

①對(duì)于兩組康復(fù)期精神分裂癥患者的精神障礙評(píng)分，利用BPRS（簡明精神量表）展開，結(jié)果同患者精神障礙呈現(xiàn)出正相關(guān)特點(diǎn)[8];②對(duì)于兩組康復(fù)期精神分裂癥患者的焦慮抑郁情緒評(píng)分，利用SDS/SAS（抑郁自評(píng)量表/焦慮自評(píng)量表）展開，結(jié)果同患者焦慮抑郁嚴(yán)重程度呈現(xiàn)出正相關(guān)特點(diǎn)[9]。

1.5 ?統(tǒng)計(jì)方法

數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，其中計(jì)數(shù)資料[n（%）]進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料（x±s）進(jìn)行t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?精神障礙評(píng)分結(jié)果對(duì)比

護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組康復(fù)期精神分裂癥患者精神障礙評(píng)分同比照組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組精神障礙評(píng)分明顯低于比照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

表1 ? 兩組康復(fù)期精神分裂癥患者精神障礙評(píng)分臨床對(duì)比[（x±s），分]

2.2 ?焦慮抑郁情緒評(píng)分結(jié)果對(duì)比

護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組康復(fù)期精神分裂癥焦慮抑郁情緒評(píng)分同比照組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組焦慮抑郁情緒評(píng)分低于比照組明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 ? 兩組康復(fù)期精神分裂癥患者焦慮抑郁情緒評(píng)分臨床對(duì)比[（x±s），分]

3 ?討論

對(duì)于康復(fù)期精神分裂癥患者而言，其自身正常思考能力已經(jīng)逐漸恢復(fù)，但是對(duì)于此階段患者而言，卻存在較高概率表現(xiàn)出焦慮抑郁的現(xiàn)象，分析此種結(jié)果的原因?yàn)?，?duì)于處于此階段的精神分裂癥患者，因?yàn)樽陨砩缃荒芰σ约叭粘Ｉ钅芰ξ醋龅酵耆謴?fù)，從而在遭遇失敗、挫折與系列困難的影響，自卑心理的出現(xiàn)概率更為顯著，如果情況更為嚴(yán)重，會(huì)表現(xiàn)出絕望現(xiàn)象，認(rèn)為自身同正常人存在較大差別，自身無法做到對(duì)心態(tài)積極調(diào)整，并且在自身不良情緒克制期間，較易使得系列不良情緒表現(xiàn)出更為嚴(yán)重的影響[10]。對(duì)此，針對(duì)康復(fù)期精神分裂患者將其心理護(hù)理充分加強(qiáng)，使其心理調(diào)節(jié)能力獲得提升意義顯著，通過將焦慮抑郁等情緒緩解，使得康復(fù)期精神分裂癥患者獲得更為顯著的預(yù)后效果[11]。

以往針對(duì)康復(fù)期精神分裂癥患者在護(hù)理期間，傳統(tǒng)一般護(hù)理干預(yù)對(duì)策采用，呈現(xiàn)出護(hù)理服務(wù)模式化以及單一化的特點(diǎn)，只能夠注重患者的病情等系列外在因素，而對(duì)于患者的心理狀態(tài)等內(nèi)在因素?zé)o法給予充分關(guān)注，進(jìn)而難以獲得確切的精神分裂癥護(hù)理效果[12]。而在此基礎(chǔ)上，焦慮抑郁情緒護(hù)理干預(yù)措施的采用，能夠?qū)⒆o(hù)理的針對(duì)性顯著性提升，其能夠以康復(fù)期精神分裂癥患者的消極情緒獲得改善為目的而展開全面性護(hù)理，于宣教以及答疑等各方面認(rèn)真展開對(duì)應(yīng)干預(yù)，而使得康復(fù)期精神分裂癥患者的心理狀態(tài)獲得顯著改善。

觀察該次研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組精神障礙評(píng)分為（54.85±8.23）分，護(hù)理后為（34.19±4.42）分，護(hù)理前，比照組精神障礙評(píng)分為（54.86±8.19）分，護(hù)理后為（39.93±4.81）分，護(hù)理前，實(shí)驗(yàn)組康復(fù)期精神分裂癥患者精神障礙評(píng)分同比照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;護(hù)理后，實(shí)驗(yàn)組精神障礙評(píng)分低于比照組明顯。同葛玉花[13]在《支持性護(hù)理干預(yù)技術(shù)在精神分裂癥患者康復(fù)治療期間的應(yīng)用效果分析》一文中表現(xiàn)出一致研究結(jié)論，該文在干預(yù)前，觀察組精神障礙評(píng)分為（71.13±10.92）分;干預(yù)后為（61.35±7.42）分;干預(yù)前對(duì)照組精神障礙評(píng)分為（70.86±11.25）分;干預(yù)后為（68.44±8.70）分;從而證明，康復(fù)期精神分裂癥患者在接受護(hù)理期間，通過對(duì)其不良心理狀態(tài)進(jìn)行改善，對(duì)其病情恢復(fù)發(fā)揮的促進(jìn)作用呈現(xiàn)出顯著性特點(diǎn)，并且焦慮抑郁情緒護(hù)理干預(yù)方式的實(shí)施，更加具有針對(duì)性，能夠就患者于疾病康復(fù)期階段表現(xiàn)出的不同心理狀態(tài)展開調(diào)查評(píng)估工作，之后針對(duì)性進(jìn)行情緒干預(yù)，使得患者心理調(diào)節(jié)能力獲得顯著性提升，進(jìn)而獲得上述結(jié)果，可充分說明選擇焦慮抑郁情緒護(hù)理方式對(duì)康復(fù)期精神分裂癥患者進(jìn)行干預(yù)的可行性。

綜上所述，康復(fù)期精神分裂癥患者于臨床接受焦慮抑郁情緒護(hù)理干預(yù)后，利于自身精神障礙的改善以及焦慮抑郁情緒的改善，最終充分促進(jìn)康復(fù)期精神分裂癥患者康復(fù)進(jìn)程縮短。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?宋秀金，黃霞，謝轉(zhuǎn)儀.探討積極心理學(xué)理論在精神分裂癥康復(fù)護(hù)理中的應(yīng)用效果[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2019，14（12）：154-156.

[2] ?Christine Passerieux，Virginie Bulot，Marie-Christine Hardy-Baylé，et al.Assessing cognitive-related disability in schizop hrenia： Reliability， validity and underlying factors of the evaluation of cognitive processes involved in disability in schizophrenia scale[J].Disability and Rehabilitation，2018，40（16）：1953-1959.

[3] ?王懷靜.康復(fù)期精神分裂癥患者通過認(rèn)知行為治療技術(shù)在心理護(hù)理中的效果觀察[J].遼寧醫(yī)學(xué)雜志，2019，33（2）：99-101.

[4] ?Juana Gómez-Benito，Georgina Guilera，Maite Barrios， et al.Beyond diagnosis： the Core Sets for persons with schizop hrenia based on the World Health Organizations International Classification of Functioning， Disability， and Health[J].Disability and Rehabilitation，2018，40（23）：2756-2766.

[5] ?倪儉，朱翠芳，呂欽諭.基于積極心理學(xué)理論的護(hù)理干預(yù)對(duì)精神分裂癥患者康復(fù)進(jìn)程的影響研究[J].川北醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，34（1）：148-151.

[6] ?鄭宇婷，甘郁文.探討綜合護(hù)理干預(yù)對(duì)長期住院精神分裂癥患者社會(huì)功能康復(fù)的影響[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2019，17（8）：96-97.

[7] ?Katakura N，Matsuzawa K，Ishizawa K，et al.Psychological and physical self-management of people with schizophrenia in community psychiatric rehabilitation settings： A qualitative study[J].International journal of nursing practice，2013，19（2）：24-33.

[8] ?曹月.試析氯氮平治療和康復(fù)護(hù)理對(duì)精神分裂癥患者社會(huì)功能缺陷的效果[J].藥品評(píng)價(jià)，2019，16（3）：23-25.

[9] ?廖玉嬌，黃國雄，楊敏智，等.家庭護(hù)理干預(yù)配合免費(fèi)發(fā)藥對(duì)社區(qū)精神分裂癥患者治療依從性及康復(fù)效果的影響[J].中國處方藥，2019，17（1）：143-144.

[10] ?彭艷.精神分裂癥患者提供認(rèn)知康復(fù)護(hù)理措施對(duì)患者認(rèn)知功能及精神狀態(tài)的影響及預(yù)后分析[J].中外女性健康研究，2019，2（1）：148-149.

[11] ?Gorostiaga， A.，Balluerka， N.，Guilera， G.， et al.Functioning in patients with schizophrenia： a systematic review of the literature using the International Classification of Functioning， Disability and Health （ICF） as a reference[J].Quality of life research： An international journal of quality of life aspects of treatment， care and rehabilitation，2017，26（3）：531-543.

[12] ?熊令輝，陶慧琪.多維度護(hù)理康復(fù)訓(xùn)練輔助艾灸對(duì)女性慢性精神分裂癥患者心理狀態(tài)與社會(huì)功能的影響[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2018，15（24）：147-150.

[13] ?葛玉花.支持性護(hù)理干預(yù)技術(shù)在精神分裂癥患者康復(fù)治療期間的應(yīng)用效果分析[J].青海醫(yī)藥雜志，2018，48（12）：23-26.

（收稿日期：2019-10-26）