淺析法國(guó)民事檢察制度的特色

【摘 要】法國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事領(lǐng)域的職權(quán)主要體現(xiàn)為民事檢察制度，法國(guó)檢察院在民事訴訟中是代表公眾和社會(huì)行使職權(quán)的司法機(jī)關(guān)。因此，法國(guó)檢察制度在機(jī)構(gòu)設(shè)置、參訴方式以及法律監(jiān)督等方面存在一些有代表性的特色。與法國(guó)相比，我國(guó)的民事檢察制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定還不甚完善，筆者希望通過(guò)對(duì)法國(guó)民事檢察制度的簡(jiǎn)要分析總結(jié)，為我國(guó)今后的民事檢察制度改革提供些許有益思路。

【關(guān)鍵詞】公權(quán)力;民事檢察制度;法律監(jiān)督

在歷史進(jìn)程中，現(xiàn)代意義上的檢察制度出現(xiàn)于法國(guó)國(guó)王菲力普四世在位期間，最初的檢察官被稱為“國(guó)王代理人”，而后逐漸演變，并正式出現(xiàn)了“檢察官”這一稱謂。當(dāng)時(shí)檢察官的職能主要是以公訴人的身份代表王權(quán)參與到刑事案件中。到了十九世紀(jì)初，法國(guó)正式以法典的形式規(guī)定了檢察官參與民事訴訟的職權(quán)以及參與審理案件的范圍，但是作為具有十分鮮明的公權(quán)力色彩的司法機(jī)關(guān)，法國(guó)檢察院在民事領(lǐng)域的職權(quán)行使同樣體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)干預(yù)民事司法的鮮明傾向，本文將從法國(guó)檢查機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、參與民事訴訟的方式、法律監(jiān)督職權(quán)等方面，簡(jiǎn)要分析法國(guó)檢查機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的特點(diǎn)。

一、法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置

在法國(guó)，檢察院的職能定位為確保議會(huì)通過(guò)的法律和政府實(shí)施的法律得到遵守。因此，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)相當(dāng)多樣和復(fù)雜，涉及到行政、刑事和民事的多個(gè)領(lǐng)域。為了能夠與法院的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置相協(xié)調(diào)，法國(guó)的檢察院和法院采用審檢合署的形式，除極個(gè)別法院外，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)與于各級(jí)法院共置一處，分享行政資源。因此在各級(jí)法院中，統(tǒng)一實(shí)行“二元首型”權(quán)力架構(gòu)，即總檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)或共和國(guó)檢察官負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)各自相對(duì)應(yīng)級(jí)別的法院內(nèi)檢察機(jī)關(guān)的工作，而各級(jí)法院院長(zhǎng)則是各級(jí)法院內(nèi)法官的總負(fù)責(zé)人。在職能上，二者也相互獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受法院指示。在具體的組織形態(tài)上，檢察機(jī)關(guān)在不同級(jí)別的法院分別設(shè)置了不同等級(jí)的檢察官駐院行使職權(quán)。駐最高法院的檢察院為最高檢察院，分別設(shè)置總檢察長(zhǎng)、首席總檢察官與總檢察官;在上訴法院中，設(shè)立上訴法院檢察院，設(shè)檢察長(zhǎng)一名，總檢察官與檢察長(zhǎng)助理若干，具體數(shù)量根據(jù)法院規(guī)模大小決定;在大審法院中，設(shè)大審法院檢察院，設(shè)共和國(guó)檢察官一名，另外安排共和國(guó)檢察官助理和代理檢察官協(xié)助共和國(guó)檢察官開(kāi)展工作。法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有在小審法院、商事法院、勞資糾紛法院、農(nóng)事租賃法院、社會(huì)保障法院等法院設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)，而是規(guī)定由大審法院檢察院在其管轄范圍內(nèi)，對(duì)所有的第一審法院中所有性質(zhì)的案件行使檢察官的職責(zé)，特別是出庭發(fā)表意見(jiàn)的職責(zé)。這樣的檢察院機(jī)構(gòu)設(shè)置體現(xiàn)了法國(guó)檢察院代表國(guó)家和社會(huì)公權(quán)力對(duì)幾乎所有性質(zhì)的民事案件行使職權(quán)，尤其是在涉及公共利益和法律實(shí)施方面，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用。

二、法國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式

法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)從最初的刑事案件公訴人發(fā)展到可以作為民事案件的原告等體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察院參與民事案件，維護(hù)社會(huì)公益的充分考量。一般來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的在于保證國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域民事法律關(guān)系的介入，以防止民事領(lǐng)域的私人行為侵害社會(huì)公益，擾亂社會(huì)秩序。在法國(guó)民事訴訟領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)體現(xiàn)在實(shí)踐中，一是由法院代表國(guó)家對(duì)民事訴訟當(dāng)事人處分原則的干預(yù)，二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的介入[1]。在法國(guó)，《民事訴訟法》第十三編第421條規(guī)定了在法律有明確規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)既可以作為主當(dāng)事人提起訴訟也可以作為從當(dāng)事人參加訴訟。該規(guī)定通常被認(rèn)為是檢察院參與民事訴訟的直接權(quán)利來(lái)源。首先，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為主當(dāng)事人提起民事訴訟有兩種情況：一是法律有特別規(guī)定的情況下，檢察院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提起訴訟。二是法律雖沒(méi)有特別規(guī)定，但在涉案事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序提起訴訟。其次，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的案件類型主要包括婚姻案件、檢察院作為主當(dāng)事人的上訴案件以及共和國(guó)檢察官在企業(yè)裁判重整與裁判清算訴訟中向上訴法院提出抗訴的案件等。另外，法國(guó)《民事訴訟法》第424條規(guī)定了檢察院作為從當(dāng)事人時(shí)，除案件事實(shí)妨害公共秩序外，檢察院不能對(duì)該案件提起上訴。除此之外，法國(guó)《民事訴訟法》第425條還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)將案件報(bào)送檢察院的范圍，主要包括關(guān)親子關(guān)系案件、未成年人監(jiān)護(hù)案件、成年人監(jiān)護(hù)的設(shè)置與變更的案件、法律規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)提出其意見(jiàn)的案件等。由此我們可以看出，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中采用嚴(yán)格的二分標(biāo)準(zhǔn)，即檢察機(jī)關(guān)基于不同的方式或情形參加民事訴訟，其所享有的法律地位以及訴訟權(quán)利就不同[2]?？梢钥闯?，法國(guó)的民事檢察制度與我國(guó)民事檢察制度存在很大差別，我國(guó)的民事檢察制度雖然存在像公益訴訟這樣體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事法律關(guān)系干預(yù)的制度設(shè)計(jì)，但遠(yuǎn)不如法國(guó)民事訴訟法體現(xiàn)的那樣直接和鮮明，在民事公益訴訟中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)更多的出于“后發(fā)性”地位，涉及社會(huì)公共利益的案件一般先由相關(guān)社會(huì)組織提起訴訟，檢察院只是出于支持起訴的地位，在沒(méi)有相關(guān)社會(huì)組織的情況下，檢察院才會(huì)起訴。并且我國(guó)的民事檢察監(jiān)督重點(diǎn)體現(xiàn)為事后監(jiān)督，檢察院實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的主要體現(xiàn)為對(duì)生效裁判提出檢察建議或抗訴，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督則體現(xiàn)為在審理過(guò)程中作為當(dāng)事人參與訴訟甚至直接作為原告起訴。后者在司法實(shí)踐中的參與程度更高，監(jiān)督力度更強(qiáng)，尤其是檢察官作為公益代表人直接提起民事訴訟，把涉及到國(guó)家和社會(huì)的公益、公民的重要權(quán)益的民事案、經(jīng)濟(jì)案提交到法院審判，可以保護(hù)上述主體的合法權(quán)益不受侵害[3]。盡管我國(guó)與法國(guó)在基本國(guó)情和制度設(shè)計(jì)上存在很大差異，并且法國(guó)民事檢察制度也存在一些問(wèn)題，但這樣的制度構(gòu)建理念也許可以為我國(guó)檢察制度改革提供一些有益的思路。

三、法國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行程序中的監(jiān)督職權(quán)

法官檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督不僅體現(xiàn)在審判過(guò)程中，在民事司法中，檢察院還負(fù)有監(jiān)督法律、裁判和判決的執(zhí)行的職權(quán)，在執(zhí)行與公共秩序有關(guān)時(shí)，檢察院可以依職權(quán)從事執(zhí)行工作。在法國(guó)的民事執(zhí)行程序中，共和國(guó)檢察官通過(guò)監(jiān)督和協(xié)助司法執(zhí)達(dá)員的活動(dòng)，收集有關(guān)執(zhí)行的信息，確保法院判決以及其他執(zhí)行名義的執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，很多的執(zhí)行難問(wèn)題并不是出于判決，而是發(fā)生在具體執(zhí)行工作中，在法國(guó)，收集債務(wù)人信息等工作不由執(zhí)行法官或執(zhí)達(dá)員負(fù)責(zé)，因?yàn)榍罢吲c法官中立原則相沖突，后者不利于保護(hù)個(gè)人隱私，因此，法國(guó)法律規(guī)定由檢察官作為收集債務(wù)人信息的主管機(jī)構(gòu)，并由承擔(dān)監(jiān)督執(zhí)行任務(wù)的檢察官具體負(fù)責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

作為最早建立檢察制度的大陸法系國(guó)家，法國(guó)的訴訟理論認(rèn)為，檢察官是國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表，凡是涉及到國(guó)家利益，社會(huì)公共利益，涉及到公民重大利益的民事活動(dòng)，檢察官參與其中，就可以發(fā)揮維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益、公共利益以及特定的、需要國(guó)家提供特別保護(hù)的公民利益的作用[4]。近年來(lái)我國(guó)對(duì)民事檢察領(lǐng)域的制度改革也體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力干預(yù)民事司法的必要性和可行性，例如我國(guó)2012年《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟等制度。但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，損害社會(huì)公益的事實(shí)存在量遠(yuǎn)大于公益訴訟的提起數(shù)量，檢察院在公益訴訟方面的職權(quán)行使還有很大的進(jìn)步空間。另外，我國(guó)檢察院在民事訴訟領(lǐng)域的職能相對(duì)單一，檢察機(jī)關(guān)的主要職能是針對(duì)民事審判和執(zhí)行過(guò)程中的違法行為，監(jiān)督違法固然重要，但在民事領(lǐng)域以“違法”為監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)可能對(duì)實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域的司法公正，提高民事司法公信力的幫助不大，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些特殊類別案件的審理缺乏必要的參與，尤其在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)中存在的婚姻問(wèn)題，子女撫養(yǎng)問(wèn)題以及執(zhí)行難問(wèn)題等，檢察院的法律監(jiān)督功能還不能充分發(fā)揮。他山之石，可以攻玉，也許在今后的民事檢察制度改革中，我們可以充分吸收他國(guó)民事檢察制度的長(zhǎng)處，更科學(xué)合理地改革我國(guó)民事檢察制度，讓檢察機(jī)關(guān)更好地為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家貢獻(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋朝武，黃海濤.外國(guó)民事檢察制度初探[J].人民檢察，2001（11）：61-62.

[2]江偉，謝俊.論民事檢察監(jiān)督的方式和地位——基于憲法和民事訴訟法的分析[J].法治研究，2009（04）：3-9.

[3]劉兆興.兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在兩種訴訟中的職權(quán)比較[J].外國(guó)法譯評(píng)，1995（01）：14-21.

[4]王仁俊，王瑜.民事檢察權(quán)的立法完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，18（01）：128-135.

作者簡(jiǎn)介：

田宇（1996.4—），男，漢族，山東濟(jì)寧人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，20級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：訴訟法學(xué)，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

（作者單位：西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院）