家事審判改革背景下我國家事調(diào)解的制度構(gòu)建研究

王少敏　王紅

摘 要：家事調(diào)解是近年來我國家事審判改革中受到廣泛關(guān)注的重要議題，其在家事糾紛的解決方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，對(duì)維系當(dāng)事人之間的情感關(guān)系、促進(jìn)家庭和諧和社會(huì)穩(wěn)定具有重要作用。家事糾紛的特殊性決定了家事調(diào)解的獨(dú)特性，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)做法，將家事調(diào)解從一般民事調(diào)解中獨(dú)立出來，構(gòu)建獨(dú)立的家事調(diào)解制度。在未來深化我國家事審判改革過程中，應(yīng)積極探索建立我國家事調(diào)解制度的專門化道路。

關(guān)鍵詞：家事糾紛;家事審判改革;法院調(diào)解;調(diào)解前置

家事審判改革是近年來我國司法改革的重要內(nèi)容。在多元化糾紛解決的時(shí)代背景下，最高人民法院于2016年6月正式啟動(dòng)了全國家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作，2018年7月最高人民法院在總結(jié)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，發(fā)布了“家事審判改革49條意見”，為進(jìn)一步深化家事審判改革提出了新的工作要求。在家事審判改革中，家事調(diào)解的重要性突顯了出來，由于家事糾紛具有人身性、私密性、倫理性、公益性等特殊屬性，采用激烈對(duì)抗的訴訟模式可能會(huì)產(chǎn)生激化矛盾、惡化家庭成員關(guān)系的不良后果，難以從根本上化解糾紛。調(diào)解作為一種調(diào)整型程序，具有較為柔和的特點(diǎn)，更契合家事糾紛特殊性的要求，因而，家事調(diào)解在解決家事糾紛方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，對(duì)維護(hù)家庭和睦、穩(wěn)定社會(huì)秩序發(fā)揮了突出的作用。為更好地發(fā)揮家事調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，世界各國普遍建立了專門的家事調(diào)解制度，我國自最高人民法院開展家事審判改革試點(diǎn)工作以來，各試點(diǎn)法院積極推進(jìn)調(diào)解機(jī)制創(chuàng)新和完善，家事調(diào)解的獨(dú)特性逐漸受到重視，但我國尚未形成獨(dú)立的家事調(diào)解制度?；趯?shí)際需要，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外家事調(diào)解制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，盡快構(gòu)建獨(dú)立的家事調(diào)解制度，走上我國家事調(diào)解制度專門化的道路。

一、家事調(diào)解基本問題探析

（一）家事調(diào)解的概念界定

對(duì)于家事調(diào)解的概念，并無一個(gè)權(quán)威的界定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的界定也各有側(cè)重。正確理解家事調(diào)解的內(nèi)涵，要重點(diǎn)把握家事調(diào)解的對(duì)象和調(diào)解主體，家事調(diào)解的對(duì)象是家事糾紛，是指基于婚姻家庭關(guān)系而發(fā)生的民事紛爭(zhēng)，包括婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系等糾紛。調(diào)解主體是具有調(diào)解資格的中立第三方，其職責(zé)是促使雙方當(dāng)事人在平和的氛圍下有效溝通，相互做出一定程度的讓步，以調(diào)解協(xié)議的方式達(dá)成化解糾紛的合意。調(diào)解員不強(qiáng)迫雙方解決他們的紛爭(zhēng)，而是盡力讓當(dāng)事人了解到他們自身及家庭都能夠從達(dá)成合意中獲得利益。

[1]（12）有學(xué)者指出，家事調(diào)解有狹義和廣義之分，狹義的家事調(diào)解就是指在法院主持下對(duì)家事糾紛所進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，廣義的家事調(diào)解不僅包括由法院主持的家事調(diào)解，還包括由法院之外的其他機(jī)構(gòu)和組織主持的家事調(diào)解。[2]本文所稱的家事調(diào)解，若無特別說明，特指由法院作為中立第三方主持進(jìn)行的對(duì)家事糾紛的調(diào)解。

（二）家事調(diào)解的特點(diǎn)

由于家事糾紛涉及家庭成員之間身份關(guān)系的特殊性，家事調(diào)解呈現(xiàn)出較一般民事調(diào)解而言所獨(dú)有的特點(diǎn)。

1.以利益而不是權(quán)利為中心

家事糾紛多源于情感糾葛，涉及當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，而這種身份關(guān)系因親緣的存在和延續(xù)而具有長久性和不可分裂性，這就使得當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系很難明確分清。權(quán)利義務(wù)的法律判斷，不僅困難而且往往難以從根本上解決糾紛。要分清是非，當(dāng)事人就需要把涉及家庭隱私的事項(xiàng)公之于眾，再現(xiàn)當(dāng)事人間糾紛矛盾的過程，即使在短時(shí)間內(nèi)解決了紛爭(zhēng)，但當(dāng)事人之間的關(guān)系可能再難以恢復(fù)，這對(duì)于當(dāng)事人來說并非最為合適的安排。家事糾紛中，當(dāng)事人最需要的不是公正，而是各方都能從中受益.[1]（29）因此，家事調(diào)解要以利益中心為導(dǎo)向，著重考慮當(dāng)事人雙方的利益而非權(quán)利，以雙方所認(rèn)同的方式逐步推進(jìn)糾紛解決的進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的有效調(diào)整。

2.具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩

家事案件具有明顯的公益性，其往往涉及到未成年人、老人和婦女利益保護(hù)、青少年犯罪、社會(huì)道德倫理等諸多社會(huì)公益問題。家事案件的審理關(guān)乎個(gè)人、家庭和社會(huì)，彰顯家事案件的社會(huì)公益不只是維持良好的婚姻家庭關(guān)系，更是構(gòu)建和諧的社會(huì)秩序的應(yīng)有之意。[3]故而需要國家和法律在一定程度上的職權(quán)干預(yù)，以維護(hù)社會(huì)安定。因此，家事調(diào)解較一般民事調(diào)解而言職權(quán)主義色彩更濃，世界各國對(duì)家事糾紛的調(diào)解大多采用職權(quán)探知主義，賦予調(diào)解主體依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的權(quán)力。

3.道德性因素的作用明顯

家事糾紛具有較強(qiáng)的倫理性，夾雜著濃厚的人倫、情感與習(xí)俗色彩。在家事法律關(guān)系中，主體之間基于血緣、親情而形成的特殊身份紐帶使得家事糾紛必然受到倫理道德和情感教化的影響，而且與傳統(tǒng)習(xí)俗和風(fēng)土人情也有密切關(guān)聯(lián)。因此，家事調(diào)解就不可避免地涉及到許多以倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣為內(nèi)容的非正式規(guī)范的運(yùn)用，當(dāng)事人更愿意接受的是情理法的融合，而不是純粹的法律判斷。與一般民事調(diào)解相比，這些道德性因素對(duì)于在家事調(diào)解中促進(jìn)當(dāng)事人之間的感情融合和關(guān)系調(diào)整發(fā)揮著明顯的作用。

二、家事調(diào)解制度的域外考察

（一）日本家事調(diào)解制度

日本歷來十分重視家事調(diào)解，在日本，家事調(diào)解被稱為家事調(diào)停，家事調(diào)停的目的不僅是解決和緩和家庭糾紛，而且是為了積極地維持美滿幸福的家庭。這是日本家事調(diào)停制度的出發(fā)點(diǎn)和特色。[4]日本對(duì)家事調(diào)解的重視值得我國借鑒學(xué)習(xí)。

日本的家事調(diào)解制度由《家事審判法》所專門規(guī)定。日本《家事審判法》第?17?條規(guī)定和第?18?條規(guī)定確立了日本的家事調(diào)解實(shí)行“調(diào)解前置主義”，除了性質(zhì)上明顯不適合調(diào)解的甲類案件之外，家事糾紛必須先由家庭法院進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入訴訟程序。此外，日本對(duì)家事案件還規(guī)定了職權(quán)調(diào)停制度。根據(jù)日本《家事審判法》第19條規(guī)定，家事法院對(duì)于處在審理階段的家事案件，認(rèn)為能夠通過調(diào)停解決的，可以依職權(quán)隨時(shí)交付調(diào)停。這些都彰顯了日本對(duì)家事調(diào)停的重視。

立法明確了日本家事調(diào)解適用調(diào)解前置規(guī)則，同時(shí)也對(duì)調(diào)解前置的適用范圍做出了具體規(guī)定，家事調(diào)停的適用對(duì)象有三類：第一，人事訴訟案件，即與身份關(guān)系的形成或否認(rèn)相關(guān)的案件;第二，乙類審判案件，主要是指夫妻同居和婚姻費(fèi)用的分擔(dān)、離婚財(cái)產(chǎn)的分配、子女監(jiān)護(hù)人的指定和變更、扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求等案件;第三，與家庭有關(guān)的普通民事案件，多為家庭成員之間與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的糾紛。此外，還專門成立了家事調(diào)停委員會(huì)，負(fù)責(zé)主持調(diào)停的進(jìn)行。就調(diào)停委員的任職資格，法律專門規(guī)定了較為嚴(yán)苛的限制，多為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、威望較高的社會(huì)成功人士，并對(duì)專業(yè)背景、經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行要求，以保證調(diào)停主體的專業(yè)化。

（二）澳大利亞家事調(diào)解制度

澳大利亞有調(diào)解的傳統(tǒng)，其家事調(diào)解開始的比較早，家事調(diào)解制度也較為完善，因此對(duì)澳大利亞的家事調(diào)解制度進(jìn)行考察能夠?yàn)槲覈闹贫葮?gòu)建提供有益經(jīng)驗(yàn)。

1975年，澳大利亞頒布《1975年家庭法》，該法明確規(guī)定，凡依家庭法進(jìn)行的糾紛處理，雙方當(dāng)事人及兒童都可以要求調(diào)解。20世紀(jì)90年代，家事調(diào)解的定位從ADR變成了PDR（Primary?Dispute?Resolution，主要糾紛解決方式），此項(xiàng)改變于1995年頒布的新法令《1995年家事法改革法令》中予以反映[5]。2006年，澳大利亞國會(huì)對(duì)家庭法進(jìn)行修改補(bǔ)充，頒布了《2006年家庭法修正法》，其中一大亮點(diǎn)是增加了“FDR（Family?Dispute?Resolution）新機(jī)制”，使得家事糾紛的非訴訟多元化解決途徑得到進(jìn)一步拓展。FDR?包括家事咨詢服務(wù)、家事調(diào)解以及家事仲裁。[6]

在判定家事案件是否適用家事調(diào)解制度時(shí)，澳大利亞引入了案件評(píng)估機(jī)制，即在進(jìn)行家事調(diào)解前，調(diào)解員需要對(duì)當(dāng)事人和案件基本情況進(jìn)行評(píng)估，以研究該糾紛是否適宜調(diào)解解決。2004年《家事法規(guī)則》第25A號(hào)命令第5條，列出了調(diào)解員在判斷糾紛可否以調(diào)解處理時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的諸多因素：雙方當(dāng)事人談判權(quán)利的均等（或不均等）程度;兒童受到虐待的風(fēng)險(xiǎn);家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn);雙方當(dāng)事人的的情緒和心理狀態(tài);其中一方當(dāng)事人是否借調(diào)解拖延時(shí)間或謀取其他利益;與打算進(jìn)行的調(diào)解有關(guān)的其他事宜。[7]通過評(píng)估，調(diào)解員若認(rèn)為該糾紛不適合調(diào)解，則應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人其他的糾紛解決方式。

三、構(gòu)建我國家事調(diào)解制度的若干設(shè)想

我國沒有制定專門的家事法對(duì)家事調(diào)解進(jìn)行規(guī)范，家事調(diào)解的相關(guān)規(guī)范分散在《婚姻法》、《繼承法》、《民事訴訟法》等法律和相關(guān)司法解釋中。由于尚未形成獨(dú)立的家事調(diào)解制度，我國家事調(diào)解仍和一般民事調(diào)解適用相同程序和規(guī)則。近年來，隨著最高人民法院對(duì)家事審判改革的發(fā)起和推動(dòng)，家事調(diào)解特殊性理念被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界廣為認(rèn)同，但尚未形成制度化的共識(shí)。為了更好地發(fā)揮家事調(diào)解在解決家事糾紛方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)把家事調(diào)解程序從民事調(diào)解程序中獨(dú)立出來，構(gòu)建我國專門化的家事調(diào)解制度。

（一）確立調(diào)解前置的原則

對(duì)于家事案件的調(diào)解，我國規(guī)定了一些程序性“應(yīng)當(dāng)”的要求，《婚姻法》第32條有關(guān)離婚案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定;《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條和《民事訴訟法》第122條有關(guān)先行調(diào)解的規(guī)定。這些規(guī)定并未明確調(diào)解的前置性地位，難以真正發(fā)揮家事調(diào)解的解紛功能。

家事案件是涉及夫妻、親子等家庭成員之間糾紛的案件，這些案件涉及的身份關(guān)系具有繼續(xù)性、永久性的特征，這就使得法院在處理這類案件時(shí)要注重當(dāng)事人之間人際關(guān)系的調(diào)整。因此這種紛爭(zhēng)不適合在公開的法庭上對(duì)抗，而適合通過較為柔和的調(diào)解方式來解決。從保護(hù)處于弱勢(shì)地位的未成年人、老人、妻子的立場(chǎng)出發(fā)，快速解決糾紛是需要著重考慮的因素。調(diào)解主體應(yīng)該堅(jiān)持這種保護(hù)性的立場(chǎng)，在選擇高費(fèi)用、長耗時(shí)的訴訟程序之前，先取調(diào)解這一旨在簡易、迅速地解決糾紛的方式極其必要。[8]。因此，有必要借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，在立法上明確家事案件調(diào)解前置原則，對(duì)調(diào)解程序前置作出明確安排。家事案件調(diào)解前置是指將調(diào)解設(shè)定為家事糾紛進(jìn)入訴訟前的必經(jīng)程序和必要先決條件，調(diào)解不成再行訴訟。由此可知，調(diào)解前置原則有兩層含義，一是必經(jīng)調(diào)解，可以調(diào)解的家事糾紛必須要經(jīng)過調(diào)解才能進(jìn)入審判;二是家事調(diào)解程序要置于訴訟程序之前。由此可知，目前我國《婚姻法》、《簡易程序規(guī)定》中關(guān)于法院對(duì)離婚、繼承糾紛要先行調(diào)解，調(diào)解不成的進(jìn)行審判的規(guī)定，只包含了必經(jīng)調(diào)解這第一層含義，非真正意義上的調(diào)解前置。要說明的是，調(diào)解前置只是把調(diào)解程序作為進(jìn)入審判程序的先決條件，并沒有強(qiáng)制當(dāng)事人在調(diào)解程序中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，沒有違反當(dāng)事人自愿合意的解紛原則。

確立和貫徹調(diào)解前置原則，既能發(fā)揮訴訟分流作用，提高家事糾紛化解工作的效率，也能有效維系家庭和睦關(guān)系，使家事調(diào)解的優(yōu)勢(shì)得以最大化程度地發(fā)揮。

（二）明確家事調(diào)解的范圍

并非所有的家事糾紛在起訴時(shí)都必須經(jīng)過調(diào)解，因此有必要對(duì)家事糾紛類型做出科學(xué)的分類，進(jìn)而明確劃定家事調(diào)解的適用范圍。我國立法對(duì)家事糾紛類型沒有明確的界定，可以根據(jù)糾紛的性質(zhì)是否符合家事糾紛的特點(diǎn)和屬性，并借鑒域外國家的做法來進(jìn)行劃分。

首先，可以將家事糾紛分為有權(quán)利爭(zhēng)議的訴訟糾紛，如離婚糾紛、繼承糾紛等，以及無權(quán)利爭(zhēng)議的非訟糾紛，如宣告失蹤、死亡、認(rèn)可收養(yǎng)、放棄繼承、指定遺囑執(zhí)行人等。非訟糾紛只是對(duì)某種事實(shí)加以確認(rèn)，沒有權(quán)利爭(zhēng)議，不屬于當(dāng)事人協(xié)商的范圍，所以不能進(jìn)行調(diào)解，而只能由法院通過非訟程序加以確認(rèn)。因此，具有非訟性質(zhì)的家事糾紛被排除在家事調(diào)解范圍之外。

其次，有權(quán)利爭(zhēng)議的家事訴訟糾紛可以分為婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，婚姻家庭糾紛主要包括離婚糾紛、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)及贍養(yǎng)糾紛、基于親子關(guān)系產(chǎn)生的糾紛和基于收養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，對(duì)于婚姻家庭糾紛屬于家事調(diào)解的范圍已被世界各國普遍認(rèn)可，顯然不存在疑義。而對(duì)于繼承糾紛，由于其具有較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)屬性，則存在著爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，雖然繼承案件具有財(cái)產(chǎn)屬性，但它不同于一般的財(cái)產(chǎn)糾紛，其權(quán)利紛爭(zhēng)是基于當(dāng)事人之間的身份關(guān)系而產(chǎn)生的，因此是與當(dāng)事人的人身密切關(guān)聯(lián)的。以調(diào)解的方式解決此類糾紛對(duì)于家族延續(xù)和社會(huì)穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

家事糾紛中當(dāng)事人具有處分權(quán)的訴訟糾紛也并非都適宜調(diào)解解決，應(yīng)借鑒澳大利亞對(duì)案件是否適合調(diào)解進(jìn)行評(píng)估的做法，在了解案件具體情況的基礎(chǔ)上，考量相關(guān)因素，對(duì)當(dāng)事人的類型進(jìn)行甄別，排除不宜調(diào)解的案件。在此，筆者采納學(xué)者湯鳴的觀點(diǎn)，把存在當(dāng)事人雙方力量顯著失衡、無調(diào)解誠意或無完全民事行為能力等情形[9]的家事案件，排除在家事調(diào)解范圍之外。

此外，在涉及家庭暴力、虐待的家事糾紛案件中，由于當(dāng)事人雙方力量的失衡和出于保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人人身安全的考慮，不適宜調(diào)解解決。

因此，除當(dāng)事人無權(quán)利爭(zhēng)議的非訟性質(zhì)案件、對(duì)當(dāng)事人類型進(jìn)行甄別評(píng)估后判定不宜調(diào)解的案件、家庭暴力和虐待案件之外，其他家事糾紛都應(yīng)當(dāng)劃歸在家事調(diào)解制度的適用范圍內(nèi)。

（三）科學(xué)設(shè)計(jì)調(diào)解程序與審判程序的銜接

為了避免家事調(diào)解制度在貫徹調(diào)解前置原則時(shí)損害當(dāng)事人的訴權(quán)和實(shí)際利益，應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)計(jì)調(diào)解程序和審判程序的銜接。家事調(diào)解的一般流程為，若調(diào)解成功，雙方當(dāng)事人已達(dá)成協(xié)議，則可以由調(diào)解主體將協(xié)議提交家事法官，由法官確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力并制作調(diào)解書，案件就此結(jié)束;若調(diào)解不成，則案件轉(zhuǎn)入審判程序，此時(shí)就會(huì)存在調(diào)解程序與審判程序的轉(zhuǎn)換銜接問題，即案件是視為已起訴直接由調(diào)解主體依職權(quán)移交審判庭，還是需要當(dāng)事人另行提出起訴申請(qǐng)？筆者認(rèn)為，調(diào)解失敗，案件未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)采直接移交審判程序的方式，無需當(dāng)事人另行申請(qǐng)。因?yàn)椋绻?dāng)事人一開始提出的就是訴訟申請(qǐng)，當(dāng)事人原本有申請(qǐng)審判的意圖，調(diào)解只是審判必經(jīng)的前置性階段而已;若當(dāng)事人一開始提出的是調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解不成時(shí)把調(diào)解申請(qǐng)視為起訴申請(qǐng)，是對(duì)調(diào)解前置原則限制當(dāng)事人程序啟動(dòng)的自愿性的一種補(bǔ)充和平衡，讓調(diào)解不成的當(dāng)事人無需再經(jīng)過送達(dá)訴狀等訴前程序，減少訴訟時(shí)間的重復(fù)耗費(fèi)。[1]（243）此時(shí)還需要注意的是一個(gè)問題是家事調(diào)解程序與家事審判程序是相互獨(dú)立的，即在家事調(diào)解的過程中所獲悉的案件事實(shí)，當(dāng)事人作出的讓步和陳述，除非經(jīng)當(dāng)事人同意否則在后續(xù)程序中不可以直接援用。[10]科學(xué)設(shè)計(jì)調(diào)解程序和審判程序的銜接，實(shí)現(xiàn)處理家事案件時(shí)調(diào)解和審判的有機(jī)結(jié)合，才能保證家事糾紛的平穩(wěn)、妥善解決。

四、結(jié)語

家事糾紛案件事關(guān)當(dāng)事人的切身利益和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。家事糾紛的解決要兼顧社會(huì)和家事糾紛主體對(duì)審判活動(dòng)的需求和對(duì)案件社會(huì)效果的新期待。[11]在下一步的家事審判改革過程中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)家事調(diào)解程序的深入探索，圍繞家事案件的特殊性，構(gòu)建專門化的家事調(diào)解制度。本文參考和借鑒域外家事調(diào)解制度經(jīng)驗(yàn)，就我國家事調(diào)解制度的構(gòu)建提出了一些建議和想法，以期能對(duì)我國家事調(diào)解制度的建立和完善有所裨益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]湯鳴.比較與借鑒：家事糾紛法院調(diào)解機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2016.

[2]吳志剛.家事調(diào)解制度研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2007.

[3]曹思婕.我國家事審判改革路徑之探析[J].法學(xué)論壇，2016，（5）.

[4]李青.中日“家事調(diào)?！钡谋容^研究[J].比較法研究，2003，（1）.

[5]陳愛武.家事調(diào)解：比較借鑒與制度重構(gòu)[J].法學(xué)，2007，（6）.

[6]陳葦、曹賢信.澳大利亞家事糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展及其啟示[J].河北法學(xué)，2011，（8）.

[7]湯鳴.澳大利亞家事調(diào)解制度：問題與借鑒[J].法律適用，2010，（10）.

[8]湯鳴.讓調(diào)解回歸本位——日本家事調(diào)停制度的特色與鏡鑒[J].江海學(xué)刊，2015，（5）?.

[9]湯鳴.家事糾紛法院調(diào)解的范圍與限度——基于比較法的分析[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（2）.

[10]朱力.如何構(gòu)建社會(huì)矛盾多元化協(xié)同化解機(jī)制[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016，（12）.

[11]胡發(fā)勝.家事審判方式改革及其實(shí)踐路徑[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（5）.

（作者單位：1北京師范大學(xué)，北京?100875;2濰坊職業(yè)學(xué)院，山東?濰坊?261041）