以危險方法危害公共安全罪“口袋化”傾向的思考

隋軼

摘 要：隨著我國全面依法治國戰(zhàn)略的深入和法治社會建設(shè)進(jìn)程的加快，我國法律制度的建設(shè)趨于完善，公民的法治意識不斷增強(qiáng)，很多社會熱點(diǎn)案件的公眾參與度也逐年攀升，受公眾傳統(tǒng)觀念和輿論的影響，司法機(jī)關(guān)在處理社會熱點(diǎn)案件時不免受到影響，而當(dāng)一個社會熱點(diǎn)案件得到判決，其判決結(jié)果很容易成為指導(dǎo)性案例被其他地方司法機(jī)關(guān)所采用，由于不同案件本身的復(fù)雜性和特殊性以及刑法某些罪名存在兜底性的條款，很容易導(dǎo)致不同性質(zhì)的案件被定為相同的罪名，使得司法裁判的結(jié)果有失公平，有損司法公信力的同時也讓司法實踐部門在處理這類案件時沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。以危險方法危害公共安全罪是近幾年被廣泛適用的罪名，由于其采用高度概括的罪狀描述模式，在司法實踐領(lǐng)域常常被司法行政機(jī)關(guān)針對不同案件的不同危害程度所采用，使該罪出現(xiàn)口袋化傾向。本文筆者以長春李某以危險方法危害公共安全一案引發(fā)思考，結(jié)合近年受社會關(guān)注的熱點(diǎn)案件，旨在指出以危險方法危害安全罪的適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限縮以及對該罪如何撕掉口袋罪的標(biāo)簽提出建議。

關(guān)鍵詞：以危險方法危害公共安全罪;“口袋罪”傾向;危險方法

一、?案例導(dǎo)入

2018年6月10日14時50分許、2018年6月14日9時10分許、2018年7月2日11時10分許，李某在長春市寬城區(qū)芷江路金融干部宿舍2門2樓家中，先后三次用弩式彈弓向?qū)挸菂^(qū)南京小學(xué)校園內(nèi)共計發(fā)射鋼珠二十余枚，將南京小學(xué)教學(xué)樓二年一班教室玻璃窗擊破七處。經(jīng)鑒定，被擊破的玻璃價值人民幣560元。2018年7月2日11時30分許，被告人李某在長春市寬城區(qū)芷江路金融干部宿舍2門2樓家中，用弩式彈弓發(fā)射鋼珠，將寬城區(qū)貴陽高層10棟811室被害人宋某家臥室玻璃擊破。經(jīng)鑒定，被擊破的玻璃價值人民幣190元。????法院認(rèn)為，李某明知以弩式彈弓發(fā)射鋼珠會對他人人身、財產(chǎn)安全造成危險，卻仍然多次向?qū)W校教室及其附近小區(qū)發(fā)射鋼珠，造成財產(chǎn)損壞，并對不特定的學(xué)生及小區(qū)居民造成恐慌，影響學(xué)生正常上課及室外活動，對學(xué)校師生、居民產(chǎn)生了負(fù)面影響，社會危害性達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，李某侵犯的是不特定的多數(shù)人的利益，主觀上對其危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的犯罪故意，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。[1]

二、?以危險方法危害公共安全罪的概念及特征

以危險方法危害公共安全罪是我國《刑法》第114條、115條規(guī)定的一個具體罪名，《刑法》第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他方法危害共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上、十年以下有期徒刑”。第一百一十五條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他方法致人重傷、死亡或者使公司財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。從規(guī)定我們可以看出，以危險方法危害公共安全罪從本質(zhì)上看是第114條、第115條的兜底性條款，是為了彌補(bǔ)法律的滯后性和維護(hù)刑法的相對穩(wěn)定性而制定的，為了補(bǔ)充和靈活應(yīng)對與“放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)”有同質(zhì)性的危險犯罪方法的出現(xiàn)而制定的。以高銘暄教授為主要代表的大多數(shù)學(xué)者主張的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為[2]

筆者同樣認(rèn)為，以危險方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)與《刑法》114條、115條所規(guī)定的前述罪名相并列，具有同質(zhì)性、危害性和相當(dāng)性。

三、?以危險方法危害公共安全罪的法律界定

（一）“其他危險方法”的司法認(rèn)定

以危險方法危害公共安全罪之所以被不合理地擴(kuò)張適用，很重要的一個原因就是對“其他危險方法”判斷的標(biāo)準(zhǔn)不明確。[3]現(xiàn)行《刑法》第114條、115條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，但是何為“危險方法”、“公共安全”，并沒有進(jìn)行詳細(xì)的闡述，其本身又高度抽象概括，而從罪名描述上看，其本身無任何外延和內(nèi)涵上的意義，概念劃分模糊，讓人很難界定“危險方法”和“公共安全”范疇。這就留給司法機(jī)關(guān)大量自由裁量的空間，從而很容易導(dǎo)致該罪的肆意擴(kuò)張。

以危險方法危害公共安全罪以“其他危險方法”這一行為方式，無限擴(kuò)張。從刑法條文上看，該罪是依附于“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)”而存在的，并不是獨(dú)立存在，立法者并沒有規(guī)定“其他危險方法”的范圍，部分司法者干脆將其解釋為除放火、決水等危險行為以外的“一切危險方法”。正如有學(xué)者認(rèn)為，“其他危險方法”本身幾乎沒有什么邊際，缺乏行為自身性質(zhì)的描述，是否屬于危險方法，完全取決于案件后果的嚴(yán)重程度。[4]這種以結(jié)果危險性反推行為危險性的做法不僅有違基本的法律邏輯，突破了罪刑法定原則，也使得該罪喪失了自身原有的客觀形式特征。

本案中，人民法院將李某用弩式彈弓向校園內(nèi)發(fā)射鋼珠的行為認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪中的“危險方法”，筆者認(rèn)為是有失偏頗的。弩式彈弓并非違禁物品，其本身所具有的危險性相比于放火、決水等危險行為的危險性較小，不具有相當(dāng)性，同質(zhì)性。

（二）“公共安全”的司法認(rèn)定

以危險方法危害公共安全侵犯的法益是“公共安全”，那么何為公共安全？規(guī)定中并沒有明確的闡述，學(xué)界普遍認(rèn)為該罪中的“公共安全”是指侵害了不特定多數(shù)的生命、健康以及公私財產(chǎn)安全，一定程度上對其范圍進(jìn)行了限縮，但是司法實踐中，不特定多數(shù)的生命、健康、公私財產(chǎn)安全也是一個無所不包的命題，其界限十分模糊，無法擺脫其被泛化的危險。大多數(shù)被認(rèn)定為以危險方法危害公共安全的案件，司法機(jī)關(guān)也只是簡單的將其犯罪行為籠統(tǒng)的認(rèn)定為危害公共安全，而不能給出更多的理由。而在我國《刑法》中，觸犯公共安全法益的罪名有很多，如尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪、破壞交通設(shè)施罪甚至盜竊罪，都有可能危害公共安全，那么就很有可能與以危險方法危害公共安全罪相競合，按照擇一重罪論處的原則，就當(dāng)然的以以危險方法危害公共安全罪論處。這也就成了司法機(jī)關(guān)固定化的定罪模型。例如山東陳姓男子偷下水箅子、安徽女子攔截高鐵、重慶萬州公交車墜江、生產(chǎn)非食品原料、生產(chǎn)銷售假藥/劣藥、“碰瓷”等行為都曾被認(rèn)定為是以危險方法危害公共安全罪。因此應(yīng)當(dāng)對公共安全的范疇加以限縮，警惕其滑向“口袋罪”的深淵。

四、?以危險方法危害公共安全罪“口袋化”傾向的原因分析

（一）重刑主義觀念的助推

眾所周知，重刑主義的思想在我國由來已久，深入人心。古代的法更多的是以刑的方式表現(xiàn)出來的，仿佛在人們心中，犯罪與死刑和肉刑是緊密相連的，無論是社會公眾還是司法者心中，也都有著嫉惡如仇的重刑心理，而近年多次發(fā)生的攔截高鐵、搶方向盤等事件也一次次的挑戰(zhàn)著公眾和司法者的神經(jīng)，使其又燃起重刑主義的火焰。對于頻繁出現(xiàn)的這類危險行為，公眾和司法者渴望用重刑來加以遏制成為了迫切的需求。這也導(dǎo)致了該罪的擴(kuò)張適用。

（二）社會輿論的助推

2018年10月28日重慶萬州公交車墜江慘案在網(wǎng)絡(luò)上引起了軒然大波，公眾對此議論紛紛，為死者惋惜的同時也在持續(xù)關(guān)注該類搶奪司機(jī)方向盤的事件如何處理，公眾關(guān)注的持續(xù)升溫也給了司法機(jī)關(guān)很大的壓力，迫切的需要作出處理來安撫民眾、平息民眾心中的憤怒成了司法機(jī)關(guān)亟待解決的問題。與此同時，通過媒體的報道我們發(fā)現(xiàn)，在公交車上毆打司機(jī)、搶奪方向盤的行為并不是個例，早在同年4月20日湖南就發(fā)生了搶奪方向盤的事件，由于沒有造成嚴(yán)重后果，也未被公眾所知曉，當(dāng)時的情況是其他乘客飛身一腳將搶奪方向盤者踹倒，在司法機(jī)關(guān)出臺指導(dǎo)性意見前，這種以暴制暴的方式被多數(shù)網(wǎng)友點(diǎn)贊，加之媒體博人眼球的宣傳、渲染，逐漸成為人民心中“見義勇為”的行為，但筆者認(rèn)為這種以暴制暴的解決方法實不可取，其極易導(dǎo)致矛盾的進(jìn)一步激化。

（三）立法技術(shù)的落后

值得注意的問題是，《刑法》第114條、115條規(guī)定的“其他危險方法”，是該條文的兜底條款，而不是危害公共安全類犯罪的兜底條款，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪行為時，往往將其錯誤理解而導(dǎo)致該罪的擴(kuò)張性適用，常常遇到的情況就是原本應(yīng)當(dāng)構(gòu)成彼罪，因其造成了嚴(yán)重的后果而被認(rèn)定為此罪，這嚴(yán)重違背了我國《刑法》的罪刑法定原則。這種情況的出現(xiàn)與我國傳統(tǒng)立法技術(shù)的落后有著密不可分的聯(lián)系?！缎谭ā返?14條、115條的兜底性條款確實為實現(xiàn)其靈活性和相對穩(wěn)定性起到了一定的作用，但是對該兜底性條款沒有進(jìn)行必要的解釋和限縮，使得該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一和確定，最終將很多類似但不夠契合的危害行為歸于兜底性條款中，與法律規(guī)定的明確性相悖。

五、?限制以危險方法危害公共安全罪過度適用的建議

（一）摒棄重刑主義的思維

從李某案為來看，李某向校園內(nèi)發(fā)射鋼珠并故意多次毀公私壞財物的行為，筆者認(rèn)為定為尋釁滋事罪更為恰當(dāng)。其一，從行為上看，其發(fā)射鋼珠的行為的危險性與放火、決水等行為并不具有相當(dāng)性;其二，其危險行為沒有對“公共安全”法益造成直接緊迫難以挽回的重大危險;其三，其危害結(jié)果除了造成小額經(jīng)濟(jì)損害外，沒有造成人員的傷亡。但顯然，其行為的危險性和社會危害性也是不言而喻的，這種有悖于刑法的謙抑性重刑主義思維應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

（二）合理解讀和引導(dǎo)民意

隨著全面依法治國戰(zhàn)略的貫徹落實，加之國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展互和聯(lián)網(wǎng)的普及，民眾對于參與國家法治建設(shè)的熱情高漲，法治意識增強(qiáng)，更越來越多的人通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表對社會熱點(diǎn)事件的觀點(diǎn)和看法，但不得不承認(rèn)的是，我們面臨著公民法治意識的高漲和目前民眾對法律知識的掌握還不盡人意的現(xiàn)狀的矛盾。大多數(shù)民眾對待某些事件的看法仍然停留在感性認(rèn)識大于理性認(rèn)識的階段，而沒有秉承客觀理性的態(tài)度。而“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”是在司法機(jī)關(guān)的要求，因此民意是司法機(jī)關(guān)處理案件時不容忽視的因素。司法有其獨(dú)立性，司法者也應(yīng)當(dāng)合理的解讀和引導(dǎo)民意，在雜聲細(xì)語中分析出客觀理性和主流的民意，同時對其加以合理引導(dǎo)，加強(qiáng)對群眾的教育宣傳，使民眾對公共安全的意義形成正確的認(rèn)識，正確處理好請與法之間的關(guān)系，在合情、合理、合法的條件下做出有效的判決，有助于提升司法裁決的社會認(rèn)同度。

（三）提高刑事立法技術(shù)

筆者認(rèn)為，以危險方法危害公共安全罪擴(kuò)張適用并有“口袋化”傾向的一個重要因素在于立法方面存在漏洞，因此，應(yīng)該從立法方面著手，及時通過對該罪的客體和客觀方面的必要的限縮來遏制其“口袋化”趨勢。我們應(yīng)該在嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的前提下，合理地制定彈性法律條款，規(guī)定并限定危害公共安全罪的適用范圍，從而達(dá)到懲罰犯罪、治理社會的目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國裁判文書網(wǎng)（2018）吉01刑終467號.

[2]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2017年8月第8版，第338頁.

[3]劉德法，袁佳音.?論“以危險方法危害公共安全罪”的限制適用[J].?許昌學(xué)院學(xué)報，?2019，?38（6）：?130-135.

[4]于志剛.口袋罪的時代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路[J].法學(xué)家，2013（3）：69.

（作者單位：東北師范大學(xué)?政法學(xué)院，吉林?長春?130024）