我國最低刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)實(shí)困境與出路

孔杏如

摘 要：近年來，隨著生活水平不斷提高和科技教育的發(fā)展進(jìn)步，未成年人形成辨認(rèn)和控制能力的時(shí)間加快，未成年犯罪案件屢次發(fā)生，犯罪的低齡化和暴力化不斷加強(qiáng)，這便會產(chǎn)生現(xiàn)行立法不適應(yīng)司法實(shí)踐的問題。法律適用困境的出現(xiàn)，既不利于實(shí)現(xiàn)刑法的立法目的，同時(shí)也難以落實(shí)對未成年人教育與保護(hù)相結(jié)合的政策。理論界與實(shí)務(wù)界對此展開了激烈的探討，本文從案例出發(fā)，基于我國現(xiàn)實(shí)國情，結(jié)合時(shí)政分析了保持現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡下限的合理性，并提出了相應(yīng)切實(shí)可行的建議。

關(guān)鍵詞：最低刑事責(zé)任年齡;未成年人犯罪;惡意補(bǔ)足年齡;不變論

一、問題：問題的引入

2019年10月20日，在遼寧省大連市沙河口區(qū)馬欄街道西苑小區(qū)內(nèi)發(fā)生了一樁故意殺人案。一個(gè)10歲女孩被同住在一個(gè)單元的一名13歲的初中生蔡某某殺害。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第十七條第二款和第四款的規(guī)定，加害人蔡某某未滿14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任;同時(shí)按照法定程序報(bào)經(jīng)上級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對蔡某某依法收容教養(yǎng)三年。然而因未達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡而免予追究刑事責(zé)任的案件在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，如“未成年弒母、弒師”案件近年來屢次發(fā)生。①按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，即便這類案件的行為人存在很大的主觀惡性，因其未達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡，均免予追究刑事責(zé)任。這些案例引起了學(xué)界對我國最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定的探討。

二、分析：最低刑事責(zé)任年齡的學(xué)理爭論

《刑法》第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！庇纱丝梢姡覈淌仑?zé)任年齡的下限是14周歲，不滿14周歲屬于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡，無論主觀惡性多大、危害結(jié)果多重都不受刑法約束。

我國現(xiàn)行法律規(guī)定在當(dāng)下適用是否合理引發(fā)了學(xué)者的激烈探討，即這種規(guī)定到底是保護(hù)未成年人的合法權(quán)益還是縱容未成年人違法犯罪的發(fā)生。法律如此規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，但因這個(gè)規(guī)定存在漏洞，在實(shí)際適用中陷入困境，可能成為未成年人違法犯罪的“縱容者”。對此，不同的學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)，大致存在三種學(xué)說，分別是降低論、不變論和彈性論。

（一）?降低論

持降低論的學(xué)者主張修改法律，降低我國最低刑事責(zé)任年齡，將原本不能評價(jià)的行為納入法律體系內(nèi)，對未成年人的違法犯罪行為起到打擊和威懾作用，從而填補(bǔ)規(guī)定不足的漏洞。其依據(jù)有兩個(gè)方面。一方面，立法已無法適應(yīng)我國社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況。很多醫(yī)學(xué)研究報(bào)告指出，現(xiàn)階段中國青少年兒童的發(fā)育狀況與改革開放之前相比，相當(dāng)于提前了2-3年。②犯罪低齡化的趨勢使得我國刑事立法無法與社會發(fā)展相銜接。另一方面，降低刑事責(zé)任年齡的下限在司法實(shí)踐中也體現(xiàn)出人權(quán)保障的精神。刑事立法的根本出發(fā)點(diǎn)是保障人權(quán)，犯罪的低齡化、擴(kuò)大化導(dǎo)致許多案件因沒有達(dá)到刑事處罰的最低年齡標(biāo)準(zhǔn)，使得被害人的權(quán)益無法得到合理的救濟(jì)。

（二）?不變論

持不變論的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》中關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定只是一種法律擬制，僅從數(shù)字的層面對現(xiàn)有的規(guī)定提出挑戰(zhàn)，其意義是微乎其微的。即使是為了社會的穩(wěn)定與和諧，又或是從刑法政策的目的考慮，降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)都并非是遏制未成年人犯罪的有效途徑。③瑞士教育學(xué)家皮亞杰將人的認(rèn)知發(fā)展劃分為感知運(yùn)動階段、前運(yùn)算階段、具體運(yùn)算階段和形式運(yùn)算階段四個(gè)階段，各個(gè)階段對應(yīng)著相應(yīng)的心智的成熟程度。沒有達(dá)到一定成熟程度的人難以理解刑罰的目的，適用刑罰僅僅只是為了懲罰他們，達(dá)不到教育的目的。

（三）?彈性論

持彈性說的學(xué)者認(rèn)為，單就用一個(gè)具體化數(shù)字來做標(biāo)準(zhǔn)，顯得過于格式化，而且也會給未成年人帶來更多不可控的風(fēng)險(xiǎn)。對此，最好的方法就是在法律擬制的年齡基礎(chǔ)上確定一個(gè)責(zé)任承擔(dān)的浮動范圍，并增加入罪情節(jié)來作為行為的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這樣既能夠很好地解決因客觀情況變化導(dǎo)致法律的不穩(wěn)定和因發(fā)展差異造成的有失公允的問題，又可以彌補(bǔ)絕對化規(guī)制的漏洞，減少不法分子的可乘之機(jī)。

筆者認(rèn)為，解決當(dāng)前刑事責(zé)任年齡在司法適用中的困境，關(guān)鍵并不在于一味降低最低刑事責(zé)任年齡的下限，而要考慮行為人是否能意識到犯罪行為的危害性。這就需要引入相關(guān)的制度實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)定的補(bǔ)充，這樣，既能夠有效評價(jià)只因年齡數(shù)值未達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)的案犯罪行為，又貫徹了對未成年人教育與保護(hù)相結(jié)合的宗旨理念。

三、困境：最低刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)實(shí)問題

（一）?立法問題：法律規(guī)定與當(dāng)今社會發(fā)展出現(xiàn)脫節(jié)

一方面，從身心發(fā)展的狀況看，未成年人的身心發(fā)育的時(shí)間有所提前。同時(shí)，青少年的叛逆期和成熟期也有所提前。④在叛逆期的未成年人最不容易受控，可能做出相應(yīng)違法犯罪的事情。另一方面，我國教育體系不斷完善，義務(wù)教育不斷普及，接受教育的年齡也逐漸提前。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的普及和科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，兒童的認(rèn)知水平也在不斷提升。

隨著教育水平不斷提高和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，社會發(fā)展的優(yōu)勢地位日益凸顯，這一系列的變化使得我國未成年人的辨認(rèn)和控制能力明顯提高。而法律的滯后性使其無法適應(yīng)社會發(fā)展的需要，仍然停留在制定法律當(dāng)時(shí)的社會現(xiàn)實(shí)狀況，與社會發(fā)展相脫節(jié)。

（二）?司法問題：犯罪低齡化、暴力化趨勢明顯

一方面，從犯罪低齡化的具體表現(xiàn)形式出發(fā)，無論是初犯年齡還是犯罪高峰年齡都面臨著日益嚴(yán)峻的形勢。⑤另一方面，犯罪暴力化的特征表現(xiàn)也十分明顯。未成年人實(shí)施的搶劫、殺人、強(qiáng)奸等行為的案件不斷增多，這些行為往往伴有較大的主觀惡性和殘忍的暴力手段，不計(jì)后果。⑥在很多未成年人的犯罪案件中，潛在被害人傾向于比之更弱的未成年人，而當(dāng)未成年人實(shí)施犯罪行為的年齡更加低齡化、手段更加暴力化時(shí)，其人身危險(xiǎn)性無疑成倍地增長，造成的社會危害性也會更大。這便會引起思考：此種做法到底是對未成年人合法權(quán)益的保護(hù)還是對未成年人違法犯罪的縱容。

（三）?社會問題：犯罪的主觀惡性較為突出

生活條件的逐漸優(yōu)異形成了身心發(fā)育早熟的趨勢，在許多未成年犯罪的案件中，加害人往往伴隨著較大的主觀惡意，其中，心理年齡已具備刑事責(zé)任能力，但生理年齡并未達(dá)到最低責(zé)任年齡而免于處罰的不在少數(shù)。他們知曉行為的社會禁止性、社會危險(xiǎn)性、對他人的傷害性，行為是法律、道德標(biāo)準(zhǔn)所禁止的或違背社會公序良俗的。很多未成年人借機(jī)利用法律規(guī)定的漏洞大肆作案，主觀惡性較大，犯罪手段殘忍。此時(shí)，單以刑事責(zé)任年齡評價(jià)未免顯得過于單薄了。

四、出路：最低刑事責(zé)任年齡問題的解決路徑

（一）?維持現(xiàn)有的最低刑事責(zé)任年齡

1.?目的性

貝卡里亞認(rèn)為：“刑罰真正的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要清除業(yè)已犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”⑦

即使隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，未成年的身心成熟年齡有所提前，但不可否認(rèn)的是，刑事責(zé)任最低年齡的設(shè)置是基于各種因素的考慮而形成的一個(gè)剛性的數(shù)值。因著社會環(huán)境發(fā)生變化，這個(gè)數(shù)值已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防和保護(hù)的功能，但如果只是強(qiáng)調(diào)改變這個(gè)數(shù)值，那么在二十年后、三十年后甚至五十年后，社會環(huán)境還會發(fā)生無法預(yù)料的變化，這時(shí)的解決方法還是一味地降低嗎？因此，維持現(xiàn)有的年齡規(guī)定不僅是基于立法目的的考慮，同時(shí)還有利于保持法律的穩(wěn)定性和刑法的謙抑性。

2.?合理性

對于最低刑事責(zé)任年齡的看法，學(xué)界爭論不一。綜合來看，每種觀點(diǎn)既有其合理之處，同時(shí)也存在著難以規(guī)制的問題。這時(shí)就需要考慮最適合我國國情、最優(yōu)化的方法。未成年人正處于世界觀、人生觀和價(jià)值觀初步形成的時(shí)期，這一時(shí)期最容易受到外界的影響，如果將其過早投入監(jiān)獄，作用可能會適得其反。因此，一般來說，對未成年人還是要堅(jiān)持教育和保護(hù)為主的方針政策，但是對待主觀惡性極其惡劣、危害后果極其嚴(yán)重的未成年人可以通過年齡之外的因素，綜合考慮對該行為做出評價(jià)。

3.?作用性

就當(dāng)前來說，降低一至兩歲可能會暫時(shí)起到打擊犯罪的作用，但是隨著社會生活的變化，目前的年齡規(guī)制可能還是無法應(yīng)對新出現(xiàn)的問題。所以，解決當(dāng)前的問題關(guān)鍵不在于一味降低刑事責(zé)任年齡的下限，而是使未成年人能夠認(rèn)識到行為的危害性。這時(shí)，建立健全一套符合未成年人罪錯(cuò)行為處置規(guī)律、輕重有別、逐漸遞進(jìn)的措施體系就至關(guān)重要了。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)維持目前法律規(guī)制的最低刑事責(zé)任年齡，但是可以通過借鑒吸收國外先進(jìn)的制度來治理故意規(guī)避最低年齡這一強(qiáng)制性規(guī)定的犯罪行為，具體措施會在后文論述。

（二）?適當(dāng)參考刑事責(zé)任年齡彈性標(biāo)準(zhǔn)

不同歷史時(shí)期的人受當(dāng)時(shí)社會經(jīng)濟(jì)文化水平的影響，對客觀存在的事物與當(dāng)時(shí)的法律制度的理解是存在差異的。我們既不能推知未來，也無法追溯過去，在時(shí)空差異的影響下，設(shè)置一個(gè)上下浮動的標(biāo)準(zhǔn)，既可以有效維護(hù)司法的公平，保障法律的穩(wěn)定性和刑法的謙抑性，又能夠有效彌補(bǔ)剛性法律規(guī)制的漏洞。

由于彈性標(biāo)準(zhǔn)立法中不好把握這個(gè)浮動范圍的起止點(diǎn)，同時(shí)法官的自由裁量權(quán)較大，適用法律也較為困難。因此，在構(gòu)建初期還是不能拋去剛性刑事責(zé)任年齡制度這一基礎(chǔ)，這是立法者為防止司法者罪刑擅斷，權(quán)衡利弊后作出的具有政策性偏向的價(jià)值選擇。⑧接著要注重與細(xì)化情節(jié)，完善情節(jié)設(shè)置來確定行為人是否具有識別和掌控自己行為的能力，進(jìn)而限制法官自由裁量權(quán)。

（三）?引入惡意補(bǔ)足年齡制度

惡意補(bǔ)足年齡最早是由?18?世紀(jì)英國著名律師布雷克司頓在其所著的《英國法釋義》一書中提出的。他指出當(dāng)未成年人犯罪具有很強(qiáng)的暴力性，而且大多犯罪意識偏執(zhí)，主觀惡意較大;同時(shí)，他們已經(jīng)能夠理解刑罰的性質(zhì)、功能和制裁意義，具有辨別和自我控制能力。這時(shí)就可以適用該規(guī)則，把其不足的年齡依據(jù)惡意程度的大小適當(dāng)增加，從而使其能夠達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的起刑年齡標(biāo)準(zhǔn)。

在我國目前的國情下，適用“惡意補(bǔ)足年齡”原則，一方面，可以保持法律本身的穩(wěn)定性，保證刑法的謙抑性，維護(hù)法律權(quán)威;另一方面，又可以在不時(shí)常地修改法律的前提下，一定程度上規(guī)避原有法律存在的不足齡者有罪不罰的風(fēng)險(xiǎn)，在復(fù)雜的情況下更多考慮個(gè)案的屬性，用更好的方式實(shí)現(xiàn)了法律在靈活性上與穩(wěn)定性上的有機(jī)統(tǒng)一，更有利社會的秩序穩(wěn)定與安全。

引入這一制度固然重要，但是如何判斷“惡意”的程度成了亟待解決的問題。筆者認(rèn)為，目前雖然與建立科學(xué)細(xì)致的未成年人心理評價(jià)鑒定機(jī)制還有較大的距離，但是仍然可以朝這個(gè)方向努力。一方面，通過對未成年人進(jìn)行心理測驗(yàn)，判別他們心理上是否具備了刑事責(zé)任能力。同時(shí)為防止他們提供虛假的測驗(yàn)結(jié)果，還可以借助一定科學(xué)技術(shù)手段，比如運(yùn)用測謊儀等技術(shù)設(shè)備來保障測驗(yàn)的真實(shí)性。另一方面，給予法官一定的自由裁量權(quán)來對未成年犯罪者的主觀惡性評價(jià)，并且增加相應(yīng)的的評估分級，促使惡意補(bǔ)足年齡制度更好的適應(yīng)我國國情。

五、結(jié)語

未成年人代表著一個(gè)國家的未來和希望，許多國家都會采取寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，以教育為主、懲罰為輔。但隨著近年來，社會生活環(huán)境的巨大變遷和科技教育的日新月異，未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力形成時(shí)間有所提前，低齡化、暴力化的犯罪案件不斷增多。在當(dāng)前的社會背景下，筆者從維持我國最低刑事責(zé)任年齡為出發(fā)點(diǎn)，分析其必要性和可行性，同時(shí)主張借鑒吸收國外先進(jìn)的制度，比如刑事責(zé)任年齡彈性制度和惡意補(bǔ)足年齡制度，來彌補(bǔ)法律規(guī)定漏洞，完善刑事責(zé)任年齡制度，為解決未成年人犯罪問題提供了有效的途徑。

[注釋]

①例如，2015年湖南邵東三名未成年人弒師案，2017年12月四川大竹13歲少年弒母案，2018年12月河南益陽12歲少年弒母案、湖南衡陽13歲少年錘殺父母案，2019年3月江蘇鹽城13歲男孩弒母案等。

②董芳芳：《淺析我國未成年人刑事責(zé)任年齡》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第273期，第27頁。

③“13周歲的青少年與14周歲的青少年在心理成熟度上相差有多大并沒有一個(gè)明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，刑法如此規(guī)定只是根據(jù)青少年的平均發(fā)展水平采取了擬制方法罷了?！眳⒁娏智寮t：《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。

④張訓(xùn)：《刑事責(zé)任年齡確立標(biāo)準(zhǔn)新論—以社會年齡為切入點(diǎn)》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期，第18頁。

⑤張遠(yuǎn)煌：《中國未成年人犯罪的犯罪學(xué)研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第117頁。

⑥張遠(yuǎn)煌，姚兵：《中國現(xiàn)階段未成年人犯罪的新趨勢———以三省市未成年人犯問卷調(diào)查為基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期，第95頁。

⑦貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，北京大學(xué)出版社2014年版，第29頁。

⑧張拓：《最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡》，載《青少年犯罪問題》2017年第2期，第5頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張遠(yuǎn)煌，姚兵.《中國現(xiàn)階段未成年人犯罪的新趨勢———以三省市未成年人犯問卷調(diào)查為基礎(chǔ)》[J].法學(xué)論壇，2010年.第1期.

[2]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低[J].青少年犯罪問題，2016年.第1期.

[3]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016年.第3期.

[4]張穎鴻，李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究，2018年.第10期.

[5]王藝，胡媚.降低未成年人刑事責(zé)任年齡問題的反思[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019年.第2期.

[6]張家祎.論我國現(xiàn)有最低刑事責(zé)任年齡合理性[J].法制博覽，2019.第4期.

[7]張蓋倫.未成年人犯罪量刑，年齡只能一刀切？[J].科技日報(bào)，2019年.第4期.

[8]于瀟.破解未成年人一放了之的困境[J].檢察日報(bào)，2019年.第8期.

[9]吳丹紅.少年殺人，追責(zé)能否用“惡意補(bǔ)年齡”[J].環(huán)球時(shí)報(bào)，2019年.第15期.

[10]陽偉強(qiáng).我國刑事責(zé)任年齡下調(diào)問題探究[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2019.

[11]王寧.未成年人刑事責(zé)任年齡問題研究[D].新疆：新疆大學(xué)，2019.

（作者單位：遼寧大學(xué)，遼寧?沈陽?110000）