“搶嬰自養(yǎng)”行為的法律定性研究

龐亞男

摘 要：對于以“自養(yǎng)”的目的搶奪嬰兒的行為應(yīng)該如何處理，我國現(xiàn)行法律并沒有作出明確的規(guī)定。傳統(tǒng)觀點將其列為拐騙兒童罪，在對該行為簡要剖析后，本文認為有必要對搶嬰行為進行單獨的細致的規(guī)定，以更好地落實罪刑法定原則。

關(guān)鍵詞：搶嬰自養(yǎng);搶奪;定性

近幾年，搶嬰行為發(fā)生的頻率不斷上升，對人權(quán)、社會、道德、家庭等法益造成了極大的傷害。欲明晰“搶嬰自養(yǎng)行為”，首先要區(qū)分“自養(yǎng)”的含義，“自養(yǎng)”里的養(yǎng)育并非我們通常所說的收養(yǎng)，“收養(yǎng)”是按照法律的規(guī)定，通過合法的程序，在滿足當事人雙方意思表示的前提下進行的法律行為。而這里我們所要探討的“自養(yǎng)”僅僅是一種社會行為，代表的是一種事實。其次，將“搶奪”與“偷盜”相區(qū)分，搶奪嬰兒與偷盜嬰兒是完全不同的兩種行為，前者是以脅迫、暴力等手段進行的，后者則以秘密的平和的手段進行，本文只探討搶奪嬰兒的行為性質(zhì)。盡管社會發(fā)展迅速，社會觀念也隨之發(fā)生變化，但是受到傳統(tǒng)鄉(xiāng)土觀念的影響，相當多的人仍然認為一個家庭繁榮的標志是子孫滿堂。這為一些膝下無子的人提供了犯罪動機。曾經(jīng)在某地發(fā)生一起搶劫兒童的案例：某地村民甲因膝下無子，便想收養(yǎng)一子，甲看到乙的孩子時，起了收養(yǎng)的念頭，于是甲趁乙不注意，搶走乙懷中的嬰兒并將乙打傷。在司法實踐中，對于這一類似行為主要有兩種觀點，第一種觀點認為，該行為雖然造成了一定的社會影響，但是由于刑法中并沒有明確規(guī)定，因此根據(jù)罪刑法定原則不宜認定為犯罪;第二種觀點認為，該行為構(gòu)成了拐騙兒童罪。為了消除這種爭議，我們有必要對搶嬰自養(yǎng)行為進行細致的定性。

一、“搶嬰自養(yǎng)”與幾種相關(guān)概念的區(qū)分

“搶嬰自養(yǎng)”行為主要是行為人運用暴力、脅迫等方法搶奪嬰兒，目的是自己撫養(yǎng)或者奴役。首先搶奪嬰兒并不等同于搶劫罪。我國刑法規(guī)定，搶劫罪是以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的。從對象上看，搶劫罪搶奪的是公私財物，嬰兒出生以后具備獨立的人格，盡管仍然要依附于父母生存，但顯然不能將其等同于“特殊的財物”，在此我們也很難將“財物”做擴張解釋;從客體上看，搶劫罪侵犯的法益是公私財物所有權(quán)和人身權(quán)益，嬰兒既然不是財物就不存在對所有權(quán)的侵犯問題。因此，在客體和客觀方面的不適格使得我們不能將搶奪嬰兒的行為劃歸為搶劫罪。

其次，搶嬰行為的對象是嬰兒，因此部分觀點將該行為歸入拐騙兒童罪中，現(xiàn)行刑法規(guī)定：拐賣婦女、兒童的，處5年以上有期徒刑，并處罰金……其中“拐賣”是指以出賣為目的，包括拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)等行為。對于這一觀點，張明楷教授持支持的態(tài)度，拐騙兒童罪的“行為內(nèi)容為拐騙不滿14周歲的兒童脫離家庭或者監(jiān)護人;拐騙行為既可以針對兒童實行，也可以針對兒童的家長或者監(jiān)護人實行;拐騙的手段主要表現(xiàn)為蒙騙、利誘，將兒童偷走、搶走的行為也不影響本罪的成立”。在這里我們需要明確幾個問題，首先是“兒童”的年齡界限問題，我國相關(guān)司法解釋規(guī)定“兒童”是指不滿十四周歲的男孩和女孩，其中零到一周歲的為嬰兒，因此兒童的范圍包含嬰兒。其次，從拐賣兒童罪的規(guī)定來看，該罪是法定的目的犯，行為人不論對兒童實施了何種不法行為，要構(gòu)成犯罪均須其具備出賣目的為前提，由于搶嬰自養(yǎng)的行為人不具有上述法定之目的，因此筆者認為不宜將該行為籠統(tǒng)地歸入拐騙兒童罪中。再次，拐騙的行為方式是以利誘、欺騙等非暴力手段使得婦女兒童脫離其家庭或者監(jiān)護人控制的行為，而搶嬰行為主要是以暴力手段進行的，是否將該手段劃入“拐騙”的行為方法存在爭議，筆者認為這是兩種性質(zhì)完全不同的行為方法，就類似于盜竊和搶劫，一種是以和平的方式進行，另一種則是以暴力的方式進行，因此，從這一角度來看，拐騙兒童罪和搶嬰自養(yǎng)行為有一定的出入，我們不能粗略地將搶嬰自養(yǎng)行為直接定性為拐騙兒童罪。

另外，在對“搶嬰自養(yǎng)”的行為手段進行解讀時，通常認為該行為是以暴力、脅迫手段實現(xiàn)的，將其與搶劫罪進行區(qū)別以后，往往與“綁架罪”構(gòu)成混肴。我國現(xiàn)行刑法有規(guī)定，綁架罪是以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的。從客體角度來看，綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)、生命健康權(quán)、公私財產(chǎn)所有權(quán)等;“關(guān)于搶劫（略?。雰旱男袨樗趾χㄒ?，刑法學界存在不同的觀點：第一種觀點認為，該行為侵犯了被搶嬰兒的自由;第二種觀點認為，該行為侵犯了對被搶嬰兒的監(jiān)護權(quán)或者人與人之間的保護關(guān)系;第三種觀點認為，該行為原則上侵害了被搶嬰兒的自由，同時也包括了被搶嬰兒與監(jiān)護人之間的人身保護關(guān)系;第四種觀點認為，該行為侵犯了被搶嬰兒的行動自由及其身體安全?！庇纱丝磥?，上述任何一種觀點都與綁架罪的客體不一致。另外，綁架罪是法定的目的犯罪，該犯罪的成立有著強烈的主觀目的即勒索財物，或者通過綁架人質(zhì)達到自己的目的;搶嬰自養(yǎng)行為雖然也有鮮明的目的，但是該行為目的只是自己撫養(yǎng)或者奴役。因此，無論是客體還是目的兩者都有顯著的區(qū)別，斷不能將搶嬰自養(yǎng)行為定性為綁架罪。

總之，筆者認為目前沒有一個罪名與“搶嬰自養(yǎng)”行為完全相符，我們不能將該行為粗略地定性為搶劫罪、拐騙兒童罪或者綁架罪，否則就違背罪刑法定原則。但是搶奪嬰兒的行為確引起了一系列嚴重的社會問題，筆者認為應(yīng)當將搶奪嬰兒行為作為一類專門的犯罪歸入刑法。

二、搶嬰自養(yǎng)行為的定性以及刑事可罰性

搶奪嬰兒一直是我國社會存在的隱患，現(xiàn)有的立法已經(jīng)不能滿足司法實踐的需要，我國現(xiàn)行刑事立法制度缺乏對該行為的具體規(guī)范，因此需要新的條文規(guī)定。

十幾年前河南商城的搶嬰殺人案件曾引起了社會媒體的廣泛關(guān)注，行為人因一男嬰長相可愛于是起了殺人搶嬰的念頭，行為人將男嬰的父母殺死后把不滿兩周歲的嬰兒抱走，十七年后，該罪犯以故意殺人罪被判處死刑，這里出現(xiàn)了競合的現(xiàn)象，即行為人的故意殺人行為與搶奪嬰兒行為產(chǎn)生了競合，搶奪嬰兒是殺人的目的，在該案件中，搶奪嬰兒的行為包含在了故意殺人行為中，法官并沒有將搶奪嬰兒行為作為該罪的加重情節(jié)，筆者認為此量刑并不準確?！皳寢胱责B(yǎng)”行為有一個積極作為的“搶奪”行為，因此往往伴隨著其他罪名，例如為了搶奪嬰兒故意傷害或殺害他人，此時會產(chǎn)生競合的現(xiàn)象，法官斷案時往往以一個現(xiàn)有的明確的罪名來涵蓋搶奪嬰兒的事實行為，這種做法通常會導(dǎo)致重罪輕罰或者輕罪重罰的不公平現(xiàn)象，違背了罪刑法定原則。

從“搶嬰自養(yǎng)”行為的構(gòu)成要件來看，其侵犯的客體是“被搶嬰兒的行動自由及其身體安全”;客觀方面是以暴力、脅迫的手段進行;行為的目的是搶奪嬰兒以自己撫養(yǎng)或者奴役;行為的主體為一般主體，對象為嬰兒，另外“由于新生嬰兒年紀尚小，不具備獨立的思維意識和判斷能力。”也就不存在對被搶嬰兒進行利誘、欺騙等使其脫離家庭或者監(jiān)護人的監(jiān)護情形。因此，根據(jù)“舉重以明輕，舉輕以明重”對該類行為的量刑應(yīng)當高于拐騙兒童罪的懲處。

遺憾的是，目前我國的司法實踐中缺乏合理的罪名與之相匹配，大部分的案件都以拐騙兒童罪或者以一個重的罪名包含的形式定罪處罰，使結(jié)果有失公允。筆者認為有必要根據(jù)我國現(xiàn)有的立法條件，在刑事立法中對搶嬰自養(yǎng)行為進行合理規(guī)定，“另立門戶”成立一個獨立的新罪名。

結(jié)語

刑法的功能是打擊犯罪，保障人權(quán)，維系社會穩(wěn)定。由于我國目前并沒有關(guān)于搶奪嬰兒的具體規(guī)定，使得該類案件無法合理解決，部分案件中輕縱罪犯。本文立足于我國刑事立法的基本原則，結(jié)合司法實踐，對于搶嬰自養(yǎng)行為的規(guī)定提出了自己的拙略見解。實現(xiàn)打擊犯罪，保護弱者權(quán)益，促進依法治國。

[參考文獻]

[1]張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第686頁。

[2]李凱：《搶嬰自養(yǎng)行為的刑法定性分析——兼與張明楷教授商榷》，載《刑事法判解》2018年第1期。

[3]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第482頁。

[4]黃舜.?論偷盜嬰幼兒行為的認定[D].吉林大學，2017.

（作者單位：山東科技大學文法系，山東?泰安?271000）