歷史視角下解構(gòu)權(quán)威兼論權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系

鄧浩然

摘 要：權(quán)威作為貫穿人類歷史的一種普遍社會(huì)現(xiàn)象，存在于人類社會(huì)的方方面面，對于我們的制度和文化產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。本文在對前人有關(guān)權(quán)威的理論分析總結(jié)的基礎(chǔ)上，試圖根據(jù)語義環(huán)境分析“權(quán)威”，從權(quán)威的萌孽到制度化的完成，再到社會(huì)慣性之下成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象入手，定義權(quán)威。旨在從歷史的視角下揭示權(quán)威的本質(zhì)、探索權(quán)威的源流并探討權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系問題。

關(guān)鍵詞：權(quán)威;權(quán)力;解構(gòu)

“解構(gòu)”概念源于海德格爾《存在與時(shí)間》中的“deconstruction”一詞，由錢鐘書先生翻譯，原意為消解、揭示等，德里達(dá)在這個(gè)基礎(chǔ)上補(bǔ)充了“消除”、“反積淀”的意思。在本文中，采用‘解構(gòu)一詞，旨在表達(dá)分解、重構(gòu)的含義，并試圖擺脫固有語義環(huán)境中關(guān)于權(quán)威定義的慣性，從權(quán)威的萌孽到制度化的完成，再到社會(huì)慣性之下成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象入手定義權(quán)威，揭示權(quán)威的本質(zhì)、探索權(quán)威的源流并探討權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系問題。

當(dāng)我們開始定義周邊的一切時(shí)，我們也正在被周遭的一切所定義，這并不是一種簡單的相對哲學(xué)，這是意識對客觀世界一切已發(fā)生事項(xiàng)的復(fù)雜反饋。意識或者思維體系建立的起點(diǎn)和終點(diǎn)都是人腦，所以在這種制度化之下建立起的權(quán)威，逐漸在我們的思維體系中形成了一套完整的“反應(yīng)程序”。單從這一方面講，權(quán)威可以說是人腦中的一種主觀反映形式。顧頡剛先生提出的“層累地造成的中國古史”觀點(diǎn)認(rèn)為，時(shí)代愈后，傳說中的古史愈長;時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大。權(quán)威體系的建立在本質(zhì)上也符合這種原則，分工的固化與約定俗成的傳統(tǒng)形成了思維慣性，人們對舊有傳統(tǒng)的習(xí)慣性依賴，成為了權(quán)威得以層構(gòu)的土壤。

筆者嘗試對權(quán)威進(jìn)行了定義，即權(quán)威作為一種廣泛存在的社會(huì)現(xiàn)象，代表著一種以權(quán)力為執(zhí)行路徑的服從關(guān)系，表現(xiàn)為人們在意志方面對具有某種威望和支配作用意識的主觀認(rèn)可，是社會(huì)慣性之下層累地造成的認(rèn)知傳統(tǒng)與現(xiàn)有的公共信奉在人腦中的主觀反映形式。

一、傳統(tǒng)語義習(xí)慣下關(guān)于權(quán)威的認(rèn)知慣性

（一）概念意義的傳統(tǒng)

基于漢字的表述方式，我們在理解或者解釋權(quán)力與權(quán)威時(shí)通常會(huì)從“權(quán)”字入手，權(quán)力在字面上的表達(dá)側(cè)重于一種有組織性的“強(qiáng)制力”，即一種有實(shí)施途徑的執(zhí)行方式;而權(quán)威在字面上則通常被解釋為“權(quán)力與威勢”[1]，我們更傾向于將他理解為一種“基于慣性的影響力”。某種程度上來說，權(quán)威不具備實(shí)施途徑，是一種更為內(nèi)在的作用形式，但這種潛在的影響力卻是潛移默化、深遠(yuǎn)持久的。

利奇（G.Leech）的《語義學(xué)》認(rèn)為語義有七種類型[2]。其中最核心的一種即為概念意義（也譯為“理性意義”），又稱外延意義（denotative?meaning）或認(rèn)知意義?（cognitive?meaning）。它是指一個(gè)詞或短語與現(xiàn)實(shí)世界或虛構(gòu)世界的現(xiàn)象所聯(lián)系的那部分意義。?概念意義是一個(gè)詞項(xiàng)的中心意義，是語言交際的核心因素。我們必須清楚一點(diǎn)，固有名詞出現(xiàn)在固有現(xiàn)象之后，一切類似于“權(quán)力”與“權(quán)威”的這類概念型名詞都具有認(rèn)知意義。概念意義是詞的基本意義，是一種抽象的意義，它不與客觀世界中的事物和現(xiàn)象發(fā)生直接的聯(lián)系，也不會(huì)對其產(chǎn)生直接的影響，但它又會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化，因此概念意義不是一成不變的，它會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展、事物的變化而逐漸成為一種非線性的疊加態(tài)。

“權(quán)威”一詞最開始在《呂氏春秋·審分》中提及時(shí)說道：“萬邪并起，權(quán)威分移?！倍侗笔贰ぶ芗o(jì)上論》同樣記載：“昔者水運(yùn)將終，群兇放命，或權(quán)威震主，或釁逆滔天?！睓?quán)威在這里注解為“權(quán)力與威勢”，后世沿用。于是權(quán)力與權(quán)威在我們的語義習(xí)慣里成為一對相輔相成的概念，每提及權(quán)威必定伴隨權(quán)力。我們在解釋權(quán)威時(shí)，習(xí)慣上以“權(quán)”字具化出的組織體系和服從關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，把權(quán)威作為權(quán)力作用效果的外在顯化。

（二）概念意義的語義飽和[3]

我們使用邏輯化的語言去表述一個(gè)概念性的名詞，當(dāng)該名詞位于特定的語義環(huán)境和語言體系中時(shí)，詞義在這種特定環(huán)境里會(huì)進(jìn)行適應(yīng)性的表述，并根據(jù)語義傳統(tǒng)和主流文化被界定適用范圍。于是，對應(yīng)了固有現(xiàn)象的詞匯就可能無法完整的代表它所承載的屬性。這類由于詞匯的功能化，以文化堆積層的不斷疊壓覆蓋為線索造成的語義扭曲或缺失，在某種程度上會(huì)干預(yù)我們對于事物本質(zhì)的認(rèn)知，甚至陷入一種概念上的“語義飽和”。

我們嘗試解釋并定義權(quán)威的時(shí)候，下意識從“權(quán)”字入手，以至于將權(quán)威視為權(quán)力的派生，更有甚者還會(huì)將權(quán)威和權(quán)力不加區(qū)分的使用，這都是囿于固有語義習(xí)慣而陷入了一種“概念上的語義飽和”怪圈。每當(dāng)一個(gè)名詞被賦予概念性的解釋，并根據(jù)文化序列的不斷層疊累加和規(guī)律的反復(fù)修正而逐漸形成一系列高效、嚴(yán)密的邏輯體系時(shí)，這種“制度化”的語義環(huán)境越具有時(shí)代性，那么后來沿用的概念性名詞“語義飽和”的特征也就會(huì)愈發(fā)明顯。我們必須承認(rèn)，人類的認(rèn)知具有時(shí)代性，知識架構(gòu)、文化土壤、制度設(shè)計(jì)、現(xiàn)有的公共信奉和某些死者加諸于生者的固有傳統(tǒng)，都會(huì)影響我們對于概念的整體性認(rèn)知。而對于權(quán)威的概念性“語義飽和”，歸根來說是只將注意力停留在后現(xiàn)代具象化權(quán)威的某一點(diǎn)上，從而忽略了對權(quán)威本源性及整體性的認(rèn)知，某種程度上說，這種局限本身就是一種“權(quán)威慣性”。

國內(nèi)認(rèn)為權(quán)威就是權(quán)力的觀點(diǎn)也一定程度上反映了這種概念飽和的特征。這一觀點(diǎn)細(xì)分起來大概可以分為兩種，一種是認(rèn)為權(quán)力與權(quán)威在本質(zhì)上是一種東西，權(quán)威就是權(quán)力[4];而另一種是孫錢章、吳江、馬抗美認(rèn)為的權(quán)威就是廣義的權(quán)力。

以上都旨在說明，過度專注于固有的語義習(xí)慣及疊加態(tài)下的字符意義（對權(quán)威的認(rèn)識本身就存在慣性，而字符的概念意義也具有這種“權(quán)威”特征），會(huì)影響我們對于“權(quán)威”這種現(xiàn)象本質(zhì)的認(rèn)知，即使這種局限的思考方式是下意識的。

二、權(quán)威的制度化

（一）權(quán)威是權(quán)力的精神實(shí)質(zhì)

馬克斯·韋伯（Max?Weber）認(rèn)為權(quán)威的本質(zhì)在于其合法性，于是他將這種合法性分為了三種類型：魅力型權(quán)威，傳統(tǒng)型權(quán)威和法理型權(quán)威。從社會(huì)歷史發(fā)展的角度來看，馬克思韋伯關(guān)于權(quán)威的合法性理論，其實(shí)在本質(zhì)上就已經(jīng)揭示了權(quán)威在誕生之初的運(yùn)作和制度化的演進(jìn)過程。

魅力型權(quán)威[5]又稱為克里斯馬型權(quán)威。首先，我們認(rèn)為其基本可以涵蓋歷史時(shí)期之前權(quán)力組織還未形成但已經(jīng)在氏族社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生“服從性”現(xiàn)象的這一階段。“舊石器時(shí)代中期就已經(jīng)開始的埋葬死者的習(xí)俗，到了舊石器時(shí)代晚期普遍出現(xiàn)于世界各地，中國北京周口店的山頂洞遺址的下室就是山頂洞人的葬地，這一時(shí)期的墓葬中常放有生產(chǎn)工具，裝飾品等隨葬品，并在死者身上或墓地撒上赤鐵礦粉末一類的紅色顏料，這些情況說明原始宗教觀念到這時(shí)已有了進(jìn)一步發(fā)展”[6]。在這一時(shí)期，氏族社會(huì)出現(xiàn)原始宗教崇拜，祭祀階層的神圣性開始具備工具特征，而大家長則通過血緣紐帶獲得道德?lián)泶骰蜻M(jìn)行更為直接的武力統(tǒng)治。對祭祀階級超凡神圣性的服從、對部落首領(lǐng)或大家長道德感召力的認(rèn)可，即是魅力型權(quán)威的早期表現(xiàn)形式。

權(quán)威在本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種服從關(guān)系，但值得強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)威本身所具有的組織性也同時(shí)滿足了我們內(nèi)在的精神需求。相比于私欲，服從更像是一種生物與生俱來的動(dòng)物天性，人類在精神上需要一柄凌駕于世俗的達(dá)摩克利斯劍，我們在根源上希望為許多直覺而來的臆想和心理需求尋找一個(gè)歸宿性的解釋，于是我們用權(quán)威架構(gòu)起帶有工具性的意識皈依，用以量化復(fù)雜的執(zhí)行程序、消弭思索帶來的痛苦，基于這種需求，“以權(quán)威為根源，以權(quán)力為外延”的服從關(guān)系才得以貫穿我們的社會(huì)和歷史。

（二）權(quán)力是權(quán)威的路徑保證

權(quán)威最原始的服從狀態(tài)主要來自于以下幾個(gè)方面：武力的征服、氏族血緣紐帶的感召、自然敬畏帶來的原始崇拜，高效的分工與組織合作造成的階級固化。在階級社會(huì)中，社會(huì)組織的不斷架構(gòu)使克里斯馬型權(quán)威得以走向制度化，而魅力型權(quán)威的制度化過程就是向法理型權(quán)威過渡的過程，即形成法理型權(quán)威[7]。直到此時(shí)，被統(tǒng)治者信奉的不再是統(tǒng)治者個(gè)人，而是由統(tǒng)治者通過人定的程序上升到制度層面的規(guī)章和法律。這是至關(guān)重要的一步，權(quán)威帶來的服從關(guān)系并不具備實(shí)施途徑，或許在建立之初由于武力或者道德保障的存在使其具有一定強(qiáng)制性，但這種強(qiáng)制具有時(shí)效性。于是就迫切需要一種具有持久影響力的干預(yù)手段來消弭一切摧毀權(quán)威的不確定因素，制度化帶來的強(qiáng)制規(guī)章和法律手段使權(quán)力滿足了這種條件，這時(shí)，無論“權(quán)力”一詞是否已經(jīng)出現(xiàn)，但以法律和規(guī)章為強(qiáng)制手段的權(quán)力已經(jīng)尋求到了保障權(quán)威的基本路徑。

（三）權(quán)威的潛在強(qiáng)制性

目前看來，權(quán)力提供的強(qiáng)制手段是保障權(quán)威最有效的一種基本途徑，但這也并不是唯一途徑。起碼在一切具化出權(quán)力的組織形式和規(guī)章制度沒有架構(gòu)起之前，權(quán)威就已經(jīng)具備了更為直接但原始的手段用以維持這種服從關(guān)系，如武力的壓迫、氏族血緣關(guān)系和原始宗教超凡神圣性的約束，這也說明了權(quán)威是具有潛在強(qiáng)制性的，只是這種強(qiáng)制性相對于權(quán)力帶來的更為明確的從屬關(guān)系來說不那么明顯罷了。中國古代社會(huì)延續(xù)數(shù)千年、源于原始社會(huì)后期父權(quán)家長制的“宗法制度”，就是權(quán)威用以維持這種原始服從關(guān)系的縮影。宗法制度在本質(zhì)上就是一種以血緣關(guān)系為紐帶、以種群作為劃分依據(jù)的原始組織團(tuán)體，它以淡化個(gè)人色彩、壓制個(gè)人意識來樹立一個(gè)公共信奉，從而上升集體利益。建國之初，新中國法律體系尚未完善的時(shí)候，某些地區(qū)依舊存在的宗法大于國法現(xiàn)象就足以證明這種“原始權(quán)威慣性”深遠(yuǎn)而潛在的影響。

美國學(xué)者丹尼斯·朗在馬克斯·韋伯合法性權(quán)威的基礎(chǔ)上，從服從者的角度探究了權(quán)威的來源，進(jìn)而根據(jù)權(quán)威的作用形式對其進(jìn)行了更為細(xì)化的分類，除了強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性權(quán)威他還提出了一種誘導(dǎo)性的權(quán)威。丹尼斯·朗認(rèn)為，權(quán)威除了權(quán)力保障的強(qiáng)制性服從關(guān)系，還帶有一種依據(jù)社會(huì)需求的誘導(dǎo)式特性，即憑借公共價(jià)值取向和物質(zhì)資料進(jìn)行誘導(dǎo)式的“軟強(qiáng)制”。這和薛廣洲教授所說的“他律性”權(quán)威具有相似的效果，薛廣洲先生認(rèn)為，“它律性權(quán)威是指人們對某一權(quán)威的服從與其自身的利害相關(guān)?，盡管不是被迫地去服從，但也是不得不服從的一種權(quán)威實(shí)現(xiàn)形式。”[8]相較于傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的“自律性權(quán)威”，雖然他們都代表了這種現(xiàn)象并且表明了權(quán)威的實(shí)現(xiàn)都通過了權(quán)威客體一定程度上的自我約束，但筆者認(rèn)為薛廣洲先生他律性的說法更加符合這種受制于一定的資源與權(quán)力的軟性強(qiáng)制手段。

馬克思在《資本論》中闡述雇傭勞動(dòng)關(guān)系時(shí)明確指出：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果。他們的個(gè)別職能之間的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，?存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，對他們來說，?他們的勞動(dòng)的聯(lián)系在觀念上表現(xiàn)為資本家的計(jì)劃?，而他們的結(jié)合體的統(tǒng)一在實(shí)踐中表現(xiàn)為資本家的權(quán)威，一種使他們的活動(dòng)服從資本家的目的的他人的意志的力量。”[9]這種權(quán)威客體一定程度的自我要求建立在資本家向權(quán)威受眾提供的生存資料是其必需的基礎(chǔ)上，換句話說，資本家的權(quán)威是憑借生存資料作為誘導(dǎo)的強(qiáng)制性服從關(guān)系。

無論是丹尼斯·朗所說的誘導(dǎo)式權(quán)威還是薛廣洲先生認(rèn)為的他律性權(quán)威，這種帶有滲透性的軟性強(qiáng)制都從不同側(cè)面印證了權(quán)威的潛在強(qiáng)制性。

服從是一種天性，我們樹立的一切權(quán)威都旨在量化復(fù)雜的執(zhí)行程序、消弭思索帶來的痛苦。所以在那之后漫長的歷史時(shí)期，以相信統(tǒng)治者章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性為前提，傳統(tǒng)型權(quán)威[10]建立在了傳統(tǒng)與約定俗成的習(xí)慣神圣不可侵犯的基礎(chǔ)之上。分工的固化與約定俗成的傳統(tǒng)形成了思維慣性，人們對舊有傳統(tǒng)的習(xí)慣性依賴，成為了權(quán)威得以層構(gòu)的土壤。而權(quán)威統(tǒng)治者的合法性質(zhì)，在這種情況下我們也就可以簡單地認(rèn)為是一種社會(huì)慣性，一種基于習(xí)慣得以沿襲的共識或是死者加諸于生者的某種生活方式。

到此為止，人類社會(huì)的服從關(guān)系體系得以架構(gòu)完善。權(quán)威成為一種“文化”或者說“習(xí)俗”，并由“服從”這一根源不斷發(fā)散，具化為各種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，而這即是權(quán)威的萌孽到制度化的完成，再到社會(huì)慣性之下成為普遍社會(huì)現(xiàn)象的演化過程。

三、權(quán)力與權(quán)威

如果從政治學(xué)的觀點(diǎn)來看，權(quán)力的強(qiáng)制服從性集中表現(xiàn)在政治權(quán)力上。因此我們通常認(rèn)為權(quán)力帶來的服從關(guān)系是具有強(qiáng)制性的，而基于馬克思韋伯的權(quán)威合法性理論，權(quán)威的服從過程則具有“自覺性”。很長一段時(shí)間國內(nèi)存在權(quán)力與權(quán)威不加以區(qū)分使用的情況，有一種持權(quán)威就是廣義的權(quán)力的觀點(diǎn)，?如孫錢章、吳江、馬抗美認(rèn)為?，?權(quán)威就是廣義的權(quán)力[11]。在這里權(quán)力被分為廣義和狹義兩種，?狹義的權(quán)力是指職務(wù)權(quán)力，?而廣義的權(quán)力除了職務(wù)權(quán)力以外?，還包括個(gè)人權(quán)力。權(quán)威又被認(rèn)為是一種“自覺服從的權(quán)力”，當(dāng)下不少學(xué)者就認(rèn)為權(quán)威就是對權(quán)力的一種自愿的服從和支持。

恩格斯在《論權(quán)威》中指出，“這里所說的權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加于我們;另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的?！?/p>

[12]恩格斯對權(quán)威的定義中也體現(xiàn)了權(quán)威的“服從性”特征，區(qū)別是這種服從是帶有強(qiáng)制性的。

不難看出，馬克斯韋伯的“權(quán)威”側(cè)重于“社會(huì)權(quán)威”，而恩格斯強(qiáng)調(diào)的權(quán)威則更傾向于“政治權(quán)威”。在政治學(xué)中，社會(huì)權(quán)力和國家權(quán)力是一對歷史概念，社會(huì)權(quán)力先于國家權(quán)力產(chǎn)生。相似的，社會(huì)性權(quán)威和政治性權(quán)威（王滬寧提出）也應(yīng)該作為一對分開的概念來講。而從共性上來講，無論權(quán)力與權(quán)威的服從形式是如何的，他們都體現(xiàn)著一種服從關(guān)系。

筆者在前文論述過，武力的征服、氏族血緣紐帶的感召、自然敬畏帶來的原始崇拜，高效的分工與組織合作造成的階級固化等一系列因素，都決定了權(quán)威在本質(zhì)上是具有潛在強(qiáng)制性的，而權(quán)力提供的強(qiáng)制途徑則是使這種潛在的強(qiáng)制性具化為了一種實(shí)在的“強(qiáng)制力”，于是權(quán)威潛在強(qiáng)制性的表現(xiàn)途徑遷移到權(quán)力實(shí)在的強(qiáng)制力之上，這也就造成了“權(quán)威貌似不具備強(qiáng)制性，是一種自覺性服從認(rèn)可”的假象。

權(quán)威是權(quán)力的精神實(shí)質(zhì)，而權(quán)力是權(quán)威的路徑保障。任何一種權(quán)威意識建立的最初都旨在量化復(fù)雜的執(zhí)行程序、消弭思索帶來的痛苦，而一切權(quán)力的建立都必定具有權(quán)威帶來的意識溫床。我們可以看到，以權(quán)威為根源不斷發(fā)散能夠帶來權(quán)力，但有了權(quán)力卻不一定能夠帶來權(quán)威，如果有了權(quán)力就會(huì)帶來權(quán)威，那么也就不會(huì)出現(xiàn)被人民推翻的政權(quán)了。

權(quán)力與權(quán)威在本質(zhì)上都體現(xiàn)著一種服從關(guān)系，而權(quán)力的建立就是希冀著尋找一種穩(wěn)定的途徑來保障這種服從關(guān)系的長久，用一種具有持久影響力的干預(yù)手段來消弭一切摧毀權(quán)威的不確定因素。所以歸根來說，權(quán)力是為權(quán)威提供了路徑保障，而不是權(quán)力派生出了權(quán)威。后現(xiàn)代一系列嶄新社會(huì)權(quán)威意識的建立同樣逃不開“基于傳統(tǒng)和慣性”的特征，這是權(quán)力體系構(gòu)建后權(quán)威尋求到路徑保障所帶來的必然結(jié)果。辯證的看，這又是得以層構(gòu)的社會(huì)權(quán)力以及政治權(quán)力反過來作用于權(quán)威，進(jìn)而具化為各種普遍社會(huì)現(xiàn)象。權(quán)力與權(quán)威之間的先后關(guān)系應(yīng)該是“權(quán)威—權(quán)力—權(quán)威”，而我們顯然是把這種必然和反作用當(dāng)作了權(quán)威之于權(quán)力的從屬關(guān)系，認(rèn)為就是權(quán)力派生出了權(quán)威或者權(quán)威就是權(quán)力。對二者先后性及派生關(guān)系的誤讀，根本上講是對權(quán)力與權(quán)威的本源進(jìn)行的生硬割裂，這一點(diǎn)值得我們深思。

四、結(jié)語

以上從話語體系說明了囿于語義傳統(tǒng)會(huì)影響我們對于權(quán)威本質(zhì)的認(rèn)知，過度專注于后現(xiàn)代具象化權(quán)威的某一點(diǎn)，而忽視從起源和整體的架構(gòu)認(rèn)識權(quán)威，則會(huì)使我們陷入一種概念上的語義飽和。這就要求我們需要從權(quán)威的萌孽到制度化的完成，再到社會(huì)慣性之下成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象入手，認(rèn)清權(quán)力與權(quán)威的先后性及關(guān)系問題。目前看來，關(guān)于權(quán)威的研究通常以學(xué)科作為劃分的依據(jù)，就一種現(xiàn)象可能帶來多重視角，但從事物的本質(zhì)上來講就不可避免的會(huì)對事物的性質(zhì)產(chǎn)生割裂。權(quán)威是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，無論政治學(xué)還是社會(huì)學(xué)都對這一概念有著獨(dú)立的研究方向，大多數(shù)區(qū)分度不大的情況下，不同的研究視角可以豐富學(xué)術(shù)體系，但過于明確的界限區(qū)分會(huì)對重合的部分進(jìn)行過于冗雜的重復(fù)解釋，甚至同一問題為了區(qū)分學(xué)科專門采用不同的說法，這在某種程度上會(huì)使問題復(fù)雜化，為此就非常需要進(jìn)行一種跨學(xué)科的有機(jī)整合。

[參考文獻(xiàn)]

[1]《辭海：1999年縮印本（音序）3》，第1735頁.

[2][美]利奇：《語義學(xué)》（Semantic）李瑞華等譯，上海：上海外語教育出版社，1987年8月，第13—23頁.

[3]語義飽和（也稱完形崩潰）是一種心理現(xiàn)象，這個(gè)現(xiàn)象在西方被叫做Jamais?vu.針對它的研究早在20世紀(jì)60年代就已開展.一些學(xué)者用“語義飽和”（Semantic?satiation）來解釋這個(gè)現(xiàn)象.他們認(rèn)為：神經(jīng)系統(tǒng)有一個(gè)固有特點(diǎn)：如果短時(shí)間發(fā)生多次重復(fù)的刺激.就會(huì)引起神經(jīng)活動(dòng)的抑制.腦內(nèi)類似面部神經(jīng)元的漢字神經(jīng)元產(chǎn)生疲勞.便會(huì)影響感官機(jī)能，這時(shí)熟悉的字，人也會(huì)對其形態(tài)產(chǎn)生懷疑而覺得不像甚至變得不認(rèn)識了.這就是語義飽和.

[4]王滬寧.政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理.上海：上海人民出版社，1994.第247頁.

[5]魅力型統(tǒng)治建立在某個(gè)英雄人物、某位如有神授天賦的人物的個(gè)人魅力基礎(chǔ)之上，被統(tǒng)治者之所以服從是因?yàn)樗麄兇_信他們的統(tǒng)治者有著超凡的能力，從而成為其追隨者和信徒，而統(tǒng)治者也必須通過不斷地證明其超凡能力的存在而維持其合法統(tǒng)治，典型的魅力型統(tǒng)治在先知、圣徒和宗教領(lǐng)袖所建立的組織中可以看到.

[6]張之恒主編;《中國考古通論》.南京：南京大學(xué)出版社2009年版，第79頁.

[7]法理權(quán)威是指法理型統(tǒng)治是建立在以下基礎(chǔ)上的，即任何一項(xiàng)法律都是以目的合理性或價(jià)值合理性（或兩者兼而有之）為目標(biāo)制定出來的，并努力加以貫徹，包括強(qiáng)迫使之得以實(shí)施.

[8]薛廣洲;權(quán)威類型的哲學(xué)論證?中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)?2001年第?1?期.

[9]馬克思，恩格斯.資本論（第一卷）.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，?1983.

[10]在這里，統(tǒng)治者或主人是由傳統(tǒng)的世襲制度決定的，統(tǒng)治者具有終身的權(quán)力，并將這種權(quán)力不斷傳給自己的后代.這種統(tǒng)治具有很強(qiáng)的個(gè)人性質(zhì)，統(tǒng)治者作為統(tǒng)治者，并不表示他是“上司”，而是人格意義上的“主人”.

[11]孫錢章、吳江、馬抗美：新領(lǐng)導(dǎo)力全書[?M].北京：中共中央黨校出版社，?1998.第1359頁.

[12]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社1995年版，第224—227頁.

（作者單位：濰坊學(xué)院，山東?濰坊??261061）