山西商人曹潤堂與清末蒙旗墾務(wù)

付海晏

在蒙旗墾務(wù)研究中，筆者偶閱山西太谷商人曹潤堂墓志銘兩則，內(nèi)中均提及曹潤堂曾襄助貽谷辦理墾務(wù)：

《曹公柘庵墓志銘（代）》云：

壬寅，墾務(wù)大臣貽將軍轂奏調(diào)君襄墾事，君請命于母而行，時公私掃地赤立，將軍彷徨無所為計，君為之馳驅(qū)經(jīng)年，款乃漸集，然將軍忮人也，妒公司多商股，己且無所漁利，稍稍與君為異同。君不能堪，然猶時以良言相匡飭。將軍卒不能用，君乃廢然引去。越數(shù)年，墾事大壞，朝廷遣重臣臨邊勘驗，逮將軍下刑部獄。凡以墾案見保薦者，悉與注銷。惟君先以齟齬去，人服其高。

《曹潤堂墓志銘》云：

壬寅秋，墾務(wù)大臣貽將軍轂奏調(diào)君襄墾事，君請命于母而行。時公私掃地赤立，將軍彷徨無所為計，君沖寒塞外者類月，創(chuàng)設(shè)西蒙公司，復(fù)返里集款至十余萬金，事乃舉。既而，將軍以公司多商股，稍稍與君為異同。君乃廢然引避。越數(shù)年，司其事者皆獲嚴(yán)遣，惟君先以齟齬去，人服其先見。

上述兩則史料，同為曹氏墓志銘，然則前文直言乃郭允叔代他人所作，后文乃“候選知縣、霍州學(xué)正前太谷縣教諭、介休曹子勤”所撰，石碑則系曹潤堂子曹中注所立。由此，筆者以為郭允叔文乃是代曹子勤所作，在曹子勤略做修改后交付曹潤堂后人。

細(xì)讀兩文，雖部分文字、細(xì)節(jié)有所出入，然大意則同：曹潤堂襄助貽谷辦理西盟墾務(wù)，籌款有方，不料因貽谷貪墨而最終引退。在檢閱有關(guān)墾務(wù)檔案、《墾務(wù)調(diào)查匯冊》《貽谷奏稿》《蒙墾續(xù)供》等史料后，本文發(fā)現(xiàn)曹潤堂與貽谷以及蒙旗墾務(wù)關(guān)系極大，其中原委、經(jīng)過及結(jié)果并非上述兩則墓志銘所云那么簡單，正是曹潤堂創(chuàng)設(shè)墾務(wù)公司之提議幫助貽谷迅速打開蒙旗墾務(wù)的局面，然后墾務(wù)公司之設(shè)置，也成為后來墾務(wù)參案貽谷被革職拿問的一個重要罪狀。因此，梳理與辨析曹潤堂與蒙旗墾務(wù)公司的關(guān)系，無論是推動蒙旗墾務(wù)研究的深入拓展，還是對加強(qiáng)貽谷墾務(wù)參案的研究均具有重要的意義與價值。

貽谷

蒙旗開墾之輿論與西路墾務(wù)公司創(chuàng)設(shè)之背景

清律，蒙旗不準(zhǔn)私自開墾，但由于生計困難，有清歷代漢人人蒙開墾、蒙人私開私墾之舉不斷。出于“防邊實蒙，實蒙在墾”的考慮，晚清諸多疆臣以及有識之士多次進(jìn)言主張放墾蒙旗。對此，山西巡撫岑春煊在奏文中曾有介紹：“同治九年，前庫倫大臣張廷岳有‘蒙兵不足恃之奏;光緒六年，前司經(jīng)局洗馬張之洞有‘練蒙兵之奏;十一年，查辦土默特爭地大臣紹祺有‘蒙古有租乃能練兵之奏;十二年，前伊犁領(lǐng)隊大臣長庚有‘纏金屯田之奏。”上述岑春煊所提只是部分，光緒二十三年，山西巡撫胡聘之請開烏拉特三湖灣地方屯墾，既得諭旨，然理藩院以蒙盟呈有礙游牧格其議。二十四年，黑龍江城副都統(tǒng)壽山、國子司業(yè)黃思永等均曾主張開墾伊克昭、烏蘭察布等盟牧地，察哈爾都統(tǒng)祥麟因言“欲蒙地?zé)o私墾，必嚴(yán)科罪，欲蒙員無私放，必懲奸商?！?/p>

在一片主張開墾蒙旗的呼聲中，光緒二十七年四月、十一月，山西巡撫岑春煊兩次上奏清廷，提出放墾內(nèi)蒙古西部盟旗的土地，最終使得清廷決定開墾蒙旗。

晚期疆臣主張蒙旗開墾的首要原因乃是練蒙兵以拱衛(wèi)清廷，岑春煊等人強(qiáng)調(diào)俄羅斯為邊防大患，而現(xiàn)實卻是俄人之勢日盛強(qiáng)而蒙古之眾日就貧弱。如何解決呢？岑春煊曾云：“邊臣皆知蒙兵宜練，而苦于無餉。蒙長皆欲自練其兵而苦于無力。是則欲練蒙兵，非籌練費不可，欲籌練費，非開蒙地不可?！?/p>

其次，在岑春煊等人看來，蒙地地利是保障墾務(wù)成功的必要前提：“今蒙地接晉邊者，東則為察哈爾右翼四旗，西則為伊克昭、烏蘭察布二盟十三旗，田地饒沃，水草豐衍。烏拉特、鄂爾多斯兩部，依阻大河，形勢雄盛，灌溉之利，甲于天下。臣諏之寮屬，考之案牘，準(zhǔn)噶爾有招墾救災(zāi)之案，達(dá)拉特有興屯收租之議，是蒙之便于開地可知。”

其三，蒙旗開墾能開辟巨額籌款之由。光緒十二年，山西巡撫剛毅曾奏云達(dá)拉特旗昔歲收租銀十萬，近所收租錢不及三千串。一旦開墾，則利源大增。光緒二十五年，黑龍江將軍恩澤稱若開墾札賚特旗荒地，“計荒價一半可得銀四、五十萬兩?！贬红觿t稱“今以鄂爾多斯、近晉各旗論之，既放一半，亦可得三、四倍?！?/p>

“開蒙部之地為民耕之地，而竭蒙地之租練蒙部之兵，邊實兵強(qiáng)，防密盜靖”，正是岑春煊等人勾畫出的方案促使清廷改變蒙旗私放私墾的現(xiàn)象，決定由朝廷放墾以利國是。二十七年十一月二十六日（1902年1月5日），慈禧太后和光緒皇帝在從西安返京途中，批準(zhǔn)岑春煊開墾蒙旗的建議，以晉邊西北烏蘭察布伊克昭二盟蒙古十三旗荒地甚多，土脈膏腴，“自應(yīng)及時開墾，以實邊儲，于旗民生計，均有裨益。著派貽谷馳赴晉邊督辦墾務(wù)。即將應(yīng)辦事宜。會同該將軍巡撫隨時籌議具奏”。

光緒二十八年（1902年）正月十八日，貽谷正式赴晉邊督辦墾務(wù)，二月十八抵達(dá)山西太原，四月十八抵達(dá)歸化，五月十三日抵達(dá)張家口，分別與山西巡撫岑春煊、綏遠(yuǎn)將軍信格、察哈爾將軍奎順等悉心籌議辦法，最后于綏遠(yuǎn)城設(shè)督辦蒙旗墾務(wù)總局，后又設(shè)豐寧墾務(wù)局、張家口墾務(wù)局辦理察哈爾右翼、左翼墾務(wù);后設(shè)西盟墾務(wù)總局，分管烏、伊二盟之墾務(wù);設(shè)綏遠(yuǎn)城八旗牧場墾務(wù)局，專理大青山后山八旗牧場墾務(wù)。

曹潤堂與西路墾務(wù)公司之創(chuàng)設(shè)

以今人后世之明可知，貽谷督辦墾務(wù)事業(yè)之關(guān)鍵實際上乃是創(chuàng)設(shè)東西路墾務(wù)公司，以公司與墾務(wù)局相輔而行，公司之創(chuàng)設(shè)大大推進(jìn)了墾務(wù)之開展，同時由于墾務(wù)公司運作中之諸多弊端使得貽谷最終被彈劾。據(jù)史事而論，這一建議實則乃山西商人曹潤堂首創(chuàng)。

曹潤堂，山西太谷北洗村人，名培德，潤堂系字，以字行，別字柘庵，生于咸豐三年（1853年），卒于宣統(tǒng)元年（1909年）。潤堂出身太谷巨商家庭，以“資雄于并晉間”。先祖曹三喜等人苦心經(jīng)營，至道光、咸豐年間，達(dá)到全盛時期，擁有商號幾十處，遍布全國，甚至遠(yuǎn)及莫斯科、西伯利亞。其經(jīng)營項目有票莊、賬莊等。光緒十五年（1889年），潤堂中舉?！邦H欲得一官以自效于世”，自謂非為俸祿，而圖報國，聞國家大事抵掌而談，同輩咸嘆服。然又感科場坎坷，有“不重才華重門第，吾曹讀書真失計”之J慨。

因家世既饒，而族人“起家積貯者尤眾”。培德最終以經(jīng)商為主業(yè)，而族人委其總攬全族商業(yè)諸事，培德亦“持其族政以終于家”。

經(jīng)培德苦心經(jīng)營，曹氏商業(yè)日益擴(kuò)大，所有“錦”字商號，如錦豐泰、錦生潤、錦豐煥、錦豐典、錦泉匯、錦泉興、錦泉和、錦泉涌、錦元懋、錦隆德、錦泰亨等，皆為其一手創(chuàng)立。光緒時曹氏資本多達(dá)六七百萬兩。培德經(jīng)商以求富國，曾有詩云“喜逐陶朱求富國，漫從羅馬覓奇書”。在其主持家政時期，支持族人辦理開礦、票號以及收復(fù)礦權(quán)。二十四年（1898年），族侄曹中裕曾與福公司義商羅沙第議定借款開礦。

二十五年（1899年）正月二十二日，山西巡撫胡聘之奏請曹潤堂襄辦晉省商務(wù)局事務(wù)，胡氏云因曹中裕病故，局中只有一員負(fù)責(zé)，亟待派員襄理，而曹氏為請假在籍內(nèi)閣中書，“歷練精明，熟悉商務(wù)”“令人局襄辦一切，商務(wù)可期”，結(jié)果朱批“所請著不準(zhǔn)行”。庚子事變后，山西財政困窘，潤堂率先捐資，先以中書加捐至知府，指分直隸試用，后保道員，加鹽運使銜。

潤堂經(jīng)商多次到內(nèi)蒙，于屯田墾務(wù)多有建言。二十七年（1901年），時有三湖灣開荒之議，知府吳書年兩次函邀潤堂參與墾務(wù)，潤堂有詩曾曰：“擬向龍岡學(xué)楚狂，薦書連日勸行裝。雪镕麥隴春泥滑，煙鎖松壓塔筆藏。課士多方才自見，屯田無術(shù)地全荒，此生屢被浮名誤，一事無成鬢已霜?！倍四辏?902年）二月，當(dāng)貽谷為督辦墾務(wù)到太原時，曹潤堂曾與山西巡撫岑春煊一道陪同貽谷游覽晉祠，并有詩云：“山光不斷水盈堤，大帥旌旗望眼迷。十里綠楊春試馬，一犂紅雨燕御泥。國無荒地勤耕種，民有余閑習(xí)鼓鼙。莫道此行徒選勝，采風(fēng)問俗過橋西?！闭窃诖藭r，曹潤堂聯(lián)合同鄉(xiāng)武洋稟文貽谷請開墾務(wù)公司。

曹潤堂與武洋創(chuàng)設(shè)墾務(wù)公司的具體建議如何，由于資料缺乏無法得悉詳情，但是從后來貽谷據(jù)此上奏的結(jié)果來看，貽谷稱曹武二人“好義急公，深勘嘉許”。在收到稟文后，貽谷在太原與山西巡撫岑春煊“往復(fù)熟籌”認(rèn)為必須創(chuàng)辦墾務(wù)公司才能有益于墾務(wù)大業(yè)。二十八年八月初十日（1902年9月11日），據(jù)曹潤堂武洋二人之稟請，貽谷奏請設(shè)立墾務(wù)公司，其大旨如下：

其一，創(chuàng)設(shè)原因。貽谷在奏折中明言經(jīng)過數(shù)月以來的博訪周咨，墾務(wù)亟待妥籌良法。他指出：“晉直盟旗各地宜于樹藝，且生計在耕而不在牧”，且“向來私放私開從未能施行官墾以至蒙員受賄，授柄地商，地商包攬假手地戶，攘取官地，據(jù)為己有?！币圆旃栕笥乙頌槔O谷指出已開墾地畝中交納押荒升科者不過十之一二。貽谷認(rèn)為在蒙地久為私墾所占的現(xiàn)實背景下，為實蒙防邊，不如開墾可興蒙古利源，又可清私墾積弊。如何開墾呢，貽谷強(qiáng)調(diào)由墾局零星散放，“紛擾實多”，應(yīng)當(dāng)采納曹氏建議設(shè)立公司預(yù)為籌畫。貽谷強(qiáng)調(diào)成立墾務(wù)公司有利于墾務(wù)大局，其好處在于：“公司既立有事有統(tǒng)宗，有以簡驅(qū)繁之權(quán)，無戶總地商之弊。”

貽谷奏設(shè)成立墾務(wù)公司的出發(fā)點是為了除墾務(wù)弊端，另外幫助伊克昭盟達(dá)拉特旗解決賠教款項亦是現(xiàn)實動因。因伊克昭盟達(dá)拉特旗在二十六年（1900年）義和團(tuán)運動有“仇教”之舉，二十七年（1901年），蒙教兩造立定草約確認(rèn)該旗賠款37萬兩，該旗交給地畝租、現(xiàn)款、糧石等銀18萬兩，尚欠銀19萬兩。教堂欲得銀，蒙旗欲抵地，久未結(jié)。為解決現(xiàn)款賠付問題，該旗在四成地界內(nèi)先后湊足二千頃由綏遠(yuǎn)城將軍鐘泰招商代放，得價付賠。因“邊方苦乏富商，招徠無術(shù)”，鐘泰與貽谷商議言明每畝按價銀七錢算，共計銀14萬兩，歸股商承領(lǐng)繳價以付賠款。實際上也就是通過成立官商合股之墾務(wù)公司，“賠教之款，即由公司指撥，所報之地即歸公司轉(zhuǎn)放。”對于此點，貽谷后來的供稿中指出：“按西路墾務(wù)公司之設(shè)系官商合辦，重在贖地，為西墾人手之基。”

其二，公司組建方法。墾務(wù)公司如何組建？貽谷提出應(yīng)當(dāng)采取招股。貽谷指出近來各省辦理路礦及公益局廠事務(wù)，“率多招集股本，設(shè)立公司”，若借鑒此法辦理墾務(wù)則大有裨益，原因在于：“人情于利之所在罔不爭趨，以蒙地多膏腴，邊地富商久所訊羨，一經(jīng)公司招致入股，必多巨款，無難遽集?！?/p>

墾務(wù)公司的股份如何招集呢？在與岑春煊商榷后，貽谷同意曹潤堂二人所請，施行官商合股成立墾務(wù)公司。貽谷在奏折中提出東西兩路墾務(wù)公司股本各12萬兩，其中官商合股各半。西路公司之官股，貽谷建議先由山西商務(wù)局剩存項下?lián)芙o，商股6萬兩則由曹潤堂等人自行籌集，“計成本官商各半，先行試辦。”至于贏利，再根據(jù)章程官商各半，“總使官商均沾利益，不至畸重畸輕?！?/p>

其三，公司如何運作呢？對此，貽谷在隨后的奏折中有所明言，貽谷認(rèn)為墾務(wù)公司與墾務(wù)局“相輔而行”，凡墾局所到之處，則公司亦隨之。貽谷指出除去私墾越墾等有糾葛之地仍由墾局辦理外，其余各旗隸屬于晉、直各墾局之生熟地一經(jīng)墾局丈明即可撥給公司承領(lǐng)并由公司交納押荒銀，土地則歸公司佃與農(nóng)人開墾。

其四，公司之經(jīng)理人員。由于墾務(wù)公司系曹潤堂等人首先創(chuàng)議，且潤堂等人“家道殷實，鄉(xiāng)望素孚”，故貽谷奏請派曹潤堂、武洋承辦，同時令曹潤堂之侄曹中成以及戶部主事姚世儀二人會同辦理。清廷“如所請行”。二十八年九月初一日，光緒帝朱批曰“著照所請該部知道欽此”。

在清廷同意成立墾務(wù)公司之后，官商各自開始了籌集股份的過程。官股的籌集看來極為順利。在同年冬間，山西巡撫趙爾巽由山西藩庫陸續(xù)撥解銀11萬兩給貽谷作為墾務(wù)經(jīng)費，貽谷從中劃撥6萬兩存于存義公、大德通、合盛元等三家商號，作為西路公司官股本。至于6萬兩商股，則由曹潤堂認(rèn)招。在清廷同意開辦墾務(wù)公司之后，二十八年九月，曹潤堂赴歸化與貽谷面議開辦公司之事。隨后，曹氏回太谷設(shè)局招股。在招股宣傳上，宣稱先辦達(dá)特拉地即四成地，次辦后套三湖灣等地，即綏遠(yuǎn)亦歸承辦，每股100兩，官商各股共計1200股。時清廷規(guī)定各省紳商設(shè)立公司必須有現(xiàn)款股本呈驗，二十八年十月初二日，貽谷令曹潤堂“速即補(bǔ)齊”商本6萬兩。由于一時未能招集6萬兩商股，故曹潤堂先向商號裕盛厚借銀6萬兩以“存?zhèn)鋼苡谩薄Ｊ辉鲁跗呷?，在如?shù)呈驗6萬兩商股后，貽谷飭令曹潤堂迅速應(yīng)行回晉招股抵補(bǔ)，招股完成后應(yīng)迅即返回公司，“不得稍延時日，致誤事機(jī)”。

從相關(guān)資料來看，曹潤堂招集商股的情況并不樂觀，也因此遲遲未能返回綏遠(yuǎn)墾務(wù)總局。二十九年（1903年）三月廿二日，貽谷咨行護(hù)理山西巡撫吳廷斌轉(zhuǎn)飭曹潤堂如果招集商股6萬兩后不需再招，“免致股本愈多，股息愈難應(yīng)付”，并請吳氏就近傳詢曹潤堂“從長計議”。二十九年五月初四，貽谷札派潤堂為墾務(wù)公司正總辦，其侄兒曹中成與貽谷心腹姚世儀為副總辦。同年閏五月十六日，貽谷以西路墾務(wù)招佃、修渠等緊要事務(wù)殷繁，總辦曹潤堂由于集股未回，而公司事務(wù)又刻不容緩，因此貽谷調(diào)派墾務(wù)總局會辦候補(bǔ)知府周克昌與曹潤堂共同擔(dān)任西路公司總辦，并令曹周二人“和衷共濟(jì)”。閏五月二十日，曹潤堂、周克昌二總辦聯(lián)名向貽谷申報即日起啟用“奏辦蒙旗西路墾務(wù)公司關(guān)防”。貽谷任命官商各一員共任西路公司總辦，目的是希望二人共同負(fù)責(zé)，以符合官商合辦之意旨，但是很快周克昌“赴調(diào)川省”任職，而曹潤堂因母丁艱未能赴綏遠(yuǎn)辦理公司事宜。不得已，七月十七日，貽谷遂任會辦李云慶為總辦。

為何曹潤堂、武洋不能赴綏遠(yuǎn)參與西路墾務(wù)公司之經(jīng)營呢？一方面由于曹氏身負(fù)招集商股之重任，另外一方面亦有客觀原因，即曹潤堂因母親病逝丁憂已經(jīng)將所有公司一切事宜均令武洋“暫行代辦”，而武氏擬定秋季葬父，二人均未能赴綏。故二十九年七月初十日，山西巡撫向貽谷咨復(fù)曹潤堂、武洋不能赴綏的原因俱系實在情形。

八月初四日，貽谷同時札飭曹潤堂、武洋稱既然二人各有事故不能到綏遠(yuǎn)辦理墾務(wù)，因此要求將曹潤堂等人所招集之股份與貽谷自己另外招集之股份分別結(jié)清，“以免混淆”，同時命令二人將“在省經(jīng)手支用暨所設(shè)分局開支各款著結(jié)至八月底止，逐一開列分報本大臣及山西撫部院以便查核?！苯拥酱嗽?，二人稟復(fù)：“遵查太谷所設(shè)分局自三月初一日起至八月底止，一切動支各款計銀陸百貳拾壹兩零”。奉到結(jié)清股份之命令時，曹潤堂招集之股份到底有多少呢？實際上只有383股，每股100兩，共計本庫平銀38300兩。由此可見前述墓志銘所云潤堂集款10萬余兩殊非事實，實際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如貽谷以及墾務(wù)人員等所招集之商股多，二十九年，貽谷自集股本22200兩，后來貽谷及墾務(wù)人員續(xù)集股本54800兩，共計77000兩，在西路墾務(wù)公司前截被結(jié)算后，貽谷等人之股均被移人后截墾務(wù)公司的股本中。

貽谷見利而撤商股

曹潤堂等人創(chuàng)議成立墾務(wù)公司，其針對者只是西盟而言，即伊克昭、烏蘭察布盟兩盟杭錦旗、達(dá)特拉等十三旗，貽谷受此啟發(fā)，決議在東盟即察哈爾左右兩翼創(chuàng)辦東路墾務(wù)公司。在奏請成立墾務(wù)公司的奏折中，貽谷明言自二十八年二月稟請之后，曹潤堂等人以西盟墾務(wù)公司未能成立而于墾務(wù)一事“觀望不前”。在貽谷看來，曹氏所陳系僅就西盟而言，而“東西事同一律”，因此貽谷主張同時在包頭、張家口兩地各成立西路、東路墾務(wù)公司，“招集股份，凡人股者即準(zhǔn)核照荒價領(lǐng)地承墾，原人股本將來應(yīng)分余利，均按該公司初立章程，官商各半，總使官商均沾利益，不至畸重畸輕?！比欢捎诿傻馗嚯?，墾務(wù)有利，對曹潤堂之招集商股，貽谷由最初的積極支持態(tài)度漸次轉(zhuǎn)為消極，最后在墾務(wù)公司大獲其利的情況下干脆將晉商股本裁撤！

二十九年三月廿二日，貽谷曾咨文吳廷斌請其轉(zhuǎn)飭曹潤堂在招集好6萬兩商股后不需再招。在咨文中，貽谷表達(dá)了對曹潤堂招集商股進(jìn)展的不滿，認(rèn)為曹氏不善經(jīng)營，在貽谷看來，曹氏疏漏之處有二：

其一，曹潤堂辦理墾務(wù)未能“統(tǒng)盤籌算”。貽谷坦稱，對于曹潤堂設(shè)立公司集股承辦之稟請，其與前任山西巡撫岑春煊均表贊同。為實現(xiàn)“以祛除積習(xí)秉大公，懲官局之弊端，示商民之誠信”的開辦目的，當(dāng)事者應(yīng)當(dāng)“統(tǒng)策始終，力求實際”，而曹潤堂“以稟牘批準(zhǔn)之日即為公司開辦之日”未免不符實際，因而貽谷認(rèn)為曹氏“所辦一切事宜多未統(tǒng)盤籌算”。

其二，曹氏在招集商股方面未能“迅集”且于經(jīng)費方面又未能“撙節(jié)”。從二十八年九月曹潤堂回晉招集商股到二十九年三月，曹氏仍未能招集完6萬兩商股，對此貽谷大為不滿。并且，對曹氏招股中的花費，貽谷則認(rèn)為太過“浩繁”。對此貽谷曾有羅列：自二十八年二月稟請創(chuàng)設(shè)公司到當(dāng)年十月已經(jīng)花費一千余兩之多;自十月到二十九年三月，曹氏請人幫助集股，所花“車馬津貼等費及在京刊刻股章刷印股票各項必須之款，約計當(dāng)在三千內(nèi)外”;此外曹氏又在太谷設(shè)立分局招股，花費又增。因此，貽谷認(rèn)為墾務(wù)公司尚未開辦所動用款項即已如此浩繁，“若值暢辦之時員役加多，所費更屬不貲”。

貽谷強(qiáng)調(diào)其于墾務(wù)是“悉心籌劃”，既“不諉難于人，亦不坐視其弊也”。正是基于上述考慮，貽谷令吳氏轉(zhuǎn)飭曹潤堂商股招集完畢后毋須再招，以免股息無處可開。

事實如何呢？貽谷為何令曹氏不得擴(kuò)招商股，根本原因在于在籌辦東西路墾務(wù)公司的過程中，貽谷等人發(fā)現(xiàn)墾務(wù)大開獲利之源泉。奉命查辦貽谷墾務(wù)弊案的鹿傳霖曾有奏折認(rèn)為，貽谷通過開設(shè)墾務(wù)公司無須本錢而自能獲利。按照墾務(wù)公司章程規(guī)定，凡人股者核照荒價領(lǐng)地。墾地由公司繳納押荒銀，然后任其轉(zhuǎn)售他人。以東路墾務(wù)公司為例，上等墾地押荒銀為每畝八錢，鹿氏指出該公司非上地不領(lǐng)，“以千頃計地價坐得八萬，一反手間即賺銀五萬矣！東西兩公司共領(lǐng)地二萬頃，是蒙古報效之地價錢全為公司所蝕?！备钊顺泽@的是東路墾務(wù)公司并非“先繳押荒然后領(lǐng)地轉(zhuǎn)售”，而是先收到所售墾地地價然后再繳押荒銀，“是真不費一錢而坐致巨萬矣”！

正是如此，在曹潤堂回晉招集商股的同時，貽谷亦自招商股，二十九年當(dāng)貽谷招集到22200兩后，隨即飭令曹潤堂無論是否集足陸萬，“速行截至招集”。據(jù)后來調(diào)查者言，其原因是：“蓋斯時東墾獲利，正可朋分以充私股矣。故毋須商股也?！痹诖藭r，曹潤堂已經(jīng)招集商股383股，除部分用于太谷分局開支外，其余均上交西路墾務(wù)公司收訖。

三十年（1904年）十一月二十日，貽谷諭令將晉商383股一律退還，并陸續(xù)撥還晉省官本銀6萬兩。三十一年（1905年）春，貽谷發(fā)布《退晉商商股公啟》，下令撤退曹潤堂所招集之晉商商股：

公司招集股本為聯(lián)商獲利起見，不意西盟墾務(wù)春遭匪亂，夏被水災(zāi)，睹此情形不獨得利恐難，或且致虧商本亦不可知。本大臣創(chuàng)辦此舉無時不引為疚心。查曹紳經(jīng)招各股歷時甚久，所費甚多，始得三萬八千三百兩，集款之難，概可想見，且眾商股本皆系數(shù)世經(jīng)營積銖累寸，重一言之信故傾孤注之資，各股款既如此艱難，該公司宜如何保護(hù)，晉省從前官招商股往往以事無成效重累商家。本大臣招股之時，即引為前鑒，以信示之，并以身擔(dān)之，以謂縱不獲利，斷不使受虧耳。今西墾兵水兩災(zāi)，雖出自意外，倘使嗣后機(jī)更不順手，何以重信而對眾商。維今之計，只得從權(quán)將眾商股本一律清還，其應(yīng)得之息亦按股付給完璧以歸，俾免后累，庶公家以后招股尚可以通商情而開風(fēng)氣，即本大臣鰓鰓之慮亦得以稍安也，此啟。

貽谷指出退晉商股本的原因有二：一是西盟墾務(wù)遭受匪亂與水災(zāi)，公司獲利恐難，甚至商本亦有虧本可能;二則晉商股本“皆系數(shù)世經(jīng)營積銖累寸”，系曹潤堂歷經(jīng)艱險所招集而得，公司應(yīng)當(dāng)善為保護(hù)，以免“事無成效重累商家”。具體如何善為保護(hù)呢，那就是撤退商股，同時按股付給應(yīng)得五厘股息。在貽谷看來，雖然“得利較微”，但是商本則毫無所損，“此實本大臣維持商業(yè)之苦心也”。同年六月初七日，西路公司副總辦姚世伊稟報貽谷已經(jīng)完成撤退商股的工作：“會同原經(jīng)手招股之曹紳潤堂傳知各股商逐一發(fā)給”。除股本外，還有二年股息總計庫平銀2315余兩。

三十四年（1908年），當(dāng)貽谷被下獄調(diào)查時，對于撤退晉商股本，貽谷則又提出了另外的原因：“嗣因經(jīng)理晉商股銀之曹潤堂請假回籍，其侄公司副總辦旋又病歿，晉商股本急待歸還，是以三十年底飭講曹紳所招之股三萬八千余兩籌撤發(fā)還，均按股給予年息。”

貽谷撤退商股的真正原因是否真的如前所述系由于西路墾務(wù)公司贏利難以預(yù)期、曹潤堂等晉商急待歸還股本、貽谷本人體恤商艱呢？實則不然，貽谷所言只是托詞。據(jù)西路公司冊報可知，自二十九年開辦起至三十一年底為止，該公司凈得利益庫平銀14萬兩！此前晉商股本被撤退看似保本并獲得股息，實則并沒有享受到西路墾務(wù)公司結(jié)算后的余利花紅，按照貽谷墾務(wù)案發(fā)生后所成立的墾務(wù)調(diào)查局的調(diào)查，這些余利花紅最后是被貽谷等人瓜分：“無論公司人員非公司人員，皆由貽前大臣為之標(biāo)分，有親筆字條稱分紅各墾員日諸同事?！痹诔吠藭x商股本后，貽谷等人迅速將西路墾務(wù)公司結(jié)算，并重新集股另外籌設(shè)后截西路墾務(wù)公司。由于斯時東路墾務(wù)公司正大獲其利，只有將晉商股本撤退后，貽谷等人方可將東路墾務(wù)公司私人股份所得利銀“摻人冒領(lǐng)地股本”，這樣“既分東利，又取西贏，輾轉(zhuǎn)滋生獲利無”。

潤堂曾有詩云：“屯田有志空懷策，報國無人共請纓?！碑?dāng)其請纓創(chuàng)設(shè)公司以開墾蒙旗的建議被貽谷采納并付諸實踐時，墾務(wù)公司之進(jìn)程與結(jié)果則遠(yuǎn)非其所能預(yù)料者。盡管曹潤堂未能招夠所認(rèn)之6萬商股，然則其所招收之38300百兩商股在代替償還達(dá)特拉旗教款、成立西路墾務(wù)公司的過程中仍然起到了重要的作用。盡管貽谷在公司成立之初強(qiáng)調(diào)官商合辦，但是當(dāng)發(fā)現(xiàn)墾務(wù)獲利甚大時，曹氏所招集之商股最后卻被以保護(hù)商本的名義撤退。按照西路公司成立時官商各半的約定，公司股本總計12萬兩，在撤退潤堂所照收之商股后，其余商股77000元均為貽谷以及各墾員之自招。而這也突破了官商股本各6萬兩之初定規(guī)定，最后的結(jié)果則是貽谷等人進(jìn)而將前截西路公司結(jié)算并私分余利。

不過，對曹潤堂而言，幸運的是當(dāng)三十四年貽谷因墾務(wù)弊案而下獄，墾務(wù)官員多受株累之時，曹潤堂雖然曾創(chuàng)議成立西路墾務(wù)公司并被貽谷奏請委派為總辦，但是曹氏并沒有受到任何牽連，因為調(diào)查者知道曹氏僅負(fù)責(zé)招集商本，“絕不與聞公司之事”，并且由于所招商股旋即被撤退，“一切稟牘并不會銜列名，后之謀利分紅籌辦后截則更非其所知”。清季以來的墾務(wù)實業(yè)中，蒙旗墾務(wù)實可謂影響最大者。其放墾之由，實出于“實蒙防邊”之慮，通過開墾蒙旗土地，既可清私墾積弊又可興蒙古利源。蒙旗墾務(wù)如何得以開墾呢，墾務(wù)公司之創(chuàng)設(shè)以及實踐，實則功不可沒。以公司開辦墾務(wù)，改官墾之不足，時乃曹潤堂、貽谷等人之大創(chuàng)舉，以其成效與影響而論，縱向比較則在貽谷督辦墾務(wù)之后，蒙旗墾務(wù)在清季則“毫無進(jìn)展”，繼任諸將軍不過調(diào)查墾款，催收舊欠而已;橫向比較，蒙旗墾務(wù)則遠(yuǎn)勝于張謇創(chuàng)辦之通海墾牧公司。然則，通過本文關(guān)于曹潤堂與西路墾務(wù)公司關(guān)系的梳理，可以發(fā)現(xiàn)即便采取了公司這一新式辦墾機(jī)構(gòu)，官奪商利的現(xiàn)象仍不能禁絕，實乃近代官商合股公司命運之縮影。更為重要的是，在鹿傳霖查辦貽谷墾務(wù)參案中，創(chuàng)辦墾務(wù)公司反而被視為巧設(shè)，是貽谷以及隨員牟取私利、貪污蒙旗押荒的重要措施，而這也是貽谷的四大罪之首。本文的研究表明，墾務(wù)公司是在山西商人曹潤堂等人提議之下創(chuàng)辦的，盡管貽谷后來圖利將晉商股本撤退，但不能說墾務(wù)公司是巧設(shè)，然而貽谷等人在后來墾務(wù)公司的運作中，將并未按照清廷商部規(guī)定注冊公司，將墾務(wù)局委員兼為墾務(wù)公司人員，由此成為釀成弊案，也成為墾務(wù)參案中的一大關(guān)鍵。此外，有必要加強(qiáng)蒙旗墾務(wù)中的人物研究。通過對曹潤堂的研究，本文以為或可以人物為中心，由此拓展墾務(wù)研究的深度與廣度，其中貽谷就是一個極好的個案。對于蒙旗墾務(wù)，貽谷自認(rèn)辦理極難，“強(qiáng)者梗阻，弱者觀望，寬之侮至，蹙之變生，敷衍則辜恩，清厘則府怨?！睔е咴破洹皵倪吘?、蒙民怨恨”，譽(yù)者贊其“墾放逾十萬頃，東西二千馀里。絕塞大漠，蔚成村落，眾皆稱之”。最后因墾務(wù)弊案坐獄，被視為晚清一重大貪污案，然貽谷一概否認(rèn)清廷所定各罪，個中緣由經(jīng)過，實值得進(jìn)一步探討，惟有如此，蒙旗墾務(wù)的原生態(tài)歷史方能得以進(jìn)一步展現(xiàn)。