馬鞍山“朱然家族墓”墓主再認(rèn)識(shí)

劉萃峰

（安徽師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院 安徽蕪湖 241002）

內(nèi)容提要：馬鞍山朱然墓南側(cè)的雨山一號(hào)墓，被學(xué)者認(rèn)定為朱然家族墓，具體來說，有朱然之父朱治與朱然之子朱績(jī)兩種觀點(diǎn)，但兩種觀點(diǎn)均無堅(jiān)實(shí)證據(jù)。綜合墓葬大小與墓中石門可以看出，該墓規(guī)格高于朱然墓不少，而朱然家族中并無官爵遠(yuǎn)高于朱然之人，因此墓主當(dāng)非其家族成員。兩墓之間距離、朝向接近的情況，則可從賜葬的角度考慮。而墓中的石門則極有可能是孫吳宗室墓的特有形制，該墓墓主當(dāng)為孫吳時(shí)期的某位宗室，不排除其為孫桓的可能。

1984年6月，安徽省馬鞍山市區(qū)南部的雨山南約1000米的土崗上發(fā)現(xiàn)了孫吳大司馬右軍師、當(dāng)陽侯朱然之墓［1］。1996年9月，朱然墓前方又發(fā)現(xiàn)了平行的四座磚室墓。其中一號(hào)墓規(guī)模最大，墓室長(zhǎng)度超過朱然墓，被認(rèn)為是朱然家族墓［2］。

圍繞其墓主的具體身份主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為墓主是朱然之子朱績(jī)（施績(jī)），其卒年晚于朱然，這是墓葬發(fā)掘整理者栗中斌的觀點(diǎn)［3］。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為墓主是朱然養(yǎng)父朱治，其卒年早于朱然。這一觀點(diǎn)發(fā)軔于王俊，大成于王志高［4］。特別是王志高《馬鞍山孫吳朱然家族墓時(shí)代及墓主身份的分析》一文從墓葬規(guī)格、用磚、隨葬器物、周邊環(huán)境等不同角度論證墓主當(dāng)為朱治。

不過，由于該墓出土文物數(shù)量較少，且均未帶有指向性文字，就此將墓主認(rèn)定為朱治，似乎稍顯草率。因而本文將在當(dāng)時(shí)孫吳政權(quán)的大背景下，圍繞該墓的規(guī)模、出土文物等信息，結(jié)合文獻(xiàn)的相關(guān)記載，對(duì)其墓主身份進(jìn)行重新探討。不當(dāng)之處還請(qǐng)方家指正。

一、時(shí)代早晚：墓主之爭(zhēng)的關(guān)鍵

由于本墓并無直接指向墓主身份的信息，因此前輩學(xué)者在探討“朱然家族墓”（以下簡(jiǎn)稱雨山一號(hào)墓）的墓主身份時(shí)，均將其參照物歸為距其30余米的朱然墓?？紤]到一號(hào)墓墓葬的朝向與朱然基本一致，兩墓距離又比較接近，發(fā)掘者栗中斌將之定為朱然家族墓。對(duì)這一判斷，后來的研究者們均無異議。不過具體到墓主的身份，卻有著截然不同的兩種觀點(diǎn)。上文已經(jīng)提到，持朱然之子朱績(jī)觀點(diǎn)的主要是該墓發(fā)掘者栗中斌，而持朱然養(yǎng)父朱治的觀點(diǎn)主要來自于王俊和王志高［5］。為方便比對(duì)，將雙方觀點(diǎn)及證據(jù)制成表一。

表一// 雨山一號(hào)墓墓主推定證據(jù)比對(duì)表

從表一可以看出，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在兩墓時(shí)代的早晚上。王志高曾指出，解決了時(shí)代早晚問題，就解決了墓主的朱治、朱績(jī)之爭(zhēng)問題。因此，圍繞雨山一號(hào)墓與朱然墓的相對(duì)關(guān)系、墓室構(gòu)造、造墓用磚、隨葬器物等問題，雙方分歧頗大。整體而言，栗中斌的證據(jù)相對(duì)細(xì)節(jié)且?guī)в兄饔^意味，而相比之下，王志高的證據(jù)顯得更加直白客觀，也更具說服力。

不過，王文也并非無懈可擊，比如關(guān)于造墓用磚，他認(rèn)為特制大磚在馬鞍山地區(qū)的流行相對(duì)較晚，因而雨山一號(hào)墓中不應(yīng)有此類大磚。而對(duì)于這些已經(jīng)存在的大磚，他解釋為后期修補(bǔ)墓室所用。這一解釋迂回曲折，恐怕令人難以接受。

再如青瓷錢紋大罐的斷代，該器物在馬鞍山及其周邊出土數(shù)量太少，時(shí)代特征并不明顯，因而具體時(shí)代演變規(guī)律不易把握［6］。朱然墓中所出錢紋罐又是釉陶質(zhì)，與雨山一號(hào)墓中的材質(zhì)不同。在不多的樣本中比對(duì)時(shí)代早晚，證據(jù)似乎稍顯不足。

總而言之，相較于栗中斌的“朱績(jī)說”，王志高的“朱治說”論證更加嚴(yán)密，但依然未能完全令人信服。為何會(huì)產(chǎn)生這一局面呢？原因無非是以下兩點(diǎn)：其一，墓葬本身能夠提供的信息相對(duì)有限，規(guī)制、遺物均不足對(duì)墓主身份予以蓋棺定論，這也是導(dǎo)致爭(zhēng)議的直接因素。其二，馬鞍山地區(qū)孫吳墓葬的資料并不算多，即便我們將視野擴(kuò)展至南京及其周邊，即整個(gè)“大建業(yè)”的都城圈地區(qū)，吳墓的資料也難稱充裕。在這一資料背景下，想要單純地比對(duì)兩座墓的形制、規(guī)格和為數(shù)不多的遺物，便將短短的20年時(shí)間區(qū)分開來，難度可想而知，雙方的結(jié)論也就難以讓人完全信服了。

二、大小與石門：無法忽視的信息

既然無法確知時(shí)代的先后，是否可以利用其他的信息來考證雨山一號(hào)墓墓主的身份呢？

其實(shí)，表一中已經(jīng)給出了答案，而且栗、王二人也都曾經(jīng)注意到這個(gè)因素，只是都沒有將之作為討論的重點(diǎn)而已，那就是兩座墓的規(guī)格問題。

雨山一號(hào)墓的長(zhǎng)度達(dá)10.59米，遠(yuǎn)超朱然墓的8.7米，其殘寬也已經(jīng)達(dá)到朱然墓的寬度。我們知道，無論是朱治還是朱績(jī)，都只是縣侯，其地位并不比朱然高，墓葬大小應(yīng)該與朱然墓相當(dāng)。對(duì)于如此超大的墓葬規(guī)模，發(fā)掘者倒是給出了一些解釋。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為它的時(shí)代已晚至孫皓，其規(guī)模超大只是奢靡之風(fēng)盛行的結(jié)果，并從細(xì)部的用料、造工等環(huán)節(jié)出發(fā)，認(rèn)為其做工粗糙，難與朱然墓媲美，因而規(guī)格不如朱然墓。但這些只見局部不見整體的、主觀性較強(qiáng)的觀察，在直觀、明顯的大小差異面前，略顯蒼白。

如果說墓室大小尚可曲折解釋的話，那么雨山一號(hào)墓中樹立于封門墻與甬道之間的那扇石門，宛如一道繞不開的屏障，擋在了這一觀點(diǎn)與事實(shí)之間。王志高已經(jīng)注意到這個(gè)問題，并敏銳地將石門視為高規(guī)格的一個(gè)象征，誠(chéng)具慧眼。

迄今為止，南京周邊六朝早期墓葬中，擁有石門者并不多見，這無疑可以為我們認(rèn)識(shí)墓主身份提供新的突破口。茲對(duì)南京周邊六朝早期擁有石門的墓葬信息進(jìn)行整理（表二）。

表二// 南京周邊擁有石門的孫吳西晉墓

關(guān)于表二中的宜興周墓墩墓群，需要作出一點(diǎn)說明。該墓群中雖有兩座帶石門的墓葬，但其時(shí)代為西晉。從考古學(xué)的角度來說，石門如果是墓葬等級(jí)的象征，應(yīng)該置于同一時(shí)代的臨近區(qū)域內(nèi)進(jìn)行比較，因此，該墓群似乎不宜與馬鞍山雨山一號(hào)墓直接比對(duì)，故而這里只是列在表內(nèi)，并不展開討論［20］。

如此一來，最合適的參照系當(dāng)屬馬鞍山宋山孫吳大墓（A）、南京上坊孫吳大墓（B）與蘇州虎丘路孫吳墓M1、M2（C、D）。A有兩道石門而規(guī)模居中，B有一道石門而規(guī)模最大，C有兩道石門而規(guī)模較小，D有一道石門且規(guī)模最小。值得注意的是，A、B、C三座墓葬都被推定為孫吳帝王陵墓，而D也屬帝妃或高級(jí)宗室。

此外，表格中最后一例為江西吉水城郊孫吳墓M1（E），遠(yuǎn)離南京，但在已發(fā)現(xiàn)的孫吳墓葬中規(guī)模超大，且有兩道石門。王志高將其墓主推測(cè)為孫和嫡妃、孫皓嫡母張氏，因而也符合孫吳帝王陵墓的推定。

相比之下，雨山一號(hào)墓只有一道石門，且規(guī)模較小，略大于D，因此基本排除了帝王陵的可能。但它有沒有可能是一座孫吳宗室墓呢？這是具有顛覆性的假說，它能夠成立的最大障礙來自于此前學(xué)者們對(duì)于其為朱然家族墓的斷定。

三、距離與朝向：所謂“家族墓”

學(xué)者們將雨山一號(hào)墓推定為朱然家族墓的主要依據(jù)有兩點(diǎn)：與朱然墓相近的距離和接近的朝向（圖一）。據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，雨山一號(hào)墓與朱然墓的直線距離是34.2米，成35.25°角。相比于距離，二者的朝向則更趨一致：朱然墓朝向?yàn)?80°，雨山一號(hào)墓朝向?yàn)?87°。正如發(fā)掘者和后續(xù)研究者所言，等級(jí)制度森嚴(yán)、家族觀念深重的六朝時(shí)代，時(shí)代一樣的兩座墓葬，墓主若非來自同一家族，很難出現(xiàn)如此接近的距離和朝向。

圖一// 馬鞍山雨山墓群位置示意圖

事實(shí)上，如本文開頭時(shí)所說，雨山南麓并非只有一號(hào)墓一座墓，并列的其實(shí)有四座墓。只是另外三座規(guī)模較小且時(shí)代相對(duì)靠后，因而一開始就被發(fā)掘者排除出朱然家族墓的行列，也正是因?yàn)檫@樣，發(fā)掘者才可以大膽地將一號(hào)墓的墓主定為朱然之子朱績(jī)。不過，王志高卻給予了其他三座墓充分的關(guān)注，還從距離和朝向的角度，將之納入了同一家族中。從方法論的角度，這是十分合理的做法。發(fā)掘者在判定一號(hào)墓為朱然家族墓時(shí)，采取的標(biāo)準(zhǔn)是距離和朝向，而排除其余三座墓時(shí)，采用的標(biāo)準(zhǔn)卻是規(guī)模和時(shí)代，這顯然有悖學(xué)理。不過，雖然從學(xué)理上講王志高的說法更有道理，但他將周邊小墓的墓主推定為朱治的親子們，并無堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，難以服人。

由此觀之，朱然家族墓的兩個(gè)證據(jù)都并非堅(jiān)不可摧，只是一種推測(cè)。在此基礎(chǔ)上展開的一系列討論，就是推測(cè)加推測(cè)，結(jié)論也就愈發(fā)不可信。

不過，如果不是來自同一家族的話，那么如此接近的距離和如此相似的朝向又該作何解釋呢？

首先要考慮的便是賜葬。

雖然東漢中后期以來，地方豪族勢(shì)力強(qiáng)大，孫吳政權(quán)也是建立在軍功家族的支持之上的，但皇權(quán)畢竟有著難以逾越的地位。東漢時(shí)期，皇帝贈(zèng)賜死去的王侯大臣葬具的種類和規(guī)制，《續(xù)漢書·禮儀志》中有明確的記載［21］。除葬具外，往往還會(huì)伴隨著印綬、儀仗、錢帛等，當(dāng)然，也包括葬地。如果是皇帝下詔賜宗室、功臣葬地，那么不同家族的人葬在同一片墓地中也就很好理解了。

檢索相關(guān)史籍，東漢皇帝賜大臣葬地的記載往往而在，吳桂兵也已做過統(tǒng)計(jì)。粗算下來，至少有卓茂、承宮、梁竦、胡廣、張皓、溫序等人，其中既有賜葬于都城洛陽周邊的，也有于家鄉(xiāng)賜葬地的［22］。各舉一例以作說明：

（胡廣）年八十二，熹平元年薨。使五官中郎將持節(jié)奉策贈(zèng)太傅、安樂鄉(xiāng)侯印綬，給東園梓器，謁者護(hù)喪事，賜冢塋于原陵，謚文恭侯，拜家一人為郎中。［23］

……

（承宮）建初元年，卒，肅宗褒嘆，賜以冢地。妻上書乞歸葬鄉(xiāng)里，復(fù)賜錢三十萬。［24］

前者胡廣是被賜葬于光武帝原陵的周邊，可算是陪葬。而后者承宮則是歸葬鄉(xiāng)里。

由此可見，東漢皇帝賜大臣葬地的現(xiàn)象比較常見，那么孫吳的情況如何呢？遺憾的是，似乎并沒有孫吳皇帝賜大臣葬地的明確記載。不過，根據(jù)相關(guān)史料的記載和學(xué)者的研究，孫吳早期基本延續(xù)了漢代的禮儀，后來才漸漸有所改變［25］。

值得注意的是，稍后的西晉又延續(xù)了東漢的禮儀，《晉書》中屢見賜大臣葬地的記載，而且基本都是一頃之地，頗有制度化的趨勢(shì)。如羊祜、賈充、魏舒、滕修、嵇紹、周處等人，其中尤其值得注意的是羊祜和周處。

（羊祜死后，）從弟琇等述祜素志，求葬于先人墓次。帝不許，賜去城十里外近陵葬地一頃，謚曰成。祜喪既引，帝于大司馬門南臨送。［26］

……

（周處戰(zhàn)死后，）追贈(zèng)平西將軍，賜錢百萬，葬地一頃，京城地五十畝為第，又賜王家近田五頃。［27］

羊祜死后，家人請(qǐng)求歸葬先人墓旁，晉武帝沒有同意，而是在洛陽城外賜了一頃葬地。這說明臣子死后未必都能夠如愿歸葬鄉(xiāng)梓。上文提到王志高認(rèn)為朱績(jī)改回施姓后便不可能葬在朱然墓邊，這一觀點(diǎn)恐怕將要面臨挑戰(zhàn)［28］。

至于周處，前文我們已經(jīng)提到，宜興周墓墩M1的墓主極有可能就是他。如此可見，西晉時(shí)期，皇帝賜臣子葬地，也未必就一定在首都周邊，歸葬家鄉(xiāng)的墓地一樣可以來自于皇帝的賜贈(zèng)。不僅本人可以安葬于內(nèi)，后代也可以同葬［29］。

不過，西晉賜大臣葬地一頃的做法，到了東晉似乎驟然消失，不見于文獻(xiàn)的記載。這可能是晉室南遷以后，土地局促、制度未明等綜合原因?qū)е碌慕Y(jié)果。

綜合東漢和西晉的情況來看，皇帝賜王侯大臣葬地，是比較常見的現(xiàn)象。夾于其間的孫吳制度雖未明了，記載有所闕如，但如出現(xiàn)這種個(gè)案，也并非難以想象之事。

具體到本文討論的地域，今馬鞍山地區(qū)乃孫吳都城建業(yè)西南郊外，處在都城圈的范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)不少孫吳高等級(jí)墓葬，近年還新發(fā)掘了當(dāng)涂“天子墳”孫吳墓［30］。將這里作為賜葬的地點(diǎn)，是非常合適、合理的選擇。值得商兌的地方在于，馬鞍山地域并不局促，為何會(huì)將兩位臣子賜葬在如此近的距離內(nèi)呢？或者是為何將周邊已葬人的地區(qū)再賜給別人呢？

這個(gè)問題可以用另外一種可能來解釋。

學(xué)者們?cè)缫阎赋?，馬鞍山地區(qū)的孫吳高等級(jí)墓葬是孫吳政權(quán)指定并經(jīng)過一定規(guī)劃的產(chǎn)物［31］。王志高、栗中斌則將今馬鞍山采石周圍發(fā)現(xiàn)的高等級(jí)大型孫吳貴族墓，與葬于牛渚的孫策、孫休二陵關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為它們都可能是這個(gè)陵區(qū)的重要組成部分。栗中斌甚至進(jìn)而認(rèn)為這些墓葬都可能是作為孫策、孫休的陪葬墓而存在的［32］。這一推斷十分大膽，但卻有其可取性。退一步說，即便這些高等級(jí)孫吳墓葬并不是從一開始就被規(guī)劃為陪葬墓的，但它們也在事實(shí)上起到了陪葬的作用。

雖然朱然墓和雨山一號(hào)墓距離朝向均比較接近，但如果我們把二墓置于整個(gè)馬鞍山采石周邊孫吳墓群的大環(huán)境中考察，再結(jié)合陪葬與賜葬的分析，二墓墓主則不必一定來自于同一家族。

四、石門與孫吳宗室墓之關(guān)系

解開了“朱然家族墓”的捆綁后，讓我們?cè)倩氐奖疚那懊嫣岬降氖T問題上。

我們已經(jīng)分析過，馬鞍山宋山孫吳大墓（A）、南京上坊孫吳大墓（B）、蘇州虎丘路孫吳墓M1、M2（C、D）與江西吉水孫吳墓M1（E）這五座擁有石門的孫吳墓，墓主均被推斷為孫吳帝王或宗室成員。因此，同樣擁有石門且規(guī)模超大的馬鞍山雨山一號(hào)墓也是孫吳宗室墓就并非無據(jù)之?dāng)嗔恕?/p>

不過，被推定為孫吳宗室墓的墓葬有不少，并不是每一座中都有石門，這又該如何解釋呢？

由于缺乏確鑿的文字資料，迄今發(fā)現(xiàn)的孫吳墓葬中，沒有一座能確定為宗室墓。也就是說，孫吳宗室墓并無確鑿的判斷標(biāo)準(zhǔn)。王志高根據(jù)墓葬形制、規(guī)模與墓主身份等級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，提出“帶耳室的前、后室墓就有可能是孫吳宗室墓的特有形制”，并進(jìn)一步推測(cè)擁有四個(gè)耳室的為帝王墓，兩個(gè)耳室的為侯墓［33］。

在他的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，石門與青瓷塢堡、特制長(zhǎng)方形大磚、青瓷牛車俑群等一樣，都是作為參照的因素［34］，而耳室才是根本性的因素。這樣的判斷具有一定合理性，原因在于，有些被懷疑為孫吳宗室的大型墓葬中也沒有石門。例如湖北江夏流芳孫吳墓，總長(zhǎng)達(dá)13.8、總寬12.7米［35］；湖北黃陂灄口孫吳墓，總長(zhǎng)11.4、總寬9.4米［36］。這兩座大型墓規(guī)模宏大，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但均無石門。

但是筆者要強(qiáng)調(diào)的是，孫吳宗室墓未必一定有石門的事實(shí)并不妨礙有石門的孫吳墓為宗室墓的推測(cè)，即石門是孫吳宗室墓的充分不必要條件。

王志高已經(jīng)指出，兩道石門在孫吳宗室墓中可能屬較高等級(jí)，并且將擁有一道石門的上坊孫吳墓判定為宗室墓，但拘泥于朱然家族墓的判斷，沒有更進(jìn)一步提出雨山一號(hào)墓也是宗室墓的可能，令人頗覺遺憾。蘇州虎丘路孫吳墓群中，同時(shí)發(fā)現(xiàn)了擁有兩道石門和一道石門的墓葬，這無疑更為筆者的推測(cè)增添了證據(jù)。

綜上所述，筆者同意有兩道石門者可能為孫吳帝王墓的推測(cè)，同時(shí)也認(rèn)為，有一道石門的孫吳墓，應(yīng)當(dāng)是等級(jí)稍低的宗室墓，如侯墓，而雨山一號(hào)墓正是這樣一座墓。

五、余論

行文至此，在現(xiàn)有的材料面前似乎只能考訂到這一步。不過，既然已經(jīng)將墓主范圍縮小到了孫吳宗室，何不進(jìn)一步推測(cè)墓主的具體身份呢？

墓主既葬今馬鞍山，則可能與此地有密切關(guān)系。檢索《三國(guó)志》中的孫吳宗室，恰好有一位身份相當(dāng)且與此地關(guān)系緊密之人——孫桓。

孫桓之父孫河，本姓俞，孫策愛之，賜其姓孫。孫桓本人25歲時(shí)為安東中郎將，與陸遜共破劉備，立下大功。因而拜為建武將軍，封丹徒侯，下督牛渚，作橫江塢，不久死在任上［37］。孫桓死在牛渚，如上文所述，這一地區(qū)又是孫吳的陵區(qū)，因此，孫桓葬于本地的可能性極大。

除了地域之外，另一證據(jù)是死亡時(shí)間。陸遜破吳在黃武元年（222），孫桓死在此后幾年內(nèi)，屬孫吳早期。而上文已經(jīng)提到，王志高考證此墓時(shí)間早于朱然墓，系孫吳早期墓葬。其結(jié)論雖不能坐實(shí)，但論證卻相對(duì)嚴(yán)密，有其合理性，這一點(diǎn)筆者業(yè)已指出。

綜合空間和時(shí)間上的證據(jù)，筆者以為，馬鞍山雨山一號(hào)墓的墓主為孫桓，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有材料下最合理的推測(cè)。

最后，需要說明的是，馬鞍山雨山一號(hào)墓墓主為孫吳宗室，甚至就是孫桓，只是筆者依據(jù)墓葬位置、規(guī)格、石門配置等信息再結(jié)合文獻(xiàn)記載做出的一個(gè)推測(cè)，并無確鑿證據(jù)，個(gè)別環(huán)節(jié)論證不甚嚴(yán)密，對(duì)孫吳的賜葬、陪葬制度也未能深入探討。不過，如果能夠借此對(duì)學(xué)界關(guān)于家族墓的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)進(jìn)行一些反思，那將令人倍感欣慰。

（附記：本文初稿曾于2019年11月30日在安徽師范大學(xué)舉辦的第六屆六朝歷史與考古青年學(xué)者交流會(huì)上報(bào)告，得到張學(xué)鋒、陳剛、陸帥、朱棒、張今等師友的指正，受益良多，在此一并致以謝意！）