當(dāng)事人虛假陳述的厘定與排除
——以民事司法裁判為考察

牛 瑞 峰

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

當(dāng)事人是民事糾紛的相對性主體，也是裁判結(jié)果的最終承受者。在民事訴訟中，當(dāng)事人基于趨利性往往選擇片面陳述對自己有利的內(nèi)容，甚至歪曲事實(shí)進(jìn)行虛假陳述。這不僅阻礙了程序的順利進(jìn)行，而且容易誤導(dǎo)法官心證的形成，從而導(dǎo)致裁判不公。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》專門就當(dāng)事人虛假陳述作出回應(yīng)，建立當(dāng)事人詢問制度，并以簽署“如實(shí)陳述保證書”的方式威懾當(dāng)事人虛假陳述。然而這些針對性地回應(yīng)仍較顯粗獷，單純建構(gòu)當(dāng)事人詢問制度并不足以抑制虛假陳述帶來的“高收益”。理論界對當(dāng)事人虛假陳述的研究亦缺乏系統(tǒng)性，部分學(xué)者主張重構(gòu)民事訴訟當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是當(dāng)事人虛假陳述的應(yīng)對之策[1]，但是卻又不能平衡真實(shí)義務(wù)與辯論主義的沖突。大多數(shù)學(xué)者專注于從“誠信原則在當(dāng)事人陳述中的具體適用、當(dāng)事人陳述制度的完善以及當(dāng)事人虛假陳述行為的性質(zhì)”等角度進(jìn)行理論建構(gòu)，對于實(shí)踐中當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)定與規(guī)制問題并未產(chǎn)生深刻地認(rèn)識(shí)。在此情形下，本文擬從民事司法裁判著手，對當(dāng)事人虛假陳述進(jìn)行系統(tǒng)厘定，剖析其現(xiàn)實(shí)成因并嘗試建立多角度的排除機(jī)制。

一、當(dāng)事人虛假陳述的實(shí)踐識(shí)別

民事司法裁判最能真實(shí)反映案件運(yùn)作的實(shí)況，因此筆者選擇通過裁判文書網(wǎng)對所涉裁判進(jìn)行分析，以考察當(dāng)事人虛假陳述案件的現(xiàn)實(shí)情況。

(一)當(dāng)事人虛假陳述普遍存在

圖1 2015-2019年涉及虛假陳述的案件數(shù)量圖

圖2 近5年不同民事案由涉及虛假陳述的案件數(shù)量

為了更為直觀地展現(xiàn)近年來虛假陳述案件的存在情況，筆者從案件數(shù)量與案件類型兩個(gè)維度進(jìn)行考察。首先以2015年至2019年為區(qū)間、以“虛假陳述”為關(guān)鍵詞、以民事案件為類型在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，逐年考察當(dāng)事人虛假陳述的案件數(shù)量，并得出表1的數(shù)據(jù)。顯然，從2015年到2019年，涉及虛假陳述的案件數(shù)量在逐年攀升，其中2015年至2017年的增長尤為明顯，增長率在110%-120%左右，2017年至2019年的增速相對放緩，增長率維持在20%左右，但由于案件基數(shù)相較之前增大，實(shí)際增長的案件數(shù)量仍不在少數(shù)。其次，在先前檢索條件基礎(chǔ)之上，以不同的民事案由為條件逐個(gè)檢索，考察當(dāng)事人虛假陳述所涉及的案件類型，并得出表2數(shù)據(jù)。透過表2可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人虛假陳述雖較多分布于“與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”與“合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”案件中，但其他類型的民事案件也均有不同程度涉及(1)僅輸入關(guān)鍵詞“虛假陳述”在檢索到的案件中不免包含除當(dāng)事人以外的其他人，比如證人所為的虛假陳述情形等，但基于對所有民事案由檢索關(guān)鍵詞的一致性，仍然可以看出當(dāng)事人虛假陳述存在于各類民事糾紛案件。。在占比方面，公司、證券、保險(xiǎn)以及合同糾紛案件數(shù)量占檢索數(shù)據(jù)的81.1%，侵權(quán)、勞動(dòng)、人格權(quán)糾紛案件占檢索數(shù)據(jù)的11.6%，其他類型案件占比7.3%。綜合分析兩個(gè)表格，可以看出近年來我國當(dāng)事人虛假陳述的民事案件數(shù)量多且持續(xù)增長，案件類型突出于公司、金融、合同類糾紛，又明顯可見于其他各類型糾紛，當(dāng)事人虛假陳述的現(xiàn)象較為普遍。

(二)當(dāng)事人虛假陳述形式多樣

1. 不實(shí)陳述

不實(shí)陳述是指當(dāng)事人為達(dá)到某種訴訟目的，故意進(jìn)行與其所明知事實(shí)相左的陳述，是最為常見的當(dāng)事人虛假陳述的表現(xiàn)形式，以捏造、編造或歪曲事實(shí)為主要手法。以甲公司與乙公司買賣合同糾紛一案為例(2)參見江蘇省興化市人民法院(2016)蘇1281民初第2405號(hào)判決書。，甲公司向法院起訴請求乙公司給付所欠貨款，關(guān)于貨款問題，乙公司在庭審中辯稱貨款已分批全部給付，其與甲公司之間的業(yè)務(wù)往來已全部結(jié)清。由于甲乙雙方長期有業(yè)務(wù)往來，交易習(xí)慣較為簡單，因而僅有出貨單、賬本等自制的記錄表，沒有直接證據(jù)可以證明所訴欠款問題。但甲公司向法院提交的一份通話錄音中顯示，甲公司法定代表人之妻曾向乙公司法定代表人致電催要貨款，但乙公司法定代表人在電話中以“行情不好，公司沒有錢給你”等為由進(jìn)行辯解。法院認(rèn)為，通話錄音中，乙公司并未否認(rèn)欠款事實(shí)，而是以行情不好為由進(jìn)行拖延，綜合考慮甲公司提供的移動(dòng)公司通話詳單、出貨表等材料以及雙方的交易習(xí)慣，其內(nèi)容吻合，可以相互佐證形成證據(jù)鎖鏈，故而法院認(rèn)為乙公司所述為虛假陳述，其欠款事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。本案中，乙公司明知其存在欠款行為，卻訴稱貨款已分批全部給付，進(jìn)行不實(shí)陳述，在司法實(shí)踐中最為典型。

2. 虛假否認(rèn)

虛假否認(rèn)是指對于某些案件事實(shí)與主張，一方當(dāng)事人明知其真實(shí)性卻仍然在陳述時(shí)直接或間接予以否認(rèn)。以A與B、C所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案為例(3)參見甘肅省平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院(2016)甘0802民初第3792號(hào)判決書。，原告A向法院訴稱某房產(chǎn)是A借B之名所購(A、B系堂兄弟)，房屋登記在B、C名下(B、C先前是夫妻關(guān)系，現(xiàn)已離婚)，且三人都知情，現(xiàn)請求法院對其所有權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。在案件審理過程中，被告C訴稱自己之前并不知該房屋的存在，更無從知曉A所稱借名買房一事，表示該房屋是B所購，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但原告提供了某銀行與B、C間的借款擔(dān)保合同，其中C作為抵押共有人，已在合同上簽字。法院認(rèn)為，C在合同上簽字表明其對該房屋的存在知情，先前所述為虛假陳述。本案中，A主張借名買房的事實(shí)為B、C所知曉，C明知自己曾在借款擔(dān)保合同上簽字，卻仍然否認(rèn)自己是知情者，故C的行為屬于虛假否認(rèn)。

3. 不完整陳述

不完整陳述是指對于明知的案件事實(shí)，一方當(dāng)事人有選擇性地或片面地進(jìn)行陳述，表現(xiàn)為故意隱瞞、以偏概全混淆案件真實(shí)情況。以甲公司與乙公司建設(shè)施工合同糾紛一案為例(4)參見北京市第三中級人民法院(2016)京03民終第5718號(hào)判決書。，乙公司需要對某小區(qū)進(jìn)行熱計(jì)量改造，遂與甲公司簽訂施工合同，由甲完成改造工作，待驗(yàn)收交付使用后支付工程款?，F(xiàn)甲公司向法院主張施工工程早已完工并交付使用，訴請乙公司支付工程款。對此，乙公司辯稱該工程尚未交付使用，涉案小區(qū)依舊以原計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，并提供相應(yīng)的收費(fèi)發(fā)票加以證明(發(fā)票上的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30元/m)。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，甲公司所做工程確已完工且正在使用，發(fā)票上30元/m的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是預(yù)收費(fèi)，供暖結(jié)束后會(huì)以新價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)退結(jié)算。法院認(rèn)為，乙公司使用預(yù)收費(fèi)發(fā)票混淆案件事實(shí)，進(jìn)行虛假陳述，故對涉案工程完工且交付的事實(shí)予以認(rèn)定。本案中，乙公司故意隱瞞收費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性質(zhì)，片面陳述發(fā)票內(nèi)容以掩蓋涉案工程已完工的事實(shí)，以偏概全進(jìn)行掩飾，乙公司的行為屬于不完整陳述。

(三)當(dāng)事人虛假陳述鮮受制裁

由于近年來當(dāng)事人虛假陳述案件數(shù)量龐大，筆者選擇以Z市中級法院的當(dāng)事人虛假陳述案件為樣本進(jìn)行考察。具體操作上，首先以2017年至2019年為區(qū)間、以“虛假陳述”為關(guān)鍵詞、以民事案件為類型、以判決書為檢索文書、以Z市中級法院為檢索區(qū)域在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，得到39個(gè)樣本數(shù)；其次，對于檢索到的39個(gè)樣本內(nèi)容細(xì)化分析，得出表3的數(shù)據(jù)。可以看出，近三年來Z市中級法院涉及虛假陳述的案件與被法院認(rèn)定為虛假陳述的案件在同步增長，但認(rèn)定率并不高，僅有約46%的案件被法院最終認(rèn)定為虛假陳述。而在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人因虛假陳述而受到的制裁分為四種情況：其一，法院對虛假陳述作出認(rèn)定，并表明虛假陳述的內(nèi)容或主張不受認(rèn)可，受此制裁的案件數(shù)量為9起；其二，法院認(rèn)定虛假陳述并表明對該主張不予采信，同時(shí)對當(dāng)事人的虛假陳訴行為予以訓(xùn)誡，受此制裁的案件數(shù)量為5起；其三，法院認(rèn)定虛假陳述行為，并對當(dāng)事人處以罰款，受此制裁的案件僅有2起；其四，對于因當(dāng)事人虛假訴訟而形成的虛假陳述，法院駁回其訴訟請求并移送公安機(jī)關(guān)處理，受此制裁的案件只有1起。整體而言，大部分虛假陳述案件當(dāng)事人僅受到了“不予采信”與“予以訓(xùn)誡”制裁，僅有3起案件被處以“罰款”或“移送公安機(jī)關(guān)”等實(shí)質(zhì)制裁，實(shí)質(zhì)制裁率只有8%。綜合分析數(shù)據(jù)可得，當(dāng)事人虛假陳述行為的認(rèn)定率偏低，且虛假陳述案件當(dāng)事人鮮受實(shí)質(zhì)制裁。

圖3 Z市中級法院近三年當(dāng)事人虛假陳述認(rèn)定與制裁數(shù)據(jù)表

二、當(dāng)事人虛假陳述的現(xiàn)實(shí)成因

(一)當(dāng)事人陳述的界定模糊

當(dāng)事人陳述在民事訴訟中大量存在且內(nèi)涵豐富，當(dāng)事人對請求、抗辯、事實(shí)以及證據(jù)等所做的陳述都可以稱為當(dāng)事人陳述。盡管學(xué)界普遍意義上認(rèn)同當(dāng)事人就案件事實(shí)所做的陳述是法定證據(jù)，但具體而言，當(dāng)事人對基本案件事實(shí)的陳述也有證據(jù)性陳述與非證據(jù)性陳述之分[2]。證據(jù)性陳述是指所述內(nèi)容能夠證明或推翻某個(gè)主張的陳述；非證據(jù)性陳述是指對事實(shí)主張的陳述，即該陳述作為證明對象仍需提供證據(jù)予以證明。顯然，當(dāng)事人就案件所做的非證據(jù)性陳述并不能作為證據(jù)使用。2012年《民事訴訟法》僅籠統(tǒng)地將當(dāng)事人陳述納入法定證據(jù)種類，并未進(jìn)一步界定具有證據(jù)意義的當(dāng)事人陳述，同時(shí)又明確作為法定證據(jù)的當(dāng)事人陳述在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)僅起輔助性作用，弱化了其證據(jù)價(jià)值。在此情形下，司法實(shí)踐中裁判文書大多避而不談何種類型的當(dāng)事人陳述具有證據(jù)屬性，當(dāng)事人就案件事實(shí)所做的非證據(jù)性陳述甚至對請求、抗辯所做的陳述也被混為一談，大大降低了法官對于當(dāng)事人陳述的重視程度。又由于當(dāng)事人陳述本身就具有較強(qiáng)的主觀傾向性、法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)往往忽視其證據(jù)價(jià)值，即便發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所述為虛假陳述，也只是對其主張不予認(rèn)定而已。申言之，當(dāng)事人陳述的界定模糊造成了法官對其認(rèn)知與處置上的輕視，使得當(dāng)事人對案件事實(shí)的陳述十分隨意，虛假陳述更是屢見不鮮。

(二)當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)定難度大

當(dāng)事人虛假陳述在司法實(shí)踐中難以被認(rèn)定是導(dǎo)致其普遍存在的現(xiàn)實(shí)問題，認(rèn)定難主要受以下三個(gè)因素影響。首先，虛假陳述本身不易識(shí)別。一般而言，判斷當(dāng)事人構(gòu)成虛假陳述要從主觀與客觀兩個(gè)角度入手。客觀上要能查明當(dāng)事人所述與案件事實(shí)相悖，主觀上須要求當(dāng)事人系主觀惡意而為之[3]。然而，案件事實(shí)本身就難以查明，當(dāng)事人的主觀意圖更是不易甄別，進(jìn)而使得當(dāng)事人虛假陳述較難認(rèn)定。其次，虛假陳述認(rèn)定的成本較大。對當(dāng)事人所做的虛假陳述進(jìn)行厘定需要法官付出大量的時(shí)間與精力，尤其對于當(dāng)事人主觀意圖的證明可能超出案件本身的處理時(shí)間。而現(xiàn)階段法官大多“超負(fù)荷”運(yùn)轉(zhuǎn)，大量民商事案件帶來的審判重任使得法官疲于應(yīng)對當(dāng)事人的虛假陳述。再次，法官對虛假陳述的認(rèn)定不夠重視。對于一些法官而言，民商事糾紛的本質(zhì)是解決私權(quán)利的矛盾沖突，民事訴訟應(yīng)當(dāng)追求糾紛的實(shí)質(zhì)化解，而不是糾葛當(dāng)事人是否虛假陳述，只要糾紛得以解決，當(dāng)事人虛假陳述就顯得無足輕重。在此情況下，法官即便有能力對當(dāng)事人虛假陳述做出判斷，也會(huì)基于糾紛的快速解決選擇一筆帶過。而且對當(dāng)事人虛假陳述進(jìn)行認(rèn)定還面臨著誤判風(fēng)險(xiǎn)，稍有不慎便會(huì)帶來社會(huì)負(fù)面影響，因此法院在面對當(dāng)事人虛假陳述時(shí)不重視，甚至有刻意回避之嫌，導(dǎo)致當(dāng)事人虛假陳述難以被認(rèn)定。

(三)當(dāng)事人虛假陳述的法律制裁乏力

現(xiàn)階段，裁判文書中關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述所適用的法律主要有《民事訴訟法》第13條規(guī)定的誠信原則、第111條規(guī)定的對毀滅、偽造證據(jù)行為的強(qiáng)制措施(5)《民事訴訟法》第111條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的。”以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第110條規(guī)定的詢問當(dāng)事人(6)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第110條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問。在詢問當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書。保證書應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書上簽名或者捺印。負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定?！保梢罁?jù)相對匱乏且措施乏力。盡管誠實(shí)信用作為一項(xiàng)法律原則統(tǒng)籌適用于整個(gè)民事訴訟活動(dòng)，用以規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述并不勉強(qiáng)，但問題在于誠信原則只是一項(xiàng)原則性規(guī)定，沒有具體的規(guī)制措施，不能形成有力制裁。詢問當(dāng)事人制度在一定程度上彌補(bǔ)了當(dāng)事人虛假陳述難以制裁的缺憾，以簽署保證書的方式告誡當(dāng)事人要如實(shí)陳述否則要受處罰。但問題在于保證書只是載明當(dāng)事人虛假陳述會(huì)受到處罰，然而具體如何處罰尚屬法律空白，且只有法院認(rèn)為“確有必要”時(shí)才會(huì)讓當(dāng)事人簽署保證書，具體何種情形才算“必要”并未置言，司法實(shí)踐中法官也大多認(rèn)為“不必要”。再者，詢問當(dāng)事人制度有其空間限制，僅針對當(dāng)事人到庭所做的陳述，對于詢問之外的當(dāng)事人虛假陳述，又顯得無所適從。面對這一棘手難題，一些法官選擇從法解釋學(xué)的角度適用《民事訴訟法》第111條“對毀滅、偽造證據(jù)行為的強(qiáng)制措施”進(jìn)行規(guī)制，即當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述實(shí)質(zhì)上是在偽造證據(jù)，可以對其采取強(qiáng)制措施[4]。但問題在于該條規(guī)定的強(qiáng)制措施僅適用于妨害重要證據(jù)的行為，而當(dāng)事人陳述在民事訴訟中只是一種輔助性證據(jù)，適用該條規(guī)定未免過于牽強(qiáng)。顯然，我國規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的法律依據(jù)匱乏且制裁乏力，這也是近年來當(dāng)事人虛假陳述層出不窮的重要誘因。

(四)當(dāng)事人僥幸心理的鼓動(dòng)

誠然，法律規(guī)制的缺位是當(dāng)事人虛假陳述泛濫的重要原因，但當(dāng)事人陳述本身就是一種極具主觀傾向性的證據(jù)，因此當(dāng)事人受僥幸心理鼓動(dòng)進(jìn)行虛假陳述也是不可忽視的主觀誘發(fā)因素。具體而言，當(dāng)事人的僥幸心理來源于三個(gè)方面。其一，當(dāng)事人趨利避害的本性。作為訟爭結(jié)果的最終承受者，盡可能實(shí)現(xiàn)自身利益最大化是當(dāng)事人孜孜不倦追求的目標(biāo)，在這種趨利本性的催促下，當(dāng)事人往往基于僥幸心理進(jìn)行虛假陳述，幻想最大程度地獲得利益。其二，虛假陳述被誤認(rèn)為是一種訴訟策略。當(dāng)前，我國民事訴訟的制度設(shè)計(jì)越來越凸顯當(dāng)事人主義模式的色彩，倡導(dǎo)民事訴訟要弱化職權(quán)、保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)辯論主義與處分權(quán)主義[5]。然而，在辯論主義與處分權(quán)主義的主導(dǎo)下，法院審判權(quán)的履行受到當(dāng)事人主張內(nèi)容的限制，無主張則無審判。因此，在這場私權(quán)利的博弈中，盡可能多的去主張和陳述便意味著有更大的取勝機(jī)會(huì)，在此情形下，當(dāng)事人難免基于僥幸心理去做虛假陳述，而且虛假陳述也往往被當(dāng)做一種訴訟上的策略，因?yàn)橹灰爸鲝垺北阌锌赡塬@得審判權(quán)的支持，進(jìn)而使得虛假陳述愈演愈烈。其三，虛假陳述的違法成本太低。司法實(shí)踐中，法院對當(dāng)事人虛假陳述的處置過輕，以上述Z市中院為例，近三年當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述受到實(shí)質(zhì)制裁的比例只有8%，絕大多數(shù)當(dāng)事人僅被處以訓(xùn)誡以下的輕微處罰，從而助長了當(dāng)事人虛假陳述的僥幸心理。總得來說，“低成本、高收益”催化成的僥幸心理是當(dāng)事人虛假陳述的主觀成因。

三、當(dāng)事人虛假陳述的排除機(jī)制

(一)合理界定當(dāng)事人陳述

當(dāng)事人陳述在民事訴訟中往往分散于不同的訴訟階段、不同的訴訟程序以及不同的訴訟場景中，體現(xiàn)出零散性的特點(diǎn)。與此同時(shí)，當(dāng)事人陳述在外觀上又可表現(xiàn)為主張、辯論以及書面材料等多種樣態(tài)，體現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)。如此龐雜且零散的材料很難真正發(fā)揮當(dāng)事人陳述所應(yīng)有的功能，因此，將其中的證據(jù)性陳述剝離開來、重塑其證據(jù)價(jià)值勢在必行。具體而言：其一，合理界定證據(jù)性陳述。從客觀上看，證據(jù)性陳述表現(xiàn)為事實(shí)性陳述，也即當(dāng)事人就基本案件事實(shí)所為的陳述，諸如對訴訟標(biāo)的、糾紛過程以及證據(jù)材料等做的陳述；與此相對應(yīng)，當(dāng)事人就案件事實(shí)所發(fā)表的個(gè)人意見或情緒等非事實(shí)性陳述不能成為證據(jù)性陳述。從主觀上看，證據(jù)性陳述是當(dāng)事人對已發(fā)生事實(shí)的主觀回顧，也即對案件所涉內(nèi)容、證據(jù)等的還原描述。但是當(dāng)事人因個(gè)人原因所述的個(gè)人對案件事實(shí)或經(jīng)過的認(rèn)知與理解不能作為證據(jù)性陳述，譬如，當(dāng)事人因記憶模糊導(dǎo)致其陳述案件事實(shí)時(shí)摻雜了個(gè)人推測。其二、落實(shí)當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值。我國目前“一刀切”式的將當(dāng)事人陳述定位于輔助性證據(jù)，大大弱化了其證據(jù)價(jià)值。然而，并非所有當(dāng)事人陳述都不能作為獨(dú)立性證據(jù)使用，事實(shí)上大陸法系許多國家都規(guī)定“詢問當(dāng)事人所得的陳述”可以作為獨(dú)立性證據(jù)使用[6]。理由在于，法官詢問當(dāng)事人本就意味著除當(dāng)事人陳述之外的證據(jù)不足以使其形成內(nèi)心確信，此時(shí)當(dāng)事人陳述就顯得尤為重要，且法官面對面詢問當(dāng)事人也會(huì)大大降低其“臨時(shí)起意”的可能性，此時(shí)當(dāng)事人陳述應(yīng)該被賦予獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值。我國可以借鑒這一做法，將當(dāng)事人陳述分層管理，詢問當(dāng)事人所得的陳述可以作為獨(dú)立性證據(jù)，其余當(dāng)事人陳述依舊作為輔助性證據(jù)使用，最大程度地落實(shí)當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值。

(二)建立當(dāng)事人虛假陳述的甄別機(jī)制

規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述行為的前提是能夠?qū)μ摷訇愂鲂袨橛枰哉J(rèn)定，但是目前我國民事訴訟立法和司法實(shí)踐對這一問題并未有足夠且必要的重視。由于當(dāng)事人陳述本身具有一定的主觀隨意性，因此在理論上設(shè)置當(dāng)事人虛假陳述的構(gòu)成要件不具備可操作性，更合理的舉措是建立當(dāng)事人虛假陳述的甄別機(jī)制，使虛假陳述更易于被發(fā)現(xiàn)與鑒別。首先，強(qiáng)化當(dāng)事人出庭陳述。當(dāng)事人對于案件事實(shí)更具親歷性，其親自出庭陳述更易于法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，且法院莊嚴(yán)肅穆的環(huán)境往往可以起到抑制當(dāng)事人主觀隨意性的效果，對虛假陳述起到威懾作用。更為重要的是，當(dāng)事人出庭陳述更便于法官直接判斷所述內(nèi)容的真實(shí)性，通過對當(dāng)事人陳述時(shí)的表情、眼神、情緒等的觀察更易于發(fā)現(xiàn)和鑒別虛假陳述。其次，設(shè)立多重推定機(jī)制。若當(dāng)事人陳述的事實(shí)與最終證據(jù)裁判認(rèn)定的事實(shí)相悖，可以推定當(dāng)事人所述為虛假陳述；若當(dāng)事人陳述明顯有違生活經(jīng)驗(yàn)法則，亦可作出認(rèn)定；若當(dāng)事人所述事實(shí)前后不一或前后矛盾，則直接推定為虛假陳述[7]。但是為了降低當(dāng)事人過失陳述的期待可能性，當(dāng)事人陳述之前要確認(rèn)其是基于個(gè)人主觀意愿所為陳述。最后，提高法官對虛假陳述的重視程度。法院要在一定時(shí)期內(nèi)建立對虛假陳述的評估、考核、審查機(jī)制，引導(dǎo)法官逐漸提升對當(dāng)事人虛假陳述的認(rèn)識(shí)度，敦促其愿意并敢于認(rèn)定當(dāng)事人虛假陳述，從而提高當(dāng)事人虛假陳述被認(rèn)定的可能性。

(三)加強(qiáng)當(dāng)事人虛假陳述的法律制裁力度

當(dāng)前，法院對于當(dāng)事人虛假陳述大多采取“不予采信、予以訓(xùn)誡”制裁，極少采取“罰款、追究刑事責(zé)任”等實(shí)質(zhì)措施，法律制裁力度疲軟且制裁手段單調(diào)。加強(qiáng)當(dāng)事人虛假陳述的法律制裁力度，系統(tǒng)地設(shè)置當(dāng)事人虛假陳述的制裁措施才能真正打擊虛假陳述行為。具體而言，可以從程序制裁、經(jīng)濟(jì)制裁、人身制裁三個(gè)層面進(jìn)行設(shè)置。程序制裁包含三項(xiàng)措施，一是法院對虛假陳述不予認(rèn)定并予以訓(xùn)誡；二是當(dāng)事人虛假陳述將會(huì)導(dǎo)致其提供的其他證據(jù)的效力等級被降級，即在雙方提供的證據(jù)效力等級相同的情形下，優(yōu)先認(rèn)定誠信一方當(dāng)事人為優(yōu)勢證據(jù)；三是法院將提高虛假陳述一方當(dāng)事人所持待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即一旦認(rèn)定當(dāng)事人作虛假陳述，那么其在訴訟中的其他待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)將被提升至排除合理懷疑[8]。經(jīng)濟(jì)制裁又稱為財(cái)產(chǎn)處罰，在此也設(shè)置為三項(xiàng)舉措，一是罰款，即對不同性質(zhì)的當(dāng)事人虛假陳述課以不同數(shù)額的金錢罰；二是由虛假陳述一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，理由在于當(dāng)事人的虛假陳述行為增加了案件事實(shí)的認(rèn)定難度、提高了訴訟成本、妨礙了訴訟進(jìn)程，由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用是為懲戒[9]；三是虛假陳述一方當(dāng)事人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由在于當(dāng)事人的虛假陳述行為應(yīng)歸屬于一種侵權(quán)行為，這點(diǎn)已在我國形成理論共識(shí)，當(dāng)事人因虛假陳述行為給對方造成損失的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，包括精神損害賠償[10]。人身制裁仍舊設(shè)置為兩項(xiàng)，一是拘留，二是追究刑事責(zé)任。但是對于人身制裁要做到“敢用、慎用”，對于情節(jié)嚴(yán)重或觸犯刑法的虛假陳述行為，法官要敢于課以其人身制裁，不可畏首畏尾，但同時(shí)也要注意慎用，避免不必要的侵犯。

(四)設(shè)立具結(jié)與宣誓環(huán)節(jié)

心存僥幸是當(dāng)事人虛假陳述的主觀誘因，兩大法系國家大多采用具結(jié)與宣誓的方式降低當(dāng)事人對僥幸的心理期待。綜合考慮當(dāng)前的司法實(shí)踐，我國可在詢問當(dāng)事人制度的基礎(chǔ)上設(shè)立具結(jié)與宣誓環(huán)節(jié)。為了最大程度地削弱當(dāng)事人的僥幸心理預(yù)期，具結(jié)與宣誓環(huán)節(jié)可從三個(gè)層次進(jìn)行設(shè)計(jì)。一是具結(jié)與宣誓前要釋明。具結(jié)與宣誓前法院要向當(dāng)事人闡明其真實(shí)陳述的義務(wù)及虛假陳述的后果、具結(jié)與宣誓的內(nèi)容及程序；二是具結(jié)與宣誓時(shí)要記錄。當(dāng)事人要在憲法面前具結(jié)與宣誓，同時(shí)法院要對具結(jié)與宣誓過程做記錄，可采用同步錄音、錄像的方式；三是具結(jié)與宣誓后要存證。具結(jié)與宣誓完成后，當(dāng)事人需要在具結(jié)書或宣誓書上簽字或蓋章，法院可作為證據(jù)性陳述使用。實(shí)質(zhì)上，具結(jié)與宣誓傾向于一種訴訟契約，即法院與當(dāng)事人之間就如實(shí)陳述達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人若違反協(xié)議進(jìn)行虛假陳述，則要按照協(xié)議承擔(dān)虛假陳述的不利后果，進(jìn)而降低當(dāng)事人心存僥幸的心理預(yù)期[11]。因此，從訴訟契約層面來看，具結(jié)與宣誓制度的優(yōu)勢體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，威懾當(dāng)事人。具結(jié)與宣誓的每個(gè)環(huán)節(jié)都旨在闡明、督促以及警告當(dāng)事人要如實(shí)陳述，在心理上施壓以降低當(dāng)事人虛假陳述的可能性。其二，為法院制裁虛假陳述當(dāng)事人提供了依據(jù)。具結(jié)書或宣誓書中明確載有虛假陳述的法律后果及制裁措施，法院可直接對虛假陳述一方當(dāng)事人施以懲戒。因此，現(xiàn)階段設(shè)立具結(jié)與宣誓環(huán)節(jié)不失為一種可行性的嘗試。

四、結(jié)語

當(dāng)事人虛假陳述的厘定與排除是當(dāng)前我國民事訴訟應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)的問題，虛假陳述愈演愈烈是多方面原因造成的，相對應(yīng)的排除機(jī)制也應(yīng)當(dāng)是多角度的。主觀上，應(yīng)設(shè)置具結(jié)與宣誓環(huán)節(jié)，降低當(dāng)事人對僥幸的心理期待；客觀上，應(yīng)建立虛假陳述甄別機(jī)制、加強(qiáng)對虛假陳述的制裁力度、合理界定當(dāng)事人陳述，形成系統(tǒng)的認(rèn)定與規(guī)制機(jī)制。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，單純從理論層面建構(gòu)當(dāng)事人陳述制度并非癥結(jié)所在，將程序性制裁納入制度設(shè)計(jì)才是更適合司法實(shí)踐的矯正路徑。