民事實(shí)體法法律要件之分析

關(guān)鍵詞 要件事實(shí)理論 無因管理 不當(dāng)?shù)美?證明責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：劉燁楠，國際關(guān)系學(xué)院，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.240

要件事實(shí)理論發(fā)源于日本司法研修所對(duì)其法律職業(yè)者所進(jìn)行的要件事實(shí)教育，并逐漸在日本訴訟法律實(shí)務(wù)界獲得廣泛應(yīng)用，發(fā)展成為一種備受推崇的審判方法。日本民事訴訟法學(xué)者通過對(duì)日本民法典的主要條文進(jìn)行要件事實(shí)分析，在闡釋要件事實(shí)基本理論的同時(shí)，將這種“要件事實(shí)”的審判思維進(jìn)行理論化和系統(tǒng)化，并逐漸形成以要件事實(shí)理論為核心的民商事審判方法。

“要件事實(shí)這一概念是伴隨證明責(zé)任理論的研究走入我國學(xué)界視野的，隨著法律要件分類說逐漸成為學(xué)界通說以及得到立法者某種程度的認(rèn)可，要件事實(shí)也逐漸被人們所熟悉。”近年來，我國學(xué)者對(duì)于要件事實(shí)理論的介紹和研究不斷深化，主要以章筑恒、段文波以及許可等幾位先生的“要件事實(shí)原論”“要件事實(shí)的基礎(chǔ)”以及“要件事實(shí)引論”等研究成果作為代表?，F(xiàn)有研究成果在較為充分的比較法研究的基礎(chǔ)之上，不再將研究的目光僅僅停留在抽象理論的研究上，而是開始將要件事實(shí)理論與我國立法、司法、學(xué)理相結(jié)合，逐漸形成了一套體系化的應(yīng)用理論?！耙环矫嫱苿?dòng)了實(shí)體法領(lǐng)域與程序法領(lǐng)域的交叉研究，另一方面也縮短了理論成果轉(zhuǎn)化為司法生產(chǎn)力的過程?！?/p>

民法作為調(diào)整平等主體之間所發(fā)生的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，在各國法律體系當(dāng)中都具有重要地位。我國全國人大常委會(huì)便一直致力于編纂一部與我國國情相適應(yīng)的民法典，統(tǒng)籌規(guī)范和調(diào)整我國平等主體之間所發(fā)生的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。1954年至2002年期間，全國人大常委會(huì)就曾多次組織力量起草民法典，但最終都因?yàn)槎喾N原因被迫終止或沒有能夠通過審議。2016年6月，十二屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國民法總則（草案）》，這標(biāo)志著我國民法典的編纂工作再次正式進(jìn)入立法程序。2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》通過全國人民代表大會(huì)審議，并自2017年10月1日起施行。目前我國已經(jīng)頒布了《中華人民共和國民法總則》和大量單行民事法律，如《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等，《中華人民國內(nèi)共和國民法典（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典（草案）》”）則仍在編撰和審議過程當(dāng)中。2019年12月28日，全國人大常委會(huì)通過議案，決定將民法典草案提請(qǐng)2020年召開的十三屆全國人大三次會(huì)議進(jìn)行審議。

在《民法典（草案）》即將提請(qǐng)全國人大進(jìn)行審議之際，利用要件事實(shí)理論對(duì)《民法典（草案）》進(jìn)行法律要件之分析則顯得尤為重要。對(duì)《民法典（草案）》條文結(jié)構(gòu)進(jìn)行法律要件之分析，大致有兩方面的考量：一方面可以在《民法典（草案）》通過審議后，為法官應(yīng)用《民法典》條文進(jìn)行審判提供一定的引導(dǎo)和理論支持，使新的實(shí)體法迅速與原有司法程序相適應(yīng);另一方面則可以發(fā)現(xiàn)《民法典（草案）》立法過程中對(duì)于其條文結(jié)構(gòu)設(shè)置的一些不當(dāng)之處，也即立法的缺陷，并針對(duì)這些立法缺陷提出相應(yīng)的修改《民法典（草案）》條文結(jié)構(gòu)的建議。

一、法律要件分析方法

對(duì)于實(shí)體法條文的法律要件分析，主要以要件事實(shí)理論中的要件事實(shí)的單一性和并存性特征以及法律要件分類說（兼子理論）作為分析工具。

（一）要件事實(shí)的單一性和并存性

要件事實(shí)的單一性和并存性特征是要件事實(shí)在兩個(gè)不同層面的特征，單一性是要件事實(shí)在其法律效果層面的特征，并存性則是其在事實(shí)層面的特征。

1. 單一性

要件事實(shí)所具有的單一性特征是指要件事實(shí)所引起的法律效果必須是單一的，也即具有單一性。依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，如果某一事實(shí)已經(jīng)歸屬于權(quán)利發(fā)生事實(shí)，那么它就不可以再歸屬于為權(quán)利妨礙事實(shí)。因?yàn)橐聦?shí)涉及到舉證證明責(zé)任分配的問題，而在同一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)。因此，不可能存在同一要件事實(shí)既是權(quán)利發(fā)生事實(shí)又同時(shí)是權(quán)利妨礙的要件事實(shí)的情形。要件事實(shí)法律效果的單一性特征有助于分析實(shí)體法條文結(jié)構(gòu)，識(shí)別各類型訴訟中的請(qǐng)求原因事實(shí)和抗辯事實(shí)。

2. 并存性

要件事實(shí)所具有的并存性的特征是指不同的要件事實(shí)在事實(shí)層面上可以同時(shí)存在，并且其相互之間并不排斥。也就是說，導(dǎo)致權(quán)利產(chǎn)生的要件事實(shí)以及導(dǎo)致權(quán)利消滅的要件事實(shí)，在邏輯上是可能同時(shí)存在的。這里的不同事實(shí)是在生活邏輯上可能同時(shí)存在的事實(shí)，而非相反的兩個(gè)事實(shí)，相反的兩個(gè)事實(shí)是不可能同時(shí)存在的。

（二）證明責(zé)任與法律要件分類說

1. 證明責(zé)任

“按照客觀證明責(zé)任的學(xué)說，證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不能由法官裁量決定，而是要由立法者在法律中作出規(guī)定，法官只能從法律的規(guī)定中辨識(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)?！?客觀證明責(zé)任，也即結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指在民事訴訟過程中用于處置事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡囊环N機(jī)制，其存在之目的就是為解決在事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡惹闆r下，法官應(yīng)當(dāng)如何審判的問題。 所謂事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌笔恰叭祟愓J(rèn)識(shí)的局限性和證據(jù)提出的有限性導(dǎo)致的客觀存在” ，其也是適用客觀證明責(zé)任的前提。

2. 法律要件分類說

在我國的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，我國法院一般都采用法律要件分類說進(jìn)行證明責(zé)任的分配。法律要件分類說是在德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范說的基礎(chǔ)之上形成的，區(qū)別在于增加了實(shí)質(zhì)性考量因素。法律要件分類說主要分為以下5個(gè)命題：“第一，法官只有在對(duì)案件要件事實(shí)的存在形成確信才會(huì)適用實(shí)體法，而在對(duì)案件要件事實(shí)不存在形成確信或是真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，則不適用實(shí)體法。第二，根據(jù)上述原則，若不應(yīng)適用的實(shí)體法對(duì)于某一方當(dāng)事人有利，則該方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就有利于己的法規(guī)所指向之要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。第三，判斷某一實(shí)體法規(guī)是否對(duì)于當(dāng)事人有利，則應(yīng)當(dāng)分析實(shí)體法規(guī)范之間的邏輯關(guān)系。主張權(quán)利者應(yīng)就權(quán)利根據(jù)規(guī)范所指向之要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，義務(wù)人應(yīng)就權(quán)利妨礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范所指向之要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。第四，應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)體法條文的結(jié)構(gòu)形式來判斷和區(qū)分不同法律效果的實(shí)體法規(guī)范。具體而言，實(shí)體法條文的本文部分和原則性規(guī)定屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)定，但書部分和例外規(guī)定則屬于權(quán)利妨礙規(guī)定。第五，在上述4個(gè)命題的基礎(chǔ)之上，法官在分配證明責(zé)任的時(shí)候還應(yīng)對(duì)某些實(shí)質(zhì)性因素進(jìn)行考量?！?/p>

對(duì)于實(shí)體法條文的法律要件分析，一方面需要依據(jù)實(shí)體法條文結(jié)構(gòu)的原則（一般性）與例外（特殊性）來識(shí)別其歸屬于權(quán)利的何種規(guī)范，另一方面還需要判斷其所規(guī)定的要件事實(shí)是否滿足事實(shí)層面的并存性和法律效果層面的單一性的特征。

二、民法典草案法律要件分析

根據(jù)實(shí)體法條文結(jié)構(gòu)的一般性和特殊性可以識(shí)別確定某一法律條文到底屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)范還是權(quán)利妨礙規(guī)范，并在此基礎(chǔ)之上確定當(dāng)事人的請(qǐng)求原因與抗辯，也即權(quán)利根據(jù)規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)。然而，要件事實(shí)還應(yīng)當(dāng)滿足并存性和單一性的特征。在對(duì)實(shí)體法條文分析的過程當(dāng)中，一些實(shí)體法條文雖然可以通過一般性和特殊性加以識(shí)別，但卻并不滿足要件事實(shí)并存性和單一性的要求，使得實(shí)體法條文結(jié)構(gòu)產(chǎn)生缺陷，無法確定相應(yīng)要件事實(shí)，在事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡那闆r下，法官亦無法依據(jù)實(shí)體法條文分配證明責(zé)任。

《民法典（草案）》中所規(guī)定一些條文結(jié)構(gòu)便有上述缺陷的存在，以下對(duì)其進(jìn)行具體分析。

（一）同一條文引起的要件事實(shí)相互矛盾

以《民法典（草案）》第3編第28章第979條 所規(guī)定的無因管理為例。在管理人作為原告，因其無因管理行為，而向被告（受益人）主張請(qǐng)求償還其因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用或是因管理事務(wù)受到損失的補(bǔ)償時(shí)，依照上述條文第1款的規(guī)定，原告所享有的無因管理之債債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生要件包括以下4點(diǎn)：（1）管理人沒有法定或約定的義務(wù)，也沒有接到受益人委托;（2）管理人具有管理他人事務(wù)的事實(shí)行為（包括對(duì)他人事物或財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、照顧、利用、改良、料理、幫助等），至于管理人是否因其管理行為受益則在所不問;（3）管理人具有為避免他人利益損失而管理他人事物的意思，（4）管理實(shí)務(wù)符合受益人的真實(shí)意思。原告應(yīng)將上述要件所指向的具體事實(shí)，也即要件事實(shí)作為請(qǐng)求原因。而依照該條文的第2款，原告所享有的無因管理之債債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件為管理實(shí)務(wù)不符合受益人的真實(shí)意思。被告則應(yīng)將該要件所指向的具體事實(shí)，也即要件事實(shí)作為抗辯。而從管理人的角度來講，權(quán)利發(fā)生要件中的（4）與權(quán)利妨礙要件在實(shí)際上是意義相同的表述，也即權(quán)利發(fā)生要件中的（4）與權(quán)利妨礙要件是同一法律要件分別從正面和反面進(jìn)行的兩種不同表述。與之相對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)，即 “符合受益人的真實(shí)意思”的要件事實(shí)與“不符合受益人的真實(shí)意思”的要件事實(shí)，在實(shí)際上指向了同一具體事實(shí)，只不過是對(duì)該具體事實(shí)的兩種表述而已。在這種情況下，即使將該條第1款作為一般性規(guī)定，第2款作為特殊性規(guī)定，使其可以通過原則與例外進(jìn)行識(shí)別，然而該條卻并不滿足要件事實(shí)并存性和單一性的要求，同一要件事實(shí)無法同時(shí)作為原告的請(qǐng)求原因和被告的抗辯。如此一來，當(dāng)管理人的管理行為是否符合受益人的真實(shí)意思陷入“真?zhèn)尾幻鳌钡木车貢r(shí)，法官則無法通過法律的規(guī)定而辨識(shí)應(yīng)當(dāng)有誰來承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）不同條文引起的要件事實(shí)相互矛盾

以《民法典（草案）》第3編第29章第985條、第986條和第987條 所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美麨槔８鶕?jù)第985條的規(guī)定以及民法理論對(duì)于不當(dāng)?shù)美梢耐ㄕf，不當(dāng)?shù)美姆梢ㄒ韵?點(diǎn)：（1）一方獲得財(cái)產(chǎn)利益，既可以是財(cái)產(chǎn)或利益的積極增加，也可以是財(cái)產(chǎn)或利益的消極增加;（2）另一方受到損失，既可以是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或利益的積極減少，也可以是應(yīng)增加而未增加（可得利益）利益的喪失;（3）得利與受損是之間存在因果關(guān)系;（4）得利沒有法律上的依據(jù)。

在受損失的人作為原告，向被告（得利人）主張請(qǐng)求其返還因不當(dāng)?shù)美@得的利益時(shí)，上述法律要件中的（1）（2）（3）作為原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生要件并不存在爭(zhēng)議，關(guān)于（4）是否可以作為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生要件則有兩種不同的觀點(diǎn)，其中“請(qǐng)求原因說”認(rèn)為應(yīng)將其作為發(fā)生要件對(duì)待，與之相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為請(qǐng)求原因，由原告主張并證明;而“抗辯說”則相反，認(rèn)為應(yīng)將其作為被告的抗辯對(duì)待，由被告主張并證明。筆者較為支持“請(qǐng)求原因說”的觀點(diǎn)，具體理由可參照許可先生在其著作《民事審判方法——要件事實(shí)引論》第7章中的有關(guān)論述，在此筆者不再贅述，僅就理由的種類進(jìn)行羅列：“（1）請(qǐng)求原因說是法律要件分類說的當(dāng)然結(jié)論;（2）抗辯說將導(dǎo)致相關(guān)法條在適用上出現(xiàn)不平衡的局面;（3）‘魔鬼證明之緩和;（4）請(qǐng)求原因說并未導(dǎo)致證明責(zé)任的分配結(jié)論自相矛盾。”

在法律要件（1）（2）（3）（4）均作為原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生要件的基礎(chǔ)上，原告應(yīng)將上述要件所指向的具體事實(shí)，也即要件事實(shí)作為請(qǐng)求原因。然而，《民法典（草案）》第986條和第987條對(duì)上述法律要件（4）進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。依照第987條的規(guī)定，原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生要件（4）應(yīng)細(xì)化為“得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)”。而依照第986條的規(guī)定，原告所享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件為：“①得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù);②獲得的利益已經(jīng)不存在。被告則應(yīng)將該等要件所指向的具體事實(shí)，也即要件事實(shí)作為抗辯?！睆氖軗p失的人的角度來講，細(xì)化后的權(quán)利發(fā)生要件（4）與權(quán)利妨礙要件①在實(shí)際上表述的意義并無區(qū)別，也即權(quán)利發(fā)生要件中的（4）與權(quán)利妨礙要件①是同一法律要件分別從正面和反面進(jìn)行的兩種不同表述。與之相對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)，即 “得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)”的要件事實(shí)與“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)”的要件事實(shí)，也同樣是同一具體事實(shí)的不同表述。在這種情況下，若將第987條作為一般性規(guī)定，第986條作為特殊性規(guī)定看待，雖然其可以滿足法律要件分類說的基本要求，但仍然無法滿足要件事實(shí)并存性和單一性的要求。如此一來，同一要件事實(shí)同時(shí)作為原告的請(qǐng)求原因和被告的抗辯，將使得當(dāng)?shù)美耸欠裰阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)陷入“真?zhèn)尾幻鳌钡木车貢r(shí)，法官無法分配證明責(zé)任，審判工作也將進(jìn)入難以進(jìn)行的尷尬境地。

三、結(jié)語

要件事實(shí)理論雖然起源于日本實(shí)務(wù)界，是日本法官在其審判活動(dòng)中總結(jié)出的一套行之有效的審判方法，但是隨著我國學(xué)界對(duì)于要件事實(shí)理論的研究不斷的深入和拓展，要件事實(shí)理論正逐步被我國司法實(shí)務(wù)界所接受，并提供了一套較為成熟的方法論工具，通過指引法官的審判活動(dòng)來作用于民事訴訟的諸多環(huán)節(jié)，以期迅速公正的解決民事糾紛，并且取得了不錯(cuò)的效果。如今，《民法典（草案）》即將提交審議，筆者利用要件事實(shí)理論對(duì)《民法典（草案）》準(zhǔn)合同分編進(jìn)行法律要件之分析，旨在發(fā)現(xiàn)《民法典（草案）》立法過程中對(duì)于其條文結(jié)構(gòu)設(shè)置的不當(dāng)之處，以供立法者作為修改立法之參考;同時(shí)也為利用民法解釋學(xué)填補(bǔ)立法缺陷提供支持。

注釋：

鄒碧華，許可，等.民商事審判方法（第1版）[M].北京：法律出版社，2017年版，第11頁.

許可.侵權(quán)責(zé)任法要件事實(shí)分析（第1版）[M].北京：人民法院出版社，2018年版，第2頁.

李浩.證明責(zé)任的概念——實(shí)務(wù)與理論的背離[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5），第4頁.

李浩.民事證明責(zé)任本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)——以《民事訴訟法》第112 條為分析對(duì)象[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（4），第96頁.

曹志勛.“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中確實(shí)存在么？[J].法學(xué)家，2013（2），第95頁.

第九百七十九條 管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)，并且符合受益人真實(shí)意思的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用;管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。管理事務(wù)不符合受益人真實(shí)意思的，管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利，但是受益人的真實(shí)意思違背公序良俗的除外。

第九百八十五條 得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還獲得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;（二）債務(wù)到期之前的清償;（三）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。第九百八十六條 得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)，獲得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)。第九百八十七條 得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道獲得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還其獲得的利益并依法賠償損失。

許可.民事審判方法——要件事實(shí)引論（第1版）[M].北京：法律出版社，2009年版，第211-212頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國民法典（草案）》.

[2]胡學(xué)軍.我國民事證明責(zé)任分配理論重述[J].法學(xué)，2016（5）.

[3]胡學(xué)軍.中國式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析[J].法學(xué)家，2018（5）.

[4]李浩.規(guī)范說視野下法律要件分類研究[J].法律適用.2017（15）.