民間借貸案件的證明責(zé)任分配

朱紅利

關(guān)鍵詞：行為證明責(zé)任;結(jié)果證明責(zé)任;民間借貸糾紛 ;抗辯;否認(rèn)

中圖分類號(hào)：D915.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）04 — 0109 — 03

一、證明責(zé)任的含義

證明責(zé)任可以分為行為證明責(zé)任與結(jié)果證明責(zé)任，這兩種證明責(zé)任也被稱作主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任。行為證明責(zé)任指在案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人為了使法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定形成對(duì)自己有利的心證，從而積極努力的向法官提出證據(jù)的責(zé)任。結(jié)果證明責(zé)任指在民事訴訟中已經(jīng)預(yù)先規(guī)定的，在雙方當(dāng)事人已經(jīng)充分的舉證質(zhì)證，但在訴訟的最終階段法官對(duì)于待證事實(shí)是否存在仍無(wú)法形成心證的情況下，法官可以根據(jù)此證明責(zé)任，作出對(duì)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人不利的事實(shí)認(rèn)定。結(jié)果證明責(zé)任可以幫助法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，對(duì)案件作出裁判。

訴訟過(guò)程中行為證明責(zé)任會(huì)在當(dāng)事人之間移轉(zhuǎn)，而結(jié)果證明責(zé)任由法律預(yù)先規(guī)定并且在訴訟過(guò)程中不會(huì)發(fā)生改變。結(jié)果證明責(zé)任決定行為證明責(zé)任，行為證明責(zé)任是結(jié)果證明責(zé)任的反映。結(jié)果證明責(zé)任是雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，開(kāi)展攻擊防御的指引，發(fā)揮推動(dòng)訴訟程序往前發(fā)展的基本驅(qū)動(dòng)作用。〔1〕

二、民間借貸案件中的兩種證明責(zé)任

（一）結(jié)果證明責(zé)任的分配

《民訴法司法解釋》第91條對(duì)結(jié)果證明責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了預(yù)先分配，規(guī)定主張法律關(guān)系成立，法律關(guān)系變更、消滅以及權(quán)利受到妨礙的當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。這種證明責(zé)任分配理論也被稱作“規(guī)范說(shuō)”，“規(guī)范說(shuō)”對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分類并且主張當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張所依據(jù)的法律規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任?！?〕

司法實(shí)踐中的民間借貸案件，原告的請(qǐng)求權(quán)通常為借款返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的法律規(guī)范為《合同法》第13條及210條。因此依據(jù)法律規(guī)定原告請(qǐng)求權(quán)成立的要件為雙方當(dāng)事人的借款合意以及借款已經(jīng)實(shí)際交付，原告應(yīng)對(duì)借款合意及款項(xiàng)實(shí)際交付承擔(dān)證明責(zé)任。

同時(shí)由于法律已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了結(jié)果證明責(zé)任的承擔(dān)方，當(dāng)事人在訴訟開(kāi)始之時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉自己是否承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。負(fù)擔(dān)結(jié)果證明責(zé)任的當(dāng)事人，在訴訟中所承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更大，那么基于自己的利益考量，負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人會(huì)率先提出證據(jù)，進(jìn)行行為意義上的舉證證明責(zé)任。在民間借貸糾紛案件中，原告起訴要求被告返還借款，原告對(duì)借款事實(shí)的存在承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任，在訴訟中敗訴的風(fēng)險(xiǎn)更大，那么原告基于自己的利益考量，一般應(yīng)首先進(jìn)行行為意義上的舉證。

（二）行為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移

民間借貸案件的事實(shí)調(diào)查過(guò)程中，負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人會(huì)率先提出證據(jù)證明自己所主張的事實(shí)，當(dāng)法官認(rèn)為該事實(shí)的存在具有高度蓋然性的情形下，法官會(huì)對(duì)待證事實(shí)形成內(nèi)心確信;此時(shí)提出證據(jù)的責(zé)任便轉(zhuǎn)移到了另一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)注意的是另一方當(dāng)事人進(jìn)行的是反證，反證只需要?jiǎng)訐u法官的內(nèi)心確信即可，而不需要使法官確信待證事實(shí)不存在;那么負(fù)有結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法官無(wú)法形成對(duì)自己有利的心證后，又會(huì)進(jìn)一步提出證據(jù)，以期使法官的心證重新回到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。在這一過(guò)程中，行為意義上的證明責(zé)任在當(dāng)事人之間循環(huán)往復(fù)轉(zhuǎn)換，直至待證事實(shí)達(dá)到最高的解明度。

三、孤證情形下民間借貸案件的證明責(zé)任

如前所述民間借貸案件中主張返還借款的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方已經(jīng)達(dá)成借款合意和款項(xiàng)已經(jīng)交付兩個(gè)事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。但實(shí)踐中民間借貸問(wèn)題十分復(fù)雜，一般當(dāng)事人由于法律意識(shí)薄弱，要么在借款事實(shí)成立時(shí)并未留下相關(guān)證據(jù)，要么在借款事實(shí)成立期間遺失了相關(guān)證據(jù)，致使在產(chǎn)生借貸糾紛時(shí)當(dāng)事人不能提出充足的證據(jù)來(lái)充分證明自己的主張，此時(shí)法院運(yùn)用證明責(zé)任基礎(chǔ)理論，合理分配當(dāng)事人的證明責(zé)任是正確解決糾紛的關(guān)鍵。

（一）原告僅能證明款項(xiàng)交付的民間借貸糾紛

在原告僅能證明款項(xiàng)已經(jīng)交付的案件中，被告方一般會(huì)提出雙方之間存在其他債務(wù)關(guān)系或者贈(zèng)與關(guān)系的主張。

1.被告主張存在其他債務(wù)關(guān)系

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第17條規(guī)定在原告僅能證明款項(xiàng)已經(jīng)交付時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出的雙方之間存在其他債務(wù)的主張承擔(dān)證明責(zé)任。該法文將被告的主張表述為“被告抗辯”，并規(guī)定“被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”，但這是否意味著此時(shí)雙方之間借款合意的證明責(zé)任已經(jīng)移轉(zhuǎn)至被告方？

潘某訴歐陽(yáng)某民間借貸糾紛案經(jīng)歷了一審、二審及再審程序，各級(jí)法院對(duì)被告提出的存在其他債務(wù)是否承擔(dān)結(jié)果證明責(zé)任看法不一。本案中原告稱其向被告銀行轉(zhuǎn)賬22萬(wàn)，并向被告現(xiàn)金交付8萬(wàn)元，有銀行對(duì)賬單及證人證言作為證據(jù)證明交付事實(shí)。被告辯稱從未收到原告的現(xiàn)金交付，并且轉(zhuǎn)賬的22萬(wàn)元是原告支付被告的還款。一審與二審法院認(rèn)為原告主張與被告之間存在借貸關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。原告僅能舉證證明22萬(wàn)元交付事實(shí)，不能證明雙方的借貸合意。被告的抗辯系對(duì)原告主張事實(shí)的否認(rèn)，而非在原告主張的基礎(chǔ)上提出了新的法律事實(shí)或者主張法律關(guān)系變更，故被告對(duì)其主張不負(fù)有結(jié)果證明責(zé)任，借貸關(guān)系不成立。再審法院認(rèn)為本案中被告抗辯轉(zhuǎn)賬系原告支付其的借款，這一主張屬于抗辯，被告就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)結(jié)果證明責(zé)任。如果不能提供證據(jù)證明，那么應(yīng)由被告承擔(dān)不利后果。據(jù)此法院認(rèn)為被告未能證明雙方之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，未完成舉證責(zé)任，判決原告主張成立，被告應(yīng)當(dāng)返還借款。①

我們知道抗辯與否認(rèn)的根本區(qū)別之一在于抗辯方承認(rèn)另一方的主張，而否認(rèn)方不承認(rèn)對(duì)方的主張，并且抗辯方對(duì)其提出的新主張承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。在被告提出存在其他債務(wù)的案件中原告主張當(dāng)事人之間存在A借款事實(shí)（被告向原告借款），而被告主張不存在A事實(shí)，存在的是B借款事實(shí)（原告向被告借款），被告方并不承認(rèn)原告的借款主張。被告通過(guò)提出B事實(shí)來(lái)否認(rèn)A事實(shí)，這種“抗辯”在學(xué)理上也被稱作“積極否認(rèn)”。積極的否認(rèn)指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人通過(guò)提出其他事實(shí)來(lái)否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的主張，并且這一事實(shí)與待證事實(shí)不能同時(shí)存在。〔4〕因此被告提出的其他債務(wù)主張屬于否認(rèn)，不應(yīng)承擔(dān)結(jié)果證明責(zé)任。但為了使法院支持其所作的否認(rèn)，否認(rèn)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，否認(rèn)方的舉證不需要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而只需動(dòng)搖法院對(duì)待證事實(shí)的內(nèi)心確信即可。

2.被告主張存在贈(zèng)與關(guān)系

在原告不能證明雙方當(dāng)事人之間存在借貸合意，被告提出交付的款項(xiàng)系原告方贈(zèng)與被告方的主張時(shí)證明責(zé)任如何分配，法律并未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。

在崔某訴劉某民間借貸糾紛案中，原告提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證但無(wú)法直接證明當(dāng)事人之間借貸合意，被告辯稱原告轉(zhuǎn)賬系對(duì)自己的贈(zèng)與而非借貸。一審法院認(rèn)為證明責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告方仍應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)證明責(zé)任，而二審及再審法院適用了《民間借貸規(guī)定》第17條作為判決的依據(jù)，認(rèn)為應(yīng)由被告方對(duì)其贈(zèng)與的主張承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)訴訟的不利后果。②

首先按照嚴(yán)格解釋的規(guī)定，被告主張的贈(zèng)與關(guān)系不應(yīng)屬于17條規(guī)定的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自然也不能適用第17條法律規(guī)定。其次我們可以根據(jù)抗辯與否認(rèn)的根本區(qū)別來(lái)認(rèn)定被告方贈(zèng)與主張的性質(zhì)，被告方雖然提出了一個(gè)新的事實(shí)主張，但其并未承認(rèn)原告的主張，被告方以贈(zèng)與的主張來(lái)否認(rèn)借貸事實(shí)的存在，被告方主張的贈(zèng)與事實(shí)與原告方主張的借貸事實(shí)不能相容，故被告的贈(zèng)與主張應(yīng)當(dāng)屬于積極否認(rèn)而非抗辯。并且多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為這種情況下被告提出贈(zèng)與關(guān)系的主張仍屬于否認(rèn)，而非抗辯?！?〕此種情況下原告主張的借貸事實(shí)是否存在仍具有爭(zhēng)議性，法院需要對(duì)借貸事實(shí)是否存在作出裁判。而被告提出贈(zèng)與關(guān)系的主張只是事實(shí)主張而非權(quán)利主張，法院不需要對(duì)贈(zèng)與關(guān)系作出裁判。故原告仍應(yīng)對(duì)借貸事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告對(duì)其贈(zèng)與的主張以及原告主張的借貸關(guān)系皆不承擔(dān)結(jié)果證明責(zé)任，只承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任。

（二）原告僅能證明借貸合意的民間借貸糾紛

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸合同為實(shí)踐合同，原告主張借貸關(guān)系成立，不僅僅對(duì)借款合意承擔(dān)證明責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)證明款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付。

1.被告否認(rèn)借款合同的真實(shí)性

被告對(duì)借款合同真實(shí)性的否認(rèn)并不改變案件的爭(zhēng)議事實(shí)，待證的事實(shí)仍是借貸關(guān)系的成立，原告仍然對(duì)借貸關(guān)系承擔(dān)結(jié)果的證明責(zé)任。只是被告對(duì)自己的否認(rèn)也需要進(jìn)行一定的證明，但僅限于行為意義上的證明責(zé)任，不承擔(dān)不利的訴訟后果。而原告僅依據(jù)借款合同并不能證明借貸關(guān)系成立并生效，還需要提交借款已經(jīng)交付被告方的證據(jù)，若無(wú)法證明借款已經(jīng)實(shí)際交付，則會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

2.被告主張借款已經(jīng)償還

《民間借貸規(guī)定》第16條第一款規(guī)定，原告若僅依據(jù)債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告主張其已經(jīng)償還借款，被告就應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明。被告證明后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。在16條第一款設(shè)定的情況下，被告主張已經(jīng)償還借款，這一主張屬于“權(quán)利消滅的抗辯”，屬于真正意義上的“抗辯”，被告對(duì)其主張承擔(dān)結(jié)果意義的證明責(zé)任。被告對(duì)其主張的證明屬于本證，應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)被告抗辯已經(jīng)償還借款也是對(duì)原告主張的借款關(guān)系成立的自認(rèn)，從而借貸關(guān)系的成立生效已經(jīng)不屬于爭(zhēng)議事實(shí)，此時(shí)證明對(duì)象轉(zhuǎn)為借款是否償還。在雙方借貸關(guān)系成立生效后，針對(duì)借款是否已經(jīng)償還的爭(zhēng)議，原告僅承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任?！?〕

在張某訴李某民間借貸糾紛案中，原告張某提交了雙方借據(jù)的復(fù)印件以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，要求被告李某返還借款及利息，被告辯稱已經(jīng)通過(guò)債務(wù)抵償?shù)姆绞絻斶€了本金，借據(jù)已經(jīng)撕毀，雙方之間借貸關(guān)系已經(jīng)消滅，只需要償還利息。案件經(jīng)過(guò)一審、二審及再審程序，法院皆以原告不能提交借據(jù)的原件，且對(duì)無(wú)法提供原件作出合理解釋為由，認(rèn)定原告提供借據(jù)復(fù)印件不足以證實(shí)涉案借貸關(guān)系的存在，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。①在本案中我們應(yīng)當(dāng)注意被告辯稱借貸關(guān)系因債務(wù)相抵而歸于消滅，屬于權(quán)利消滅抗辯。被告的抗辯中暗含了自認(rèn)其與原告之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，是對(duì)原告主張的借貸事實(shí)的自認(rèn)，所以原告主張的雙方之間的借貸關(guān)系存在已經(jīng)不是爭(zhēng)議事項(xiàng)。被告提出借款已經(jīng)清償這一新的主張屬于抗辯，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)已經(jīng)清償承擔(dān)證明責(zé)任，且應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。若不能舉證證明則需要承擔(dān)不利后果。因此本案中若被告不能完成借款已經(jīng)清償?shù)淖C明，法院應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定借貸關(guān)系成立。而本案中法院仍要求原告提交借據(jù)原件證明自己的主張的做法與證明責(zé)任分配的原理相悖。

3.被告主張借款未實(shí)際交付

《民間借貸規(guī)定》第16條第二款規(guī)定在原告提出借款合意證據(jù)后，被告否認(rèn)借款實(shí)際交付的情況下，法院應(yīng)當(dāng)綜合考量案件的事實(shí)和因素，如借貸的金額與交付情況、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣等，對(duì)借貸事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生做出判斷?！睹耖g借貸規(guī)定》確立了綜合審查的裁判標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。證明責(zé)任原理解決案件問(wèn)題有其缺陷性，它在案件真?zhèn)尾幻鞯那闆r下簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)定要件事實(shí)沒(méi)有發(fā)生，并沒(méi)有深入案件實(shí)質(zhì)解決案件問(wèn)題，是一種不得已而采取的解決辦法。實(shí)踐中原告提出了借款合同等證據(jù)實(shí)際上已經(jīng)完成了借款事實(shí)的初步證明，當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系的可能性非常大。僅僅因原告不能提出交付的直接證據(jù)并不能完全否認(rèn)借款合同的證明力，一方面難以說(shuō)服法官不能使法官形成案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯男淖C，另一方面可能會(huì)與事實(shí)公正相違背進(jìn)而引發(fā)社會(huì)矛盾。因此在原告僅依據(jù)債權(quán)憑證提起訴訟時(shí)，被告抗辯借款未實(shí)際發(fā)生的情況下，不能僅訴諸單一的證明責(zé)任，而應(yīng)在證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)之上，綜合分析案件中的各類因素和事實(shí)，認(rèn)定案件中的事實(shí)問(wèn)題。

如在黃某訴范某民間借貸糾紛案中，原告黃某持518萬(wàn)元的借條向法院起訴，被告范某對(duì)借條的真實(shí)性予以確認(rèn)，原告稱借款中有153萬(wàn)元已經(jīng)轉(zhuǎn)賬交付，175萬(wàn)元通過(guò)現(xiàn)金交付，而被告否認(rèn)收到過(guò)175萬(wàn)元現(xiàn)金交付。法院認(rèn)為本案中有轉(zhuǎn)款憑證的153萬(wàn)元借款系分多次轉(zhuǎn)賬支付，從雙方交易習(xí)慣看不超過(guò)50萬(wàn)元額度的借款均為轉(zhuǎn)賬支付，而原告主張有175萬(wàn)元大額借款為一次性現(xiàn)金支付，這點(diǎn)與雙方交易習(xí)慣以及日常生活經(jīng)驗(yàn)相違背。同時(shí)原告提供的證人并未實(shí)際參與175萬(wàn)元的取款及現(xiàn)金交付被告全過(guò)程，加之證人與原告有利害關(guān)系，證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，故原告提交的證據(jù)未能形成證據(jù)鏈，不足以證明175萬(wàn)元現(xiàn)金已經(jīng)交付給被告。②本案中法院并不是直接依照證明責(zé)任的分配進(jìn)行裁判的。法院是在原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)之上，綜合考慮到案件事實(shí)中現(xiàn)金交付175萬(wàn)元的不合理性，進(jìn)而認(rèn)定原告主張的大額現(xiàn)金交付不成立，僅認(rèn)定借款本金為153萬(wàn)元。

四、結(jié)語(yǔ)

民間借貸具有靈活性與私密性，實(shí)踐中查明案件事實(shí)具有很大的困難。法官在案件審理中應(yīng)準(zhǔn)確把握結(jié)果意義上的證明責(zé)與行為意義上的證明責(zé)任，區(qū)分被告人的主張屬于抗辯還是否認(rèn)，明確結(jié)果證明責(zé)任的承擔(dān)主體，審慎作出判決。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王亞新.民事訴訟中的舉證責(zé)任〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2014，22（01）：120-127.

〔2〕胡學(xué)軍.證明責(zé)任“規(guī)范說(shuō)”理論重述〔J〕.法學(xué)家，2017，（01）：63-76+177.

〔3〕袁琳.證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2016，38（06）：184-193.

〔4〕駱永家.民事法研究〔M〕.臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1999：04.

〔5〕陳剛.論我國(guó)民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2014，（05）：201-218;楊立新，劉宗勝.論抗辯與抗辯權(quán)〔J〕.河北法學(xué)，2004，（10）：06-12;占善剛.附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2013，（01）：103-113.

〔6〕吳澤勇.民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2017，（05）：258-278.

〔責(zé)任編輯：張 港〕