“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭模式識(shí)別與影響

【關(guān)鍵詞】一帶一路? 政權(quán)更迭? 模式識(shí)別? 影響分析

【作者簡(jiǎn)介】周亦奇，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院國(guó)際政治系博士研究生，上海國(guó)際問(wèn)題研究院助理研究員（上海? 郵編：200233）

【中圖分類(lèi)號(hào)】D81【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2020）03-0097-17

【DOI編號(hào)】10.13851/j.cnki.gjzw.202003006

隨著“一帶一路”建設(shè)的深入，沿線國(guó)家[①] 可能的政權(quán)更迭已成為影響建設(shè)推進(jìn)的重要問(wèn)題。政權(quán)更迭形式多樣，原因復(fù)雜，包括經(jīng)濟(jì)、政治和國(guó)際因素等。國(guó)家現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、政治制度不匹配、國(guó)際環(huán)境與外部干預(yù)等因素都可能引發(fā)政權(quán)更迭。^[②]政權(quán)更迭造成的影響同樣復(fù)雜。主流觀點(diǎn)多認(rèn)為政權(quán)更迭易引發(fā)破壞性影響，而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件不成熟的國(guó)家強(qiáng)行推動(dòng)政權(quán)更迭，也易引發(fā)國(guó)家治理體系的系統(tǒng)性崩潰。但是，政權(quán)更迭也可能在某些條件下促進(jìn)國(guó)家發(fā)展。^[③]在“一帶一路”研究中，有關(guān)政權(quán)更迭的研究涉及沿線國(guó)家的國(guó)情、外交風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、項(xiàng)目投資保護(hù)等多個(gè)方面，^[④]這些都是影響項(xiàng)目持續(xù)推進(jìn)的重要因素。

本文從系統(tǒng)和整體的視角分析政權(quán)更迭對(duì)可持續(xù)的“一帶一路”建設(shè)的影響。既有研究多聚焦某一具體的政權(quán)更迭形式，本文擬彌補(bǔ)這一缺陷，以整體方式，并適當(dāng)擴(kuò)大政權(quán)更迭的外延，將選舉革命等納入研究?jī)?nèi)容。從政權(quán)更迭的暴力程度和制度化程度兩個(gè)維度，可將政權(quán)更迭分為兩大類(lèi)三種形式，即顛覆性政權(quán)更迭與常規(guī)性政權(quán)更迭兩大類(lèi)，其中顛覆性政權(quán)更迭中又分和平與暴力兩種形式。顛覆性政權(quán)更迭主要包括反叛、內(nèi)戰(zhàn)、顏色革命等非法并直接摧毀舊制度的奪權(quán)模式，而常規(guī)性政權(quán)更迭則指在選舉等名義上符合規(guī)范的奪權(quán)方式。

本文主要分析兩大問(wèn)題，一是總結(jié)“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭的基本模式與規(guī)律，二是分析這些國(guó)家政權(quán)更迭造成的影響，尤其是分析其對(duì)“一帶一路”建設(shè)的影響。^[⑤]

一、“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭模式

按照顛覆性政權(quán)更迭與常規(guī)性政權(quán)更迭的分類(lèi)，本文基于138個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家的政權(quán)更迭基本分布情況，[⑥] 將其分為發(fā)生顛覆性政權(quán)更迭的國(guó)家、發(fā)生常規(guī)性政權(quán)更迭的國(guó)家和未發(fā)生政權(quán)更迭的國(guó)家。

（一）基于類(lèi)型劃分的“一帶一路”沿線國(guó)家的政權(quán)更迭分析

顛覆性政權(quán)更迭在“一帶一路”沿線國(guó)家中屬小概率事件，但呈現(xiàn)反復(fù)性特征。常規(guī)性政權(quán)更迭屬于大概率事件，發(fā)生頻率極高，但可預(yù)測(cè)性更強(qiáng)。在統(tǒng)計(jì)時(shí)間段內(nèi)未發(fā)生任何政權(quán)更迭的國(guó)家則具有明顯的制度性特征。

第一，發(fā)生顛覆性政權(quán)更迭的國(guó)家。^[⑦]2001—2017年，“一帶一路”沿線有15個(gè)國(guó)家至少出現(xiàn)一次以上的顛覆性政權(quán)更迭，占所統(tǒng)計(jì)國(guó)家總數(shù)的14%。此類(lèi)政權(quán)更迭通常伴隨暴力或大規(guī)?？棺h活動(dòng)，并造成國(guó)家體制和政府權(quán)力格局的徹底變更。[⑧] 另有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，有10個(gè)沿線國(guó)家在2001—2017年期間經(jīng)歷過(guò)兩次或兩次以上非正常政權(quán)更迭，其中后一次政權(quán)更迭通常與前一次政權(quán)更迭帶來(lái)的破壞性效應(yīng)有關(guān)。這說(shuō)明顛覆性政權(quán)更迭具有一定的反復(fù)性。[⑨] 但是需指出的是，顛覆性政權(quán)更迭在“一帶一路”沿線國(guó)家屬于小概率事件，未發(fā)生此類(lèi)事件的國(guó)家占所統(tǒng)計(jì)“一帶一路”沿線國(guó)數(shù)量的近4/5。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，“一帶一路”沿線國(guó)家出現(xiàn)的政權(quán)更迭方式多樣。在“顏色革命”、內(nèi)戰(zhàn)和政變等常見(jiàn)的顛覆性政權(quán)更迭模式中，“顏色革命”占25%，政變占47%，內(nèi)戰(zhàn)占20%，外部干預(yù)占8%。其中，內(nèi)戰(zhàn)屬于暴力政權(quán)更迭模式，通常會(huì)徹底破壞一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施;而“顏色革命”的暴力程度則相對(duì)較低，通常只會(huì)帶來(lái)一定程度的社會(huì)騷亂;政變則介于兩者之間，存在一定暴力性，但相比內(nèi)戰(zhàn)則相對(duì)緩和。由外部干預(yù)而導(dǎo)致政權(quán)更迭的概率相對(duì)較低，以上三種政權(quán)更迭模式均為顛覆性政權(quán)更迭，其不僅導(dǎo)致政治權(quán)威的更替，而且對(duì)所有投資與國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作均會(huì)造成巨大影響。

第二，發(fā)生常規(guī)性政權(quán)更迭的國(guó)家。^[⑩]相對(duì)于顛覆性政權(quán)更迭模式占政權(quán)更迭的兩成多，常規(guī)性政權(quán)更迭則占七成以上，后者更具一般性和普遍性。此外，連續(xù)出現(xiàn)多次常規(guī)性政權(quán)更迭國(guó)家比例也明顯上升，高達(dá)54%。筆者選取其中出現(xiàn)常規(guī)性政權(quán)更迭次數(shù)最多的10個(gè)國(guó)家，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家除了瓦努阿圖（8次，第一位）屬于發(fā)展中國(guó)家之外，其他多為較發(fā)達(dá)并實(shí)行多黨制政體的國(guó)家，其中大多位于歐洲地區(qū)。[11] 這些沿線國(guó)家在政治體制上通常實(shí)行定期選舉，因此導(dǎo)致此類(lèi)政權(quán)更迭呈現(xiàn)反復(fù)的特征。^[12]

第三，未發(fā)生政權(quán)更迭的國(guó)家。這類(lèi)國(guó)家共有24個(gè)，可分為三類(lèi)。第一類(lèi)通常由某一主導(dǎo)性政黨長(zhǎng)期執(zhí)政，^[13]包括越南勞動(dòng)黨、新加坡人民行動(dòng)黨。這類(lèi)國(guó)家的政府通常擁有較強(qiáng)的合法性基礎(chǔ)和治理能力，因而政權(quán)更迭風(fēng)險(xiǎn)較低。第二類(lèi)國(guó)家多為傳統(tǒng)君主制國(guó)家，如摩洛哥、沙特阿拉伯等。此類(lèi)國(guó)家的政權(quán)組織形式受到傳統(tǒng)政治和社會(huì)制度的影響，多為一元君主制，政權(quán)輪替通常由領(lǐng)導(dǎo)人的自然更替實(shí)現(xiàn)，因而出現(xiàn)政權(quán)更迭概率也相對(duì)較低。第三類(lèi)國(guó)家則多為一些領(lǐng)導(dǎo)人超長(zhǎng)期執(zhí)政的國(guó)家，^[14]具有明顯的個(gè)人主義政體特征，如津巴布韋時(shí)任總統(tǒng)穆加貝、阿爾及利亞時(shí)任總統(tǒng)布特弗利卡等。這些國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的超長(zhǎng)期執(zhí)政，使其國(guó)家在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)未出現(xiàn)任何形式的政權(quán)更迭。需要指出的是，由于本文所選取的數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)更新截至2017年，有部分國(guó)家在隨后的兩年內(nèi)出現(xiàn)了政權(quán)更迭。例如，阿爾及利亞時(shí)任總統(tǒng)布特弗利卡和津巴布韋時(shí)任總統(tǒng)穆加貝都在2017年后被迫下臺(tái)，這表明長(zhǎng)期未發(fā)生任何形式政權(quán)更迭的國(guó)家并不意味著其政體安全穩(wěn)定，反而可能意味著其發(fā)生政權(quán)更迭的風(fēng)險(xiǎn)已逐步積累到臨界點(diǎn)。因此對(duì)于此類(lèi)國(guó)家，尚需結(jié)合其具體治理模式進(jìn)行具體分析。

（二）基于空間維度的“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭分析

數(shù)據(jù)分析表明，在“一帶一路”沿線國(guó)家中，顛覆性政權(quán)更迭風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)國(guó)多集中于發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，西亞、北非地區(qū)的政權(quán)更迭現(xiàn)象尤為明顯。自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，西亞、北非地區(qū)有近一半國(guó)家出現(xiàn)顛覆性政權(quán)更迭。其更迭形式多樣，包括外部干預(yù)、“顏色革命”、內(nèi)戰(zhàn)和軍事政變等。政權(quán)更迭進(jìn)一步加劇了該地區(qū)的不穩(wěn)定。除西亞、北非地區(qū)之外，撒哈拉以南非洲和東歐中亞地區(qū)也成為顛覆式政權(quán)更迭發(fā)生頻率較高的地區(qū)，上述兩個(gè)地區(qū)分別有24%和26%的國(guó)家出現(xiàn)政權(quán)更迭。[15] 在東歐、中亞地區(qū)至今仍面臨蘇聯(lián)解體后發(fā)展轉(zhuǎn)型的艱巨任務(wù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有一定的脆弱性，在西方政治的影響下，常成為“顏色革命”的高發(fā)地區(qū)。相比之下，亞太、拉美和西歐地區(qū)出現(xiàn)顛覆性政權(quán)更迭的比例相對(duì)較低，分別為15%、6%和0。

在常規(guī)性政權(quán)更迭中，空間分布呈現(xiàn)出與顛覆性政權(quán)更迭完全不同的模式。一方面，此類(lèi)政權(quán)更迭更為普遍，在世界各地區(qū)都頻繁發(fā)生，明顯高于顛覆性政權(quán)更迭發(fā)生的頻率，與顛覆性政權(quán)更迭的區(qū)域分布也截然不同。另一方面，常規(guī)性政權(quán)更迭與顛覆性政權(quán)更迭之間表現(xiàn)出一定程度此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象。在顛覆性政權(quán)更迭發(fā)生率為0的歐洲地區(qū)，其發(fā)生常規(guī)性政權(quán)更迭的概率是100%，即所有歐盟國(guó)家在2001—2017年間都發(fā)生了至少一次政權(quán)更迭。而在發(fā)生顛覆性政權(quán)更迭頻率最高的中東地區(qū)，其發(fā)生政府更替的比率反而在所有地區(qū)中處于最低位（57%），即有43%的中東國(guó)家在2001—2017年間沒(méi)有發(fā)生任何形式的政權(quán)更迭。撒哈拉以南非洲是僅次于西亞、北非的顛覆式政權(quán)更迭的高發(fā)地區(qū)，但該地區(qū)常規(guī)性政權(quán)更迭發(fā)生頻率在世界范圍內(nèi)則處于低位（64%），有約35%的撒哈拉以南“一帶一路”建設(shè)參與國(guó)家在2001—2017年間沒(méi)有出現(xiàn)任何形式的政權(quán)更迭。一國(guó)政權(quán)更迭發(fā)生頻率的高低并不能直接反映該國(guó)的整體穩(wěn)定與發(fā)展情況，出現(xiàn)多次常規(guī)性政權(quán)更迭國(guó)家也不意味著其長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定或發(fā)展停滯的狀態(tài)，而長(zhǎng)期未出現(xiàn)任何政權(quán)更迭的國(guó)家也并不意味著該國(guó)政治安全風(fēng)險(xiǎn)較低，反而可能說(shuō)明該國(guó)政治風(fēng)險(xiǎn)被長(zhǎng)期遏制，存在潛在爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）基于時(shí)間維度的“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭分布

從時(shí)間維度分析“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭的情況，有助于更好地引入相關(guān)政治發(fā)展和歷史因素，更全面展現(xiàn)相關(guān)國(guó)家的政治制度變革。基于數(shù)據(jù)可得性和研究便利，筆者將研究的時(shí)間跨度設(shè)定為1946—2017年，以年為單位記錄不同年份出現(xiàn)政權(quán)更迭的平均數(shù)。此外，筆者還統(tǒng)計(jì)了四種不同形式的政權(quán)更迭（革命、內(nèi)戰(zhàn)、政變和選舉）在不同年份的平均數(shù)。

經(jīng)過(guò)分析，常規(guī)性政權(quán)更迭在時(shí)間分布上呈現(xiàn)明顯的周期性，部分年份是此類(lèi)政權(quán)更迭的高發(fā)年份，平均4—5年就出現(xiàn)一次常規(guī)性政權(quán)更迭的高發(fā)期。而其他年份出現(xiàn)常規(guī)性政權(quán)更迭的比例則相對(duì)較低。這說(shuō)明常規(guī)性政權(quán)更迭正逐步制度化，成為很多國(guó)家的正?，F(xiàn)象（見(jiàn)圖1）。

顛覆性政權(quán)更迭也在相應(yīng)時(shí)間范圍內(nèi)具有明顯的波動(dòng)性特征，而此特性也與既有政治學(xué)理論相符。既有理論多認(rèn)為政權(quán)更迭的發(fā)生具有周期性特征，并以浪潮式呈現(xiàn)。^[17]當(dāng)一國(guó)出現(xiàn)顛覆性政權(quán)更迭時(shí)，也會(huì)促使其他與之相似的國(guó)家發(fā)生政權(quán)更迭，形成“雪崩效應(yīng)”。^[18]自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，“一帶一路”沿線國(guó)家也遭遇了多次顛覆性政權(quán)更迭的高發(fā)期，并分別對(duì)應(yīng)第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)、蘇聯(lián)解體以及2003年以來(lái)“顏色革命”等重大國(guó)際事件。

不同類(lèi)型的政權(quán)更迭在時(shí)間軸上差異化分布（見(jiàn)圖2）。1946—2017年，政變發(fā)生的頻率整體上高于內(nèi)戰(zhàn)與“顏色革命”。有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，在一國(guó)國(guó)內(nèi)的政治風(fēng)險(xiǎn)中，統(tǒng)治階級(jí)“身邊人”背叛的風(fēng)險(xiǎn)概率更高。^[19]因此，相比于其他形式的顛覆性政權(quán)更迭，政變?cè)谝欢螘r(shí)間內(nèi)是最常見(jiàn)的形式。“顏色革命”與內(nèi)戰(zhàn)大多分布在時(shí)間軸的右端，近20年才呈現(xiàn)出波浪式上升勢(shì)頭，而政變發(fā)生頻率則呈現(xiàn)出逐年下降的態(tài)勢(shì)。這說(shuō)明顛覆性政權(quán)更迭的主導(dǎo)模式正發(fā)生變化，“顏色革命”與內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)生頻率總體有所上升。^[20]

二、政權(quán)更迭產(chǎn)生的影響

政權(quán)更迭產(chǎn)生的影響具有多重性，本文將主要從全局性與涉我性?xún)蓚€(gè)角度切入。一方面，政權(quán)更迭將對(duì)當(dāng)事國(guó)的整體發(fā)展帶來(lái)顯著影響，可能改變?cè)搰?guó)進(jìn)一步開(kāi)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的外部宏觀環(huán)境。另一方面，政權(quán)更迭也可能直接影響中國(guó)對(duì)外投資和“一帶一路”建設(shè)。筆者采取定量研究與案例討論相結(jié)合的方式，以包括沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政權(quán)更迭以及其他治理指標(biāo)在內(nèi)的面板數(shù)據(jù)集（Panel Dataset）為基礎(chǔ)，使用分析面板數(shù)據(jù)常用的固定效應(yīng)模型，就政權(quán)更迭對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家整體發(fā)展和中國(guó)與相關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)行量化分析。此外，本文還通過(guò)案例進(jìn)一步分析政權(quán)更迭對(duì)“一帶一路”建設(shè)的具體影響。

（一）面板數(shù)據(jù)分析

通過(guò)搜集相關(guān)數(shù)據(jù)，可建立2005—2018年的面板數(shù)據(jù)集，其中包括“一帶一路”沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、中國(guó)對(duì)外投資、政體況、人口、脆弱國(guó)家指數(shù)、腐敗指數(shù)等內(nèi)容（見(jiàn)表1）。

第二，以泰國(guó)與馬來(lái)西亞為案例分析中國(guó)“一帶一路”項(xiàng)目與相關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)政治沖突牽扯程度所產(chǎn)生的影響。泰國(guó)和馬來(lái)西亞都是“一帶一路”建設(shè)的重點(diǎn)國(guó)家，這兩個(gè)國(guó)家在近6年內(nèi)均發(fā)生了政權(quán)更迭或政府輪替。2014年，泰國(guó)爆發(fā)政變，英拉政府下臺(tái)，這是一次典型的軍人政變導(dǎo)致政權(quán)更迭的事件。2018年，馬來(lái)西亞也發(fā)生政權(quán)更迭，執(zhí)政長(zhǎng)達(dá)61年之久的巫統(tǒng)在選舉中意外失利。雖然巫統(tǒng)下臺(tái)是在合法大選的形式下進(jìn)行，但其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成一次較為典型的“選舉革命”。在形式上，這兩次政權(quán)更迭總體上都以和平方式進(jìn)行，政權(quán)更迭后的初期都對(duì)中國(guó)的海外投資和“一帶一路”建設(shè)產(chǎn)生了一定負(fù)面沖擊。但從最終影響來(lái)看，泰國(guó)2014年的軍事政變對(duì)“一帶一路”建設(shè)的負(fù)面影響相對(duì)有限，而馬來(lái)西亞2018年的政權(quán)更迭對(duì)“一帶一路”建設(shè)一度產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的沖擊。

在泰國(guó)軍事政變爆發(fā)后，中國(guó)對(duì)泰國(guó)的投資流量出現(xiàn)明顯下降。從政變爆發(fā)前2014年的8.34億美元下降到政變爆發(fā)后2015年的4.07億美元。泰國(guó)新政府執(zhí)政后，立即宣布將暫停并重新審查上一屆政府所簽署的2萬(wàn)億泰銖以上的大型基礎(chǔ)設(shè)施。中國(guó)與上一屆政府簽署的高鐵協(xié)定也受到影響。但是除了初期的震蕩外，泰國(guó)軍事政變對(duì)中泰經(jīng)貿(mào)合作沖擊有限。并在經(jīng)歷了2015年的回調(diào)后，中國(guó)對(duì)泰國(guó)的投資總額上升至11.12億美元，而中泰高鐵等重點(diǎn)項(xiàng)目也恢復(fù)合作。^[33]

馬來(lái)西亞的政權(quán)更迭則對(duì)雙方在“一帶一路”方面的合作造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。時(shí)任馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾2018年8月宣布，將取消三個(gè)中資企業(yè)在馬來(lái)西亞投資建設(shè)的大型基建項(xiàng)目。這些項(xiàng)目由中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)承建，均被視為中國(guó)在馬來(lái)西亞推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)的標(biāo)志性項(xiàng)目，這些項(xiàng)目的暫停引發(fā)了廣泛的國(guó)際關(guān)注，對(duì)“一帶一路”項(xiàng)目在馬來(lái)西亞的推進(jìn)產(chǎn)生了嚴(yán)重負(fù)面影響，也被西方媒體炒作為“中國(guó)遭遇挫敗”。

泰國(guó)與馬來(lái)西亞發(fā)生的政權(quán)更迭對(duì)“一帶一路”建設(shè)項(xiàng)目的沖擊、影響不同。出現(xiàn)差異的關(guān)鍵在于中國(guó)在兩國(guó)的合作項(xiàng)目與該國(guó)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)度不同。在泰國(guó)發(fā)生政變后，與中國(guó)的合作項(xiàng)目并不牽涉其國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)，且被政權(quán)更迭后上臺(tái)的新政府普遍視為有利于其鞏固執(zhí)政地位。因?yàn)榧訌?qiáng)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)合作可助其取得國(guó)家發(fā)展成就，鞏固合法性。同時(shí)，由于泰國(guó)2014年政變后遭到美國(guó)與歐盟的打壓，而中國(guó)卻秉持不干涉內(nèi)政的原則，這使得泰國(guó)新政府進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)華合作。因此，中國(guó)與泰國(guó)“一帶一路”合作項(xiàng)目非但沒(méi)有遭遇其內(nèi)部政變的沖擊，反而得到進(jìn)一步鞏固與加強(qiáng)。而在馬來(lái)西亞，中國(guó)的合作項(xiàng)目則涉及其國(guó)內(nèi)政治的兩個(gè)矛盾點(diǎn)。一是馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題。馬哈蒂爾具有很強(qiáng)的民族主義觀念，擔(dān)心中國(guó)資本會(huì)使馬來(lái)西亞華人勢(shì)力坐大，影響其國(guó)內(nèi)政局，這導(dǎo)致馬哈蒂爾對(duì)上一屆政府與中國(guó)簽訂的大型合作項(xiàng)目十分警惕。二是馬來(lái)西亞新政府對(duì)中馬合作項(xiàng)目可能帶來(lái)的債務(wù)問(wèn)題也存在擔(dān)憂。這些因素導(dǎo)致中馬數(shù)個(gè)“一帶一路”項(xiàng)目成為馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的靶標(biāo)，進(jìn)而限制了新政府繼續(xù)與中國(guó)開(kāi)展合作的積極性。不過(guò)，隨著交流的深入，馬來(lái)西亞新政府也逐步深化了對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)，而且中方采取的一系列舉措也使合作項(xiàng)目逐步與馬來(lái)西亞國(guó)內(nèi)政治“脫敏”，因此馬來(lái)西亞目前已經(jīng)恢復(fù)與中國(guó)的“一帶一路”項(xiàng)目合作。

三、特點(diǎn)歸納和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

政權(quán)更迭是“一帶一路”建設(shè)推進(jìn)中需要關(guān)注的重要方面?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家政權(quán)更迭在發(fā)生時(shí)間、分布空間、發(fā)生國(guó)家類(lèi)型和影響等方面的表現(xiàn)各有特點(diǎn)，中國(guó)必須要有效應(yīng)對(duì)。

（一）“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭的特點(diǎn)

第一，“一帶一路”沿線的國(guó)家政權(quán)更迭在發(fā)生時(shí)間上呈現(xiàn)周期性特征，其中社會(huì)運(yùn)動(dòng)配合選舉制度產(chǎn)生的“選舉革命”已經(jīng)成為主流，并可能成為長(zhǎng)期伴隨“一帶一路”建設(shè)的“灰犀牛事件”。內(nèi)戰(zhàn)、政變、“顏色革命”等顛覆性政權(quán)更迭頻率相對(duì)較低，屬于“黑天鵝事件”，但也存在突然密集爆發(fā)的可能?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家多實(shí)行一定程度的競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度，這使相關(guān)國(guó)家的反對(duì)派可利用選舉發(fā)動(dòng)所謂“選舉革命”，將民粹主義與社會(huì)運(yùn)動(dòng)和選舉活動(dòng)相結(jié)合，導(dǎo)致在選舉周期出現(xiàn)意外結(jié)果，并在新政府執(zhí)政后清算上一屆政府推動(dòng)的項(xiàng)目。數(shù)據(jù)分析表明，此類(lèi)政權(quán)更迭的風(fēng)險(xiǎn)將長(zhǎng)期存在并可能周期性爆發(fā)。相對(duì)而言，內(nèi)戰(zhàn)、政變、“顏色革命”等顛覆性政權(quán)更迭模式出現(xiàn)的頻率相對(duì)較低，但此類(lèi)事件也存在周期性高發(fā)的特征，并具有多米諾骨牌效應(yīng)。實(shí)際上，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是東南歐的“顏色革命”，還是西亞、北非的“阿拉伯之春”，以及2019年在阿爾及利亞和蘇丹出現(xiàn)的政權(quán)更迭，都具有突發(fā)性和聚集性相結(jié)合的特點(diǎn)，而且在某一國(guó)家率先出現(xiàn)的顛覆性政權(quán)更迭會(huì)在短時(shí)間內(nèi)擴(kuò)散到其他國(guó)家。

第二，“一帶一路”沿線國(guó)家的政權(quán)更迭在地理分布上與區(qū)域發(fā)展及穩(wěn)定水平具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，顛覆性政權(quán)更迭與常規(guī)性政權(quán)更迭具有此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。顛覆性政權(quán)更迭高發(fā)于國(guó)內(nèi)沖突嚴(yán)重、治理能力不足的西亞和非洲地區(qū)，而在治理水平相對(duì)良好的歐洲、東亞、拉美等地區(qū)則發(fā)生的頻率較低。常規(guī)性政權(quán)更迭則呈現(xiàn)相反趨勢(shì)，在治理水平較高地區(qū)的頻率顯著高于西亞和非洲等地區(qū)。這說(shuō)明以上兩類(lèi)政權(quán)更迭存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。顛覆性政權(quán)更迭多為一國(guó)治理出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，國(guó)家內(nèi)部矛盾激化的反應(yīng);常規(guī)性政權(quán)更迭雖體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)時(shí)政府執(zhí)政的不滿，但也反映了一個(gè)地區(qū)的基本治理制度化與國(guó)家政權(quán)運(yùn)作的有序化。

第三，兩類(lèi)國(guó)家具有顛覆性政權(quán)更迭相對(duì)較高的風(fēng)險(xiǎn)。一是在歷史上出現(xiàn)多次政權(quán)更迭的國(guó)家，二是在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未發(fā)生政權(quán)更迭但存在嚴(yán)重政治僵化現(xiàn)象的國(guó)家。根據(jù)前文分析，“一帶一路”沿線出現(xiàn)顛覆性政權(quán)更迭的國(guó)家可能具有兩種看似完全相反的特性。第一類(lèi)是在歷史上頻繁出現(xiàn)顛覆性政權(quán)更迭的國(guó)家，其具有反復(fù)性。有關(guān)數(shù)據(jù)分析已發(fā)現(xiàn)多個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家的政權(quán)更迭具有這一特點(diǎn)。例如，烏克蘭和吉爾吉斯斯坦連續(xù)發(fā)生“顏色革命”，泰國(guó)連續(xù)出現(xiàn)軍人政變等。一個(gè)國(guó)家如果在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)周期性出現(xiàn)顛覆性政權(quán)更迭，這通常說(shuō)明該國(guó)存在難以化解的結(jié)構(gòu)性矛盾，需要不定時(shí)通過(guò)最激烈的方式爆發(fā)。另一類(lèi)則屬于長(zhǎng)期內(nèi)未爆發(fā)顛覆性政權(quán)更迭，但存在嚴(yán)重的政治僵化問(wèn)題的國(guó)家，這些國(guó)家會(huì)在某一時(shí)刻以“黑天鵝方式”出現(xiàn)政權(quán)更迭。例如，阿爾及利亞、津巴布韋等國(guó)都是因?yàn)檫@一因素導(dǎo)致在2017年后發(fā)生顛覆性政權(quán)更迭。此類(lèi)國(guó)家通常國(guó)內(nèi)治理制度不健全，執(zhí)政黨內(nèi)部制度建設(shè)也不完善，進(jìn)而導(dǎo)致政權(quán)與個(gè)別家族和個(gè)人緊密結(jié)合。這類(lèi)所謂“家族獨(dú)裁”式政權(quán)（Personalistic Regime）雖可在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持穩(wěn)定，但也會(huì)因領(lǐng)導(dǎo)人健康、“宮廷政變”等出現(xiàn)顛覆性政權(quán)更迭。

第四，政權(quán)更迭在短期內(nèi)對(duì)“一帶一路”項(xiàng)目建設(shè)通常會(huì)帶來(lái)負(fù)面沖擊，但其長(zhǎng)期影響取決于兩方面因素。一是政權(quán)更迭的暴力程度與新政權(quán)能否恢復(fù)國(guó)家秩序，二是“一帶一路”建設(shè)項(xiàng)目與該國(guó)政治競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)程度。政權(quán)更迭是一國(guó)內(nèi)部矛盾和社會(huì)不滿的集中爆發(fā)，因此必然導(dǎo)致政局動(dòng)蕩、發(fā)展受阻，并會(huì)對(duì)中國(guó)與某些前政府簽訂的重大或特大項(xiàng)目造成負(fù)面影響。但如果政權(quán)更迭對(duì)該國(guó)基本發(fā)展態(tài)勢(shì)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)沖擊程度有限，新政權(quán)能夠迅速恢復(fù)秩序，提供有效治理，則相關(guān)合作項(xiàng)目依然有較大可能得以恢復(fù)。此外，政權(quán)更迭是一國(guó)內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)，其對(duì)外部經(jīng)濟(jì)合作的影響取決于國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與該國(guó)內(nèi)部斗爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)程度。如果中國(guó)的相關(guān)合作項(xiàng)目并不涉及其國(guó)內(nèi)政治利益糾葛，則不會(huì)成為政權(quán)更迭中的焦點(diǎn)，也可規(guī)避負(fù)面影響。

（二）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略

第一，加強(qiáng)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的國(guó)情研究，密切關(guān)注其政權(quán)更迭風(fēng)險(xiǎn)，建立“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭預(yù)警模型，提前預(yù)判該國(guó)發(fā)生政權(quán)更迭的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)其產(chǎn)生形式與暴力程度進(jìn)行預(yù)判。應(yīng)建立事前—事中—事后的全流程閉環(huán)式政權(quán)更迭風(fēng)險(xiǎn)研判機(jī)制，密切關(guān)注“一帶一路”沿線國(guó)家政權(quán)更迭，將其納入中國(guó)海外投資保護(hù)和“一帶一路”可持續(xù)推進(jìn)的總體框架中進(jìn)行統(tǒng)籌考慮。在進(jìn)行“一帶一路”重大項(xiàng)目和長(zhǎng)期項(xiàng)目建設(shè)前，充分考慮該國(guó)總體政權(quán)穩(wěn)定程度，并做好出現(xiàn)政權(quán)更迭時(shí)的預(yù)案，確保項(xiàng)目可持續(xù)性。在項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程中，也要及時(shí)關(guān)注所在國(guó)的政局是否穩(wěn)定，并做好社會(huì)公關(guān)與溝通工作，確保相關(guān)項(xiàng)目所在國(guó)多數(shù)主要政治團(tuán)體的知曉與理解。如項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程中出現(xiàn)政權(quán)更迭，應(yīng)根據(jù)預(yù)案及時(shí)調(diào)整對(duì)策。在確保中方項(xiàng)目人員安全的前提下，逐步在該國(guó)恢復(fù)項(xiàng)目合作。

第二，針對(duì)不同類(lèi)型的政權(quán)更迭，需分類(lèi)設(shè)計(jì)預(yù)案并建立靈活反應(yīng)機(jī)制。針對(duì)具有重大暴力性質(zhì)的政權(quán)更迭，應(yīng)及時(shí)安排項(xiàng)目人員撤回，確保相關(guān)人員生命安全。針對(duì)暴力性質(zhì)較低的政權(quán)更迭，則應(yīng)在確保人員安全的前提下，適當(dāng)留守，觀察形勢(shì)，在政權(quán)更迭后第一時(shí)間與新政權(quán)建立聯(lián)系，主動(dòng)維護(hù)國(guó)家與項(xiàng)目利益。

第三，在確定“一帶一路”合作項(xiàng)目時(shí)，要密切注意項(xiàng)目合規(guī)性與項(xiàng)目在所在國(guó)社會(huì)的接受程度，避免項(xiàng)目卷入有關(guān)國(guó)家的政治紛爭(zhēng)。爭(zhēng)取建立合作項(xiàng)目與對(duì)象國(guó)社會(huì)團(tuán)體和反對(duì)黨派的協(xié)商對(duì)接機(jī)制，縮小項(xiàng)目利益攸關(guān)方的排他性，擴(kuò)大包容性。進(jìn)而在一旦發(fā)生政權(quán)更迭時(shí)，也能確保有效應(yīng)對(duì)，避免出現(xiàn)項(xiàng)目完全中止的最壞結(jié)果。同時(shí)要盡可能采取符合國(guó)際規(guī)范的項(xiàng)目合作模式，在合同確立階段將各種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)予以法律化，一旦出現(xiàn)政權(quán)更迭導(dǎo)致項(xiàng)目受損的情況，可以依法按照合同止損。

第四，應(yīng)在堅(jiān)持不干涉別國(guó)內(nèi)政的前提下創(chuàng)造性介入，在頂層設(shè)計(jì)上化解政權(quán)更迭的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持不干涉別國(guó)內(nèi)政原則，這可使中國(guó)避免在相關(guān)國(guó)家發(fā)生政權(quán)更迭時(shí)被迫選邊站隊(duì)。另一方面，中國(guó)也應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)國(guó)家政府和社會(huì)各主要?jiǎng)萘Φ娜轿粶贤▍f(xié)作，從而在當(dāng)事國(guó)一旦發(fā)生政權(quán)更迭時(shí)，有效保障中國(guó)的海外利益。

[責(zé)任編輯：楊 立]

[①] “一帶一路”建設(shè)提出初期包含歐亞大陸的65個(gè)國(guó)家，但近年來(lái)實(shí)際已遠(yuǎn)超這一范圍。因此本文也在原有65國(guó)基礎(chǔ)上將范圍擴(kuò)大為與我國(guó)簽署“一帶一路”合作備忘錄的國(guó)家，截至2020年1月底，中國(guó)已經(jīng)同138個(gè)國(guó)家和30個(gè)國(guó)際組織簽署200份共建“一帶一路”合作文件。具體名單可參考中國(guó)一帶一路網(wǎng)：《已同中國(guó)簽訂共建“一帶一路”合作文件的國(guó)家一覽》，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/gbjg/gbgk/77073.htm。

[②] Seymour Martin Lipset， “Some Social Requisites of Democracy： Economic Development and Political Legitimacy，”American Political Science Review， Vol. 53， No. 1， 1959， pp. 69-105; Jack A. Goldstone， et al.， “A Global Model for Forecasting Political Instability，”American Journal of Political Science， Vol. 54， No. 1， 2010， pp. 190-208; and Gunitsky， Seva. “From Shocks to Waves： Hegemonic Transitions and Democratization in the Twentieth Century，”International Organization， Vol. 68， No. 3， 2014， pp. 561-597.

[③] Daron Acemoglu， et al.， “The Consequences of Radical Reform： The French Revolution，”American Economic Review， Vol. 101， December 2011， pp. 3286-3307; and Richard N. Haass， “Regime Change and Its Limits，”Foreign Affairs， Vol. 84， No. 4， July-August， 2005， pp. 66-78.

[④] 李世杰等：《政治風(fēng)險(xiǎn)影響我國(guó)直接投資“一帶一路”國(guó)家的實(shí)證分析》，《江淮論壇》2019年第6期，第127—133頁(yè);劉海猛等：《“一帶一路”沿線國(guó)家政治—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估及防控》，《地理研究》2019年第12期，第2966—2984頁(yè)。

[⑤] 在具體研究方式上，本文將采取定量研究為主，輔以案例分析的方式。以與政權(quán)更迭有關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，結(jié)合案例進(jìn)行分析。這一類(lèi)數(shù)據(jù)庫(kù)主要包括威爾第·迪約爾（Vilde Lunnan Djuve）等人于2019年提出的政權(quán)更迭數(shù)據(jù)庫(kù)，政治制度數(shù)據(jù)庫(kù)和政治動(dòng)蕩分析小組提供的數(shù)據(jù)。威爾第·迪約爾數(shù)據(jù)庫(kù)：Vilde Lunnan Djuve， Carl Henrik Knutsen， and Tore Wig， “Patterns of Regime Breakdown Since the French Revolution，”Comparative Political Studies， October 2019， p. 5;政治制度數(shù)據(jù)庫(kù)：Carlos Scartascini， Cesi Cruz， and Philip Keefer， “The Database of Political Institutions 2017 （DPI2017），” https：//datacatalog.worldbank.org/dataset /wps2283-database-political-institutions; Political Instability Task Force， “PITF State Failure Problem Set， 1955-2018，” http：//www.systemicpeace.org/inscrdata.html。

[⑥] 筆者區(qū)分發(fā)生顛覆性政權(quán)更迭國(guó)家、發(fā)生常規(guī)性政權(quán)更迭國(guó)家和未發(fā)生政權(quán)更迭國(guó)家，并考慮到政權(quán)更迭的影響時(shí)間，統(tǒng)計(jì)了“一帶一路”沿線國(guó)家自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)（2001—2017）年出現(xiàn)的政權(quán)更迭情況，進(jìn)而分析其形式、空間和時(shí)間分布。

[⑦] 此部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源為Vilde Lunnan Djuve， Carl Henrik Knutsen， and Tore Wig. “Patterns of Regime Breakdown Since the French Revolution”。

[⑧] 如2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、2011年阿拉伯之春或2014年烏克蘭顏色革命。

[⑨] 例如也門(mén)在2011年阿拉伯之春之后連續(xù)出現(xiàn)三次政權(quán)更迭，埃及在2011年后出現(xiàn)兩次政權(quán)更迭、吉爾吉斯斯坦也經(jīng)歷了兩次政權(quán)更迭。

[⑩] 此部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)為政治制度數(shù)據(jù)庫(kù)，Carlos Scartascini， Cesi Cruz， and Philip Keefer， “The Database of Political Institutions 2017 （DPI2017）”。

[11] 包括意大利（5次）、斯洛文尼亞（5次）、希臘（5次）、拉脫維亞（5次）、捷克（5次）、韓國(guó)（4次）等。此數(shù)據(jù)表明，常規(guī)政權(quán)更迭是比顛覆性政權(quán)更迭更為頻繁和常見(jiàn)的政治現(xiàn)象。

[12] 以意大利為例，其在進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)先后在2001、2006、2008、2013、2018年舉行了五次全國(guó)性選舉，在每次選舉中平均有10多個(gè)政黨組成4—5個(gè)政黨聯(lián)盟進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。并且伴隨2018年以來(lái)“五星運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展，在傳統(tǒng)左翼和右翼的政黨競(jìng)爭(zhēng)中再添民粹主義新政黨，政黨斗爭(zhēng)形勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜化，政府通常難由穩(wěn)定的多數(shù)政黨組成，政權(quán)更迭頻繁?！缎侣劮治觯阂獯罄筮x牽動(dòng)歐洲》，新華網(wǎng)，2018年3月2日，http：//www. xinhuanet.com/world/2018-03/02/c_1122480210.htm。

[13] 主導(dǎo)型政黨國(guó)家還包括安哥拉（安哥拉人民解放運(yùn)動(dòng)）、古巴（古巴共產(chǎn)黨）、莫桑比克（莫桑比克解放陣線）、老撾（老撾人民革命黨）、盧旺達(dá)（盧旺達(dá)愛(ài)國(guó)陣線）。

[14] 此類(lèi)政體還包括：阿塞拜疆、白俄羅斯、剛果（布）、吉布提、阿爾及利亞、乍得、塔吉克斯坦、津巴布韋等。

[15] 撒哈拉以南非洲多為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家基本制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)還不成熟，存在嚴(yán)重的貧富差距和族群矛盾等發(fā)展問(wèn)題。以上因素都促使了該地區(qū)許多國(guó)家易出現(xiàn)顛覆性的政權(quán)更迭。

[16] 政治制度數(shù)據(jù)庫(kù)，Carlos Scartascini， Cesi Cruz， and Philip Keefer， “The Database of Political Institutions 2017 （DPI2017）”。

[17] Seva Gunitsky， “From Shocks to Waves： Hegemonic Transitions and Democratization in the Twentieth Century，”International Organization， Vol .68， No. 3， 2014， p. 562.

[18] Henry E. Hale， “Regime Change Cascades： What We Have Learned from the 1848 Revolutions to the 2011 Arab Uprisings，”Annual Review of Political Science， Vol. 16， 2013， pp. 331-353.

[19] Milan Svolik， “Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation，”American Political Science Review， Vol. 102. No. 2， 2008; and Milan Svolik，The Politics of Authoritarian Rule， New York： Cambridge University Press， 2012.

[20] 參見(jiàn)金良祥：《中東：禮崩樂(lè)壞之下亟需重塑主權(quán)原則》，上海國(guó)際問(wèn)題研究院網(wǎng)站，2020年1月6日，http：//www.siis.org.cn/Research/Info/4840。

[21] 本文所采用的擬合曲線依靠局部加權(quán)回歸方式進(jìn)行擬合，可以更好反映數(shù)據(jù)變化拐點(diǎn)和趨勢(shì)。具體參考：longgb123：《[算法]局部加權(quán)回歸（Lowess）》，2018年3月11日，https：//blog.csdn.net/longgb123/article/details/79520982.

[22] Vilde Lunnan Djuve， Carl Henrik Knutsen， and Tore Wig. “Patterns of Regime Breakdown Since the French Revolution.”

[23] Fragile States Index， https：//fragilestatesindex.org/excel/.

[24] Monty G. Marshall， Ted Robert Gurr， and Keith Jaggers， “POLITY? IV PROJECT Political Regime Characteristics and Transitions， 1800-2018，” https：//www.systemicpeace.org /polity /polity4.htm.

[25] 世界銀行開(kāi)放數(shù)據(jù)，https：//data.worldbank.org/。

[26] 模型1：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率_it= γ_it+顛覆性政體更迭* x_it+脆弱國(guó)家指數(shù)* x_it+政體4民主程度* x_it+人口數(shù)量* x_it+人均GDP* x_it+μ_it 。模型2：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率_it= γ_it+常規(guī)性政體更迭* x_it+脆弱國(guó)家指數(shù)* x_it+政體4民主程度* x_it+人口數(shù)量* x_it+人均GDP* x_it+μ_it 。模型3：中國(guó)對(duì)外投資流量_it= γ_it+常規(guī)性政體更迭* x_it+脆弱國(guó)家指數(shù)* x_it+政體4民主程度* x_it+人口數(shù)量* x_it+人均GDP* x_it+μ_it。模型4：中國(guó)對(duì)外投資存量_it= γ_it+常規(guī)性政體更迭* x_it+脆弱國(guó)家指數(shù)* x_it+政體4民主程度* x_it+人口數(shù)量* x_it+人均GDP* x_it+μ_it。

[27] 定量分析部分所指的顯著關(guān)系均為統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著關(guān)系。

[28] Caroline Freund， “Regime Change， Democracy， and Growth，” Peterson Institute for International Economics， April 2014， https：//www.piie.com/publications/working-papers/regime -change-democracy-and-growth.

[29] 環(huán)亞經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)，https：//www.ceicdata.com/zh-hans。

[30] 同上。

[31] 《中國(guó)同埃及的關(guān)系》，外交部網(wǎng)站，2019年11月更新，參見(jiàn)https：//www. fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/。

[32] “中國(guó)同利比亞關(guān)系”，外交部網(wǎng)站，2019年12月更新，https：//www.fmprc.gov.cn /web/gjhdq_676201/gj_676203/fz_677316/1206_678018/sbgx_678022/t6306.shtml。

[33] 劉馨元：《中泰重啟“大米換高鐵” 機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存》，廣西大學(xué)網(wǎng)站，2015年4月5日，http：//cari.gxu.edu.cn/info/1087/6465.htm。