島鏈、空間控制與霸權(quán)

【關(guān)鍵詞】美國(guó)? 西太平洋? 地緣政治想象? 島鏈? 大戰(zhàn)略? 霸權(quán)

【作者簡(jiǎn)介】葛漢文，國(guó)防科技大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授（江蘇? 郵編：210039）

【中圖分類(lèi)號(hào)】D857.122【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2020）03-0063-17

【DOI編號(hào)】10.13851/j.cnki.gjzw.202003004

經(jīng)典地緣政治理論歷來(lái)關(guān)注地理位置、形態(tài)與國(guó)家權(quán)勢(shì)間的聯(lián)系，力圖從對(duì)地理環(huán)境、領(lǐng)土邊界和自然資源分布的考察中得出其對(duì)國(guó)家政治行為的影響和制約作用。然而，批判地緣政治學(xué)（critical geopolitics）更重視文化差異、政治認(rèn)同、民族性、價(jià)值取向、倫理判斷等意識(shí)層面的因素在地緣政治思想建構(gòu)和戰(zhàn)略實(shí)踐中的重要作用，注意探究“人是如何認(rèn)識(shí)或想象地理環(huán)境從而展開(kāi)政治實(shí)踐”問(wèn)題。^[①]作為批判地緣政治學(xué)核心概念之一，地緣政治想象（geopolitical imagination）是指特定政治單元從地理角度出發(fā)對(duì)世界政治的反映和實(shí)踐過(guò)程，涉及其對(duì)當(dāng)?shù)兀╨ocal）、地區(qū)（region）、全球（global）地理形態(tài)的歷史記憶、政治解讀以及據(jù)此做出的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)，體現(xiàn)出特定政治單元對(duì)不同地理區(qū)域政治—戰(zhàn)略重要性和實(shí)然、應(yīng)然地緣政治身份的大體判斷。^[②]作為20世紀(jì)八九十年代批判地緣政治學(xué)大流行的直接結(jié)果之一，地緣政治想象現(xiàn)今已經(jīng)成為戰(zhàn)略學(xué)界分析、判斷特定民族和國(guó)家描述、衡量和想象其地理環(huán)境，從而塑造諸如“自我—他人”“安全—危險(xiǎn)”“接近—疏遠(yuǎn)”等概念以及據(jù)此進(jìn)行戰(zhàn)略締造的關(guān)鍵指標(biāo)之一，在評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)其戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)及效應(yīng)方面具有獨(dú)特意義。^[③]

從20世紀(jì)初至今，由于諸多地緣政治大師的構(gòu)想與設(shè)計(jì)，美國(guó)決策與戰(zhàn)略學(xué)界對(duì)西太平洋地區(qū)政治—戰(zhàn)略重要性的認(rèn)識(shí)逐漸趨于一致，形成了一整套關(guān)于既定區(qū)域的地緣政治想象。尤其是自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)在東亞的擴(kuò)散和激化，主要以“島鏈”（chain of islands）概念的出現(xiàn)并迅速?gòu)?qiáng)化為重要標(biāo)志，西太平洋特定的地理空間開(kāi)始被美國(guó)戰(zhàn)略界賦予明確的政治—戰(zhàn)略意義，開(kāi)始與其亞太政策和軍事戰(zhàn)略緊密聯(lián)系，成為美國(guó)全球大戰(zhàn)略在東亞實(shí)施成敗的權(quán)勢(shì)、物質(zhì)標(biāo)尺。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)對(duì)西太平洋地區(qū)的地緣政治想象經(jīng)歷了一段明顯的調(diào)整期，島鏈的戰(zhàn)略作用也受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑與批評(píng)。但進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的急劇演進(jìn)，這種以強(qiáng)調(diào)西太平洋戰(zhàn)略重要性為主要特征的地緣政治想象再度強(qiáng)化，并成為當(dāng)前美國(guó)亞太政策甚至“印太”戰(zhàn)略的主要推動(dòng)因素之一，對(duì)地區(qū)安全形勢(shì)及中國(guó)的國(guó)家安全構(gòu)成愈發(fā)突出的挑戰(zhàn)。在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)背景下，深入分析美國(guó)西太平洋地緣政治想象的源起、發(fā)展及當(dāng)下表現(xiàn)，對(duì)于準(zhǔn)確把握美國(guó)亞太政策企圖、分析甚至預(yù)測(cè)其未來(lái)發(fā)展走向具有不可忽視的重要價(jià)值。

一、島鏈、邊緣地帶與前沿防御

美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象，源自對(duì)西太平洋關(guān)鍵地理位置及由此衍生的權(quán)勢(shì)重要性的認(rèn)識(shí)。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在美國(guó)國(guó)力大幅增長(zhǎng)的背景下，海權(quán)論的主要闡釋者、美國(guó)海軍少將阿爾弗雷德·馬漢（Alfred T. Mahan）便極力鼓吹太平洋尤其是西太平洋的地理位置、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與商業(yè)價(jià)值對(duì)于美國(guó)國(guó)力的提升具有重要戰(zhàn)略意義。馬漢認(rèn)為，美國(guó)在各大國(guó)圍繞太平洋的空間競(jìng)爭(zhēng)中勝出的方式，就是通過(guò)建設(shè)強(qiáng)有力的海軍力量、與海上強(qiáng)國(guó)結(jié)盟以及爭(zhēng)取太平洋中的“前進(jìn)基地”。因此，在美國(guó)“盡可能遠(yuǎn)地深入太平洋”的過(guò)程中，選擇和保持海軍基地應(yīng)當(dāng)被列入首要的戰(zhàn)略考慮中，“通過(guò)保有太平洋島嶼并將其發(fā)展成為基地，開(kāi)發(fā)其資源，通過(guò)補(bǔ)充裝備，不僅海軍力量能夠獲得提升，而且能夠增強(qiáng)軍隊(duì)的機(jī)動(dòng)性?！?sup>^[④]馬漢尤為滿(mǎn)意地看到，美國(guó)占有太平洋中部的夏威夷群島，足以使其“避免在太平洋方向受到任何嚴(yán)重的威脅”;而美國(guó)于1898年對(duì)關(guān)島的兼并則意義更為重大：“沒(méi)有一個(gè)地方能夠像關(guān)島一樣可以保衛(wèi)我們?cè)谔窖蟮陌踩?。?sup>^[⑤]對(duì)這條從太平洋中部的夏威夷延伸至西太平洋的關(guān)島的“海上領(lǐng)土之鏈”的牢固控制，是20世紀(jì)美國(guó)取得足夠海上優(yōu)勢(shì)乃至最終控制太平洋的權(quán)力基礎(chǔ)。這可謂“島鏈”概念的濫觴。

二戰(zhàn)前后，隨著地緣政治學(xué)在美國(guó)的逐步興盛，美國(guó)地緣政治學(xué)家尼古拉斯·斯皮克曼（Nicholas Spykman）在極力強(qiáng)調(diào)一個(gè)國(guó)家的地理位置是其對(duì)外政策最基本因素的同時(shí)，對(duì)“邊緣地帶”（Rimland）之于世界權(quán)勢(shì)的意義做出了與哈爾福德·麥金德（Halford J. Mackinder）不同的理解。在他看來(lái)，歐亞大陸與其周?chē)幌盗袃?nèi)陸海和邊緣海之間的地帶具有非凡的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值。在歷史上，大國(guó)（如英國(guó)）正是通過(guò)對(duì)該區(qū)域的控制，發(fā)展為世界性的勢(shì)力。對(duì)實(shí)力急劇上升的美國(guó)而言，這一地理空間亦具有直接的戰(zhàn)略關(guān)系，尤其在防止大陸強(qiáng)國(guó)崛起方面具有突出價(jià)值。但與大西洋方向存在巨大差異，美國(guó)此時(shí)還不曾在西太平洋與歐亞大陸之間的邊緣地帶擁有真正有效的基地，因此受到處于大陸沿海地區(qū)控制海道國(guó)家的直接威脅。與馬漢強(qiáng)調(diào)關(guān)注海洋、控制海上基地進(jìn)而爭(zhēng)奪西太平洋海權(quán)的主張相比，斯皮克曼顯然走得更遠(yuǎn)，他認(rèn)為美國(guó)有必要改變依靠海上勢(shì)力的傳統(tǒng)，進(jìn)而在歐亞大陸邊緣地帶形成強(qiáng)大的影響力。^[⑥]對(duì)策就是如同美國(guó)在西歐那樣，在太平洋西岸地區(qū)（并非僅是離岸島嶼）建立更多的海軍和空軍基地，而“在一些托管島嶼上新建基地，在菲律賓重建美國(guó)的軍事勢(shì)力，這些都是起碼的措施”^[⑦]。

二戰(zhàn)結(jié)束后，世界形勢(shì)尤其是亞太安全形勢(shì)的發(fā)展為美國(guó)早期地緣政治學(xué)家諸多論斷及主張進(jìn)入美國(guó)戰(zhàn)略決策提供了契機(jī)，有關(guān)西太平洋的地緣政治想象亦開(kāi)始向政策轉(zhuǎn)化。在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中徹底擊敗日本后，美國(guó)占領(lǐng)日本本土及其在太平洋的大量托管島嶼，軍事進(jìn)駐朝鮮半島南部，恢復(fù)在菲律賓的駐軍，并對(duì)中國(guó)國(guó)民黨政府具有強(qiáng)大影響力。美國(guó)實(shí)際上不僅實(shí)現(xiàn)了馬漢當(dāng)年的夢(mèng)想，甚至已經(jīng)接近完成斯皮克曼的戰(zhàn)略籌劃，即實(shí)現(xiàn)對(duì)歐亞大陸東端邊緣地帶的牢固掌控。然而，隨著中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)和新中國(guó)的成立，加之1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及美國(guó)的受挫，使美國(guó)對(duì)于西太平洋的政策設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上又經(jīng)歷了一個(gè)從“斯皮克曼模式”向“馬漢模式”的轉(zhuǎn)化過(guò)程。在“失去中國(guó)”、朝鮮挫敗與“蘇聯(lián)威脅”的三重壓力下，美國(guó)亞太政策顯然又再次回到馬漢的思路，即設(shè)法強(qiáng)化對(duì)日本及其他西太平洋離岸島嶼的“保衛(wèi)”，并“避免”進(jìn)行一場(chǎng)大陸戰(zhàn)爭(zhēng)。而在歐亞大陸的邊緣海強(qiáng)化由一系列島嶼所構(gòu)成的軍事和戰(zhàn)略基地以及更有效地遏制共產(chǎn)主義向海洋擴(kuò)張，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)決策精英討論的優(yōu)先議題。

為此，遏制戰(zhàn)略的主要設(shè)計(jì)者之一喬治·凱南（George Kennan）強(qiáng)調(diào)，美國(guó)東亞政策的基礎(chǔ)就是通過(guò)控制離岸島嶼（如阿留申、琉球、關(guān)島）以確保對(duì)西太平洋邊緣海的控制，而非輕易介入歐亞大陸的東端邊緣。^[⑧]時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿迪安·艾奇遜（Dean Acheson）亦公開(kāi)宣示，美國(guó)的戰(zhàn)略投射必須抵達(dá)“太平洋的最西端邊緣”，即“從阿留申到日本、琉球再到菲律賓群島”。在西太平洋，“美國(guó)必須保持強(qiáng)有力的防衛(wèi)姿態(tài)，極為關(guān)鍵的是保持位于沖繩的龐大美軍基地?！?sup>^[⑨]在駐日美軍司令和“聯(lián)合國(guó)軍”司令道格拉斯·麥克阿瑟（Douglas MacArthur）看來(lái)，二戰(zhàn)后的太平洋“已經(jīng)成為‘盎格魯—撒克遜湖”。在如此有利的情勢(shì)下，“圍繞亞洲海岸的‘島鏈已經(jīng)成為美國(guó)的防御線(xiàn)”。美國(guó)對(duì)這條“島嶼鏈條”的軍事控制“可以防止（敵手）任何前出太平洋的敵對(duì)行動(dòng)”，尤其是臺(tái)灣，“由于至關(guān)緊要的軍事原因，千萬(wàn)不能讓其落入共產(chǎn)主義之手?！?sup>^[⑩]正是在此類(lèi)言論的不斷渲染下，在超級(jí)大國(guó)全球戰(zhàn)略爭(zhēng)奪的宏觀背景下，一系列位于西太平洋的島嶼開(kāi)始被賦予新的地緣政治意義，甚至成為“自由、民主的”西方遏制、防范和封鎖“共產(chǎn)主義的東方”的“海上鎖鏈”，也成為美國(guó)及其亞太盟國(guó)抵制“侵略成性、軍國(guó)主義、擴(kuò)張主義、嚴(yán)重?cái)骋暶绹?guó)的蘇聯(lián)”最主要的地理、戰(zhàn)略仰仗。^[11]

馬漢的主張構(gòu)成了冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)西太平洋地緣政治想象的主要內(nèi)涵，主要依靠對(duì)海域和島鏈的控制來(lái)鞏固其在西太平洋的海權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)區(qū)域霸權(quán)。而此類(lèi)主張構(gòu)成了美國(guó)地區(qū)政策尤其是軍事戰(zhàn)略制定、實(shí)施的精神基礎(chǔ)。早在1946年，美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議在《美國(guó)武裝力量部署戰(zhàn)略概念與計(jì)劃》（Strategic Concept and Plan for the Employment of United States Armed Forces）中指出，美國(guó)應(yīng)當(dāng)“設(shè)置自身的前進(jìn)基地，盡可能遠(yuǎn)地阻止?jié)撛跀橙说墓簟！傊?，要擴(kuò)大美國(guó)的戰(zhàn)略邊界?！?sup>^[12]在1947年的《海軍計(jì)劃研究》（Naval Planning Study）中，這個(gè)戰(zhàn)略邊界就是美國(guó)在西太平洋控制下的海域和島鏈。而島鏈的作用就是為巡弋于黃海和日本海的美軍航空母艦提供港口，也為美軍部署于離岸島鏈的陸基轟炸機(jī)對(duì)亞洲大陸邊緣地區(qū)發(fā)動(dòng)軍事打擊提供基地。^[13]這就是美國(guó)將其前沿防御半徑（Forward Defense Perimeter）設(shè)置于西太平洋邊緣海域諸離岸島嶼的主要戰(zhàn)略、軍事考慮。

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象尤其是以島鏈為核心建構(gòu)的政策邏輯實(shí)質(zhì)上存在重大缺陷。首先，這條從阿留申群島、日本列島、琉球群島、中國(guó)的臺(tái)灣島到菲律賓群島甚至延伸到馬來(lái)西亞和馬六甲海峽的極其漫長(zhǎng)的島嶼“鎖鏈”，軍事上的防御難度極大，因?yàn)楦鱾€(gè)島嶼之間的海峽和國(guó)際公海為敵對(duì)的海上勢(shì)力提供了廣闊的穿越空間。而在戰(zhàn)略層次上，麥克阿瑟早就承認(rèn)：“是否守得住西太平洋沿岸的防線(xiàn)完全取決于能否守住這條島鏈的所有組成部分，島鏈上的任何缺口對(duì)敵對(duì)勢(shì)力而言都極具價(jià)值，因?yàn)槠淇梢該?jù)此對(duì)該防線(xiàn)的其他組成部分輕而易舉地發(fā)起攻擊?！?sup>^[14]特別是自20世紀(jì)50年代以來(lái)，隨著亞洲人民的覺(jué)醒以及民族解放運(yùn)動(dòng)大潮的涌動(dòng)，美國(guó)及西方殖民宗主國(guó)對(duì)東亞海洋國(guó)家的控制也愈發(fā)受到像日本、菲律賓、馬來(lái)西亞民眾的廣泛抵制。在此情況下，美國(guó)以控制島鏈及西太平洋實(shí)現(xiàn)區(qū)域霸權(quán)的政策已經(jīng)呈現(xiàn)出失敗的征兆。

不僅如此，作為美國(guó)對(duì)西太平洋地緣政治想象的組成部分，斯皮克曼的主張，即美國(guó)應(yīng)超越其海洋勢(shì)力定位，以主動(dòng)介入尤其是軍事介入歐亞大陸作為其控制“邊緣地帶”的手段，亦不時(shí)作用于美國(guó)戰(zhàn)略決策，對(duì)其亞太政策的推行產(chǎn)生影響。1949年麥克阿瑟關(guān)于構(gòu)筑一條從菲律賓到琉球、日本到阿留申的“太平洋戰(zhàn)略防線(xiàn)”實(shí)際上并沒(méi)有提及朝鮮;1950年艾奇遜在定義美國(guó)在亞洲的“防御半徑”時(shí)，同樣沒(méi)有將朝鮮納入其中。^[15]但朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)被當(dāng)作美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件有關(guān)“共產(chǎn)主義威脅”的直接證據(jù)，越南日后亦被認(rèn)定是威脅東南亞的“多米諾骨牌”，從中均可以看出斯皮克曼主張的影響力。但美國(guó)對(duì)亞洲大陸邊緣地帶的戰(zhàn)略、軍事介入以及由此引發(fā)的損失空前的戰(zhàn)略大挫敗，在很多美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)者看來(lái)，再次證實(shí)了馬漢、喬治·凱南主張的正確性，即強(qiáng)調(diào)美國(guó)在東亞的政策應(yīng)與歐洲不同，應(yīng)當(dāng)主要確保對(duì)離岸島嶼和西太平洋邊緣海的控制，盡量減小對(duì)亞洲大陸的戰(zhàn)略性投入。^[16]而回歸馬漢的主張（據(jù)守島鏈和西太平洋前沿基地并嚴(yán)密控制邊緣海）以及采取外交措施爭(zhēng)取中國(guó)的支持，來(lái)應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)巨大的軍事、地緣壓力（尤其是蘇聯(lián)針對(duì)島鏈南、北兩端的巨大壓力）則成為20世紀(jì)70年代和80年代美國(guó)亞太政策的無(wú)奈選擇。

二、“重返”島鏈與“重塑”邊緣地帶

冷戰(zhàn)的結(jié)束標(biāo)志著一場(chǎng)持續(xù)近半個(gè)世紀(jì)、規(guī)?？涨啊⒕哂絮r明意識(shí)形態(tài)色彩的全球地緣政治大對(duì)抗的收?qǐng)?。在“贏得冷戰(zhàn)”的鼓舞下，美國(guó)政治、知識(shí)精英對(duì)延續(xù)其在亞太地區(qū)所謂“領(lǐng)導(dǎo)地位”持極其樂(lè)觀的態(tài)度。以1991年時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)喬治·布什“新世界秩序”（New World Order）的推出為標(biāo)志，冷戰(zhàn)后的世界被視為一個(gè)主要以美國(guó)壓倒性實(shí)力和意識(shí)形態(tài)優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)而主導(dǎo)的“獨(dú)極”（unipolarity）世界，美國(guó)已經(jīng)沒(méi)有任何需要全力應(yīng)付的戰(zhàn)略敵手。^[17]由此，傳統(tǒng)的以維持島鏈、控制西太平洋邊緣海為基軸的地緣政治想象由于缺乏主要應(yīng)對(duì)目標(biāo)，亦不斷弱化。1990年，美國(guó)參議員阿蘭·迪克森在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上指出，美國(guó)在亞太尤其是西太平洋地區(qū)仍然維持軍事“前沿部署”的原因，在于其具有“神圣羅馬帝國(guó)情節(jié)”。^[18]在其功能日益受到嚴(yán)厲批評(píng)的情況下，1992年的《美國(guó)軍事戰(zhàn)略》報(bào)告亦不得不指出，在蘇聯(lián)威脅的消失已經(jīng)根本改變了太平洋區(qū)域的總體安全情況下，美國(guó)在西太平洋的關(guān)注重點(diǎn)亦應(yīng)從抵御侵略轉(zhuǎn)向“危機(jī)反應(yīng)”和“確保穩(wěn)定”。^[19]

盡管如此，美國(guó)對(duì)西太平洋的總體戰(zhàn)略實(shí)質(zhì)上卻并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)型。雖然缺乏直接敵手，但美國(guó)依然憑借其在西太平洋的海上優(yōu)勢(shì)地位維持在離岸島嶼的前沿軍事存在，以此確保其在亞太地區(qū)的“首要地位”。1990年，在時(shí)任美國(guó)參聯(lián)會(huì)主席柯林·鮑威爾（Colin Powell）的推動(dòng)下，美國(guó)雖然開(kāi)始有限削減其在太平洋方向的前沿軍事部署，強(qiáng)調(diào)以高度靈活、全球機(jī)動(dòng)的武裝部隊(duì)來(lái)遏制或消除既定區(qū)域未來(lái)可能出現(xiàn)的威脅，但是美國(guó)在西太平洋繼續(xù)維持艦?zāi)笐?zhàn)斗群及空中、地面和兩棲優(yōu)勢(shì)兵力，依然強(qiáng)調(diào)其西太平洋軍事基地群尤其是駐日軍事基地的極端重要性，也極力維系其以島鏈和前沿軍事存在為基軸的空間控制戰(zhàn)略。^[20]在菲律賓群眾性反美運(yùn)動(dòng)不斷高漲，蘇比克和克拉克軍事基地已難以為繼的情況下，美國(guó)計(jì)劃在區(qū)域內(nèi)（如新加坡）發(fā)展新的“前進(jìn)基地”，以減少對(duì)菲律賓基地的嚴(yán)重依賴(lài)。^[21]而這種擴(kuò)展在新加坡對(duì)美軍開(kāi)放和擴(kuò)建樟宜基地后，顯然已經(jīng)取得了部分成功。

進(jìn)入21世紀(jì)后，由于中國(guó)的發(fā)展效應(yīng)不斷積累，美國(guó)以島鏈為核心的亞太軍事基地網(wǎng)絡(luò)更具備了明確的存在理由，而其決策界對(duì)西太平洋的傳統(tǒng)地緣政治想象又重新得以迅速?gòu)?qiáng)化。實(shí)際上，早在1997年，美國(guó)地緣政治學(xué)家、前國(guó)家安全顧問(wèn)布熱津斯基就開(kāi)始渲染中國(guó)在亞太地區(qū)對(duì)美國(guó)軍事存在構(gòu)成的所謂“威脅”，即中國(guó)海軍已經(jīng)采納了“近海積極防御”的戰(zhàn)略思想，同時(shí)設(shè)法在十五年內(nèi)擁有遠(yuǎn)洋作戰(zhàn)能力，以便有效控制“第一島鏈”之內(nèi)的海域，尤其是臺(tái)灣海峽與南海，此舉無(wú)疑將對(duì)美國(guó)的東亞“主導(dǎo)地位”構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。^[22]1999年，美國(guó)中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家陸伯彬（Robert S. Ross）在重讀斯皮克曼寫(xiě)于半個(gè)世紀(jì)前的名著《和平地理學(xué)》后亦提出，中國(guó)作為陸權(quán)優(yōu)勢(shì)力量的快速崛起，能夠被美國(guó)在太平洋的海上優(yōu)勢(shì)所平衡。但是，中國(guó)向太平洋的進(jìn)軍正在改變這種地緣政治平衡。在不遠(yuǎn)的未來(lái)，“中國(guó)是能夠事實(shí)上挑戰(zhàn)美國(guó)海上權(quán)勢(shì)、顛覆東亞‘兩極結(jié)構(gòu)的唯一國(guó)家?！?sup>^[23]而冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)仍然著力穩(wěn)定和強(qiáng)化其同亞太地區(qū)傳統(tǒng)盟國(guó)（日本、韓國(guó)、澳大利亞）關(guān)系的主要出發(fā)點(diǎn)之一也在于中國(guó)權(quán)勢(shì)的不斷增長(zhǎng)。^[24]

作為此類(lèi)地緣政治想象的邏輯延伸，美國(guó)國(guó)防部2006年的《四年防務(wù)評(píng)估報(bào)告》應(yīng)被視為21世紀(jì)美國(guó)亞太政策尤其是安全政策的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。盡管美國(guó)仍將恐怖主義視為頭等安全威脅，但亦強(qiáng)調(diào)“中國(guó)作為一個(gè)主要的和正在興起的力量，有巨大的潛力在軍事上同美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”。中國(guó)的境外軍事投射能力大幅提升，已經(jīng)將亞太區(qū)域的軍事平衡“置于危險(xiǎn)”當(dāng)中。^[25]為此，美國(guó)宣稱(chēng)將其60%的潛艇兵力和至少6個(gè)航母戰(zhàn)斗群部署在太平洋，并強(qiáng)化在夏威夷、阿拉斯加、阿留申群島和最為關(guān)鍵的關(guān)島的兵力部署，以縮短美軍在太平洋應(yīng)對(duì)中國(guó)的反應(yīng)時(shí)間。^[26]美國(guó)海軍在2007年發(fā)布的《21世紀(jì)海權(quán)的合作戰(zhàn)略》中亦明確提出，“美國(guó)將保持和擴(kuò)展其相對(duì)海權(quán)優(yōu)勢(shì)，在西太平洋保持可靠的作戰(zhàn)能力以維護(hù)美國(guó)的關(guān)鍵利益，確保美國(guó)對(duì)盟友和伙伴的安全保護(hù)，威懾和阻止?jié)撛诘臄硨?duì)者并盯住競(jìng)爭(zhēng)者?！?sup>^[27]從美軍兵力在太平洋諸島嶼的再部署和跨區(qū)域的兵力調(diào)整中，可以看出美國(guó)異常清晰且?guī)в袧庵氐鼐壵紊实膽?zhàn)略邏輯，這是一個(gè)世紀(jì)之前馬漢思想的當(dāng)代再現(xiàn)。^[28]

在21世紀(jì)第一個(gè)十年結(jié)束之際，中國(guó)的軍事現(xiàn)代化程度不斷提高，尤其是海上軍事力量的快速發(fā)展，引起了美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界的極大關(guān)注和嚴(yán)重不安。^[29]中國(guó)大力發(fā)展其“反介入/區(qū)域拒止”（antiaccess/area denial， A2/AD）能力，特別是發(fā)展其武器系統(tǒng)、技術(shù)、作戰(zhàn)概念，加快建設(shè)包括兩棲和潛艇能力在內(nèi)的藍(lán)水海軍能力，并且通過(guò)運(yùn)用空中和海上力量頻繁穿透島鏈，在遠(yuǎn)離中國(guó)海岸線(xiàn)的區(qū)域進(jìn)行遠(yuǎn)距離“冒險(xiǎn)”的情況下，美國(guó)位于第一島鏈的軍事基地以及在西太平洋的前沿防御戰(zhàn)略，開(kāi)始面臨不確定的多重挑戰(zhàn)。^[30]新威脅的日趨上升及傳統(tǒng)島鏈戰(zhàn)略效能的下降，使得美國(guó)雖然不斷宣稱(chēng)“美國(guó)不會(huì)將太平洋讓給任何人”“美國(guó)在太平洋國(guó)家將持續(xù)發(fā)揮作用?！绹?guó)必須沿太平洋邊緣保持強(qiáng)有力的軍事介入和威懾姿態(tài)?！?sup>^[31]但受到兩場(chǎng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際金融危機(jī)的雙重打擊，美國(guó)實(shí)際上開(kāi)始尋求采取一種擴(kuò)大化的島鏈戰(zhàn)略，以應(yīng)對(duì)中國(guó)對(duì)其亞太軍事存在日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

以2012年美國(guó)高調(diào)推出“亞太再平衡”（或“重返亞太”）戰(zhàn)略為標(biāo)志，美國(guó)這種擴(kuò)大化的島鏈戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)有的政治、軍事存在基礎(chǔ)上，主要發(fā)揮外交、經(jīng)濟(jì)等“巧實(shí)力”的作用，通過(guò)說(shuō)服其亞太盟國(guó)、伙伴國(guó)甚至中立國(guó)（并不僅限于島鏈國(guó)家或西太平洋的海洋國(guó)家和地區(qū)），來(lái)擴(kuò)大或再次強(qiáng)化美國(guó)在亞太的政治、軍事網(wǎng)絡(luò)，將擴(kuò)大國(guó)際合作、利用中間人來(lái)達(dá)到目標(biāo)，以此“對(duì)沖”來(lái)自中國(guó)的威脅和安全挑戰(zhàn)，繼續(xù)維系在西太平洋乃至亞太的主導(dǎo)地位。^[32]為此，美國(guó)不僅在既有基礎(chǔ)上強(qiáng)化了其在島鏈尤其是以關(guān)島為重點(diǎn)的軍事部署，同時(shí)大力推動(dòng)恢復(fù)在菲律賓的軍事存在，加強(qiáng)在澳大利亞和新加坡的軍事活動(dòng)，重塑亞太同盟網(wǎng)絡(luò)。在其積極推動(dòng)下，盡管在冷戰(zhàn)結(jié)束之初美國(guó)的亞太同盟體系中有相當(dāng)一部分國(guó)家（如日本、菲律賓、澳大利亞、韓國(guó)）一度流露出謀求“正常國(guó)家”或“中等強(qiáng)國(guó)”地位，擺脫美國(guó)控制的政策傾向，但隨著亞太安全形勢(shì)的發(fā)展，上述不少?lài)?guó)家亦開(kāi)始重返強(qiáng)化與美國(guó)政治、軍事同盟的原有政策路徑。美國(guó)還在外交上積極爭(zhēng)取越南、緬甸、馬來(lái)西亞、老撾乃至印度等亞洲大陸非離岸島嶼國(guó)家，試圖在傳統(tǒng)的離岸島鏈之外營(yíng)造一個(gè)以中國(guó)為主要目標(biāo)、擴(kuò)大化的伙伴國(guó)網(wǎng)絡(luò)。從這一點(diǎn)看，美國(guó)的“亞太再平衡”戰(zhàn)略不僅是馬漢觀點(diǎn)的再?gòu)?qiáng)化，甚至有向斯皮克曼主張回歸的趨勢(shì)，盡管這種回歸更多體現(xiàn)在外交而非實(shí)際軍事層面。

三、“放棄島鏈”還是“超越島鏈”

2017年特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)成為冷戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略演進(jìn)過(guò)程中的標(biāo)志性事件之一。當(dāng)下的美國(guó)以所謂的“美國(guó)優(yōu)先”“讓美國(guó)再次偉大”為口號(hào)，在經(jīng)貿(mào)、同盟、軍控、軍事、全球治理等領(lǐng)域做出諸多頗具顛覆性的政策調(diào)整，由此使國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的不確定性更加突出，并導(dǎo)致國(guó)際安全形勢(shì)的劇烈震蕩。^[33]尤其是美國(guó)同盟政策的調(diào)整，對(duì)其亞太同盟體系及其已維持半個(gè)多世紀(jì)的島鏈戰(zhàn)略造成的沖擊最為直接。特朗普時(shí)代的美國(guó)指責(zé)其盟國(guó)“一直在系統(tǒng)地利用美國(guó)的‘慷慨和‘開(kāi)放”，并將海外防務(wù)承諾和同盟體系視為嚴(yán)重拖累美國(guó)的主要根源。為此，美國(guó)要求其盟國(guó)分擔(dān)更多防務(wù)費(fèi)用，否則就威脅減少在海外的軍事存在，甚至讓盟國(guó)“自己保衛(wèi)自己”。由此可見(jiàn)，美國(guó)的同盟政策開(kāi)始向在繼續(xù)維持對(duì)該體系絕對(duì)主導(dǎo)、繼續(xù)享有其戰(zhàn)略益處的同時(shí)，削減自身的投入并極力向其盟國(guó)轉(zhuǎn)嫁戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)的方向轉(zhuǎn)變。^[34]

在此情況下，美國(guó)先后同日本、韓國(guó)就分擔(dān)美國(guó)當(dāng)?shù)伛v軍費(fèi)用問(wèn)題展開(kāi)談判。盡管日本長(zhǎng)期以實(shí)物、服務(wù)、現(xiàn)金等方式為駐日美軍支付高額費(fèi)用，但特朗普依然強(qiáng)調(diào)駐日美軍費(fèi)用對(duì)美國(guó)造成了沉重負(fù)擔(dān)，要求日本支付100%的駐日美軍費(fèi)用，以換取美國(guó)對(duì)日本的“保護(hù)”。^[35]而對(duì)于美國(guó)亞太軍事存在的最前沿韓國(guó)而言，美國(guó)則直接要求韓國(guó)政府向其支付遠(yuǎn)超駐軍費(fèi)用總額的50億美元，導(dǎo)致韓國(guó)國(guó)內(nèi)輿論嘩然。[36] 自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，日本便是美國(guó)島鏈戰(zhàn)略的重中之重，而韓國(guó)則是美國(guó)亞太前沿軍事存在的重要支柱之一。特朗普政府同盟政策的調(diào)整引發(fā)的震蕩必然會(huì)對(duì)其亞太同盟體系造成沖擊;而日本、韓國(guó)、菲律賓則采取相應(yīng)的措施應(yīng)對(duì)特朗普政府的戰(zhàn)略沖擊，這已經(jīng)并將繼續(xù)對(duì)地區(qū)安全形勢(shì)演進(jìn)產(chǎn)生深刻影響。

然而，自20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)的政治精英都確信：如果美國(guó)不能守住位于西太平洋的島嶼防線(xiàn)的話(huà)，那么將無(wú)法確保太平洋不受到來(lái)自歐亞大陸心臟地帶的權(quán)勢(shì)力量的攻擊。這一點(diǎn)在特朗普的相關(guān)政策設(shè)計(jì)中也得到了印證，美國(guó)以同盟體系為網(wǎng)絡(luò)、以控制島鏈、維持海洋霸權(quán)為基軸的地區(qū)戰(zhàn)略尚未出現(xiàn)顯著變更的征兆。^[37]因此，盡管特朗普政府從“收益—成本”的角度出發(fā)對(duì)美國(guó)的同盟體系與承擔(dān)的海外義務(wù)頗有微詞，而且2017年3月時(shí)任美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿董云裳（Susan Thornton）亦宣布奧巴馬政府的“亞太再平衡”戰(zhàn)略“已宣告結(jié)束”，^[38]但針對(duì)中國(guó)不斷增強(qiáng)的軍力投射能力和“反介入/區(qū)域拒止”能力，特朗普政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)將以增加武器裝備的購(gòu)買(mǎi)力度、軍隊(duì)建設(shè)與訓(xùn)練、深化國(guó)際合作等多重手段加以應(yīng)對(duì)。而發(fā)揮位于日本、韓國(guó)、關(guān)島、澳大利亞、新加坡、菲律賓和迪戈加西亞的2 000余架飛機(jī)、200艘艦艇和37萬(wàn)名軍事人員的作用尤為關(guān)鍵。^[39]

尤其是以在大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中獲勝為目標(biāo)，特朗普政府大幅增加了在西太平洋邊緣海的軍事活動(dòng)的規(guī)模和力度，以此顯示其對(duì)既定海域的“絕對(duì)主導(dǎo)”地位。2017年6月，美國(guó)時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)詹姆斯·馬蒂斯（James Mattis）宣稱(chēng)，美國(guó)將會(huì)繼續(xù)在國(guó)際法允許的任何地區(qū)飛行、航行與行動(dòng)，并通過(guò)在南海及其他地區(qū)的持續(xù)性行動(dòng)表明決心。^[40]在此指引下，美國(guó)海軍近三年來(lái)對(duì)中國(guó)西沙群島和南沙島礁展開(kāi)所謂“航行自由行動(dòng)”（FON）的數(shù)量、頻次大幅上升，海軍艦只則更頻繁地通過(guò)臺(tái)灣海峽;空中軍事力量無(wú)視認(rèn)證查詢(xún)，頻繁進(jìn)入中國(guó)設(shè)于東海的防空識(shí)別區(qū)（ADZ），對(duì)中國(guó)南沙島礁實(shí)施飛越穿行;在中國(guó)周邊海域不斷舉行各種類(lèi)型的聯(lián)合軍事演習(xí)，持續(xù)向中國(guó)展示軍事存在和遂行抵近偵察，挑釁意味不斷增強(qiáng)，極大推升了武裝沖突的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重加劇了地區(qū)緊張局勢(shì)。

自1945年以來(lái)，美國(guó)的亞太政策尤其是軍事戰(zhàn)略的核心是前沿防御，要點(diǎn)是對(duì)西太平洋邊緣地區(qū)島鏈的控制。^[41]盡管在確定美國(guó)在西太平洋防御前沿的位置方面，每一屆美國(guó)政府實(shí)際上均有各自的主張，但是這些信條尤其是其背后體現(xiàn)出的地緣政治想象，依然對(duì)當(dāng)下乃至未來(lái)美國(guó)的政策制定持續(xù)發(fā)揮強(qiáng)大影響。尤其是在中國(guó)崛起的背景下，美國(guó)沿襲已久的以其海上優(yōu)勢(shì)遏制陸權(quán)敵手（最初是蘇聯(lián)，目前是中國(guó)）的地緣戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，更具備了明確的總體目標(biāo)。在不少美國(guó)學(xué)者看來(lái)，格外受益于二戰(zhàn)后美國(guó)在遠(yuǎn)東構(gòu)筑島鏈的戰(zhàn)略安排，美國(guó)已與西太平洋幾乎所有的沿海島嶼國(guó)家構(gòu)筑了相當(dāng)牢固的政治、軍事關(guān)系。而除以日本、菲律賓等為主的傳統(tǒng)島鏈國(guó)家和地區(qū)之外，美國(guó)海軍亦可利用印度尼西亞、新加坡、馬來(lái)西亞和文萊的港口設(shè)施。因此，盡管敵手出現(xiàn)了變更，但美國(guó)早已在中國(guó)周邊構(gòu)筑了海上包圍圈，可以向中國(guó)通向海洋的任何通道施加海上和空中壓力。^[42]正是由于這條“由美國(guó)盟友所組成的完善的用于監(jiān)視甚至必要時(shí)阻斷中國(guó)通向太平洋通道的海上‘長(zhǎng)城”的存在，使得當(dāng)下中國(guó)所面對(duì)的是“一個(gè)充滿(mǎn)敵意的海上環(huán)境，這與陸地方向截然不同?！?sup>^[43]

不僅如此，以“印太”戰(zhàn)略的推出為代表，當(dāng)前美國(guó)政治精英的政策設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越對(duì)西太平洋的傳統(tǒng)地緣政治想象。在美國(guó)“印太”戰(zhàn)略計(jì)劃進(jìn)一步強(qiáng)化或擴(kuò)大其現(xiàn)有的地區(qū)同盟、伙伴關(guān)系國(guó)家和地區(qū)中，除日本、菲律賓等之外，澳大利亞、泰國(guó)、新西蘭、新加坡、印度、斯里蘭卡、馬爾代夫、孟加拉國(guó)、越南、文萊和柬埔寨等國(guó)家，均不是傳統(tǒng)意義上的位于島鏈上的國(guó)家或地區(qū)。甚至像蒙古、尼泊爾、老撾這些地理位置深入東亞大陸的國(guó)家，也通通被美國(guó)列入加強(qiáng)安全關(guān)系的名單中。^[44]至少?gòu)乃婕暗牡鼐壏秶矗乩势照摹坝√睉?zhàn)略已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了防守島鏈這條環(huán)繞東亞大陸的防線(xiàn)的層級(jí)，甚至也超越了斯皮克曼的戰(zhàn)略構(gòu)想，而成為一個(gè)類(lèi)似冷戰(zhàn)、遠(yuǎn)超地區(qū)規(guī)模的宏大戰(zhàn)略設(shè)計(jì)。但是，在美國(guó)自身戰(zhàn)略投入有限、區(qū)域國(guó)家搖擺不定、中國(guó)堅(jiān)守和平發(fā)展等多重因素綜合影響下，該戰(zhàn)略的具體效果短期內(nèi)亦可能相對(duì)有限。

四、地緣政治想象與空間霸權(quán)

地緣政治想象作為一種政策與軍事話(huà)語(yǔ)和精神意識(shí)反映，其邏輯就是通過(guò)對(duì)特定地理位置、形態(tài)的觀察和描述，以期就某個(gè)特定地理區(qū)域進(jìn)行“戰(zhàn)略?xún)r(jià)值評(píng)估”，力圖從中發(fā)現(xiàn)確保本國(guó)權(quán)勢(shì)利益的所謂“永恒規(guī)律”。通過(guò)這種方式，特定的地理區(qū)域開(kāi)始與國(guó)家的整體國(guó)勢(shì)起伏建立起邏輯聯(lián)系，世界空間亦被分割和標(biāo)注為一塊塊“‘關(guān)鍵‘重要或是‘無(wú)價(jià)值的地理區(qū)域”。^[45]因此，盡管不少學(xué)者一再聲稱(chēng)，“地理依然在發(fā)揮作用，國(guó)家依然在為權(quán)勢(shì)和領(lǐng)土而斗爭(zhēng)，”^[46]但實(shí)際上正是由于國(guó)家對(duì)權(quán)勢(shì)幾乎永不停歇地追逐，地理空間方才被賦予了這樣或者那樣的戰(zhàn)略作用。

美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象正是最為典型的案例之一。在美國(guó)興起、力圖鞏固其國(guó)家權(quán)勢(shì)的過(guò)程中，其對(duì)西太平洋地緣政治想象的基本敘事和精神風(fēng)格得以成形。地緣政治想象的三大核心要義，即對(duì)國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的內(nèi)在恐懼、對(duì)國(guó)家間關(guān)系的持久不信任和對(duì)特定區(qū)域的空間控制構(gòu)成了國(guó)家權(quán)勢(shì)的基礎(chǔ)，在這一案例中亦得以充分體現(xiàn)?？偟膩?lái)看，盡管處于不斷演進(jìn)中，但美國(guó)對(duì)西太平洋的地緣政治想象一般呈現(xiàn)出如下三大特征：一是美國(guó)有關(guān)“位置”（location）的自我定義——“美國(guó)是太平洋國(guó)家”，使其在西太平洋天然具有“至關(guān)重要”的國(guó)家利益;二是西太平洋的邊緣海尤其是離岸島嶼具有異乎尋常的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值，對(duì)于美國(guó)對(duì)西太平洋的控制至關(guān)重要;三是美國(guó)在西太平洋安全秩序中的主導(dǎo)地位是其全球霸權(quán)的重要組成部分，絕不允許亞洲大陸強(qiáng)國(guó)挑戰(zhàn)。正是在與之相關(guān)的諸多學(xué)理表述、政策表態(tài)和戰(zhàn)略實(shí)施的不斷強(qiáng)化下，這種地緣政治想象最終上升為從20世紀(jì)中期至今美國(guó)地區(qū)政策的總體戰(zhàn)略基軸。

這種地緣政治想象有其久遠(yuǎn)的思想淵源。除馬漢、斯皮克曼之外，太平洋一向能夠引起地緣政治學(xué)家的廣泛關(guān)注。早在1908年，德國(guó)地緣政治學(xué)（Geopolitik）的領(lǐng)軍人物卡爾·豪斯霍弗（Karl Haushofer）便將這片“地球上最大的地形學(xué)區(qū)域”視為“龐大權(quán)勢(shì)的孵育器”。在他看來(lái)，這片區(qū)域的地緣政治重要性在20世紀(jì)將逐步凸顯，太平洋時(shí)代將繼地中海時(shí)代和大西洋時(shí)代后主導(dǎo)人類(lèi)的歷史。^[47]而“印度洋—太平洋區(qū)域”尤其是西太平洋區(qū)域在地理上的獨(dú)特性在于其處于大陸東方的所謂“離岸島嶼之弧”（offshore island arcs）上。在豪斯霍弗看來(lái)，這一“離岸島嶼之弧”提供了有用的“保護(hù)面紗”，“掩護(hù)了”中國(guó)和印度等大陸大國(guó)。^[48]一個(gè)多世紀(jì)之后觀之，豪斯霍弗當(dāng)年的判斷準(zhǔn)確預(yù)言了20世紀(jì)下半葉以來(lái)環(huán)太平洋地區(qū)尤其是亞太區(qū)域權(quán)勢(shì)力量的強(qiáng)勁發(fā)展及其在世界政治經(jīng)濟(jì)中的地位，亦意識(shí)到構(gòu)成或誘發(fā)亞太安全問(wèn)題的最主要地理空間因素。

目前，由于沿線(xiàn)國(guó)家數(shù)量眾多、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁、矛盾與熱點(diǎn)問(wèn)題集中以及區(qū)域內(nèi)國(guó)際關(guān)系微妙，亞太區(qū)域安全形勢(shì)尤為復(fù)雜。2007年，美國(guó)太平洋總部司令蒂莫西·基廷（Timothy Keating）曾宣稱(chēng)，“在太平洋，我們是在一個(gè)地緣政治環(huán)境中行動(dòng)?！?sup>^[49]此人顯然忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，即美國(guó)對(duì)該區(qū)域事務(wù)的直接介入尤其是軍事介入和前沿部署，以及美國(guó)試圖長(zhǎng)期維持地區(qū)霸權(quán)的努力，正是該區(qū)域安全形勢(shì)朝地緣政治競(jìng)爭(zhēng)演化乃至成為戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突頻發(fā)的重要誘因之一。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，那種視太平洋為“美國(guó)湖”“控制西太平洋是美國(guó)地區(qū)霸權(quán)的基礎(chǔ)”的看法，已經(jīng)上升為一種長(zhǎng)期主導(dǎo)美國(guó)地區(qū)政策的精神信條。而保持在既定區(qū)域內(nèi)的“統(tǒng)治能力”或“主導(dǎo)地位”，確保美國(guó)軍事力量能夠“自由、不受挑戰(zhàn)、強(qiáng)有力”地展開(kāi)行動(dòng)，成為一代又一代美國(guó)政治、戰(zhàn)略精英的共識(shí)。而這種觀念本身就是導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)沖突和摩擦頻發(fā)的最主要根源。

不僅如此，美國(guó)的相關(guān)政策也直接導(dǎo)致地區(qū)國(guó)家間關(guān)系的緊張。位于西太平洋的諸多離岸國(guó)家，很多均與其鄰國(guó)尤其是東亞大陸的沿海國(guó)家存在島嶼主權(quán)和海洋權(quán)益爭(zhēng)端，前者如北方四島、釣魚(yú)島和南沙群島，后者如東海劃界和南海主權(quán)爭(zhēng)端等;而另一些國(guó)家或地區(qū)自身則長(zhǎng)期是區(qū)域內(nèi)軍事、安全的焦點(diǎn)。這些爭(zhēng)端或熱點(diǎn)問(wèn)題長(zhǎng)期得不到全面、公正解決，部分國(guó)家正常的合法權(quán)益和主張被長(zhǎng)期壓制，甚至被刻意渲染為地區(qū)安全“威脅”。區(qū)域安全形勢(shì)長(zhǎng)期緊張的局面，很大程度上正是美國(guó)實(shí)行島鏈戰(zhàn)略的直接后果。從二戰(zhàn)后至今美國(guó)的亞太政策看，美國(guó)顯然也非常樂(lè)意利用此類(lèi)矛盾為其在遠(yuǎn)東的軍事存在提供借口，為其在地區(qū)事務(wù)中扮演“制衡者”（balancer）角色提供足夠正義的理由。正是出于這種原因，可以預(yù)料，在美國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持其對(duì)西太平洋的地緣政治想象及其政策轉(zhuǎn)化的情況下，地區(qū)安全形勢(shì)的緊張化趨勢(shì)總體上還將持續(xù)，甚至在特定時(shí)段極有可能激化;區(qū)域內(nèi)國(guó)家間的主權(quán)和海洋權(quán)益爭(zhēng)端，以及不少長(zhǎng)期存在的矛盾、問(wèn)題，在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間內(nèi)仍無(wú)得以完全、公正、合理解決的可能。

必須看到，地緣政治想象這種將特定地理空間與國(guó)家權(quán)勢(shì)相聯(lián)系的思維模式存在的最大問(wèn)題，是其將部分地理空間單向標(biāo)簽化和固定化的邏輯，嚴(yán)重忽視了當(dāng)?shù)貒?guó)家、民族的獨(dú)特性及其可能的演進(jìn)發(fā)展。島鏈上的諸多國(guó)家和地區(qū)都有自身的政治—戰(zhàn)略考量，當(dāng)然不會(huì)永遠(yuǎn)甘于充當(dāng)霸權(quán)國(guó)家的政策工具或“地緣政治棋子”。尤其是被島鏈戰(zhàn)略所設(shè)計(jì)防范的大國(guó)，距這些離岸島嶼并不遙遠(yuǎn)，同時(shí)它們又在安全、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史上存在密切的聯(lián)系。這亦是近十年來(lái)日本、菲律賓等國(guó)的對(duì)外政策均有所調(diào)整，某些趨勢(shì)甚至出現(xiàn)了令人鼓舞的變化的根本原因。而特朗普政府放棄奧巴馬時(shí)期主要借助外交等“巧實(shí)力”支持區(qū)域內(nèi)國(guó)家挑戰(zhàn)中國(guó)的政策路徑，轉(zhuǎn)向親自展示軍事存在和海上力量?jī)?yōu)勢(shì)，這一變化本身就是其島鏈戰(zhàn)略乃至亞太同盟政策面臨潛在危機(jī)的證明。從這一點(diǎn)看，受多方面因素影響，美國(guó)的島鏈戰(zhàn)略的戰(zhàn)術(shù)功能仍會(huì)延續(xù)，仍會(huì)為美國(guó)的遠(yuǎn)東軍事存在提供基點(diǎn)和地理基礎(chǔ)，但其戰(zhàn)略功能正處于逐步弱化中。

目前，在很多美國(guó)政治、戰(zhàn)略精英看來(lái)，已經(jīng)維持70多年之久的現(xiàn)行國(guó)際秩序正在產(chǎn)生裂痕，甚至有整體崩潰的可能。英國(guó)脫歐導(dǎo)致歐洲一體化進(jìn)程遭受重挫;中東四分五裂且無(wú)任何好轉(zhuǎn)的跡象;俄羅斯盡管?chē)?guó)力衰退但對(duì)外愈發(fā)咄咄逼人;中國(guó)的崛起及其“不斷強(qiáng)硬的立場(chǎng)”，被認(rèn)為“直接挑戰(zhàn)”美國(guó)在太平洋地區(qū)的主導(dǎo)地位。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，就“如何應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起”的問(wèn)題，美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界的相關(guān)政策辯論愈發(fā)激烈。然而，單就地區(qū)安全政策而言，盡管不時(shí)有以“離岸平衡”（Offshore Balancing）戰(zhàn)略取代“深度接觸”（Deep Engagement）戰(zhàn)略的鼓噪，但更多的看法則認(rèn)為，如果采納“離岸平衡”政策，不僅意味著大幅變更美國(guó)自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的全球軍事部署，而且意味著如果一旦同大陸強(qiáng)國(guó)（如中國(guó)）發(fā)生軍事沖突，美國(guó)將不得不克服地理距離的巨大限制，從數(shù)千海里之外向西太平洋沿岸增派兵力。這顯然較二戰(zhàn)后維持至今的島鏈戰(zhàn)略“花費(fèi)更高、效果更糟”。^[50]因此，盡管美國(guó)以島鏈為核心的地緣政治想象愈發(fā)落后于時(shí)代的發(fā)展且飽受質(zhì)疑，但在當(dāng)前美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界普遍焦慮的氛圍下，并受到“大陸強(qiáng)國(guó)向海洋進(jìn)軍”的自我暗示，地緣政治想象依舊保持著持續(xù)的戰(zhàn)略慣性，依然構(gòu)成當(dāng)前乃至未來(lái)美國(guó)地區(qū)安全政策最主要的邏輯和心理根源。

[責(zé)任編輯：楊 立]

* 本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“海上絲綢之路地緣安全及其風(fēng)險(xiǎn)管控研究”（18ZDA130）、國(guó)防科技大學(xué)科研計(jì)劃項(xiàng)目“戰(zhàn)略調(diào)整背景下特朗普政府對(duì)外軍事干涉問(wèn)題研究”（JS18-03-14）的階段性成果。

[①] Klaus Dodds， “Political Geography III： Critical Geopolitics after Ten Years，”Progress in Human Geography， Vol. 25， No. 3， 2001， pp. 469-484.

[②] 參見(jiàn)葛漢文：《批判地緣政治學(xué)的發(fā)展與地緣政治研究的未來(lái)》，《國(guó)際觀察》2010年第4期，第43頁(yè)。

[③] Gearóid ? Tuathail and S. Dalby， “Introduction： Rethinking Geopolitics： Towards a Critical Geopolitics，” in Gearóid ? Tuathail and Simon Dalby， eds.，Rethinking Geopolitics， London： Routledge， 1998， p. 4.

[④] A. Mahan，Retrospect and Prospect： Studies in International Relations Naval and Political， Boston： Little， Brown， and Company， 1902， p. 42.

[⑤] See David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，”Geopolitics， Vol. 17， No. 3， 2012， p. 615.

[⑥] [美]斯皮克曼：《和平地理學(xué)》，劉愈之譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第85頁(yè)。

[⑦] 同上，第108頁(yè)。

[⑧] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， New York： Columbia University Press， 2017， p. 251.

[⑨] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 617.

[⑩] Ibid.

[11] Andrew A. Latham， “China in the Contemporary American Geopolitical Imagination，”Asian Affairs： An American Review， Vol. 28， No. 3， 2001， p. 139.

[12] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 272.

[13] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 272.

[14] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 617.

[15] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 274.

[16] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 251.

[17] George W. Bush， “Toward a New World Order，” in Gearóid ? Tuathail， Simon Dalby， and Paul Routledge， eds.， The Geopolitics Reader， London and New York： Routledge， 1998， p.131.

[18] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 445.

[19] JCS，National Military Strategy of the United States （1992）， DOD： Washington， D. C.， 1992， p. 3.

[20] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 432.

[21] JCS，National Military Strategy of the United States （1992）， p. 22.

[22] [美]茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局——美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究所譯，上海人民出版社2007年版，第128頁(yè)。

[23] Robert S. Ross， “The Geography of the Peace： East Asia in the Twenty-First Century，”International Security， Vol. 23， No. 4， 1999， p. 94.

[24] Aaron L. Friedberg， “The Future of U.S.-China Relations，”International Security， Vol. 30， No. 2， 2005， p. 23.

[25]Quadrennial Defense Review Report （2006）， DOD： Washington， D. C.， 2006， pp. 29-30.

[26] Ibid.， p. 47.

[27]A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower， DOD： Washington， D. C.， 2007， p. 6.

[28] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 614.

[29] 美國(guó)國(guó)防大學(xué)出版的《中國(guó)海軍：能力發(fā)展和作用演進(jìn)（2011）》是這方面較有代表性的研究成果。參見(jiàn)Phillip C. Saunders， Christopher D. Yung， Michael Swaine， and Andrew Nien-Dzu Yang， eds.，The Chinese Navy： Expanding Capabilities， Evolving Roles， Washington， D.C.： National Defense University Press， 2011.

[30] Evan Braden Montgomery， “Contested Primacy in the Western Pacific： Chinas Rise and the Future of U.S. Power Projection，”International Security， Vol. 38， No. 4， 2014， p. 117.

[31] 上述觀點(diǎn)分別出自2009年時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓（Hillary Clinton）和2011年時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·蓋茨（Robert Gates）。參見(jiàn)David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 611。

[32] 參見(jiàn)葛漢文：《克制戰(zhàn)略、戰(zhàn)略克制與美國(guó)的大戰(zhàn)略困境》，《解放軍國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第6—7頁(yè)。

[33] 特朗普政府的大戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，可參見(jiàn)葛漢文：《“拒絕衰落”與美國(guó)“要塞化”：特朗普的大戰(zhàn)略》，《國(guó)際安全研究》2018年第3期，第82—100頁(yè)。

[34] 相關(guān)論述可參見(jiàn)葛漢文：《特朗普時(shí)代美國(guó)的同盟政策及同盟體系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2019年第1期，第8頁(yè)。

[35] 在2018年日本的防衛(wèi)開(kāi)支中，有6997億日元以所謂“強(qiáng)化日美同盟”的名義用于支付駐日美軍的經(jīng)費(fèi)以及駐日美軍基地搬遷等費(fèi)用，占全部防衛(wèi)預(yù)算的14.2%。Ministry of Defense，Defense Programs and Budget of Japan： Overview of FY 2018 Budget Bill， http：//www.mod.go.jp/e/d_budget/pdf/300227.pdf。

[36] See “President Trumps Imaginary Numbers on Military Aid to South Korea，” February 25， 2019， http：//www.haymeslaw.com/president-trumps-imaginary-numbers-on-military-aid-to-south -korea/.

[37] Michael Green，By More than Providence： Grand Strategy and American Power in the Asia Pacific since 1783， p. 9.

[38] Aaron Mehta， “ ‘Pivot to the Pacific is Over， Senior U.S. Diplomat Says，”Defense News， March 14， 2017， https：//www.defensenews.com/pentagon/2017/03/14/pivot-to-the-pacific-is-over -senior-u-s-diplomat-says/.

[39] Department of Defense，Indo-Pacific Strategy Report： Preparedness， Partnerships， and Promoting a Networked Region， Washington， D. C.： Department of State， 2019， p. 19. https：//media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF.

[40] James Mattis， “First Plenary Session： The United States and Asia-Pacific Security，” The International Institute for Strategic Studies， June 3， 2017， https：//www.iiss.org/events/shangri-la- dialogue/shangri-la-dialogue-2017.

[41] Evan Braden Montgomery， “Contested Primacy in the Western Pacific： Chinas Rise and the Future of U.S. Power Projection，”International Security， Vol. 38， No. 4， 2014， p. 126.

[42] Robert S. Ross， “The Geography of the Peace： East Asia in the Twenty-First Century，” p. 101.

[43] Robert D. Kaplan， “The Geography of Chinese Power： How Far can Beijing Reach on Land and at Sea？”Foreign Affairs， Vol. 89， No. 3， 2010， p. 33.

[44]A Free and Open Indo-Pacific： Advancing a Shared Vision， Washington， D. C.： Department of State， 2019， p. 17. https：//www.state.gov/wp-content/uploads/2019/11/Free-and- Open-Indo-Pacific-4Nov2019.pdf.

[45] 關(guān)于這種將世界進(jìn)行空間化和等級(jí)化理解的觀點(diǎn)，參見(jiàn)John Agnew，Geopolitics： Re-visioning World Politics， London and New York： Routledge， 1998， p. 2。

[46] David Scott， “US Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” p. 610.

[47] Hans W. Weigert， “Haushofer and the Pacific： The Future in Retrospect，”Foreign Affairs， Vol. 20， No. 4， 1942， p. 735.

[48] Andrew S. Erickson and Joel Wuthnow， “Why Islands Still Matter in Asia： The Enduring Significance of the Pacific ‘Island Chains， ” February 5， 2016， http：//www.andrewerickson.com/ 2016/02/why-islands-still-matter-in-asia-the-enduring-significance-of-the-pacific-island-chains/.

[49] David Scott， “U.S. Strategy in the Pacific–Geopolitical Positioning for the Twenty-First Century，” pp. 610-611.

[50] “深度接觸”戰(zhàn)略主張美國(guó)應(yīng)保持其海外安全承諾，維持其長(zhǎng)期以來(lái)一直執(zhí)行的前沿防御，實(shí)時(shí)、實(shí)地消除“威脅”;與之相對(duì)，“離岸平衡”則是一種“延后的”防御戰(zhàn)略，主張美國(guó)應(yīng)削減海外兵力、撤出海外基地，鼓勵(lì)區(qū)域內(nèi)的國(guó)家自身去應(yīng)對(duì)“威脅”，只有區(qū)域內(nèi)的國(guó)家無(wú)法應(yīng)付時(shí)美國(guó)才軍事介入。參見(jiàn)Evan Braden Montgomery， “Contested Primacy in the Western Pacific： Chinas Rise and the Future of U.S. Power Projection，” p. 116。