青少年法治素養(yǎng)評價體系內(nèi)涵與教育方式變革

柴世香 徐信貴

黨的十八屆四中全會提出要將法治教育納入國民教育體系，隨后《青少年法治教育大綱》的制定與施行更是凸顯了法治的重要性，為我國法治教育的發(fā)展以及法治工作的進(jìn)行發(fā)揮了重要作用，我國青少年的法治素養(yǎng)得到了大幅度的提升，因而青少年法治素養(yǎng)評價體系的構(gòu)建與完善也更加重要。面對不斷進(jìn)步的時代與日益復(fù)雜的社會環(huán)境，構(gòu)建和完善一套符合我國基本國情，彰顯我國特色的法治素養(yǎng)評價體系，創(chuàng)新法治教育模式更具現(xiàn)實意義。

一、研究方法

為深入了解我國青少年法治素養(yǎng)評價體系以及法治教育現(xiàn)狀，本文采取兩種研究方式開展研究。一是調(diào)查問卷形式，本次以青少年法治素養(yǎng)評價體系為主題的問卷調(diào)查共收到來自重慶市、陜西省等共計472份問卷。調(diào)查結(jié)果顯示，本次調(diào)查對象中以生活在農(nóng)村地區(qū)的18歲以上并且具有大學(xué)及以上學(xué)歷水平的人員為主，其中女生比例較大;并分別通過評價體系中的角色分配、評價內(nèi)容、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價方式、評價結(jié)果以及青少年法治素養(yǎng)評價體系的實踐與發(fā)展問題這六個板塊，對青少年法治素養(yǎng)評價體系的相關(guān)情況進(jìn)行簡單調(diào)查。二是訪談形式，本次訪談以河南省新鄉(xiāng)市某教育局直屬小學(xué)班主任和蘭州某高校應(yīng)屆畢業(yè)生為訪談對象，分別以學(xué)校法治課程活動設(shè)計、學(xué)生反饋、教師建議三個方面為主要訪談內(nèi)容，通過不同地區(qū)、不同主體、不同方式的調(diào)查結(jié)果反映我國當(dāng)前青少年法治素養(yǎng)評價體系以及法治教育現(xiàn)狀。

二、青少年法治素養(yǎng)評價體系的應(yīng)然內(nèi)涵

青少年法治素養(yǎng)評價體系是由社會、教育部門、家庭、青少年為主體，以法治意識、法治理念、法律常識、法治思維等為基本內(nèi)容，[1]堅持客觀公正、全面靈活、及時高效的原則，以青少年為評價對象的法治素養(yǎng)綜合機(jī)制系統(tǒng)。評價體系應(yīng)具有系統(tǒng)全面性、客觀真實性、普遍適用性、內(nèi)容合憲性。

（一）系統(tǒng)全面性

青少年法治素養(yǎng)評價體系是全面性的體系，主要表現(xiàn)在三個方面：一是評價的內(nèi)容涉及法治意識、法律常識、法治理念、客觀行為等多個方面，[2]能夠有效地對青少年各個方面素質(zhì)進(jìn)行綜合評價;二是評價主體涵蓋從社會到自身，從個體到整體等多個主體，進(jìn)而避免“主觀偏好”的情況;三是在評價體系上應(yīng)探索更加多樣的評價方式，努力使結(jié)果能夠更加真實全面地反映客觀情況。

（二）客觀真實性

青少年法治素養(yǎng)評價體系的客觀真實性，一方面表現(xiàn)在該體系涉及的主體、內(nèi)容等，覆蓋面廣，將評價對象青少年也作為參與者進(jìn)行評價，從而確保評價結(jié)果更顯客觀和真實;另一方面表現(xiàn)為該評價體系是在不斷地實踐中總結(jié)和發(fā)展起來的，充分反映出我國青少年以及相關(guān)工作的實際發(fā)展?fàn)顩r。

（三）普遍適用性

青少年法治素養(yǎng)評價體系的普遍適用性，首先是指地域上的普遍適用性，即在全國范圍內(nèi)無論是城區(qū)還是邊遠(yuǎn)地區(qū)，都應(yīng)盡量避免適用盲區(qū)，通過范圍上的普遍性來促進(jìn)實踐的統(tǒng)一性;其次，該體系在對象上具有普遍適用性，該體系直接針對的是整個青少年群體，各個年齡段的青少年都應(yīng)按照青少年法治素養(yǎng)評價體系的框架開展評價工作。

（四）內(nèi)容合憲性

青少年法治素養(yǎng)評價體系應(yīng)當(dāng)以憲法為中心。公民的憲法意識直接影響了國家的法治發(fā)展。憲法作為黨和人民意志的集中體現(xiàn)，作為根本的活動準(zhǔn)則，也必須切實落實在實際生活中。青少年法治素養(yǎng)評價體系作為我國法治工作的一部分，因得益于憲法而建構(gòu)和完善，應(yīng)當(dāng)將憲法作為其核心內(nèi)容。[2]從某種意義上說，憲法是全體民眾的一種共識，是青少年必須掌握的法律常識。

三、青少年法治素養(yǎng)評價工作的實施狀況

當(dāng)前我國在不斷的實踐中逐步開始注重發(fā)展和運用符合我國實際情況的評價機(jī)制，但尚未形成一套完善的法治素養(yǎng)評價體系，而當(dāng)下的評價機(jī)制在各種實踐中也暴露出一些亟需解決的問題。

（一）評價方式的單一化

當(dāng)前，青少年法治素養(yǎng)評價工作主要采取劃分等級的方式。實踐中，由于評價對象數(shù)量較大、涉及范圍廣、復(fù)雜程度高，大部分地區(qū)仍然以統(tǒng)一性強、執(zhí)行性強、覆蓋范圍廣的分?jǐn)?shù)制或等級制為主要方式。根據(jù)評價方式問卷調(diào)查的結(jié)果顯示：目前人們最了解的方式是劃分等級制（49.58%）和分?jǐn)?shù)制（48.09%），且兩者的差距比較小。但問及對象更希望以何種方式對自己的法治素養(yǎng)進(jìn)行評價時，占比最大的是等級制，分?jǐn)?shù)制占比最小。這一反差充分體現(xiàn)了評價方式存在的滯后問題。面對龐大而復(fù)雜的基數(shù)，分?jǐn)?shù)或等級似乎成了評定一項技能的直接方式，但這種方式是否真的能夠為評定對象所接受，是否真的能夠發(fā)揮其預(yù)期的效果并作出真實有效的測評仍有待考察。

（二）評價標(biāo)準(zhǔn)的主觀化

一個客觀明確的評價標(biāo)準(zhǔn)是一個體系能否在實踐中得到準(zhǔn)確實施并顯現(xiàn)成效的關(guān)鍵條件。在當(dāng)前的實踐中，關(guān)于青少年法治素養(yǎng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)仍未形成共識，涉及衡量標(biāo)準(zhǔn)的因素包括法治意識、法律常識、法治理念、法治思維以及行為，至于具體范圍，卻難下定論。根據(jù)法治素養(yǎng)評價體系實施問題的問卷調(diào)查結(jié)果顯示：64.83%的調(diào)查對象認(rèn)為“評價標(biāo)準(zhǔn)不明晰或者不夠客觀”。我國人口眾多，分布廣泛，各個地區(qū)都有各自不同的特點，那么關(guān)于評價標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定確實是一個難題，到底該不該統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，若統(tǒng)一則標(biāo)準(zhǔn)是什么;若不統(tǒng)一，不同的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)又該如何設(shè)定，不同的標(biāo)準(zhǔn)之間如何共存互通，建立一套完善的青少年法治素養(yǎng)評價體系。這些則是在建立一套完善的青少年法治素養(yǎng)評價體系過程中必須要考慮的問題。

（三）評價工作的片面化

青少年法治素養(yǎng)培育是一個系統(tǒng)工程，需要政府、學(xué)校、家庭和社會的共同努力。當(dāng)前，青少年法治素養(yǎng)評價工作主要側(cè)重于結(jié)果性評價，過程性評價相對不足;在評價過程中，以宏觀評價為主，微觀評價為輔，對教育方式和效果的關(guān)聯(lián)性評價相對較少。評價對象主要側(cè)重于青少年，關(guān)于實施培育工作的主體以及法治教育方式的評價工作相對薄弱。青少年法治素養(yǎng)培育在政府的倡導(dǎo)下，由學(xué)校具體實施，家庭和社會的參與相對不足，無論結(jié)果性評價還是過程性評價均由教育部門和學(xué)校主導(dǎo)，[3]評價的過程具有一定的封閉性和單一性。通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前，我國青少年法治素養(yǎng)的評價活動主要是由政府與學(xué)校主導(dǎo)，但仍有22.88%的受訪對象表示沒有固定的評價主體。

（四）形式主義現(xiàn)象明顯

在調(diào)查過程中，形式主義現(xiàn)象在青少年法治素養(yǎng)評價工作中仍然存在。完善的體系只有充分落實在實踐之中才能夠發(fā)揮其真正的作用。我國的青少年法治素養(yǎng)評價工作在實踐中發(fā)揮了十分重要的作用，但形式主義現(xiàn)象仍未禁絕。實踐中還存在相關(guān)主體消極應(yīng)付的現(xiàn)象。由于缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制和懲戒機(jī)制，有的評價者容易出現(xiàn)心理上的懈怠，導(dǎo)致出現(xiàn)只求量而不保質(zhì)的情況，僅將評價工作作為一項被安排的任務(wù)，忽略了評價工作應(yīng)該達(dá)到的實質(zhì)效果。

四、青少年法治素養(yǎng)評價工作及教育方式變革

（一）促進(jìn)評價主體的多元化

通過問卷對“青少年法治素養(yǎng)評價體系的評價者應(yīng)當(dāng)由誰來擔(dān)任”這一問題進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)：61.23%的受訪對象認(rèn)為應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)、父母、本人和同齡人擔(dān)任評價主體。這反映了法治素養(yǎng)評價實踐工作中的評價主體多元性要求，單一的評價主體已經(jīng)不能夠全面地反映問題的本質(zhì)，需要建立一套主體多元的廣泛性的評價體系。對此，建議應(yīng)圍繞青少年或者與青少年緊密相關(guān)的教育部門、家長、社會、學(xué)校等因素評價。其中，學(xué)?？蓪η嗌倌甑男@表現(xiàn)進(jìn)行評價。家長主要針對非在校時段的表現(xiàn)進(jìn)行評價，社會則是對于青少年在社會環(huán)境下的表現(xiàn)進(jìn)行相應(yīng)評價。青少年自己可以針對自身行為進(jìn)行反思性、監(jiān)督性和教育性評價，從而更加全面地了解自身法治素養(yǎng)的情況。[4]評價主體多元化過程中，應(yīng)注意評價主體在各自的領(lǐng)域職責(zé)分配和協(xié)作，從而確保評價工作的互聯(lián)互通和相互融合。

（二）推進(jìn)評價方式的多樣化

社會環(huán)境的日益復(fù)雜以及教育條件的不斷提高，使得單一的評價方式已經(jīng)不能夠全面且客觀地反映實際情況。在“真意保留”的情況下，卷紙上所呈現(xiàn)出的結(jié)果更多的是學(xué)生想要呈現(xiàn)給我們的結(jié)果，因為他們知道最容易被接受的答案是什么，但他們真實的特質(zhì)更多的則是在下意識的行為中所體現(xiàn)出來的，所以這就需要強調(diào)實踐及其評價的重要性。[5]當(dāng)前，青少年的法治實踐性機(jī)會相對較少，實踐時間較短。應(yīng)加強學(xué)校、司法機(jī)構(gòu)和第三方組織的共同協(xié)作，如定期邀請司法部門工作人員以及法律專業(yè)人士等到學(xué)校內(nèi)開展講座等法治互動活動。同時，加大青少年的法治實踐基地建設(shè)，增加青少年的社會參與和實踐機(jī)會。

（三）提高教育方式的有效性

法治素養(yǎng)不僅僅是一種理論素養(yǎng)，更是一種實踐能力。[6]應(yīng)加大可控型實踐教學(xué)的比重，將法律知識、思維方法以及具體事實相結(jié)合起來，持續(xù)地鍛煉學(xué)生的實務(wù)能力。[7]在教學(xué)過程中應(yīng)結(jié)合社會實踐要求，遴選有重大價值的教學(xué)主題、法學(xué)案例，運用多元化的教學(xué)方式使學(xué)生在教學(xué)活動中獲得最佳學(xué)習(xí)效果。通過線上教學(xué)方法的一般化培育和個性化塑造，充分發(fā)揮線上教學(xué)的優(yōu)勢，構(gòu)建追蹤指標(biāo)體系，提高線上教學(xué)與教學(xué)效果的聯(lián)結(jié)性。

基金項目：2019年團(tuán)中央“青少年發(fā)展研究”課題“青少年法治素養(yǎng)評價體系研究”（項目編號：19YB063）;重慶大學(xué)研究生教育教學(xué)改革研究重點項目“法學(xué)研究生可控型實踐教學(xué)體系建設(shè)”（項目編號：cquyjg18215）;北京政治文明建設(shè)研究基地課題“地方‘七五普法實效性研究”（項目編號：20zzwm007）。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌祖，趙玉林.公民法治素養(yǎng)概念、評估指標(biāo)體系及特點分析[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（03）.

[2]金娣，張遠(yuǎn)增.青少年法治教育效果評價的維度、標(biāo)準(zhǔn)及實施[J].江西社會科學(xué)，2018（03）.

[3]盧玥彤，覃遵君.聚焦學(xué)科核心素養(yǎng) 著力培育法治意識[J].中國教師，2019（11）.

[4]趙麗.法學(xué)專業(yè)實踐教學(xué)評價探討[J].西部素質(zhì)教育，2018（03）.

[5]胡峻.準(zhǔn)確把握青少年法治教育的著力點[J].中國德育，2019（19）.

[6]程艷霞.法治素養(yǎng)：學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)測評的重要維度[J].教育測量與評價，2019（10）.

[7]汪雪倩，徐信貴.法學(xué)研究生實踐教學(xué)的現(xiàn)存問題及改進(jìn)路徑[J].重慶行政，2019（01）.

作? 者：柴世香，重慶大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

徐信貴，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

責(zé)任編輯：劉小僑