專利法修改與企業(yè)創(chuàng)新
——來自上市公司的實證研究

田 珺，冉忠明

(南開大學 經(jīng)濟學院，天津 300071)

0 引言

我國歷次法律修改都與經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)趨勢相一致。當前，在促進高質(zhì)量經(jīng)濟發(fā)展背景下，我國市場經(jīng)濟處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，對發(fā)明專利等核心技術(shù)的掌握成為企業(yè)發(fā)展的源泉，因為專利技術(shù)是推動經(jīng)濟增長的重要動力。那么能否通過法律制度變動充分引導企業(yè)經(jīng)營資金流動方向以支持企業(yè)創(chuàng)新，促進市場經(jīng)濟穩(wěn)步走向高技術(shù)、高質(zhì)量發(fā)展？本文試圖通過檢驗2009年專利法修改對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響解答上述問題。

企業(yè)創(chuàng)新活動具有外部溢出性，投資于創(chuàng)新項目具有被模仿的風險，在沒有專利法保護的情況下，企業(yè)通常會隱瞞自己的技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)容并將其作為商業(yè)秘密，投入大量人力財力保護技術(shù)成果，導致技術(shù)重復投資和資源浪費，因而不利于高效推動社會進步，無法使技術(shù)累積變成真正的技術(shù)產(chǎn)出。如果創(chuàng)新活動建立在已有發(fā)明創(chuàng)新的基礎上，就會節(jié)約大量人力、物力以及時間成本。不僅如此，一項推動經(jīng)濟社會進步且具有商業(yè)利益的技術(shù)必然會引起其他競爭者爭相模仿，技術(shù)模仿就成為一種損害權(quán)利人已有創(chuàng)新投資的有害侵權(quán)行為。在這一雙重背景下，《中華人民共和國專利法》(簡稱《專利法》)應運而生。Nordhaus(1969)認為，專利保護制度是一種靜態(tài)損失和動態(tài)收益的平衡[1]，短期內(nèi)專利法嚴格保護標準可能阻礙技術(shù)模仿，減少企業(yè)從模仿創(chuàng)新中獲得收益，但是從長遠角度看，會降低資金投入后被侵權(quán)風險，提高專利權(quán)人創(chuàng)新積極性，作為壟斷性收益的科技投資，必然有助于企業(yè)收益增加。

20世紀80年代，我國專利法移植及本土化改造過程中并沒有完全照搬照抄西方中心主義范式，也沒有簡單沿襲國際主流學術(shù)思想，法律修改內(nèi)容結(jié)合本土實際情況進行制度轉(zhuǎn)化[2]。1984年我國出臺專利法，目前經(jīng)過了1993年、2000年、2009年3次修改，縱觀專利法修改立場和動機，3次修改漸次擴大了專利授權(quán)范圍，簡化了授權(quán)行政審批流程，提高了專利授權(quán)標準，總體上體現(xiàn)出立法者謹慎、理智放權(quán)的立法宗旨[3]，彰顯了專利法服務企業(yè)創(chuàng)新的發(fā)展戰(zhàn)略和制度建設。2020年有望通過專利法第四次修正草案，延續(xù)了歷次修改的法律目的和立場，其中一直懸而未決的間接侵權(quán)、等同侵權(quán)問題在這次修改中將得到明確[4]，建議稿中將職務發(fā)明違約事項讓權(quán)于公司章程條款，鼓勵了國有或企事業(yè)單位發(fā)明人的積極性，賠償制度進一步合理化等問題有望在2020年修改中得到進一步明確，權(quán)屬界線清晰和適當簡政放權(quán)有利于增強實體經(jīng)競爭活力，增加企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。鮑格胥博士有一句評價，中國知識產(chǎn)權(quán)立法用了不到20年時間，走過了西方國家200年的歷史進程，這個成就是舉世矚目的[3]。我國專利法之所以在修改上大步伐邁進，是為了配合我國改革開放進程，與發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)制度接軌，更有利于引進外資，鼓勵我國企業(yè)不斷增加創(chuàng)新投入，提高創(chuàng)新產(chǎn)出，促進專利成果效益轉(zhuǎn)化。

《專利法》修改對企業(yè)而言是外生沖擊事件，利用其實施前后給企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出水平帶來的變化，建立財務風險與企業(yè)創(chuàng)新水平之間的因果識別關(guān)系，一定程度上解決了實證研究中內(nèi)生性問題。在《專利法》修改實施時，所有企業(yè)面臨相同的外生沖擊，因而如果單獨將該法律修改實施作為虛擬變量，可能反映的僅僅是時間趨勢。為了更好地識別2009年《專利法》修改給企業(yè)創(chuàng)新帶來的影響，參考錢雪松等[5]的研究，本文構(gòu)建雙重差分模型?？紤]到這一法律沖擊對企業(yè)產(chǎn)生的效應與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新高風險、周期長的特征相關(guān)，同時企業(yè)風險大致由財務風險和經(jīng)營風險構(gòu)成，其中企業(yè)創(chuàng)新投入與企業(yè)財務風險密切相關(guān)，因為創(chuàng)新投入需要大量資金支持，為了獲取資金來源，企業(yè)需要采取長期借款、發(fā)行債券等融資方式進行籌資，這在很大程度上改變了企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，使其負債規(guī)模擴大，進一步提升企業(yè)財務風險。因此，由于企業(yè)創(chuàng)新投入大部分來自企業(yè)負債資本，企業(yè)財務風險狀態(tài)能夠較好區(qū)分企業(yè)專利技術(shù)投入差異，本文采用財務風險代表企業(yè)創(chuàng)新投資，因其具有高風險、壟斷性收益特征，可作為區(qū)分實驗組和控制組的標準，并在此基礎上構(gòu)建雙重差分模型。具體而言，鑒于此次法律修改與企業(yè)財務風險有關(guān)：出于此次《專利法》修改中鼓勵更多企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新的立法宗旨，在這次法律修改的準自然實驗沖擊下，促進財務風險較小的企業(yè)增加創(chuàng)新產(chǎn)出更能反映本次修改的初衷。因此，將財務風險較小的企業(yè)作為實驗組。相對而言，即使沒有《專利法》修改的沖擊，財務杠桿更高的企業(yè)仍然愿意投資風險較大、收益較高的技術(shù)創(chuàng)新類項目，因而2009年《專利法》的修改對于這類企業(yè)起到的作用微乎其微，故將財務風險較高的企業(yè)作為控制組。本文利用上市公司數(shù)據(jù)，研究2009年《專利法》修改對企業(yè)創(chuàng)新水平的激勵作用，得到以下基本結(jié)論：在2009年《專利法》修改實施后，對于財務風險小的企業(yè)，即在負債投資時具有更強審慎動機的企業(yè)，提高了其創(chuàng)新產(chǎn)出水平，并具有一系列動態(tài)影響效應。在更換被解釋變量、更換計量模型后上述結(jié)論仍然成立，說明本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

本文主要在如下兩個方面作出貢獻：第一， 本文發(fā)現(xiàn)《專利法》修改實施與企業(yè)創(chuàng)新水平有動態(tài)正相關(guān)關(guān)系。企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新投資時通常會承擔不同程度的風險，當然也會獲得較高收益。根據(jù)這一企業(yè)特征受法律沖擊后產(chǎn)生的不同效應，本文利用《專利法》修改這一立法準自然實驗，對具有較小財務風險的企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生了積極影響，是一次有益的嘗試。第二，本文選擇財務風險作為雙重差分模型的分組變量，從另一個角度看，探討財務風險與企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出關(guān)系?！秾＠ā沸薷膶嵤┦且淮瓮馍鷽_擊事件，基于這一沖擊在財務風險存在的企業(yè)中的異質(zhì)性差異，討論法律修改對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的顯著。同時，采用專利申請數(shù)量和當年申請專利第一、二、三年授權(quán)及專利授權(quán)數(shù)量分別衡量企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，從創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量上分別證明法律修改的促進作用，具有一定的實踐價值和政策意義。

1 理論分析與研究假設

Nordhaus(1969)是最早基于專利保護制度對知識產(chǎn)權(quán)保護制度進行規(guī)范研究的學者，他認為知識產(chǎn)權(quán)保護制度實施后，最開始會妨礙市場競爭，但從長期看，能夠提高發(fā)明者的創(chuàng)新積極性。同時，提出著名的IPR基本權(quán)衡，即專利制度最優(yōu)設計應當是創(chuàng)新產(chǎn)生的壟斷在短期靜態(tài)損失和長遠動態(tài)收益之間的權(quán)衡[6]。此后，學術(shù)界圍繞這一理論框架進行了大量研究。

知識產(chǎn)權(quán)保護水平通過怎樣的內(nèi)部及外部傳導機制影響企業(yè)創(chuàng)新水平，為學者們大量討論。第一，國內(nèi)外學者探討了知識產(chǎn)權(quán)保護水平與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系。Arundel[7]、Haeussler[8]研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)記錄良好的企業(yè)更容易獲得融資并與其它企業(yè)合作和交易，從而促進企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出；吳超鵬等[9]研究表明，政府加大知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法力度可以通過減少研發(fā)溢出損失、緩解外部融資約束兩條路徑促進企業(yè)創(chuàng)新；劉思明等[10]發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)保護能夠促進我國大多數(shù)地區(qū)工業(yè)創(chuàng)新能力提高；王海成和呂鐵[11]基于廣東省2006年開始的行政、民事、刑事案件“三審合一”的準自然實驗，發(fā)現(xiàn)“三審合一”能夠促進企業(yè)創(chuàng)新；史宇鵬和顧全林[12]使用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)保護對企業(yè)創(chuàng)新具有激勵作用，對非國有企業(yè)和競爭激烈行業(yè)企業(yè)的影響更大。第二，國內(nèi)外學者從新《專利法》出臺和專利技術(shù)傳播角度進行了一系列研究。Fleisher &Zhou[13]發(fā)現(xiàn)，新《專利法》顯著促進企業(yè)研發(fā)投入，對專利數(shù)量沒有顯著關(guān)系；Yang等[14]發(fā)現(xiàn)，2001年新《專利法》使中國高新技術(shù)企業(yè)專業(yè)技術(shù)專利數(shù)量增加，對外資企業(yè)的影響較大；Scotchmer &Green[15]認為，專利申請信息公開促進了技術(shù)傳播，對于社會而言，減少重復投資能夠在其他成員現(xiàn)有發(fā)明中進一步擴展技術(shù)，節(jié)約社會資源；葉靜怡等[16]發(fā)現(xiàn)，專利信息公開時間提前有利于技術(shù)傳播。第三，一些學者探討了企業(yè)創(chuàng)新其它外部影響因素。潘越等[17]利用上市公司A股數(shù)據(jù)考察專利侵權(quán)訴訟提起、判決以及審理期間長度等訴訟細節(jié)，發(fā)現(xiàn)其對企業(yè)創(chuàng)新有激勵作用；鐘凱等[18]探討了貨幣緊縮與財政投資對企業(yè)創(chuàng)新投資的作用機理；王永進和馮笑[19]以各地行政審批中心成立作為準自然實驗，運用雙重差分法和三重差分法考察行政審批制度改革對企業(yè)創(chuàng)新活動的影響；倪驍然和朱玉杰[20]構(gòu)建雙重差分模型，研究表明，2008年《勞動合同法》實施后，勞動密集型企業(yè)創(chuàng)新投入顯著增加；許為賓等[21]研究發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)混合所有制改革中，非國有股權(quán)比例提高對于企業(yè)創(chuàng)新具有促進作用；趙晶和孟維烜[22]認為，外部政治環(huán)境信息、企業(yè)政治關(guān)系信息通過影響企業(yè)創(chuàng)新意愿和資源獲取，激勵企業(yè)創(chuàng)新。

上述學者們對知識產(chǎn)權(quán)保護與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系進行了廣泛研究，對于影響企業(yè)創(chuàng)新的外部政策、法律因素考慮也較為全面。但是現(xiàn)有文獻僅僅從知識產(chǎn)權(quán)整體保護水平提高角度反映其與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系顯得過于抽象，缺乏針對性和指向性?！秾＠ā沸薷氖侵R產(chǎn)權(quán)保護水平提高的重要體現(xiàn)，從《專利法》角度討論其與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系很有必要，本文試圖彌補這一研究不足。

我國現(xiàn)行《專利法》是其歷史上第三次修改，基于第三次修改公布時間為2008年12月27日，具體實施時間是2009年10月1日，創(chuàng)新產(chǎn)品需要較長產(chǎn)出周期，故本文探討的修改時間根據(jù)正式施行修改年份，簡稱其為2009年《專利法》修改。2009年《專利法》修改內(nèi)容直接或者間接地鼓勵了企業(yè)創(chuàng)新。本文總結(jié)修改中鼓勵企業(yè)創(chuàng)新的內(nèi)容：第一，首次確認推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展的立法宗旨。第二，修改后的《專利法》規(guī)定同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。這有利于國家專利管理部門在面臨新型專利和發(fā)明專利同時申請的沖突時，明確具體授權(quán)規(guī)則，說明國家更加重視發(fā)明專利審批授權(quán)，鼓勵企業(yè)或個人發(fā)明創(chuàng)新。第三，針對半導體產(chǎn)品的強制許可。原因在于半導體領域形成了專利叢林，如果企業(yè)之間存在專利封鎖，必然阻礙整個行業(yè)技術(shù)進步與創(chuàng)新。增加強制許可措施有助于企業(yè)突破專利封鎖，減少專利沖突排查成本。從以上修改內(nèi)容可以看出，此次修改要求專利有質(zhì)和量的提高，擴大了專利申請范圍，直接鼓勵我國企業(yè)技術(shù)發(fā)明、實用新型和外觀設計產(chǎn)出，有利于企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)型。

此外，《專利法》修改加大了專利侵權(quán)行為處罰力度，明確了專利侵權(quán)與來源合法使用界限，提高了行政審批機關(guān)的審批效率，降低了公權(quán)力侵犯私權(quán)利的可能性，間接鼓勵了權(quán)利人技術(shù)創(chuàng)新，主要表現(xiàn)在以下4個方面。第一，將相對新穎性調(diào)整為絕對新穎性，提高專利質(zhì)量，適度調(diào)整了專利授權(quán)標準。專利授權(quán)標準與國際接軌，提高了專利產(chǎn)出質(zhì)量，有利于我國專利產(chǎn)品在國際貿(mào)易中獲得承認，促進專利技術(shù)產(chǎn)品出口，鼓勵國內(nèi)企業(yè)在技術(shù)領域參與國際貿(mào)易競爭；第二，加強對集體所有制單位和個人發(fā)明專利的保護，防止以對國家利益或公共利益具有重大意義為借口，減少公權(quán)力濫用和對私權(quán)利的侵害；第三，賦予專利管理部門調(diào)查假冒專利行為的相關(guān)權(quán)力，并更加具體地規(guī)定侵犯專利權(quán)賠償數(shù)額的計算方式，從而一定程度上防止公權(quán)力濫用；第四，第一次明確現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則。從以上修改內(nèi)容可以看出，一方面，有利于提高專利行政部門效率，減少公權(quán)力侵害私權(quán)利的行為；另一方面，加大技術(shù)侵權(quán)行為打擊力度，全方位保護專利權(quán)利人合法權(quán)益，提高專利申請成功率。

《專利法》修改作為促進企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出增加的渠道之一，上述修改內(nèi)容從限制公權(quán)力與私權(quán)利侵權(quán)行為角度間接提高《專利法》保護專利權(quán)人的激勵作用，降低行政機關(guān)侵占私人權(quán)利的可能性，減少專利審批領域?qū)ぷ庑袨?，使得新研發(fā)技術(shù)被模仿、剽竊的可能性下降，發(fā)揮法律及時救濟被侵權(quán)人合法權(quán)益的作用，從而提升企業(yè)技術(shù)研發(fā)成功幾率，提高技術(shù)促進增收預期，引導投資謹慎動機較強的企業(yè)優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)并促進其創(chuàng)新產(chǎn)出增加和質(zhì)量提高[23]。

《專利法》修改還提出降低外國專利申請人在我國專利申請門檻，并且將相對新穎性調(diào)整為絕對新穎性，提高專利質(zhì)量。專利授權(quán)標準等內(nèi)容調(diào)整可能拓寬促進創(chuàng)新的間接渠道，《專利法》保護水平提高可以促使我國專利標準進一步與國際專利標準相契合，使外資企業(yè)產(chǎn)生影響我國外商直接投資(FDI)的“引致效應”[24]。Lesser[25]、Nunnenkamp & Spatz[26]、Huang &Yin[27]研究發(fā)現(xiàn)，如果一個國家提高其知識產(chǎn)權(quán)保護水平，F(xiàn)DI流入增加，本國企業(yè)模仿外資企業(yè)的技術(shù)成本增加，則專利技術(shù)被模仿的可能性降低；Branstetter & Fisman[28]認為，F(xiàn)DI是技術(shù)從發(fā)達國家擴散到我國的重要途徑，跨國公司到我國建立子公司，派遣專業(yè)技術(shù)人員、管理人才到子公司進行技術(shù)培訓與生產(chǎn)經(jīng)營，既有助于技術(shù)交流和傳播，也有利于促進我國國內(nèi)同行業(yè)市場競爭，對本土企業(yè)創(chuàng)新發(fā)明產(chǎn)生激勵作用，形成良性循環(huán)。

綜上所述，本文認為，這次《專利法》修改適應市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求，對企業(yè)創(chuàng)新必然產(chǎn)生積極促進作用。本文選擇專利申請數(shù)量和授權(quán)量作為企業(yè)創(chuàng)新代理變量，分別從研發(fā)技術(shù)成果數(shù)量和質(zhì)量兩個方面對企業(yè)創(chuàng)新水平進行研究。具體而言，這次修改加大了專利技術(shù)保護力度和技術(shù)侵權(quán)懲罰力度，降低了同行業(yè)企業(yè)間技術(shù)模仿的可能性，因而有利于促進法律修改前風險厭惡型企業(yè)的技術(shù)項目投入，鼓勵風險承擔能力較弱的企業(yè)增加研發(fā)投入，從而促進專利申請數(shù)量增加。此外，此次法律修改對行政機關(guān)簡政放權(quán)、行政審批效率提高、行政審批時間縮短等程序方面提出了更嚴格的規(guī)定，旨在提高企業(yè)創(chuàng)新自主性和積極性，使其以較低成本節(jié)約進行專利技術(shù)申請，避免繁瑣的審批程序和時間消耗，從而更大程度上鼓勵企業(yè)在研發(fā)投入后進行專利申請。基于以上理論分析，本文提出第一個研究假設：

H1：2009年《專利法》修改實施促進具有較小財務風險的公司專利申請量增加。

此外，此次法律提高了專利審批門檻，促進企業(yè)在研發(fā)資金投入前制定詳細的技術(shù)保護方案，鼓勵作為技術(shù)秘密或者缺乏技術(shù)資金投入動力的企業(yè)增加技術(shù)資金投入，進一步提高專利申請準入門檻，進而提高專利申請質(zhì)量。同時，由于行政審批規(guī)范化、精簡化且法律修改后企業(yè)更加注重專利侵權(quán)事項排查，使專利審批授權(quán)概率得以提升，從而促進專利技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為實際產(chǎn)出質(zhì)量?；谝陨戏治觯疚奶岢龅诙€研究假設：

H2：2009年《專利法》修改實施促進具有較小財務風險的公司專利授權(quán)量增加。

2 數(shù)據(jù)來源、變量選擇與模型設計

2.1 數(shù)據(jù)來源與變量選擇

本文準自然實驗為2009年《專利法》修改實施，同時由于企業(yè)創(chuàng)新項目周期較長，可能存在時滯性，故選取樣本為2005-2017年中國深滬非金融業(yè)上市公司。為保證數(shù)據(jù)有效性，本文對樣本數(shù)據(jù)作進一步處理：①剔除金融類上市公司；②剔除ST和PT類上市公司；③剔除主要變量嚴重缺失和明顯有誤的樣本；④為了消除極端異常值，對企業(yè)層面的連續(xù)變量進行1%的雙側(cè)縮尾處理。行業(yè)固定效應控制標準采用中國證監(jiān)會2012年修訂的《上市公司行業(yè)分類指引》進行分類。最終得到2 182家上市企業(yè)，樣本觀察數(shù)量為13 011的非平衡面板數(shù)據(jù)。實證研究中采用公司治理、公司財務數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫和WIND金融終端。

2.2 識別策略與模型設定

本文使用雙重差分模型考察以2009年《專利法》修改實施為標志的專利保護法律改革如何影響企業(yè)創(chuàng)新水平。在自然實驗或準自然實驗的情況下，通過比較某一事件對實驗組和對照組的影響差異，雙重差分模型能夠有效克服其它因素的影響，準確識別本文變量間是否具有因果關(guān)系。我國法律修改有著嚴格的立法修改程序，每次修改或修訂都需要全國人大常委會對修改草案進行投票表決。因此，2009年《專利法》修改可以作為經(jīng)濟學意義上較好的立法準自然實驗。運用準自然實驗研究專利保護制度改革能否影響企業(yè)創(chuàng)新水平，如果僅比較法律修改前后企業(yè)創(chuàng)新變化，并不能歸因為法律變化導致的結(jié)果，因為可能存在其它遺漏變量對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。因此，需要構(gòu)建符合本文研究目的的實驗組和對照組，運用雙重差分法識別法律變化與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系。

本文借鑒Vig[29]、Campello & Larrain[30]的處理方法，從《專利法》修改對不同企業(yè)財務風險的差異性影響切入，構(gòu)建實驗組和對照組并運用雙重差分模型(簡稱DID模型)檢驗法律修改的政策效應。具體而言，基于上市公司財務風險構(gòu)建對照組和實驗組。本文采用財務杠桿指標代表企業(yè)財務風險狀況，以財務杠桿作為分組標準，目的是檢驗《專利法》修改通過財務風險差異作用于企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的傳導機制。以財務杠桿較低的公司作為實驗組，原因在于財務杠桿較低的公司負債規(guī)模相對較小，需要回籠的資金量少，會對負債投資更加審慎，因而對于投資收益穩(wěn)定性需求更高。同時，負債規(guī)模較小的企業(yè)，償還本息壓力相對較低，具有較小的財務風險，在技術(shù)研究回報不確定的情況下，大規(guī)模舉債會增加其財務風險，在沒有法律等外在沖擊的情況下更愿意投資資金回籠有保證的項目，因而創(chuàng)新項目投資資金量更少?；谶@次法律修改的初衷是為鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，增強技術(shù)研發(fā)動機，因而本次準立法實驗能否促進財務杠桿較小的企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，更能反映法律修改成效，故將財務風險較小的企業(yè)作為實驗組。反之，2009年《專利法》的修改對于本身就傾向于技術(shù)項目投資的企業(yè)而言，創(chuàng)新效應提升有限，因此將財務風險較高的企業(yè)作為對照組。參考錢雪松等[5]的分組計算方法，本文計算出樣本企業(yè)2009年之前兩年內(nèi)(2007和2008年)的財務杠桿平均值，并按照樣本分為最高1/3、中間1/3和最低1/3等3組。根據(jù)上文理論分析，將平均值最高的1/3界定為對照組，將最低的1/3界定為實驗組。同時，為消除個體和時間差異，本文采用控制雙向固定效應的雙重差分模型，計量模型如式(1)所示。

Innovationit=α+β1After×Riski+β2After+β3Riski+β4∑Controlsit-1+δi+γt+εit

(1)

在模型(1)中，i代表企業(yè)，t代表時間，參考Wang & Hagedoorn[31]、黎文靖等[32]的研究成果，分別采用專利申請數(shù)量和專利授權(quán)數(shù)量從數(shù)量與質(zhì)量兩個方面代表企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，用Innovationit表示。Riski是分組指示變量，當企業(yè)屬于實驗組時，即企業(yè)屬于財務杠桿平均值最低的1/3組，取值為“1”；當企業(yè)處于對照組時，即企業(yè)處于財務杠桿平均值最高的1/3組，該變量取值為”0”。Aftert是事件沖擊指示變量，當樣本觀測值發(fā)生在2009年《專利法》修改實施及以后時間段取值為“1”，否則取值為“0”。為了消除檢驗中可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問題，將控制變量滯后一期，Controlit-1為企業(yè)層面的控制變量。δi為個體固定效應，γt為時間固定效應，εit為誤差項。模型中行業(yè)固定效應由個體固定效應控制，本文主要關(guān)注Lowi*Aftert的回歸系數(shù)β1，后者衡量以《專利法》修改為標志對企業(yè)創(chuàng)新變革所呈現(xiàn)的DID效應。同時，本文結(jié)果統(tǒng)計標準誤在企業(yè)層面進行了Cluster聚類調(diào)整。

2.3 變量定義及描述性統(tǒng)計

(2)為了控制可能影響企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的其它因素，本文引入公司規(guī)模(Size)、權(quán)益乘數(shù)(Multiplier)、資產(chǎn)收益率(ROA)、托賓Q(Tobin'sQ)、營業(yè)收入增長率(Receipt)、獨立董事占比(Director)、前十大股東持股比例(Top)、負債規(guī)模(Debt)。具體地，公司規(guī)模以公司總資產(chǎn)表示，為了方便比較，作除以100 000 000的處理；權(quán)益乘數(shù)定義為資產(chǎn)總額/股東權(quán)益總額；資產(chǎn)收益率定義為凈利潤/平均資產(chǎn)總額*100%；托賓Q定義為企業(yè)當期市值/總資產(chǎn)；營業(yè)收入增長率定義為本期營業(yè)收入增長額/上期營業(yè)收入；獨立董事占比定義為獨立董事人數(shù)/董事會人數(shù)；第一大股東持股比例定義為前十大股東持股份額除以總份額。

表1展示了變量觀測值個數(shù)、均值、標準差、最小值、最大值。其中，變量采用2005—2017年非平衡面板數(shù)據(jù)。

表1 描述性統(tǒng)計結(jié)果

3 計量分析與結(jié)果討論

3.1 2009年《專利法》修改施行對創(chuàng)新產(chǎn)出的靜態(tài)影響

本文使用雙重差分模型檢驗2009年《專利法》修改是否促進財務風險更小的企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出增加，結(jié)果如表2所示。表2第一行系數(shù)估計值分別在5%或1%水平上顯著，意味著2009年修改顯著提高了企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出水平。對比第一行核心解釋變量1-4列的結(jié)果，分別表示專利申請數(shù)量和當年申請第一、二、三年授權(quán)數(shù)量，分別在5%和1%水平顯著為正。本文認為,企業(yè)當年專利申請量在2009年沖擊下促進企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出增加的系數(shù)為0.238，擬合系數(shù)為0.675，呈現(xiàn)出這次修改后較好的提升效應。結(jié)果說明，財務風險越小的企業(yè)在2009年《專利法》修改的準自然實驗作用下，顯著促進由專利申請總量代表的企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出增加，在當年申請第一、二、三年授權(quán)專利數(shù)量上也得到顯著提高。專利實證結(jié)果證明了本文研究H1、H2，說明財務風險小的企業(yè)專利授權(quán)數(shù)量和申請專利質(zhì)量在這次修改的沖擊下顯著提升，不僅證明本次法律修改對專利侵權(quán)行為的打擊提高了風險厭惡型企業(yè)創(chuàng)新積極性，也從側(cè)面證明《專利法》修改提高了行政機關(guān)審批效率。規(guī)范行政權(quán)力條款的出臺和修改具有顯著效果，促進專利申請數(shù)量增加,同時說明企業(yè)專利質(zhì)量在本次修改沖擊下有所提高。企業(yè)專利從申請到審批需要較長時間，最終確定授權(quán)要經(jīng)歷初審、實審兩個階段，實審會審專利的實用性、新穎性和創(chuàng)造性，導致授權(quán)時間不確定。本次法律修改不僅僅對專利質(zhì)量門檻有所提高，也明晰了可以授予專利與不能授予專利的界限和定義，專利授權(quán)數(shù)量顯著提高說明申請專利的產(chǎn)品質(zhì)量過硬，符合國家《專利法》和行政機關(guān)審批條件。在法律修改的沖擊下，專利授權(quán)數(shù)量顯著提高，說明投資審慎動機強的企業(yè)專利技術(shù)質(zhì)量更高，在進行縝密專利排查后確定不侵犯他人合法權(quán)益的情況下才投入研發(fā)資金并進行專利申請，而專利授權(quán)時間不確定性更多是由于產(chǎn)品種類和程序、實質(zhì)上的審查所致。結(jié)合以上分析，結(jié)果顯著性說明法律修改對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量具有顯著提升作用。

表2 2009年修改施行對創(chuàng)新的靜態(tài)影響

注：*、**、***分別表示10%、5%和1%水平上顯著，括號內(nèi)的值為P值，下同

3.2 2009年《專利法》修改對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的動態(tài)影響

在2009年《專利法》修改施行對創(chuàng)新產(chǎn)出靜態(tài)影響的基礎上，為了進行平行性檢驗，引入year07時間虛擬變量，該變量在2007年取“1”，其它年份取“0”，year08類似取值[35]。Lowi*year07 和Lowi*year08作為平行性檢驗的解釋變量，表3中第一行和第二行中(1)-(4)列的結(jié)果系數(shù)不顯著，意味著本文發(fā)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新提升效應在《專利法》修改實施之前不存在，即通過了平行性檢驗。為了說明修改后提升作用的動態(tài)影響，引入Lowi*Time2010、Lowi*Time2011、Lowi*Time2012考察2009年專利修改實施在2010年、2011年、2012年是否存在持續(xù)動態(tài)效應。其中，Time2010、 Time2011和Time2012分別在2010年、2011年、2012年取“1”，其它年份取“0”。從2009年施行修改的沖擊實證檢驗中得出《專利法》修改顯著促進財務風險小的企業(yè)創(chuàng)新水平提升的結(jié)論，那么考察動態(tài)效應即可得到這一促進作用的持續(xù)時間和效應。從動態(tài)效應結(jié)果看出，2010年與2011年專利申請數(shù)量和當年申請第一、二、三年授權(quán)專利數(shù)量分別在5%、10%的水平上顯著為正，2012年均不顯著。具體地，專利申請數(shù)量2009-2011年動態(tài)系數(shù)分別為0.238、0.052、0.019，呈現(xiàn)顯著遞減趨勢，說明在《專利法》修改這一沖擊下財務風險較低的企業(yè)專利申請數(shù)量顯著增加，即對法律變化的反應比較敏感，但隨著時間推移，法律變化對專利申請數(shù)量提升效益有所減弱，直至2012年消失。當年申請第一、二、三年授權(quán)專利數(shù)量呈現(xiàn)類似顯著性變化和系數(shù)遞減趨勢，說明法律修改對專利授權(quán)數(shù)量提升效應也有所減弱。本文認為，企業(yè)專利申請和授權(quán)數(shù)量依賴于企業(yè)研究投入，進而受限于企業(yè)自有資產(chǎn)和負債融資規(guī)模。2009年《專利法》修改后，國家法律政策鼓勵企業(yè)創(chuàng)新、限制公權(quán)力濫用，從而有助于提高企業(yè)技術(shù)研發(fā)投資熱情，但仍受制于企業(yè)具體資金分配狀況和投資決策規(guī)劃。本文以財務風險小的企業(yè)為實驗組，該類企業(yè)負債規(guī)模相對較小，在公司償債能力沒有顯著提高的情況下，分配至研發(fā)投入的資金受法律修改沖擊的作用時間和效應持續(xù)性有限，且企業(yè)更傾向于對授權(quán)時間短的專利進行投入，因而雖然對企業(yè)創(chuàng)新能力有所提升，但是提升效應隨時間推移不斷減弱。為了考察公司償債能力和負債規(guī)模及股權(quán)結(jié)構(gòu)等異質(zhì)性分組能否影響顯著提升效果，本文在進一步檢驗中進行探討。

3.3 進一步分析

本文通過異質(zhì)性分組對企業(yè)創(chuàng)新受法律沖擊的影響作進一步分析，從負債規(guī)模、償債能力、盈利能力、股權(quán)結(jié)構(gòu)等方面出發(fā)，檢驗企業(yè)創(chuàng)新是否受到上述因素的影響。

表3 2009年修改施行對創(chuàng)新的動態(tài)影響

(1)負債規(guī)模分組檢驗。本文根據(jù)2007年和2008年負債規(guī)模的平均值分為高負債規(guī)模組(High)與低負債規(guī)模組(Low)，以此說明公司負債規(guī)模在法律修改對企業(yè)創(chuàng)新的影響中所起的作用。負債規(guī)模較小的組在法律修改后能顯著促進財務風險小的企業(yè)提高創(chuàng)新產(chǎn)出水平，負債規(guī)模較大的組則不顯著。如果企業(yè)債務融資組成結(jié)構(gòu)中的負債規(guī)模較小，運營過程中可用的自有資金較多，或者企業(yè)經(jīng)營規(guī)模及創(chuàng)新產(chǎn)出有限，那么投資項目時受負債結(jié)構(gòu)影響，企業(yè)必然會選擇回報穩(wěn)定、風險較小的項目?！秾＠ā沸薷淖鳛橐淮螠首匀粚嶒灈_擊，出臺了大量鼓勵負債規(guī)模小、注重資金投資轉(zhuǎn)化為產(chǎn)量的公司進行創(chuàng)新的條款。相比負債規(guī)模大的企業(yè)，這次法律修改顯著增強了負責規(guī)模小的企業(yè)創(chuàng)新增長效應，提高了申請專利的產(chǎn)品質(zhì)量與行政審批效率，具體結(jié)果如表4所示。

(2)償債能力分組檢驗。本文從長期償債能力和短期償債能力分別檢驗《專利法》修改的影響效應。①長期償債能力。本文以產(chǎn)權(quán)比率代表，利用2007、2008年產(chǎn)權(quán)比率的平均值作為分組標準，分為產(chǎn)權(quán)比率較高組(High)和產(chǎn)權(quán)比率較低組(Low)。長期償債能力是企業(yè)財務結(jié)構(gòu)穩(wěn)健與否的重要標志，反映企業(yè)基本財務結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定。產(chǎn)權(quán)比率越低表明企業(yè)自有資本占總資產(chǎn)的比重越大，長期償債能力越強。以產(chǎn)權(quán)比率代表企業(yè)負債結(jié)構(gòu)后，檢驗企業(yè)自有資本償還全部債務的能力能否增強法律修改對企業(yè)創(chuàng)新的提升效應。從企業(yè)專利申請數(shù)量和當年申請第一、二、三年授權(quán)數(shù)量分組結(jié)果可以看出，產(chǎn)權(quán)比率較低組均顯著提升，而產(chǎn)權(quán)比率較高組則不顯著。說明企業(yè)自有資金償還能力亦可以作為法律變動異質(zhì)性影響企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的原因之一。企業(yè)產(chǎn)權(quán)比率越低，說明企業(yè)財務結(jié)構(gòu)由低風險、低財務杠桿結(jié)構(gòu)組成，其自有資金償還能力越好。在創(chuàng)新產(chǎn)生相對高風險的投資中，相比產(chǎn)權(quán)比率更高的組，上述企業(yè)專利申請質(zhì)量和數(shù)量在法律修改后都有所提高；②短期償債能力。本文采用流動比率衡量流動資產(chǎn)對流動負債的比例，流動比率越高，說明企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)能力越強，短期而言，償債能力越強，反之則越弱。將流動比率按2007-2008年平均值作為分組標準，分為高流動比率組和低流動比率組，發(fā)現(xiàn)高流動比率組的創(chuàng)新水平受法律修改的影響顯著提升，低流動比率組不顯著。以流動比率平均值作為分組標準，說明企業(yè)流動資產(chǎn)在短期債務到期以前可以變?yōu)楝F(xiàn)金償還負債能力越強，企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出能力就越強，從而保證了盈利穩(wěn)定性，說明流動資產(chǎn)較強的變現(xiàn)性可以作為專利產(chǎn)出增加的影響因素，短期償債能力提高有助于創(chuàng)新產(chǎn)出增加。具體結(jié)果如表5、6所示，其中，Highi/Lowi(i=1,2)：當i=1時，代表長期償債能力即產(chǎn)權(quán)比率分組；當i=2時，代表短期償債能力即流動比率分組。

表4 負債規(guī)模對企業(yè)創(chuàng)新的分組檢驗結(jié)果

表5 償債能力對企業(yè)創(chuàng)新的分組檢驗結(jié)果(i=1)

表6 償債能力對企業(yè)創(chuàng)新的分組檢驗結(jié)果(i=2)

(3)盈利能力分組檢驗。接下來討論法律變動下企業(yè)盈利能力對企業(yè)創(chuàng)新的影響。企業(yè)利潤獲取能力直接影響企業(yè)資本投入方向，盈利能力強的企業(yè)更愿意提高創(chuàng)新產(chǎn)出能力。從表6實證結(jié)果可以得到，《專利法》修改傾向于更加嚴格地保護專利權(quán)人合法權(quán)益，加大打擊模仿侵權(quán)行為力度，從而有利于盈利能力強的企業(yè)在創(chuàng)新類產(chǎn)品研發(fā)投入過程中減少后顧之憂，增強創(chuàng)新投入熱情，與盈利能力差的企業(yè)相比對法律修改的敏感性更強。本文采用資產(chǎn)收益率代表盈利能力，以2007年、2008年的平均值作為分組標準,分為高盈利能力組(High)和低盈利能力組(Low)，具體結(jié)果如表7所示。

表7 盈利能力對企業(yè)創(chuàng)新的分組檢驗結(jié)果

(4)股權(quán)結(jié)構(gòu)分組檢驗。 本文采用前十大股東持股比例代表股權(quán)結(jié)構(gòu)，以2007年、2008年前十大股東持股比例的平均值作為分組標準，分為高持股比例組(High)和低持股比例組(Low)，實證結(jié)果如表8所示。大股東持股比例更高的企業(yè)，在法律修改后專利申請量和授權(quán)量顯著增加，說明法律修改后，決策能力較強的企業(yè)決策機構(gòu)對法律鼓勵創(chuàng)新的精神比較敏感，能夠迅速制定跟隨法律政策變動的投資方案，增加研究和發(fā)展資金投入，促進企業(yè)技術(shù)研發(fā)。相反，如果大股東權(quán)利集中度低，跟隨法律政策導向的決策制定受制于股東權(quán)益分散，難免存在時間滯后性，不利于企業(yè)應對法律修改后的決策變化，故在法律修改沖擊下不顯著。

表8 股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)創(chuàng)新的分組檢驗結(jié)果

3.4 穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上文實證結(jié)果的穩(wěn)健性，采用以下方法進行實證檢驗：

(1)檢驗2008年這一修改公布年份的沖擊效果。2008年12月27日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過了關(guān)于專利法修改的決定，于2009年10月1日施行。因為修改決定的通過是一個不確定的準自然實驗，通過時間已經(jīng)是2008年底，具體實施年份是2009年10月1日。因此，本文選擇2009年作為沖擊事件年份。此外，本文被解釋變量為企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，從研發(fā)投入到產(chǎn)出具有一定的周期，法律修改決定公布后不能迅速得到企業(yè)投資決策反應，在穩(wěn)健性檢驗中實證研究2008年修改公布年份對企業(yè)創(chuàng)新是否具有顯著影響，結(jié)果證明，2008年法律修改年份不具有顯著性，通過了穩(wěn)健性檢驗。記Aftert08為2008年法律修改通過的沖擊時間，Lowi*Aftert08為沖擊下的核心解釋變量，具體結(jié)果如表9檢驗(1)所示。

(3)控制變量縮減檢驗。只保留核心解釋變量的同一分組的雙重差分模型，在不控制企業(yè)層面其它變量的情況下仍然能保持顯著提升效果，證明了結(jié)果的穩(wěn)健性，如表9檢驗(3)所示。

(4)改變分組標準檢驗。 上文中采用財務杠桿作為分組標準，將2007和2008年的財務杠桿平均值進行三等分，刪除中間1/3企業(yè)，將財務杠桿最低的1/3企業(yè)作為實驗組，最高的1/3作為對照組。在穩(wěn)健性檢驗中改變分組標準，將2007和2008年財務杠桿平均值進行二等分，將低財務杠桿企業(yè)作為實驗組，高財務杠桿企業(yè)作為對照組，根據(jù)新的分組標準重新進行雙重差分檢驗，得到的顯著性結(jié)果與上文具有一致性，如表9檢驗(4)所示。

(5)更換計量模型檢驗。上文采用雙重差分模型(DID)作為主要計量模型進行實證檢驗，接下來采用傾向匹配得分-雙重差分模型(PSM-DID)作為計量模型進行穩(wěn)健性檢驗，弱化個體變量之間在控制變量上的差異，得到與雙重差分模型相同的顯著性結(jié)果，通過了穩(wěn)健性檢驗，如表9檢驗(5)所示。

表9 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

本文基于我國上市公司樣本，探討2009年《專利法》修改實施對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，此次法律修改提升了財務風險較低的企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出水平并有效提高專利申請質(zhì)量和行政審批效率，保障專利權(quán)人的合法權(quán)益，使得創(chuàng)新產(chǎn)出與研發(fā)投入形成良性循環(huán)，提升了資金轉(zhuǎn)化利用率和成功率。在進一步異質(zhì)性分組探討中發(fā)現(xiàn)，公司負債規(guī)模、長期和短期償債能力、盈利能力、股權(quán)結(jié)構(gòu)均為法律修改對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響因素。本文相對全面地考察《專利法》修改如何作用于企業(yè)創(chuàng)新水平提高，為專利保護制度改革如何影響實體經(jīng)濟發(fā)展提供實證研究證據(jù)。

4.2 啟示

(1)進一步完善專利保護制度，明確司法實務中的模糊界限。企業(yè)創(chuàng)新項目具有風險大、周期長、高投入、高收益等特征，法律法規(guī)需要有力地保障專利權(quán)人利益以促進企業(yè)創(chuàng)新?！秾＠ā返谒拇涡薷挠型鞔_間接侵權(quán)和等同侵權(quán)問題，上述內(nèi)容地位重要卻在法律上長期缺位。因此，有必要給予更加明確的規(guī)定，鼓勵企業(yè)在制定研發(fā)決策時充分考量專利新穎性和排他性，在不侵犯他人合法權(quán)益的情況下增加企業(yè)資金投入。

(2)增強發(fā)明人的積極性，減少專利叢林問題。例如職務發(fā)明制度，可以由公司借助章程調(diào)整的，不再由法律規(guī)范調(diào)整，從而增強國有企事業(yè)單位發(fā)明人的積極性。在醫(yī)療和半導體等領域普遍存在專利叢林現(xiàn)象，要求公司在新產(chǎn)品研發(fā)以及投放市場前開展專利排查工作，從而確定多方專利權(quán)人。因此，在類似領域有必要拓寬專利強制許可制度應用范圍，提高發(fā)明人積極性，鼓勵企業(yè)進一步創(chuàng)新。

(3)企業(yè)管理層的投資決策要跟隨法律出臺、修改或修訂的變化，合理管控負債規(guī)模，具體風險投資策略組合需要全面考量企業(yè)償債能力、盈利能力、負債融資等經(jīng)營狀況，擴大研發(fā)投入資金來源，除注重提高專利申請量外，更要考慮法律政策變動情況下通過專利審批的可能性，從而提高專利申請質(zhì)量，保質(zhì)保量地提升企業(yè)創(chuàng)新水平。

4.3 不足與展望

本文不僅為知識產(chǎn)權(quán)保護在法律修改研究范疇開拓了新思路，也為未來研究指明了方向。近年來，國家越發(fā)重視企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，相繼出臺《商標法》、《專利法》、《技術(shù)合同法》、《反不正當競爭法》等法律法規(guī)。2014年，全國人大常務委員會通過了在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定，2017年，最高人民法院批復江蘇等17個省設立19個知識產(chǎn)權(quán)法庭，從國家立法和司法審判兩個層面營造了激勵創(chuàng)新的良好營商環(huán)境。

本文從立法層面入手，僅探討《專利法》這一部門法律修改對企業(yè)創(chuàng)新的影響。未來研究可以考慮不同法律法規(guī)修改的沖擊效應，并結(jié)合立法與司法兩個層面構(gòu)建更加完整的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，以探索知識產(chǎn)權(quán)保護與企業(yè)創(chuàng)新的深層次關(guān)系。