訴外調解之司法確認淺析

摘 要：隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，社會法治進一步得到宣揚，訴訟案件也隨之增多，多元化糾紛解決機制的構建，為訴訟案件的分流起到重要作用?！吨腥A人民共和國人民調解法》的頒布給人民調解司法確認賦予了新的途徑和方法，從法律層面給與訴訟的多元化糾紛的解決提供了新的可能性。在司法確認給予人民調解法律保障之后，調解協(xié)議執(zhí)行力的問題得到進一步解決，使得訴外調解可以得到更為切實的落實，同時也達到與之平衡的分流作用。

關鍵詞：司法確認;訴外調解;人民調解

隨著社會的發(fā)展，多元化糾紛解決機制越來越得到重視，從經(jīng)濟效益出發(fā)，人們也更青睞于快速高效解決問題的方式，而多元化糾紛解決機制正印證了這一點。多元化糾紛解決機制主要體一下幾個方面：人民調解、行政調解、仲裁調解和行業(yè)調解等方式，從行業(yè)到個人，行政調解與仲裁調解雙管齊下，多元化糾紛解決的靈活性和應變性得到充分展現(xiàn)，從解決糾紛的形式和渠道來看，人民調解顯得更加實際和高效。在多元化糾紛的解決中，結合案件本事，發(fā)揮人民調解自身的優(yōu)勢。法院訴訟體現(xiàn)的是公平的程序，裁判的公正，并且執(zhí)行程序可以在判決后得到充分保障 ，而人民調解則體現(xiàn)為高效解決糾紛的特性，凸顯快速解決糾紛的經(jīng)濟價值。人民調解更多表現(xiàn)為人與人之間的信賴與和平解決問題的態(tài)度，這也是中國人情社會的特點，民眾在解決糾紛時，也可以因其自身需要，結合雙方的意愿，選擇更有利于自己的解決方式，維護自身合法權益。

一、人民調解司法確認的現(xiàn)狀

根據(jù)《中華人民共和國人民調解法》和《關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，人民調解的合法性得以保障，其解決糾紛的功能也也在不斷強化。但就目前對人民調解的司法確認，學界存在著很多觀點，主要表現(xiàn)為如下幾個方面的爭議：司法確認調解協(xié)議的定性、司法確認申請的方式、司法確認的審查方式以及司法確認后的即判力問題。不同學者的觀點也給我們不同的視角，在審視人民調解的司法確認程序方面，可以更透徹和全面。

二、人民調解司法確認協(xié)議的定性

對于民事調解協(xié)議司法確認程序的性質，存在“訴訟程序”、“非訟程序”、“特別程序”之間的爭論。而這些爭論也是出于對這三種程序的內在價值分析得出的?！霸V訟程序說”認為，司法確認程序從糾紛解決目的、功能和結果來看，和訴訟程序相一致?！胺窃A程序說”認為，人民調解協(xié)議申請司法確認以后，雙方權利義務關系明確，故不允許當事人再就相同糾紛提起上訴。從人民調解司法確認后的結果可以看出，調解協(xié)議一旦經(jīng)過司法確認，即被賦予了司法效力，雙方必須遵照協(xié)議的約定履行義務，此結果和法院生效判決體現(xiàn)的結果是一致的。

從民事訴訟法理論來看，民事訴訟程序分為兩種類型即訴訟程序和非訟程序，將司法確認程序定性為非訟程序更為合適，也有不少學者持同樣觀點，理由如下：第一，非訴不同與訴訟，不需要明確的爭議焦點為前提，一方可以就明確的事實進行認定，目的是為獲得具有法律效力的結果。第二，非訴的目的是預防和快速解決問題，其經(jīng)濟價值的最大化，是其追求的目標之一。第三，非訴以雙方合意為基礎，高效快速決絕問題為導向。第四，非訟案件，裁定是其裁決的方式，裁決是具有既判力的，這一點也是高效解決糾紛的一個內在需要。

較為贊同唐力教授的觀點，人民調解的司法確認定性為非訴更為合適。首先，司法確認最大的目的在于解決協(xié)議強制執(zhí)行的問題，而不是審查案件所涉及法律關系及案件的事實認定。其次，申請公證和申請支付令兩種方式已經(jīng)為民事調解提供了兩條路勁，如果把法院的司法確認看作訴訟程序，可能導致司法確認程序因公正和支付令的相關規(guī)定存在一定沖突，最后導致司法確認形同虛設，無法發(fā)揮其效力。司法確認程序確認是明確雙方當事人就糾紛問題已達成的合意有效，并對協(xié)議中約定的權利義務做了明確的判定，如果協(xié)議違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，法院只能駁回申請人確認效力的請求，而不能對協(xié)議內容做實質性的判決。尊重雙方當事人真實意思表示，在公平正義的前提下，兼顧經(jīng)濟效益，力求快速解決糾紛，同時也是社會誠信的一種表現(xiàn)。

三、人民調解協(xié)議司法確認的申請方式

根據(jù)《中華人民共和國人民調解法》第三十三條的規(guī)定，當事人雙方達成調解后，雙方可以申請司法確認。而這一規(guī)定，確定了雙方當事人共同申請這一申請方式。在面對司法調解協(xié)議難執(zhí)行這個問題上，雙方共同申請顯然不利于調解協(xié)議得到司法的保障，更不利于調解協(xié)議最終的落實。張自合教授認為，雙方申請人共同申請的方式不適合當下的糾紛解決的方式。共同申請的前提是當事人在調解協(xié)議達成后，一方或雙方當事人不履行或不完全履行義務的情況下，即可能產(chǎn)生調解協(xié)議得不到履行的情況。但在這種情況下，一方當事人已經(jīng)用自己的行為明確表明不再履行調解義務，那么另一方希望通過司法確認的方式讓對方繼續(xù)履行義務的做法，可能性就極其低，因為司法確認需要當事人雙方一起申請。這將導致訴調對接的目的很難實現(xiàn)，另一方只有尋求其他方式來維護自身合法權益。對此，有的學者提出，對調解協(xié)議申請司法確認的方式，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的“鄉(xiāng)村調解條例”。 從雙方申請移送法院審核到做出調解后立即送往法院審核，直接跳過了雙方當事人共同申請這一步，而是由法院主動審查，調解協(xié)議一旦形成，法院通過自身的中立性和監(jiān)督功能，給予司法調解協(xié)議以強制執(zhí)行力，此種方式將法院被動審查轉換為主動審查，給與人民調解司法確認積極的狀態(tài)，更好的推進了人民調解的司法確認。訴外調解協(xié)議解決糾紛的能力和效率的加強，可以使多元化糾紛解決機制發(fā)揮真正的作用。

四、人民調解司法審查的方式

對于人民調解協(xié)議司法審查方式主要體現(xiàn)為一下幾種形式：實質審查、形式審查、全面審查等。從多元化糾紛解決機制的自身特性和法院在司法審查中擔負的角色來說，形式審查相比實質審查和全面審查更為合適。胡輝教授認為應該以形式審查為主，實質審查為輔的形式進行。首先，形式審查的效率更高，形式審查也符合司法確認程序追求高效的目的。同時，形式審查與書面審查相互結合的形式，即可以讓案件可以更容易受理，同時對案件受理的質量也有一定保障，因此更有利于快速解決糾紛。其次，由于當事人提供的證據(jù)材料的不真實或其他因素導致的錯誤司法確認，對當事人和案外人的權益可以設置其它的救濟渠道，以保障其權力的維護。如果一開始就設置過嚴的審查方式，從實質上說屬于犧牲大部分案件的辦案效率換取極小部分案件的正確率，有礙對案件審理的公正性和高效性。

五、人民調解協(xié)議的即判力

既判力體現(xiàn)的是判決的確定力，其作用是就涉案糾紛明確雙方當事人的權利義務，之后雙方當事人以同一事項再次發(fā)生糾紛，任何一方當事人不得提出與之前已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判相同的或相反的主張，當事人應當遵循已有的判決，履行自己的義務。法院在審理時，也應當尊重生效判斷的合理性與合法性，不得與之相矛盾和抵觸。赫振江教授認為，司法確認追求糾紛的快速解決，不用再經(jīng)過訴訟等程序，反映出訴調對接對人民調解協(xié)議效力的強化，多角度解決糾紛和矛盾，實現(xiàn)社會的穩(wěn)定與和諧。而司法確認的效力可在雙方當事人之間具有即判力的效果，而對外則不具有類似法院判決的對世效力。為了讓司法確認制度能實現(xiàn)訴與非訴的對接，經(jīng)過司法確認的調解協(xié)議在一定范圍內產(chǎn)生對雙方當事人有一定的既判力，即具有“一事不再理”的效果。

六、人民調解司法確認的問題

（一）不予受理與不予確認

針對司法權威性的認定與民間調解雙方當事人自由意志的認可，針對人民調解司法確認不予受理和不予認定的范圍主要體現(xiàn)為以下幾方面：不屬于民法院的受理范圍或者管轄范圍的民事案件; 身份關系的確認、收養(yǎng)關系的確認、婚姻關系的確認不予受理。同時對違反了法律法規(guī)相關強制性規(guī)定的、損害國家利益、社會公共利益的、損害案外人的財產(chǎn)利益或者其他權益的、有違社會公序良俗的、不能進行司法確認的其他情形不予確認。以上不予受理和不予確認的范圍，主要根據(jù)其法律關系內在屬性決定的。因為在人民調解過程中，并未嚴格按照司法程序繼續(xù)，其追求的價值更多的偏向高效和經(jīng)濟價值，但涉及身份關系、收養(yǎng)關系等人身屬性的案件，因為涉及公民切身利益，所以不宜進行司法確認給予法律效力，而是應當進過司法程序來處理。

（二）救濟問題

第一，第三人向法院提起確認涉案的人民調解協(xié)議無效。 “損害國家、集體或者第三人利益”，“以合法形式掩蓋非法目的”的人民調解協(xié)議無效，在此訴訟中，第三人作為原告，人民調解協(xié)議簽訂雙方作為被告，訴訟請求的理由是“侵害案外人合法權益”，法院應當接受第三人提起的訴訟，此類案件屬于法院的受理范圍。第二，向法院申請撤銷人民調解協(xié)議的司法確認。根據(jù)相關法律的規(guī)定。當事人可以在知道權益被侵害之日起1年內，提請法院對人民調解協(xié)議進行撤銷。人民調解的司法確認的效力僅涉及雙方當事人，而與調解協(xié)議有利害關系的第三人，因為此調解協(xié)議的生效，對其產(chǎn)生影響，可以提請法院做出公正裁決。

七、結語

調解作為雙方當事人自由意志的體現(xiàn)，由第三方機構主持達到解決糾紛的目的。其主要表現(xiàn)為內在意愿與外在公正。針對內在意愿而言，人的自私性導致了履行協(xié)議可能受到局限。針對外在公正而言，調解機構的程序保障和實質裁判決定了調解的權威性和可信任度。人民調解的司法確認程序雖然有諸多的問題，但同屬于訴外調解的其它民間調解，在發(fā)揮多元化的糾紛解決中，可以以此為借鑒。在法院作為第三方中立機關和監(jiān)督機關的監(jiān)控之下，保障民間調解內容可以得到確實的落實和保障，將除訴訟外的糾紛解決渠道發(fā)揮作用。當下人民調解作為多元化糾紛解決機制的重要組成部分，除開其本身的對糾紛解決的優(yōu)勢，人民調解內部還存在很多問題，調解人員素質不高，導致民眾對人民調解的信任度不夠。此外，人民調解機制不完善，使得調解的過程不能高效運行，導致人民調解的優(yōu)勢難以發(fā)揮。所以人民調解的發(fā)展，不經(jīng)從立法上應當?shù)玫礁嘀匾?，從司法上，也應該提升自身素養(yǎng)和能力，擔當起多元化糾紛解決的重擔。

參考文獻

[1] 王亞新.訴調對接和對調解協(xié)議的司法審查[J].法律適用，2010（06）：34.

[2] 唐力.非訟民事調解協(xié)議司法確認程序若干問題研究——兼論《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》第 38，39 條[J].西南政法大學學報，2012，14（03）.

[3] 陳計男.民事訴訟法論[M].臺北：三民書局.2006：13-14.

[4] 張自合.論人民調解協(xié)議司法確認程序的完善[J].山東警察學院學報，2013（01）：127.

[5] 邵華.論調解協(xié)議的司法確認：效力，價值及程序審查[J].政治與法律，2011（10）.

[6] [日]新堂幸司著，林劍峰，譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，200.

作者簡介：胡倩（1990- ），女，漢族，重慶人，碩士，貴州民族大學，研究方向：民商法。