公司司法解散制度替代性措施的現(xiàn)實缺陷及完善思路分析

王超

摘 要：

我國《公司法》規(guī)定，在公司司法解散之訴中，只有“通過其他途徑無法解決”時，法院才會判決解散公司，這是出于最大程度維護公司主體資格的考慮，其本身具有不容置疑的合理性。《司法解釋（二）》《司法解釋（五）》也均明確：分歧股東以不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的使公司繼續(xù)存續(xù)時，人民法院應(yīng)予支持。但是公司司法解散制度的替代性措施依然存在性質(zhì)不明，救濟措施不合理等問題。文章從公司司法解散制度替代性措施的缺陷入手，結(jié)合司法案例闡明替代性措施在實踐中存在的問題，并嘗試提出完善我國公司司法解散制度替代性措施的新思路。

關(guān)鍵詞：

公司僵局;司法解散;替代性措施;法院強制介入

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.13.079

公司司法解散制度是解決公司僵局的措施之一，指的是當公司出現(xiàn)僵局時，利益受損的股東在符合法定條件的情形下，可以向法院提起訴訟，請求解散公司。此前，該制度一直未在我國得到確認，直到2005年修訂《公司法》時，我國才正式確認該制度。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，只有在公司僵局“通過其他途徑無法解決”時，法院才會判決解散公司，《公司法》規(guī)定的“其他途徑”即為除訴訟外其他可以解決公司僵局的替代性措施，亦即公司司法解散制度的替代性措施。最高人民法院先后出臺的《司法解釋（二）》和《司法解釋（五）》均對“其他途徑”進行了進一步明確（最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第5條第1款：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當及時判決。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第5條：人民法院審理涉及有限責任公司股東重大分歧案件時，應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購部分股東股份;（二）其他股東受讓部分股東股份;（三）他人受讓部分股東股份;（四）公司減資;（五）公司分立;（六）其他能夠解決分歧，恢復公司正常經(jīng)營，避免公司解散的方式）。但是，公司司法解散制度的替代性措施在目前仍然存在諸多缺陷。

1 公司司法解散制度替代性措施存在的缺陷

根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國現(xiàn)行的公司司法解散制度替代性措施主要包括調(diào)解、減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓（包括向其他股東轉(zhuǎn)讓和向第三人轉(zhuǎn)讓，以下如未做特殊說明的，均指兩種轉(zhuǎn)讓情形）、公司分立以及其他不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的非訴訟方式（參見《公司法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》）。法律為公司司法解散提供諸多替代性措施的目的在于最大程度維護公司的主體資格，使公司在出現(xiàn)僵局時不致被輕易解散，其合理性不容置疑。但這些措施在實踐過程中卻存在諸多缺陷，有的替代性措施甚至難以付諸實踐。

1.1 替代性措施是否為前置程序沒有明確

《公司法》對替代性措施是否為司法解散之訴的前置性程序一直語焉不詳，迄今為止出臺的兩部司法解釋也沒有對這一問題進行明確。對這個問題理論界大體存在兩種觀點：一是替代性措施是司法解散之訴的前置程序。基于此，有學者指出提起司法解散之訴的原告股東有義務(wù)提供證據(jù)證明其已經(jīng)窮盡了其他救濟途徑，否則，即使法院受理了案件，也很難判決解散公司。二是替代性措施不是原告股東提起公司司法解散之訴的前置程序，該條款只發(fā)揮了導向性的作用，沒有實質(zhì)上的意義，原告股東可以直接向法院提起公司司法解散之訴，法院也應(yīng)該受理該案件，并且依實際情況判決是否應(yīng)當解散公司。

基于上述兩種觀點的分歧，司法實踐中大體存在兩種裁判思路：第一種，替代性措施是司法解散之訴的前置性程序。例如，在湖北省武漢市中級人民法院審理的“向愛勝訴武漢天開教育投資有限公司公司解散糾紛案”中，法院并未判決解散公司，其判決理由是原告不能證明公司所存在的僵局通過其他途徑不能解決。第二種，替代性措施不是司法解散之訴的前置性程序，原告股東不需要窮盡所有的替代性措施也可以向法院提起訴訟，法院審理后認為有必要解散公司的，也可以判決解散公司。例如，在最高人民法院發(fā)布的指導性案例——“林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”（指導案例8號）中，一審法院認為公司僵局可以通過其他替代性措施方式解決，因而未判決解散凱萊公司。二審法院審理后撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司，二審法院認為，“如果原告股東繼續(xù)通過其他替代性措施解決矛盾，明顯不利于保護原告股東的利益，并且會使公司司法解散制度形同虛設(shè)?！?/p>

1.2 替代性措施的設(shè)置不合理

司法解散制度的替代性措施主要包括調(diào)解、減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立以及其他非訴訟方式。但是，上述替代性措施具有“先天性”的缺陷。減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等都需要過半數(shù)甚至過三分之二同意，在公司僵局嚴重、股東人合性障礙異常激烈的情形下，公司股東很難在減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等事項上達成合意，甚至可能會激化股東矛盾。調(diào)解雖然有利于解決公司股東之間的糾紛，但是作為一種解紛解決機制，其對公司內(nèi)部糾紛解決也僅具有指導性和規(guī)范性。另外，雖然《司法解釋（二）》和《司法解釋（五）》都有相應(yīng)的兜底性規(guī)定，即公司司法解散的替代性措施還包括其他不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的非訴訟方式，但是兜底性規(guī)定作為開放式的條款，很難做到“窮盡”。

（1）減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等缺乏可操作性。

第一，股權(quán)回購難以發(fā)揮實際效用。《公司法》第七十四條對股權(quán)回購情形的列舉，不符合《公司法》及相關(guān)司法解釋對替代性措施的開放式規(guī)定。換言之，在公司僵局的情形下，股權(quán)回購的法定條件未必成就，此時，很難動用股權(quán)回購解決公司僵局。此外，股權(quán)回購的主體是公司和股東，當公司出現(xiàn)僵局時，公司的人合性遭到破壞，原告股東和公司以及其他股東在對回購股權(quán)的價格等問題上難以達成一致。

第二，股份轉(zhuǎn)讓難以有效解決公司僵局。股份轉(zhuǎn)讓有向公司其他股東轉(zhuǎn)讓和向第三人轉(zhuǎn)讓兩種情形。在對公司其他股東轉(zhuǎn)讓的場合，當公司出現(xiàn)僵局時，股份轉(zhuǎn)讓存在的問題與股權(quán)回購類似，不再贅述。《司法解釋（五）》規(guī)定當公司出現(xiàn)僵局時，原告股東可以向第三人轉(zhuǎn)讓股份。但是在公司出現(xiàn)僵局的場合，公司的人合性已經(jīng)嚴重坍塌，如果貿(mào)然將股份轉(zhuǎn)讓給第三人，將第三人納入公司事務(wù)的管理，會增加公司的決策隱患，原告股東與爭議股東本身就已經(jīng)存在的矛盾很有可能會激發(fā)，不利用公司僵局的解決。

第三，減資、公司分立缺乏可操作性。根據(jù)《公司法》第四十三條的規(guī)定，減資、分立等屬于特別決議的事項，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過方可作出。試想，在公司正常運轉(zhuǎn)的情形下，減資、分立等也需經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意才可實現(xiàn)。公司出現(xiàn)僵局時，經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意這一要件必然更難成就，通過減資、公司分立破除公司僵局難以付諸實踐。

雖然減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等均可以使原告股東退出公司，但是在公司僵局下，公司的人合性基礎(chǔ)遭到破壞，公司股東之間矛盾激化，形成對立，對上述事項難以達成有效決議或者形成合意。因此上述替代性措施在實踐中難以有效破除公司僵局。

（2）調(diào)解存在固有缺陷。

法院調(diào)解是我國糾紛解決的方式之一，但是我國對公司司法解散制度始終采取審慎的態(tài)度，且我國《民事訴訟法》規(guī)定調(diào)解應(yīng)當遵循自愿原則。在公司僵局的場合下，原告股東與其他股東因為長時間對峙，處于嚴重的人合性障礙，因此，絕大多數(shù)的爭議方并不愿意接受調(diào)解，“爭議方即使愿意使公司存續(xù)，也因各種事項未能達成合意，調(diào)解基本上失敗，法院最終判決解散?！崩?，最高人民法院在“富鈞新型復合材料（太倉）有限公司、仕豐科技有限公司、永利集團有限公司公司解散糾紛案”的判決書中寫道：“本案經(jīng)過一、二審法院多輪的調(diào)解，永利公司和仕豐公司始終不能就轉(zhuǎn)讓股權(quán)、公司回購或減資等維系富鈞公司存續(xù)的解決方案達成合意。尤其是在二審調(diào)解過程中，仕豐公司愿意受讓永利公司股權(quán)，使富鈞公司存續(xù)，其與永利公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格亦基本達成一致，但由于富鈞公司不愿意全面公開在永利公司單方經(jīng)營期間的經(jīng)營狀況和對外債務(wù)，故最終未能達成調(diào)解協(xié)議?！弊罱K，最高人民法院依法判決解散富鈞公司。

（3）開放式的兜底性條款難以“窮盡”。

《司法解釋（二）》和《司法解釋（五）》均規(guī)定股東可以通過其他不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的非訴訟方式破除公司僵局。這種開放式的兜底性條款雖然給采取其他方式破除公司僵局提供了法律上的保障，但是在公司司法解散之訴里，法院通常要求原告股東已經(jīng)窮盡了所有的替代性措施才可以依法判決解散公司。這要求所有的替代性措施均應(yīng)當有窮盡的可能，否則實踐中會出現(xiàn)同案不同判的情形。例如，在前述所舉的例子指導案例8號中，一審法院認為原告股東尚未窮盡替代性措施從而判決駁回原告股東的訴訟請求，二審法院作出相反的判決，依法改判解散公司，其理由是原告股東已經(jīng)窮盡了替代性措施?？梢姡欠窀F盡替代性措施往往是法院判決是否解散公司的前提。當公司出現(xiàn)僵局時，只有窮盡了替代性措施，公司才會走向司法解散。因此，所有的替代性措施都應(yīng)當事先確定，開放式的兜底性條款使替代性措施是否窮盡處于不明的狀態(tài)，不利于公司司法解散替代性措施發(fā)揮應(yīng)有的功效。

2 公司司法解散替代性措施新思路：法院強制介入

通過法條的規(guī)定，我們可以看到，在《司法解釋（二）》和《司法解釋（五）》所列舉的減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等替代性措施中，法院是不能介入的，換言之，上述替代性措施完全是在公司自治的框架下完成的，法院不得強制介入。這主要是因為，我國《公司法》的基礎(chǔ)是公司自治，理論界和實務(wù)界都更傾向于從公司與公權(quán)力機關(guān)關(guān)系的角度對公司自治進行描述，為了維護公司自治，公權(quán)力機關(guān)包括法院等不能隨意介入公司事務(wù)。

縱觀《公司法》及相關(guān)司法解釋可知，公司司法解散制度的真正目的并不是為了解散公司，而是為異議股東尋求退出公司的途徑。我國現(xiàn)行的公司司法解散替代性措施主要包括調(diào)解、減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立以及其他方式，但是這些替代性措施都建立在公司自治的基礎(chǔ)上。在股東人合性嚴重障礙的情形下，公司股東處于激烈的對峙狀態(tài)，難以做出有效的決議或者達成合意，這些替代性措施并不都能得到有效運用，公司僵局依然無法破除，公司最終會被法院判決解散。因此，為了使上述替代性措施發(fā)揮真正的效用，當公司或公司股東試圖通過減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等替代性措施破除公司僵局時，應(yīng)當允許法院在一定條件下強制介入公司事務(wù)。

允許法院強制介入公司事務(wù)實際上就是司法權(quán)介入學說的主要內(nèi)容，司法介入公司事務(wù)是作為國家公權(quán)力代表的法院依法對公司糾紛進行處理，從而維護公司、公司股東及其他利害關(guān)系人乃至社會公共利益的行為，體現(xiàn)了國家對公司自治的干預。司法介入權(quán)說認為，“當公司或者股東不能自行解決股東之間的激烈沖突時，需要國家以司法權(quán)的形式強制介入公司事務(wù)干預公司事務(wù)?！睆哪撤N意義上說，公司司法解散本身就是司法介入公司事務(wù)的表現(xiàn)形式。公司司法解散制度的本質(zhì)是法院介入公司，對公司解散糾紛進行裁判，是法院對公司事務(wù)的事后介入。當然，這種介入是被動的，只有當部分公司股東向法院提出申請（起訴），法院才有權(quán)介入。因此，筆者認為，當公司或公司股東試圖通過減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等替代性措施破除公司僵局而又無法作出有效決議或者達成合意時，法院可以在股東的申請下介入其中，參與甚至主持完成減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等事項，從而破解公司僵局，使公司司法解散替代性措施發(fā)揮出真正有效的作用。

法院強制介入公司事務(wù)雖然有利于破除公司僵局，但同時也會在一定程度上破壞公司自治?！斑@種干預如果適度、合理，將對公司的高效、持續(xù)發(fā)展起到積極的推動作用;反之，如果過多、過濫，則會干擾公司的正常經(jīng)營，從而阻礙公司的發(fā)展。”因此，必須平衡好公司自治和法院強制介入，只要公司僵局可以通過公司自治得到破除，法院禁止強制介入公司事務(wù);而法院強制介入公司事務(wù)后，一旦破除了公司僵局，就必須立即退出。

3 對公司司法解散替代性措施的完善

今年4月29日起正式施行的《司法解釋（五）》雖然在《公司法》182條和《司法解釋（二）》的基礎(chǔ)上進一步明確了關(guān)于公司司法解散的若干問題，但公司司法解散替代性措施依然需要進一步完善。

3.1 明確替代性措施為公司司法解散的前置程序

完善公司司法解散替代性措施的前提是明確其為公司司法解散的前置程序。筆者認為公司司法解散替代性措施應(yīng)當是公司司法解散的前置程序，只有窮盡了替代性措施也不能破解公司僵局，才能適用司法解散制度。如果我們把公司比作人，那么公司僵局就相當于是人患了重病，隨時可能離世，但是這并不意味這個人必然死亡，我們還可以對其進行搶救，使其繼續(xù)存活。在這個過程中，死亡就是解散公司，搶救就是通過替代性措施破解公司僵局。正如在有搶救措施的情況下我們不能放棄對病人的搶救一樣，在有替代性措施的情況下，我們也不能輕易解散公司。因此，公司司法解散的替代性措施必然是公司司法解散的前置程序，只有窮盡了替代性措施也不能將公司搶救回來，才能將其解散。

但是，將公司司法解散的替代性措施視為公司司法解散的前置程序并不意味著將其視為法院受理司法解散案件的程序性條件。換言之，法院在受理司法解散的案件時，不能強求原告股東必須已經(jīng)窮盡了替代性措施。這主要是考慮到過分強調(diào)原告股東必須窮盡替代性措施不利于對原告股東利益的保護。

3.2 以公司章程的形式明確其他替代性措施

《司法解釋（二）》和《司法解釋（五）》均規(guī)定股東可以通過其他不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的其他方式解決股東矛盾，但是，替代性措施是公司司法解散的前置程序，這就要求公司司法解散的前提是窮盡替代性措施。一方面，如果不對替代性措施進行明確，會導致不愿解散公司的股東以尚未窮盡替代性措施為抗辯理由而無法解散公司，使公司司法解散制度流于形式。另一方面，《公司法》和相關(guān)司法解釋出于審慎適用公司司法解散制度的考慮又無法對替代性措施進行封閉式列舉。在這種情形下，可以通過公司章程對法律無法完全列舉的其他替代性措施作出規(guī)定，對公司僵局等問題作出預防。在不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定的前提下，當公司出現(xiàn)僵局時，應(yīng)當優(yōu)先適用公司章程規(guī)定的替代性措施。

當公司章程對預防公司未來可能出現(xiàn)的問題而采取的措施規(guī)定得越詳細具體，那么將來對保護公司以及股東的利益就越有效，也越能避免公司走向司法解散。引導股東通過章程規(guī)定公司司法解散的替代性措施，“能夠更好地彌補法定措施的不足，有利于構(gòu)建公司治理的私人秩序?！蓖瑫r也有利于法院在審理公司司法解散的案件時，統(tǒng)一窮盡替代性措施的標準，杜絕部分股東以尚未窮盡替代性措施為由損害原告股東的利益。

3.3 建立公司行業(yè)協(xié)會調(diào)解制度

《司法解釋（二）》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當注重調(diào)解?！钡遣⒎撬械姆ㄔ簩鉀Q公司經(jīng)濟方面的糾紛都是專業(yè)的，也并非所有的爭議股東都愿意接受法院的調(diào)解。因此，筆者認為可以建立公司行業(yè)協(xié)會調(diào)解制度，即在公司司法解散糾紛的調(diào)解中，由公司的行業(yè)協(xié)會作為居中的第三方主持調(diào)解。建立公司行業(yè)協(xié)會調(diào)解制度有利于調(diào)解制度在破除公司僵局時發(fā)揮更加有效的作用（相比法院來說，公司行業(yè)協(xié)會具有更加專業(yè)的經(jīng)濟知識，也更加熟悉本行業(yè)的商業(yè)經(jīng)營理念與具體的管理措施，因此，爭議股東更愿意接受行業(yè)協(xié)會的調(diào)解。同時，公司行業(yè)協(xié)會出于對公司發(fā)展前景和經(jīng)營發(fā)展理念的了解，其所作出的調(diào)解結(jié)果也更容易得到爭議股東的認可）。同時，允許公司行業(yè)協(xié)會介入公司司法解散糾紛的處理，還有利于減少法院的調(diào)解負擔。

3.4 建立法院強制介入制度

公司自治理論是我國《公司法》的基礎(chǔ)，縱觀《公司法》的歷次修改可以發(fā)現(xiàn)，立法者賦予公司自治的空間越來越大，這是為了鼓勵公司作為商事主體之一能持續(xù)發(fā)揮帶動經(jīng)濟發(fā)展的作用。但自治并不必然意味著效率，尤其是在有限責任公司中，公司僵局問題嚴峻，“以致減損了有限責任公司作為一種商事組織形式的吸引力，”這也與立法者賦予公司自治權(quán)的初衷不符。在公司僵局下，股東地位對峙，公司的人合性基礎(chǔ)坍塌，繼續(xù)遵循公司自治原則難以使公司形成有效決議或者使爭議股東難以達成合意，這是減資、股權(quán)回購、股份轉(zhuǎn)讓、公司分立等公司司法解散的替代性措施難以發(fā)揮實際效用的重要原因之一。因此，應(yīng)當允許法院提前介入司法解散糾紛案件，股東對相應(yīng)事項提出申請后，法院應(yīng)當以強制力促使公司形成有效決議，或者使爭議股東雙方達成合意。

（1）股權(quán)強制回購或轉(zhuǎn)讓。

公司出現(xiàn)僵局后，以股權(quán)回購或者股份轉(zhuǎn)讓的方式使異議股東退出公司治理是破除公司僵局的重要手段之一，但是在人合性遭到嚴重破壞的公司內(nèi)部，股權(quán)回購或者股份轉(zhuǎn)讓往往難以實現(xiàn)，這主要是因為，異議股東和公司或者其他股東在關(guān)于股權(quán)回購或者轉(zhuǎn)讓的價格等事項難以達成一致。本著公司自治原則，筆者認為，關(guān)于股權(quán)回購或者轉(zhuǎn)讓的價格，股東可以先通過協(xié)商來確定;當公司出現(xiàn)僵局，導致公司的人合性坍塌而協(xié)商不成時，公司或股東可以在一定期限內(nèi)向法院提出申請，由法院對股權(quán)回購或者轉(zhuǎn)讓的價格進行確定，但是一旦法院確定了股權(quán)回購或者股份轉(zhuǎn)讓的價格，公司或股東就應(yīng)當按照法院確定的價格進行股權(quán)回購或者股份轉(zhuǎn)讓。

（2）強制減資或分立。

一般而言，“根據(jù)公司凈資產(chǎn)流出與否將減資分為實質(zhì)減資和形式減資，實質(zhì)減資就是減少資本的同時，將一定的金額返還給股東，從而也減少凈資產(chǎn);形式減資是只減少資本額，不將凈財產(chǎn)向公司外流出。”公司司法解散制度的目的是為被壓制的股東尋求退出公司的途徑，實質(zhì)減資就是股東通過退股實現(xiàn)的。因此，將實質(zhì)減資作為公司司法解散的替代性措施，可以使被壓制的股東退出公司，從而破解公司僵局。公司分立是指“公司依照法定條件和程序分成兩個或兩個以上具有獨立法人資格的公司的行為”。分立可以使處于對峙狀態(tài)的股東在不同的公司經(jīng)營管理，破除原公司形式的公司僵局。

但是減資和分立均為股東會的特別決議事項。公司僵局后，形成股東壓制，針對需要特別決議的減資和分立，股東會幾乎不能作出有效的決議。為了解決這一問題，當公司或股東希望通過減資或分立破除公司僵局時，基于公司自治的原則，可以先由公司股東會自行作出決議;當股東發(fā)生分歧，矛盾沖突激烈，股東會不能作出減資或者分立的有效決議時，股東可以向法院申請（起訴）強制減資或者分立，法院可以根據(jù)公司的實際情況，依法作出強制減資或者分立的決定（裁定）。

法院強制介入公司事務(wù)雖然有利于破除公司僵局，但畢竟是對公司自治的破壞，必須慎之又慎。第一，必須是公司自治無法發(fā)揮有效作用;第二，必須經(jīng)過符合法定條件的股東的申請;第三，必須僅介入股東申請事項;第四，必須依照法定程序介入;第五，必須在公司僵局破除后及時退出公司內(nèi)部。

4 結(jié)語

公司是社會主義市場經(jīng)濟活動中最重要的主體之一，發(fā)揮著推動經(jīng)濟發(fā)展、提供就業(yè)崗位等重要作用。公司司法解散的后果是導致公司徹底退出市場，不利于經(jīng)濟的發(fā)展。因此，無論是立法還是司法，對公司司法解散制度始終采取審慎的態(tài)度，堅持能不解散就不解散的原則。但是，出現(xiàn)公司僵局的公司繼續(xù)存續(xù)又會損害被壓制股東的利益。在這樣的情形下，尋求既能保護被壓制股東的利益又能使公司繼續(xù)存續(xù)的途徑是至關(guān)重要，公司司法解散替代性措施是目前最為行之有效的途徑。雖然我國公司司法解散替代性措施依然存在缺陷，但是隨著《公司法》的進一步完善，這些缺陷必然會被逐一完善。筆者在文中提到的完善措施僅僅是個人淺見，其核心是結(jié)合公司自治與司法強制破除公司僵局。筆者相信，隨著學者對公司司法解散替代性措施的研究不斷深入，我國必然會建立起符合我國實踐的公司司法解散替代性制度。

參考文獻

[1]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[2]張勇健.新《公司法》的先進理念與公司訴訟[J].法律適用，2006，（1）：32.

[3]湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終112號判決書[Z].

[4]江蘇省高級人民法院（2010）蘇商終字第0043號判決書[Z].

[5]徐蕓.公司司法解散法定事由的研究[D].蚌埠：安徽財經(jīng)大學，2018.

[6]最高人民法院（2011）民四終字第29號判決書[Z].

[7]王保樹.全球競爭體制下的公司法改革[M].北京：社會科學文獻出版社，2003：396.

[8]吳長波.公司司法解散制度之研究[D].成都：西南政法大學，2009.

[9]王保樹.中國商事法[M].北京：人民法院出版社，2001：14.

[10]劉桂清.公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析[J].現(xiàn)代法學，27（4）：136-141.

[11]史偉.司法解散公司的替代性措施研究[D].蘭州：甘肅政法學院，2017.

[12]潘林.論公司法任意性規(guī)范中的軟家長主義——以股東壓制問題為例[J].法制與社會發(fā)展，2017，（1）：39-51.

[13]趙旭東.公司資本制度改革研究[M].北京：法律出版社，2004：240.