檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟案件中的定位

劉悅

摘 要：給未成年人最大的保護(hù)是我國一直努力的方向。但是當(dāng)前監(jiān)護(hù)人侵害未成年人的案件卻接連發(fā)生。全國人大常委會表決通過的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》對于當(dāng)前的形式來說受案范圍過窄，未將未成年人保護(hù)納入其中，未成年人的成長又關(guān)系著民族的希望國家的未來。需要建立檢察機(jī)關(guān)提起監(jiān)護(hù)權(quán)公益訴訟制度來彌補(bǔ)當(dāng)前對于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷。檢察機(jī)關(guān)的起訴主體地位應(yīng)當(dāng)加以明確，實(shí)現(xiàn)其法律賦予的職責(zé)。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān);監(jiān)護(hù)權(quán);公益訴訟

一、檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟的角色定位

對于檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟領(lǐng)域中的角色定位，目前國內(nèi)學(xué)界主要分為以下幾種觀點(diǎn)：

對于“當(dāng)事人說”這一觀點(diǎn)。可以認(rèn)為，一方面，原告當(dāng)事人說并不能反映出當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟領(lǐng)域的角色與職能。在目前的實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)主要是通過督促起訴、支持起訴的方式參與到公益訴訟中，由此將其認(rèn)定為當(dāng)事人明顯是明顯不合理的;另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對訴訟活動來說本身就需要檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)督的作用，其本身職能的特殊性加上和監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件的特殊性，在訴訟中，這是無法忽視的客觀事實(shí)。因此不管從理論上還是實(shí)踐上檢察機(jī)關(guān)都無法與簡單地作為原告當(dāng)事人。

依照“公益代表人說”的核心思想，維護(hù)公共利益是檢察機(jī)關(guān)直接參與公益訴訟的核心價值與作用。從目前的立法中所規(guī)定的前置程序來分析，檢察機(jī)在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟中的作用更多時候是為其他監(jiān)護(hù)人、未成年人保護(hù)組織等訴訟能力的不足或訴訟主體不明時鏡像的補(bǔ)充。其次，由于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟本身的特殊性，其原告主體身份基本上都不是直接的利益受害者，即使有相應(yīng)的適格原告主體，同樣也是代表不特定的收到不當(dāng)監(jiān)護(hù)損害的受害群體對損害公共利益的行為向法院提起訴訟，從這個角度看其他適格主體同樣也是公益代表人。因此，該觀點(diǎn)不能突出檢察機(jī)關(guān)與其他原告主體并無不同，不能體現(xiàn)其特殊地位。

筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)認(rèn)為鑒于檢察機(jī)關(guān)訴訟地位的特殊性，檢察機(jī)關(guān)是行使公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，其提起公益訴訟也是履行法律監(jiān)督職責(zé)。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)還要代表國家對損害公共利益的違法行為進(jìn)行法律追責(zé)，雙重的職能和身份類似其于刑事訴訟中的地位，對于檢察機(jī)關(guān)在成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的案件，未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷是對于監(jiān)護(hù)權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。通常以撤銷父母或其他監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的方式進(jìn)行，是對于監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷實(shí)質(zhì)上是在一定條件下，為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，國家公權(quán)力的介入監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給其他監(jiān)護(hù)人或者未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)。實(shí)質(zhì)上是為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)地位與監(jiān)護(hù)資格。由以上特性可以看出，為了兼顧人民檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力性質(zhì)以及民事訴訟和行政訴訟提起者的定位為，對于檢察機(jī)關(guān)提起的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的公益訴訟，采取代表公益訴訟起訴人身份更加妥當(dāng)。

基于前文的分析，我國監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的具體國情而言，單純靠其他原告主體或是個人提起訴訟想要推開公益訴訟的大門，推進(jìn)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟發(fā)展使非常困難就的，目前只有在檢察機(jī)關(guān)的幫助與努力下，借助公權(quán)力的力量才可打破僵局，而這也是將檢察機(jī)關(guān)納入民事公益訴訟原告資格范圍的主要考量因素之一。因此，需要在原有的訴訟結(jié)構(gòu)框架下，從檢察機(jī)關(guān)原有的職能出發(fā)做出適當(dāng)延伸，是當(dāng)下最為合宜的做法。

二、檢察機(jī)關(guān)作為提起監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟主體的必要性

（一）對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督方式的創(chuàng)新與探索

隨著未成年人保護(hù)中出現(xiàn)涌現(xiàn)出新的問題和困難，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，社會各界對其智能的理解也在逐步發(fā)生變化。例如，為充分發(fā)揮檢察職能，推進(jìn)對未成年人綜合有效的司法保護(hù)，最高人民檢察院于 2018年在北京、遼寧、上海等 13 個省（自治區(qū)、直轄市）開展為期一年的未成年人民事行政檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理試點(diǎn)工作。該決定明確要求開展對未成年人監(jiān)護(hù)侵害和監(jiān)護(hù)缺失的監(jiān)督，并協(xié)調(diào)相關(guān)各部門做好涉案未成年人的安置工作，即使不涉及刑事案件，只要發(fā)現(xiàn)因監(jiān)護(hù)侵害和監(jiān)護(hù)缺失導(dǎo)致未成年人的權(quán)益遭到損害，或者導(dǎo)致未成年人處于危險狀態(tài)的，檢察機(jī)關(guān)就需要依法開展監(jiān)督。

（二）未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件的特殊性需要國家公權(quán)力機(jī)關(guān)介入

未成年人的心理發(fā)育、身體發(fā)育狀況等各方面的特殊性決定其社會弱勢群體的基本屬性，當(dāng)前對未成年人的權(quán)益保護(hù)特別是“群體性”未成年人權(quán)益的保護(hù)具有較大的難度。遭到侵害的未成年人的侵害后果由其最為親近的家人導(dǎo)致，致使被害人無處求助，不敢開口求助。同時，監(jiān)護(hù)領(lǐng)域一直被視為家庭領(lǐng)域，較為封閉，其他人或組織很難進(jìn)入，即使了解真實(shí)情況也多會被當(dāng)做家事，不會“指手畫腳”。發(fā)現(xiàn)難，取證難，起訴難，其他組織和個人很難達(dá)到監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟的目的，由此需要檢察機(jī)關(guān)介入，將提起公益訴訟作為最后手段，對受害未成年人進(jìn)行救濟(jì)。

（三）民事行政訴訟監(jiān)督方面的需要

當(dāng)前在監(jiān)護(hù)權(quán)益撤銷問題中，法院作為我國唯一可撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的主體，對于是否撤銷監(jiān)護(hù)資格享有較大的自由裁量權(quán)，需要對裁量權(quán)加以約束才符合我國憲法所體現(xiàn)的權(quán)利保障與權(quán)力制約之精神。同時由于是否撤銷監(jiān)護(hù)資格將會對未成年人的后續(xù)發(fā)展造成較大影響，不當(dāng)?shù)牟脹Q很可能對未成年人造成二次傷害。需要司法機(jī)關(guān)與相關(guān)職能部門及社會組織形成保護(hù)合力，盡可能地避免為未成年被害人的二次傷害。

（四）行政機(jī)關(guān)不履職的可能性

單就公益訴訟而言，盡管《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定了對公共利益負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)在收到檢察建議后應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，且就行政機(jī)關(guān)不履職的情況可以提起行政公益訴訟，但同樣保留了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的最終啟動權(quán)，在實(shí)踐中確實(shí)存在著部分行政機(jī)關(guān)在收到檢察建議后，既不回復(fù)也不履職，未能及時保障公共利益的情形。這說明有必要保留檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)，作為最后的兜底手段。主要是因?yàn)樗痉?quán)對行政權(quán)本身缺乏強(qiáng)制性，檢察建議更多具有柔性色彩，其目的具有輔助性、引導(dǎo)性效果具有不確定性，很大程度上依靠行政機(jī)關(guān)的自覺。

三、檢察機(jī)關(guān)提起監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷公益訴訟案件的優(yōu)勢

首先是專業(yè)性優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立未成年人檢察部門或未成年人檢察官辦公室（以下簡稱未檢部門）辦理未成年人案件，未檢部門辦理案件中更關(guān)注未成年人權(quán)益的保護(hù)，而做好未成年人權(quán)益保護(hù)工作，則需要與社會治理之間的又緊密聯(lián)系，并推動建立未成年人司法社會支持體系，據(jù)此，未檢部門不僅在辦案上具有專業(yè)性，同時還兼具社會性的特點(diǎn)，由其作主導(dǎo)有利于整合包括但婦聯(lián)、醫(yī)療、村居委等自治組織等從事于未成年人保護(hù)的社會力量，形成合力并實(shí)現(xiàn)在資源上的最優(yōu)配置，還也可以籍此順利開展未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)益保護(hù)等工作。可以看出，未檢部門不僅積累了大量未成年人保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，還與社會力量存在著廣泛的聯(lián)系與協(xié)作，同時對內(nèi)與檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察監(jiān)督部門可以開展聯(lián)動，繼而形成對于未成年人全面的司法保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 江國華，張彬.檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017，32（04）：85-93.

[2] 張江龍，韓實(shí).民政部門在未成年人保護(hù)工作中的職能演變和發(fā)展[J].中國民政，2016（22）：33-35.

[3] 王莉.檢察機(jī)關(guān)提起、參與民事公益訴訟的法理基礎(chǔ)[J].人民檢察，2011（14）：10-14.

[4] 何頌.檢察機(jī)關(guān)民事公訴制度研究[D].河北大學(xué)，2009.

[5] 張雅芳.探索構(gòu)建未成年人保護(hù)公益訴訟制度[N].檢察日報，2019-07-18（003）.

[6] 上海市青浦區(qū)人民檢察院未檢課題組.未成年人檢察公益訴訟實(shí)務(wù)問題探究——檢察視閾下未成年人保護(hù)新路徑[A].《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第8卷總第8卷）[C].上海市法學(xué)會，2019：15.

[7] 陸健.檢察機(jī)關(guān)參與未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷民事公益訴訟研究[D].廣西大學(xué)，2018.

[8] 劉然.論檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的必要性分析[J].法制與社會，2017（24）：112-113+118.

[9] 趙信會，祝文莉.未成年人權(quán)益的檢察保護(hù)——以檢察機(jī)關(guān)提起國家監(jiān)護(hù)訴訟為例[J].中國青年社會科學(xué)，2017，36（01）：128-134.

[10] 秦愛榕.論未成年人檢察公益訴訟的構(gòu)建[J].法制與社會，2015（26）：126-127.

[11] 肖姍姍.改革開放以來我國少年司法的演進(jìn)及前瞻[J].預(yù)防青少年犯罪研究.2018（05）：03

[12] 高雅.父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度研究[D].揚(yáng)州大學(xué).2017.

[13] 覃慧.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的實(shí)證考察[J].行政法學(xué)研究，2019（03）：87-100.

[14] 顧曉軍，陸海萍，曹曉云.在法律監(jiān)督中體現(xiàn)兒童利益最大化原則——未成年人民事行政檢察工作的探索[J].青少年犯罪問題，2007（04）：28-31.