一案議一事

劉興偉

單看這個(gè)案例，如果給勞動(dòng)者客觀上造成了損失，用人單位作出賠償是情理之中的事情。

在現(xiàn)實(shí)中，估計(jì)會(huì)有很多用人單位覺(jué)得冤枉，因?yàn)樵谶@個(gè)案例中，用人單位不出具離職證明可謂事出有因，為啥到了法院就說(shuō)不通呢？

這也是很多當(dāng)事人會(huì)遇到的問(wèn)題，覺(jué)得自己一肚子理，但在法庭上就是講不通，甚至還會(huì)出現(xiàn)法官打斷當(dāng)事人不讓繼續(xù)發(fā)言的情況，當(dāng)事人感覺(jué)自己有理說(shuō)不出，憋了一肚子的火。

其實(shí)，這些都可聚焦到同一個(gè)法律思維上，那就是“一案議一事”。通俗地講，即每個(gè)案子只解決一個(gè)法律關(guān)系。

曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)諷刺漫畫，說(shuō)沒(méi)有法律思維的人參與到審判中會(huì)發(fā)生什么，原告說(shuō)：“他打我。”人們便覺(jué)得打人不對(duì)。被告說(shuō)：“我打他是因?yàn)樗峰X不還?！比藗冇钟X(jué)得有道理。原告又說(shuō)：“被告蹭吃蹭喝不給錢，欠的錢和這些都抵消了?！比藗冇X(jué)得也對(duì)。被告又說(shuō)：“我父母雙亡，爺爺奶奶癱瘓，有弟弟妹妹要養(yǎng)，很辛苦，需要這筆錢?！比藗冇珠_(kāi)始同情心泛濫……從公平公正角度出發(fā)，如果法官在法庭上不對(duì)這種情況加以限制，最終很可能讓庭審陷入混亂。

在法律人思維中，這則漫畫透析了4件事兒，分別是侵權(quán)糾紛、民間借貸糾紛、餐飲服務(wù)合同糾紛，不歸法院管轄的生活困難。一個(gè)案子不可能解決所有問(wèn)題，一個(gè)案子只解決一個(gè)問(wèn)題，這就是民事案件要有“案由”的原因。

人們常說(shuō)，打官司就是打證據(jù)，但有時(shí)候并不完全如此。在專業(yè)人士看來(lái)，打官司首先是打法律關(guān)系，然后才是證據(jù)，與法律關(guān)系無(wú)關(guān)的證據(jù)，再充分也與案子沒(méi)有相關(guān)性。

回到這個(gè)案例，用人單位不出具離職證明，雖事出有因，但基于《勞動(dòng)合同法》對(duì)“用人單位無(wú)條件出具離職證明的義務(wù)”的直接規(guī)定，相比較之下，工作交接的問(wèn)題與這個(gè)案子就沒(méi)有相關(guān)性了。如果用人單位覺(jué)得自己也有損失，完全可以另案起訴，在另外的案子中解決。而且在這個(gè)案子中，以工作交接事由阻止出具離職證明有些牽強(qiáng)，加上確實(shí)耽誤了勞動(dòng)者的新工作，用人單位賠償是不冤枉的。

有必要說(shuō)明的是，這個(gè)案例具有一定的特殊性，案中勞動(dòng)者的新工作薪水較高，損失也比較大，相關(guān)證據(jù)還很充分，才出現(xiàn)比較高的判賠金額，并不意味著所有的拒開(kāi)離職證明都能得到天價(jià)賠償，且在一般案件中，勞動(dòng)者的舉證責(zé)任相對(duì)較大，所以類似的案例不值得鼓勵(lì)。

在現(xiàn)實(shí)中還是存在反面情況的，比如勞動(dòng)者擅自離崗，音信全無(wú)，用人單位想給他辦手續(xù)也找不到人。過(guò)后要是勞動(dòng)者倒打一耙，用人單位就是真冤枉了。所以也建議用人單位在勞動(dòng)合同或員工手冊(cè)中明確：“員工離職后可隨時(shí)去單位開(kāi)具離職證明”，以防范這方面的風(fēng)險(xiǎn)。