押注電視市場，手機品牌又憑什么？

市場雖密，卻無寡頭

在品牌占比方面，彩電市場相比其他類別更加“平均”，國內(nèi)市場為首的海信與小米的占比都在20%左右，而創(chuàng)維與TCL份額相近在15%左右，剩下的30%由其他品牌瓜分。

對比海爾在冰箱和洗衣機市場分別占比25%以上，格力在空調(diào)領(lǐng)域占比超30%，彩電市場的“寡頭”還未顯現(xiàn)。

小米能夠成功“搶灘”第一梯隊，一方面確實是因為布局早，2013年時小米就已經(jīng)進入了電視市場，另一方面也說明市場對于非傳統(tǒng)電視品牌的接受度很高。

像華為、小米和OPPO等手機品牌在技術(shù)領(lǐng)域，已經(jīng)收獲了市場認(rèn)可，至少它們的相關(guān)電視產(chǎn)品并不會因“跨界”而出現(xiàn)質(zhì)疑，打個比方，創(chuàng)維的老板投資造車，市場可能會想靠不靠譜？但是手機品牌做電視則不會有這方面的顧慮。

新品類崛起，“OQ”又有新對手

在“忐忑”中的電視行業(yè)也不是全然沒有好消息，如疫情期間，線下銷量雖然大跌，但也因用戶大規(guī)?；貧w客廳，使得2020年第9周線上銷量零售同比增長了16.03%，彩電也是這一時期所有品類家電中唯一不降反升的存在。不僅如此，其中還有一個單獨品類突然火爆了起來，那就是“激光電視”，據(jù)中怡康2020年3月2日～3月8日的數(shù)據(jù)顯示，激光電視在線上的零售量同比暴增高達2 112.5%之多。

對比傳統(tǒng)LED電視，激光電視有幾個特點：一是，LED電視價格往往隨著屏幕大小成幾何倍數(shù)增長，而激光電視性價比更高；二是，激光電視采用的是漫反射成像，對于用戶眼睛更加友好；三是，激光電視更加節(jié)能，同樣尺寸的產(chǎn)品同時間內(nèi)激光電視的電量消耗僅三分之一。并且激光電視與智能手機的操作方式相近，這對于手機品牌而言也是優(yōu)勢所在。

有消息稱，部分手機品牌已經(jīng)將目光放在了這一領(lǐng)域，畢竟與LED電視相比，激光電視還剛起步，雖然像海信等品牌已經(jīng)推出了相關(guān)產(chǎn)品但顯然在這一領(lǐng)域，留給手機品牌的空間更大。

用戶基數(shù)，能否帶入電視市場

手機品牌所具備的最大優(yōu)勢在于其龐大的用戶基數(shù)，在“單屏”需求越來越無法滿足用戶時，“第二屏”的重要性凸顯。

這里就會出現(xiàn)一個問題，即兩個屏之間能否良好地實現(xiàn)互動？且這已經(jīng)成為用戶在購買智能產(chǎn)品時的一個重要考量。也是基于這一點，可以看見目前各大家電品牌在IoT賽道都是以“開放生態(tài)”做布局，敞開大門歡迎各路人馬。特別是與手機品牌之間的聯(lián)動，各家都非常積極。

然而如手機品牌因為先天占據(jù)了“手機”這一品類，可以“廣交朋友”，卻又沒有那么必須，“全品類”一詞在手機品牌上更為恰當(dāng)，它們要做的只是想辦法如何將手機用戶轉(zhuǎn)移到家電產(chǎn)品上，難度上要小很多。

整體而言，以小米、華為為代表，手機品牌已經(jīng)逐漸在電視市場殺出了一條路，當(dāng)然傳統(tǒng)電視品牌肯定也不會坐以待斃，可以預(yù)見接下來行業(yè)競爭還會非常激烈。

同一條路，不同走法

雖然在“小屏”到“大屏”這條路上，手機品牌都是選擇了從電視開局，不過各品牌間在玩法也存在一些差異。

如最早進場的小米，它走的路子與傳統(tǒng)電視品牌類似，在供應(yīng)鏈方面也與傳統(tǒng)電視品牌差異不大。面板方面，小米分別由LG、三星、華星光電供貨，芯片是由晶晨股份提供，而晶晨也是TCL與創(chuàng)維的供應(yīng)商，而在銷售方面，小米電視產(chǎn)品也延續(xù)了“性價比”的一貫路線。

再到華為，雖然生產(chǎn)電視，但華為的定位卻非“電視”，就像余承東曾表示“華為不會做傳統(tǒng)的電視產(chǎn)品”。華為的“電視產(chǎn)品”在稱謂上也“獨樹一幟”，目前華為的“電視產(chǎn)品”被命名為“智慧屏”，但其實也就是智能電視，至少在功能和操作上與其他智能電視也沒有太多改變。

在供應(yīng)鏈方面，最為不同的在于芯片，華為智慧屏產(chǎn)品是使用的三大自研芯片，分別是麒麟AI芯片、鴻鵠智慧顯示芯片和凌霄Wi-Fi芯片，這也是華為的優(yōu)勢所在，在經(jīng)歷之前的一系列事件后，華為深刻體會到了將核心技術(shù)掌握在自己手中的重要性，且自研能力讓華為具備了從終端到配件的垂直整合能力，這是其他手機品牌不具備的能力。

而一加在電商市場上的“套路”與手機一致，都是采用的“曲線救國”方式，即都是從海外市場出發(fā)。去年9月一加在印度推出了自己的電視產(chǎn)品OnePlus TV Q1和OnePlus TV Q1 Pro，卻遲遲未能在國內(nèi)上市。

去年據(jù)一加創(chuàng)始人、CEO劉作虎透露，一加電視將爭取2020年在國內(nèi)發(fā)布，但也只是“爭取”，其他信息一概沒有。除去在硬件以及軟件上的一些問題，遲遲未能在國內(nèi)上市，可能在于兩個方面。

一是市場環(huán)境，國內(nèi)市場的競爭強度除去傳統(tǒng)家電品牌、跨界品牌外，還有來自海外品牌如三星、LG、索尼的競爭，而一加在營銷上并不“擅長”，如很長一段時間國人都不知道一加手機在海外市場有多“靚麗”，所以同樣是定位高端市場，一加電視在品牌方面卻沒有優(yōu)勢，甚至處于劣勢。

二是價格，因為是定位高端市場，一加電視的價格并不“親民”，兩款55英寸的產(chǎn)品在印度市場的發(fā)售價分別為69 900盧比和99 900盧比，約合人民幣7 000元及10 000元，而這一價格區(qū)間在國內(nèi)最高可以買到75英寸的產(chǎn)品?；谶@兩點，讓一加電視在國內(nèi)市場還缺乏競爭力。

無論如何，手機品牌在電視市場的差異性模式隨著更多品牌的進入，可能還會呈現(xiàn)出更加的多樣化，至于最終隨著“跨界”的玩家越來越多，將使電視市場的水變得清澈還是更加渾濁，相信不用太久就能清晰。

最后，手機品牌的進入能否給電視行業(yè)帶來新的改變？筆者認(rèn)為，主要可能體現(xiàn)在兩個方面。

一是，隨著手機品牌對于高端、新型產(chǎn)品的投入，在激發(fā)“鯰魚效應(yīng)”的同時，有可能將激活見底的產(chǎn)品價格，畢竟以目前手機品牌的電視產(chǎn)品價格來看并不低。

二是，智能手機的玩法或?qū)⒏淖冇脩魧τ陔娨暜a(chǎn)品的固有觀念。有分析人士做了一個對比，1部iPhone 11 Pro的錢能夠買到8臺電視，買當(dāng)然能買，不過以最低的電視價格對標(biāo)最高的手機價格，有些極端。就以2019年的彩電市場均價2 809元來看，1部iPhone 11 Pro依然能夠“換到”2臺～4臺電視。然而，在換購率上，手機產(chǎn)品是2年～3年，而電視則在5年～10年，甚至更長。

手機品牌通過渠道、營銷等能力，能否改變電視產(chǎn)品換機頻率，這一點值得期待。