經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺粉碎性骨折療效觀察

魏軍營 鄭軍卯 王輝 郭自斌

（河南省開封市人民醫(yī)院骨六科 開封475000）

脛骨平臺粉碎性骨折是臨床常見的一種嚴(yán)重性骨折類型，相關(guān)文獻顯示，脛骨平臺粉碎性骨折約占全身所有骨折的6.5%[1～2]。由于脛骨平臺下段皮膚組織、軟組織覆蓋較少，患者一旦發(fā)生脛骨平臺粉碎性骨折，極有可能發(fā)生皮膚壞死、骨折不愈合等不良情況[3]。因此，臨床治療時應(yīng)謹(jǐn)慎、合理選擇治療術(shù)式。經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)屬微創(chuàng)術(shù)式之一，與傳統(tǒng)開放性鋼板內(nèi)固定術(shù)相比，其切口更小，對患者身體造成的創(chuàng)傷更小，近年越來越受骨折患者及其家屬的青睞。本研究旨在觀察采用經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脛骨平臺粉碎性骨折患者的療效?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2017 年2 月～2019 年3月收治的脛骨平臺粉碎性骨折患者137 例，按治療方案不同分為參照組68 例和試驗組69 例。試驗組男45 例，女24 例；年齡31～72 歲，平均（50.31±8.51）歲。參照組男43 例，女25 例；年齡32～73 歲，平均（51.43±7.64）歲。兩組性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn) （1）納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)X 線檢查證實為脛骨平臺粉碎性骨折；患者及家屬對研究內(nèi)容知情并簽署知情同意書。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他部位骨折；合并骨腫瘤；合并急、慢性感染。

1.3 治療方法

1.3.1 參照組 采用傳統(tǒng)開放性鋼板內(nèi)固定術(shù)治療：仰臥位，麻醉處理后，于C 型臂X 光機引導(dǎo)下，準(zhǔn)確定位骨折部位，于患處取弧形切口，延長切口上下兩側(cè)，分離骨膜，使骨折端充分暴露，對骨膜、骨片實施復(fù)位，視患者實際骨折情況，選擇合適解剖鋼板內(nèi)固定，C 型臂X 光機透視觀察復(fù)位情況，確認復(fù)位滿意后放置引流管，逐級關(guān)閉切口。

1.3.2 試驗組 采用經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療：仰臥位，麻醉處理后，于C 型臂X 光機引導(dǎo)下，準(zhǔn)確定位骨折部位，且做好相應(yīng)標(biāo)記，選用長度為10 cm 鋼板，并確定遠端位置，做好相應(yīng)標(biāo)記；于骨折處作切口，逐層切開、剝離皮膚軟組織，使骨折端充分暴露，分離骨膜，清理患處，復(fù)位完成后置入鋼板，鉆孔置入螺釘進行鎖定，C 型臂X 光機觀察復(fù)位情況，確認滿意后沖洗切口，逐級關(guān)閉切口。

1.3.3 術(shù)后處理 兩組術(shù)后均常規(guī)抗感染1～3 d，保持敷料干燥，并視患者病情恢復(fù)情況指導(dǎo)患者盡早進行膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)訓(xùn)練。兩組均隨訪3 個月。

1.4 觀察指標(biāo) （1）術(shù)中失血量、手術(shù)用時、腫脹消失用時、骨折愈合時間、住院用時。（2）并發(fā)癥（包括神經(jīng)血管損傷、骨折畸形愈合、術(shù)后感染）發(fā)生率。（3）治療前、末次隨訪以膝關(guān)節(jié)功能評分表（Lysholm）評價兩組膝關(guān)節(jié)功能，分值越低功能越差；以生活質(zhì)量評定表（WHOQOL-100）評定兩組生活質(zhì)量，評分越低生活質(zhì)量越差。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析 以SPSS25.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗；計量資料以表示，行t 檢驗。檢驗水準(zhǔn)取α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組圍術(shù)期情況比較 試驗組術(shù)中失血量較參照組少，手術(shù)用時、腫脹消失用時、骨折愈合時間、住院用時均較參照組短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組圍術(shù)期情況比較

表1 兩組圍術(shù)期情況比較

組別 n 術(shù)量中（m失l）血 手（術(shù)m用in）時 腫用脹時（消d失）?。ㄔ篸用）時 骨時折間（愈周合）試驗組6927.65±5.0445.53±10.515.41±1.289.13±3.1712.91±2.26參照組6845.46±9.2957.04±11.8210.16±2.3715.20±5.3818.64±3.75 t 13.9746.02514.6248.05910.850 P＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 試驗組并發(fā)癥總發(fā)生率（4.35%）較參照組（20.59%）低（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

2.3 兩組Lysholm、WHOQOL-100 評分比較 治療前兩組Lysholm、WHOQOL-100 評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）；末次隨訪時試驗組Lysholm、WHOQOL-100 評分均較參照組高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組Lysholm、WHOQOL-100 評分比較（分

表3 兩組Lysholm、WHOQOL-100 評分比較（分

組別 n 治療前L ys holm末次隨訪 治療W前H O Q OL-末10次0隨訪試驗組6950.57±6.2490.39±7.9556.34±5.3792.42±6.28參照組6851.06±5.5381.46±6.5255.81±6.1683.67±5.46 t 0.4867.1830.5378.697 P 0.627＜0.0010.592＜0.001

3 討論

脛骨平臺粉碎性骨折屬臨床多發(fā)骨折類型之一，大多由機械砸傷、摔傷、交通事故、高空墜落等外力沖擊所致。近年伴隨社會經(jīng)濟的發(fā)展，機動車數(shù)量不斷增多，脛骨平臺粉碎性骨折的發(fā)生率亦不斷增高[4～5]。脛骨平臺粉碎性骨折由于病灶位置靠后，同時易被腓骨遮擋，解剖復(fù)位困難較大[6]。

傳統(tǒng)開放性鋼板內(nèi)固定是既往臨床常用的骨折治療術(shù)式，雖能完成骨折復(fù)位，但手術(shù)創(chuàng)口較大，患者術(shù)中失血量較多，且耗時較長，易對患處周邊軟組織造成一定程度損傷，影響患處血液循環(huán)。經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)屬目前臨床治療骨折最先進術(shù)式之一，不僅是因為其屬于微創(chuàng)術(shù)式，還因為其有內(nèi)支架作為輔助，術(shù)中無需借助骨骼與鋼板之間所產(chǎn)生的摩擦力進行固定，對機體骨質(zhì)壓迫損傷較小，有利于保護患處血運，加快術(shù)后身體機能恢復(fù)，同時亦可顯著降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率[7～9]。本研究結(jié)果顯示，試驗組術(shù)中失血量較參照組少，手術(shù)用時、腫脹消失用時、骨折愈合時間、住院用時均較參照組短（P＜0.05）。說明脛骨平臺粉碎性骨折患者采用經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，能減少創(chuàng)傷，加快術(shù)后康復(fù)。經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療不僅切口小、失血量少、手術(shù)用時短，且并發(fā)癥少、預(yù)后水平較高，能明顯減少患者痛苦，盡早恢復(fù)患者健康，減少對患者日常工作及生活的影響，有助于改善患者生活質(zhì)量。試驗組并發(fā)癥總發(fā)生率為4.35%，較參照組的20.59%低（P＜0.05），且末次隨訪試驗組Lysholm、WHOQOL-100 評分較參照組高（P＜0.05）。可見脛骨平臺粉碎性骨折患者采用經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，能提升膝關(guān)節(jié)功能及生活質(zhì)量，安全性較高。綜上所述，脛骨平臺粉碎性骨折患者采用經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，能減少創(chuàng)傷，加快術(shù)后康復(fù)，提升膝關(guān)節(jié)功能及生活質(zhì)量，安全性較高。