我國高校智庫建設(shè)的現(xiàn)實困境與路徑轉(zhuǎn)型

徐菲

摘要：[目的/意義]在新的時代背景下，我國新型智庫發(fā)展迅速，成效顯著。作為新型智庫的一個重要類型，高校智庫在為黨和政府科學(xué)決策提供高水平智力支持中發(fā)揮了獨特作用。[方法/過程]本文充分挖掘“中國智庫索引”高校智庫池中的數(shù)據(jù)，據(jù)此進(jìn)行定性分析，以考察我國高校智庫的發(fā)展現(xiàn)狀和主要特點，并對“雙一流”高校和非“雙一流”高校進(jìn)行比較。[結(jié)果/結(jié)論]研究表明，我國普通高校智庫與“雙一流”高校智庫在數(shù)量和質(zhì)量方面均存在明顯差距。我國高校面臨智庫建設(shè)理念障礙、內(nèi)外生動力欠缺、認(rèn)知偏差、研究人員動員困難、供需錯位等困境。高校應(yīng)有針對性地就以上問題進(jìn)行糾正，轉(zhuǎn)變發(fā)展思路，明確治理架構(gòu)，改革評價體系，盤活內(nèi)外資源，精準(zhǔn)出擊，以提升我國高校智庫建設(shè)的整體水平。

關(guān)鍵詞：高校智庫 中國智庫索引 “雙一流”建設(shè)高校 現(xiàn)實困境 路徑轉(zhuǎn)型

分類號：G646

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2020.06.07

黨的十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出，“加強中國特色新型智庫建設(shè)，建立健全決策咨詢制度”。這是首次在中央文件中出現(xiàn)“新型智庫建設(shè)”。之后，國家相繼出臺《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》《國家高端智庫建設(shè)試點工作方案》，十九大報告中再次將建設(shè)中國特色新型智庫提到戰(zhàn)略高度。這些文件的出臺是基于“完善國家治理體系，提升國家治理能力”的迫切需要所做出的戰(zhàn)略部署。自此，我國智庫發(fā)展進(jìn)入快車道。

中國智庫的產(chǎn)生和演進(jìn)根植于中國特色的成長環(huán)境。基于此，中國智庫主要分為黨政部門智庫、社會科學(xué)院智庫、科研院所智庫、黨校行政學(xué)院智庫、高校智庫和民間智庫等。其中，由于其多學(xué)科優(yōu)勢和人才集聚特點，高校智庫在為黨和政府科學(xué)決策提供高水平智力支持中發(fā)揮了獨特作用。

1 高校智庫的功能和屬性

1.1 高校智庫的功能

上海社科院智庫研究中心將智庫定義為：以公共政策為研究對象，以影響政府決策為研究目標(biāo)，以公共利益為研究導(dǎo)向，以社會責(zé)任為研究準(zhǔn)則的專業(yè)研究機構(gòu)[1]。高校智庫是隸屬于大學(xué)的從事政策研究和決策咨詢的組織。教育部于2014年發(fā)布《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進(jìn)計劃》，明確指出，高校智庫承載著戰(zhàn)略研究、政策建言、人才培養(yǎng)、輿論引導(dǎo)、公共外交的重要功能。高校是學(xué)術(shù)高地，具有理論研究的傳統(tǒng)優(yōu)勢，因此應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮優(yōu)勢，為政策制定提供理論指導(dǎo)，搭建知識與政策的橋梁。此外，高校還被賦予了人才培養(yǎng)、社會服務(wù)和國際合作的職能，因此高校智庫也在培養(yǎng)復(fù)合型智庫人才、引導(dǎo)社會輿論、開展中外人文交流方面承擔(dān)著相應(yīng)責(zé)任。

1.2 高校智庫的多重屬性

從高校智庫的定義和功能可以看出，高校智庫首先承載著智庫職能，是為政府、企業(yè)等提供咨詢服務(wù)的機構(gòu)，服務(wù)性是其本質(zhì)屬性。其次，高校智庫具有學(xué)科門類齊全、專業(yè)優(yōu)勢顯著的特點，擁有完整的學(xué)科鏈條，從基礎(chǔ)理論研究到實務(wù)操作到政策解讀，都能夠充分發(fā)揮高校知識生產(chǎn)、思想生產(chǎn)的優(yōu)勢，故而學(xué)術(shù)性是其固有屬性。最后，不少高校智庫是集科研、咨詢、教學(xué)為一體的機構(gòu)，它們充分利用自身的學(xué)術(shù)和資源優(yōu)勢，為國家和社會培養(yǎng)兼具理論修養(yǎng)和實踐能力、擁有戰(zhàn)略眼光和管理水平的復(fù)合型人才，因此多元性是其偶有屬性。

2 高校智庫發(fā)展現(xiàn)狀

近年來，由于智庫在世界范圍內(nèi)的快速發(fā)展，智庫研究和評價機構(gòu)也逐步興起。目前，國內(nèi)外較有影響力的智庫研究和評價機構(gòu)包括美國賓夕法尼亞大學(xué)智庫與公民社會項目組、上海社會科學(xué)院智庫研究中心、中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心、南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心、《光明日報》智庫研究與發(fā)布中心等。

賓夕法尼亞大學(xué)發(fā)布的年度《全球智庫報告》收納了50多個榜單，每個榜單列出在此領(lǐng)域全球排名靠前的智庫。在《2019年全球智庫報告》的“全球最佳高校智庫榜單”中，有6家來自中國的高校智庫上榜，這些智庫分別來自北京大學(xué)、清華大學(xué)和中國人民大學(xué)。上海社會科學(xué)院智庫研究中心選取成立3年以上的國內(nèi)活躍智庫進(jìn)入智庫備選池，并就此進(jìn)行影響力排名。2018年智庫備選池總量為509家，其中高校智庫149家，占比 29.3%[2]。

“中國智庫索引”（CTTI）是南京大學(xué)與光明日報聯(lián)合研創(chuàng)的大型智庫搜索引擎與數(shù)據(jù)管理平臺。CTTI來源智庫采用申報-遴選方式，符合基本資質(zhì)條件的智庫可以申報，CTTI進(jìn)行資格審查和數(shù)據(jù)審核，篩選出數(shù)據(jù)質(zhì)量和數(shù)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的智庫，經(jīng)專家組審核后正式納入CTTI來源智庫。CTTI官方網(wǎng)站顯示，目前共收入智庫836家，其中高校智庫560家，覆蓋面廣，比較全面地反映了我國新型智庫發(fā)展的態(tài)勢[3]。故本文選取“中國智庫索引”中的高校智庫池數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

2019年CTTI來源智庫“體檢報告”就CTTI來源智庫的地域、類型、領(lǐng)域分布情況以及人力資源總體情況做了介紹：華北、華東地區(qū)智庫后備力量充足，處于智庫發(fā)展的第一梯隊；高校智庫是來源智庫的最主要類型，占總量的2/3，其次是黨政部門智庫，社科院智庫、社會智庫、企業(yè)智庫等，占比較少；來源智庫涉及53個研究領(lǐng)域，其中產(chǎn)業(yè)、金融、文化、財政、外交等相對熱門；高端智庫專家?guī)煲呀?jīng)形成，但專家學(xué)科分布主要集中在社會科學(xué)等少數(shù)學(xué)科領(lǐng)域，缺乏科技和工程專家[4]。高校智庫的地域分布、領(lǐng)域分布和人力資源情況與全體來源智庫的狀況趨同，與此同時呈現(xiàn)出如下特點。

第一，高校整體水平與智庫建設(shè)水平成正比。如圖1所示，CTTI的560家高校智庫中，407家智庫的來源高校為“雙一流”高校，占高校智庫總數(shù)的72.7%，另153家智庫設(shè)立于非“雙一流”高校，占比為27.3%①。承前所述，CTTI來源智庫在篩選時有機構(gòu)成果數(shù)量和質(zhì)量等硬性要求，“雙一流”高校的整體學(xué)術(shù)水平、人才團隊能力、政界和社會資源等方面都毫無疑問更勝一籌，但是相較于“雙一流”和非“雙一流”高校懸殊的數(shù)量差別，兩者的智庫數(shù)量差距更加顯著。由此可見，高校整體水平與智庫建設(shè)水平呈明顯正相關(guān)關(guān)系。

第二，高校學(xué)科發(fā)展與智庫建設(shè)相輔相成。新型大學(xué)智庫一般遵循兩種成長途徑：一是在學(xué)科發(fā)展過程中研究現(xiàn)實問題、積累相關(guān)數(shù)據(jù)、服務(wù)國家戰(zhàn)略而逐漸形成專業(yè)性智庫；二是基于戰(zhàn)略和問題導(dǎo)向，實現(xiàn)多學(xué)科聚合，由此形成綜合性智庫[5]。無論是哪種成長路徑，高校智庫的發(fā)展離不開學(xué)?，F(xiàn)有學(xué)科的支持。一方面，高校智庫擁有學(xué)術(shù)積淀深厚、學(xué)科門類齊全等天然優(yōu)勢，因此在智庫發(fā)展過程中存在一定程度的“學(xué)科依賴”，學(xué)科建設(shè)優(yōu)勢對高校智庫的發(fā)展具有推動作用。但另一方面，由于智庫“政策導(dǎo)向”的存在意義，智庫在發(fā)展過程中也反哺學(xué)科建設(shè)，對完善學(xué)科鏈條具有積極作用。

第三，“雙一流”高校與非“雙一流”高校的智庫建設(shè)在量質(zhì)兩方面均存在顯著差距。數(shù)量方面，根據(jù)統(tǒng)計，CTTI的高校智庫集中在179所高校，其中88所為“雙一流”建設(shè)高校，91所是非“雙一流”建設(shè)高校。根據(jù)教育部發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，目前全國有2，956所高等學(xué)校，其中137所為“雙一流”建設(shè)高校[6]。也就是說，擁有CTTI來源智庫的“雙一流”高校占“雙一流”高?？倲?shù)的64.2%，而非“雙一流”高校擁有CTTI來源智庫的數(shù)量僅占全國所有非“雙一流”高校的3.2%（圖2）。

質(zhì)量方面，CTTI使用“PAI-E評價體系”，即通過智庫后臺數(shù)據(jù)評分與專家評價相結(jié)合的方法，遴選出高校智庫百強，并將其分為A+（25家）、A（35家）、A-（40家）3個等級。高校智庫百強中，有82家來自“雙一流”高校，僅18家來自非“雙一流”高校，在3個等級的分布分別為1家、6家和11家（表1）。誠然，非“雙一流”高校還有很多智庫未列入CTTI來源智庫，但與“雙一流”高校的智庫發(fā)展情況相比，可見非“雙一流”高校在智庫數(shù)量和質(zhì)量方面都與“雙一流”高校存在顯著差距，兩者在智庫建設(shè)方面斷檔嚴(yán)重。

我國高校智庫在20世紀(jì)90年代中后期開始蓬勃興起。1994年8月，北京大學(xué)創(chuàng)立中國經(jīng)濟研究中心。彼時高校智庫主要集中在我國頂尖大學(xué)。經(jīng)過20余年發(fā)展，重點高校的智庫在組織架構(gòu)、人員構(gòu)成、成果產(chǎn)出和轉(zhuǎn)化等方面已經(jīng)較為成熟。發(fā)展新型高校智庫，隸屬于“雙一流”高校的國家高端智庫是龍頭，起著引領(lǐng)作用。然而，作為數(shù)量主體，非“雙一流”高校智庫的發(fā)展水平?jīng)Q定了我國高校智庫的整體發(fā)展水平。此外，由于學(xué)科水平、人員水平、資源水平等方面的差距，高端智庫的發(fā)展模式對于普通高校智庫而言，具有不可復(fù)制性。非“雙一流”高校在發(fā)展智庫的過程中面臨著特殊困境。

3 高校智庫建設(shè)的困境和誤區(qū)

3.1 智庫是普通高校的“奢侈品”

CTTI在篩選入池智庫時對其研究人員、研究成果、組織架構(gòu)、硬件設(shè)施、經(jīng)費投入等提出了硬性要求，并從治理結(jié)構(gòu)、智庫資源、智庫成果、智庫活動、智庫媒體影響力等5個一級指標(biāo)和24個二級指標(biāo)對智庫進(jìn)行全面測評。由此可見，CTTI來源高校智庫有著較高的準(zhǔn)入門檻，這對設(shè)立智庫的高校提出了較高要求，尤其是對經(jīng)費、師資等各方面都比較有限的普通高校提出了較大挑戰(zhàn)。這一客觀限制條件相應(yīng)地也對高校人員，尤其是政策制定層面形成了主觀壓力。大多數(shù)普通高校乃地方院校，在建言獻(xiàn)策的責(zé)任面前，自覺“人微言輕”，不具備相應(yīng)的學(xué)科、人員和資源儲備，故而沒有能力也沒有必要建設(shè)智庫。智庫是以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨的非營利性研究咨詢機構(gòu)。在完善國家治理體系、提升國家治理能力的迫切需要下，智庫建設(shè)已是我國高等教育發(fā)展的大勢所趨。第一，高校社會服務(wù)職能日益凸顯，高校智庫在咨政服務(wù)、普及大眾方面承擔(dān)著當(dāng)仁不讓的職責(zé)；第二，智庫對推動“雙一流”建設(shè)有重要促進(jìn)作用，智庫建設(shè)與科學(xué)研究、人才培養(yǎng)并非零和關(guān)系，而是相得益彰，智庫發(fā)展良好對學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)具有推動作用[7]；第三，智庫建設(shè)雖然有其特殊要求，但可充分利用高?，F(xiàn)有資源，提高引進(jìn)人才的利用效率，并非不可企及?？傊?，高校發(fā)展智庫，既必要，又可行。對于普通高校而言，智庫建設(shè)甚至可以成為彎道超車的加速器，是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、師資建設(shè)的戰(zhàn)略需要。所謂的“奢侈品”其實是高校智庫建設(shè)中的畏難情緒，這給智庫建設(shè)帶來了發(fā)展理念上的障礙。

3.2 對待高校智庫存在認(rèn)知滯后

高校科研人員是高校智庫成果的生產(chǎn)者，政府部門是成果的主要使用者，兩者對高校智庫的態(tài)度很大程度上決定了智庫的發(fā)展前景。一方面，高校中把學(xué)術(shù)研究和對策研究對立起來的觀點仍相當(dāng)普遍，認(rèn)為“智庫從事的對策研究不屬于學(xué)術(shù)研究，那些做不好學(xué)術(shù)研究的才會去做對策研究，而且對策研究沒有水平，只有學(xué)術(shù)研究才有價值”。智庫研究成果尚未普遍納入科研評價和職稱晉升體系更加束縛了優(yōu)秀學(xué)者從事智庫研究。另一方面，一些地方政府部門對智庫的態(tài)度曖昧不清，一面希望智庫能為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展建言獻(xiàn)策，一面擔(dān)心智庫成為“麻煩制造者”，給決策體系和政策過程帶來壓力。在這種觀點的影響下，一些智庫被排除在決策過程之外，或是咨政建議得不到有效合理采納[2]。高校研究人員和政府部門的認(rèn)知偏差限制了高校智庫發(fā)展的內(nèi)外生動力。

3.3 智庫建設(shè)等同于搞科研和接課題

國家提出發(fā)展中國特色新型智庫以來，高校中的各類“研究院”和“中心”如雨后春筍般涌現(xiàn)，已有的研究中心也乘著東風(fēng)加大建設(shè)力度。一個實體學(xué)院沒有幾塊牌子，似乎已非時興之舉。不可否認(rèn)，這其中不乏向智庫轉(zhuǎn)型或是新建智庫的成功者，但也存在標(biāo)榜智庫，“換湯不換藥”的做法。久而久之，這些所謂“智庫”也就成了僵尸機構(gòu)和名片機構(gòu)[8]，借智庫之名、行學(xué)術(shù)研究之實。傳統(tǒng)意義上的“研究院”或“中心”是在某專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)從事科學(xué)研究的機構(gòu)，開展學(xué)術(shù)研究、服務(wù)社會需要是其主要內(nèi)容，承接課題、發(fā)表成果是其主要形式。而智庫是溝通知識與政策的橋梁，其最主要目的是咨政服務(wù)，同時利用媒體向社會公眾進(jìn)行宣傳普及。當(dāng)然，前者可提供智力支撐和學(xué)科基礎(chǔ)，科研方法和課題成果亦可用于智庫研究，但二者本質(zhì)不同。偷換概念束縛了智庫成長的內(nèi)涵和外延。

3.4 智庫建設(shè)是“錦上添花”，而非“雪中送炭”

普通高校的智庫發(fā)展意識薄弱，一方面是出于學(xué)科的學(xué)術(shù)化水平仍然不高的內(nèi)在原因，另一方面也是由于唯學(xué)科、科研論的外在“功利因素”。高校排名和學(xué)科排名是體現(xiàn)高校的學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、人才培養(yǎng)水平和成果的重要形式，排名的提升直觀反映了高校學(xué)術(shù)水平、人才培養(yǎng)水平的提升，故而追求排行榜位置的上升成為一項“政績工程”。雖然各大高校排行榜的指標(biāo)體系有所區(qū)別，但目前國內(nèi)較為流行的校友會大學(xué)排名、軟科大學(xué)排名、武書連大學(xué)排行榜等，普遍偏重人才培養(yǎng)和科學(xué)研究，對高等學(xué)校四大職能之一的服務(wù)社會職能的考量也主要局限在獲得企業(yè)經(jīng)費數(shù)額、科研成果轉(zhuǎn)化情況等方面，幾乎未見咨政服務(wù)指標(biāo)，或所占比例甚少。對于普通高校而言，提升排名的最便捷途徑仍然是能取得立竿見影效果的引人才、搞科研、發(fā)論文。擁有有影響力的智庫固然加分，沒有也無傷大雅。高校評價指標(biāo)的缺位制約了智庫建設(shè)的系統(tǒng)性驅(qū)動力。

3.5 智庫成果政策轉(zhuǎn)化率低，供需錯位

智庫成果種類豐富，包括論文、報刊文章、專著、視頻資料、專利等多種形式，其中內(nèi)參是我國智庫最具特色且最為重要的決策咨詢成果?！?018CTTI來源智庫發(fā)展報告》指出，來源智庫累計貢獻(xiàn)單篇內(nèi)參近7，000篇，但76%的內(nèi)參上報后未能得到回應(yīng)。在被批示的內(nèi)參中，3%的內(nèi)參獲司局級批示，17%獲省部級批示，僅2%獲副國級或正國級批示[9]。該數(shù)據(jù)雖為CTTI所有來源智庫的內(nèi)參貢獻(xiàn)情況，但高校智庫是來源智庫的絕對主體，故也能說明高校智庫成果被決策采納不高的問題。高校智庫不同于專為政府決策設(shè)立的黨政軍智庫和為社會發(fā)展服務(wù)的民間智庫，其存在的主要價值在于提供兼具理論價值和應(yīng)用價值的高質(zhì)量研究報告和政策咨詢服務(wù)。有學(xué)者對廣東省內(nèi)5所一本重點大學(xué)25個校級以上人文社科基地進(jìn)行了實證調(diào)查，分析表明其研究成果的政策轉(zhuǎn)換率大大低于學(xué)術(shù)影響力。不同的敘事方式和修辭框架使得高校智庫的學(xué)術(shù)成果與政府所需的智庫產(chǎn)品之間存在供求落差[10]。

4 高校智庫發(fā)展的改革路徑

面臨上述種種困境，我國高校應(yīng)結(jié)合實際情況和自身特點，充分借鑒國內(nèi)外成熟高校智庫的發(fā)展模式，開辟出因地制宜的發(fā)展路徑。

4.1 轉(zhuǎn)變觀念，制定規(guī)劃

高校要充分認(rèn)識智庫建設(shè)對學(xué)校學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、社會服務(wù)、國際交流等方面的重要推動作用，樹立明確的智庫建設(shè)意識，把智庫建設(shè)當(dāng)成學(xué)校的一項主要工作。充分調(diào)研論證智庫研究的專業(yè)領(lǐng)域，突出學(xué)校特色。尤其對于綜合性大學(xué)而言，切忌各學(xué)科一擁而上，“眉毛胡子一把抓”。正如教育部副部長李衛(wèi)紅指出：我國大學(xué)智庫的小、散、弱現(xiàn)象突出，力量分散，定位不準(zhǔn)[11]。

擁有CTTI來源智庫的91所非“雙一流”高校中，63.7%的高校僅有一個CTTI來源智庫，92.3%的高校擁有3個及以下CTTI來源智庫。可見，普通高校智庫不在多而在于精。在制定智庫發(fā)展戰(zhàn)略時，高校需要明確重點專業(yè)和特色領(lǐng)域，集中力量和資源打造精品，才能建成品牌，形成影響力，這也才符合國家建設(shè)新時代中國新型智庫的要求。

4.2 建立清晰的管理架構(gòu)

智庫建設(shè)不同于普通科研建設(shè)的一個重要表現(xiàn)，即智庫有相對穩(wěn)定、運作規(guī)范的實體性研究機構(gòu)，并且具備健全的治理結(jié)構(gòu)，例如擁有組織章程，設(shè)立理事會、學(xué)術(shù)委員會等組織。CTTI在篩選來源智庫時，即將智庫的組織形式作為一項必要的入圍標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前高校智庫建設(shè)仍然以依托院系的研究所和研究中心為主，在資源分配、人員安排、運行管理、成果歸屬等方面存在學(xué)科壁壘、行政壁壘，中國特色新型智庫建設(shè)的關(guān)鍵和難點都在體制機制創(chuàng)新[12]。因此，在樹立了智庫建設(shè)意識并制定發(fā)展戰(zhàn)略之后，即要落實智庫的組織形式。擁有獨立的組織架構(gòu)，不僅能為智庫建設(shè)開辟一片獨立空間，為其成長進(jìn)行長遠(yuǎn)規(guī)劃，還是全職研究人員工作不被干擾的保障。

4.3 設(shè)置科學(xué)合理的績效評價體系

社會服務(wù)已經(jīng)成為高校的一項重要職能。高校智庫是這一職能發(fā)揮作用的主要載體。因此，高校智庫成果理應(yīng)與科研成果一道，受到應(yīng)有的承認(rèn)。教學(xué)質(zhì)量是本科教學(xué)的生命線。為回歸教學(xué)，充分調(diào)動教師從事教學(xué)工作的積極性，越來越多高校設(shè)置教學(xué)型教授崗位，教師職稱評審也打破了以往唯科研文章論的桎梏。面對智庫建設(shè)的新要求，高校可以借鑒教學(xué)型教授崗位的改革實踐，將智庫研究成果納入職稱評聘的認(rèn)定范圍，打通職稱晉升通道，解決研究人員的后顧之憂。

4.4 盤活已有資源，開發(fā)外部資源

普通高校應(yīng)充分整合已有資源，以擁有一定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、特色鮮明的決策咨詢研究領(lǐng)域為主要研究對象，調(diào)動教師尤其是引進(jìn)人才積極性，利用科研學(xué)術(shù)交流平臺，開展國內(nèi)外交流與合作。智庫面對的主要是企業(yè)和政府等用戶，產(chǎn)品往往需要團隊協(xié)作才能完成，因此要轉(zhuǎn)變單兵作戰(zhàn)、單學(xué)科作戰(zhàn)的方式，建成跨學(xué)科的智庫團隊。

在盤活校內(nèi)現(xiàn)有資源的同時，還要創(chuàng)新外部資源開發(fā)利用方式。CTTI數(shù)據(jù)平臺記錄了所有來源智庫的關(guān)聯(lián)單位信息，包括主管單位、直屬單位、掛靠單位、協(xié)作單位等。關(guān)聯(lián)單位在研究需求、資源調(diào)配、協(xié)同合作、政策傾斜等方面將給予智庫更多利好。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，擁有CTTI來源智庫的179所高校中，有156所高校的相關(guān)智庫具有關(guān)聯(lián)單位，包括政府部門、行業(yè)協(xié)會、企事業(yè)單位等。其中，88所“雙一流”高校的智庫關(guān)聯(lián)單位比例為81.8%，91所非“雙一流”高校的智庫關(guān)聯(lián)單位比例更是高達(dá)92.3%。由此可見，成熟成功的高校智庫離不開外部資源，尤其是用戶部門的支持。對于綜合實力相對較弱的非“雙一流”高校而言，與關(guān)聯(lián)單位合作更是其建設(shè)優(yōu)質(zhì)智庫的關(guān)鍵變量。因此，高校智庫要大膽走出去，與政產(chǎn)媒主動對接，精準(zhǔn)了解需求；同時加強對智庫成果的宣傳，提高智庫活動的可視度和影響力，外部資源自然“聞香而來”，源源不斷。

高校智庫有著其他類型智庫不具備的學(xué)術(shù)研究和人才培養(yǎng)優(yōu)勢，承載著聯(lián)結(jié)象牙塔-政府-社會的使命，高校智庫的作用舉足輕重。然而，在我國目前高校智庫建設(shè)斷層的情況下，在大力推進(jìn)高端智庫建設(shè)的同時，我們更應(yīng)該重點關(guān)注普通高校的智庫建設(shè)情況。正視高校智庫建設(shè)過程中的困境和誤區(qū)，創(chuàng)新改革路徑，提升高校智庫建設(shè)的整體水平，從而有效助推我國新型智庫建設(shè)，為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供智力支持。

參考文獻(xiàn)：

[1] 上海社會科學(xué)研究院智庫研究中心. 2013年中國智庫報告： 影響力排名與政策建議[R].上海社會科學(xué)院智庫研究中心， 2014.

[2] 上海社會科學(xué)研究院智庫研究中心. 2018年中國智庫報告： 影響力排名與政策建議[R].上海社會科學(xué)院智庫研究中心， 2019.

[3] 中國智庫索引. 機構(gòu)檢索[EB/OL]. [2020-02-14]. https：//ctti.nju.edu.cn/CTTI/organization/toSearch.do.

[4] 光明網(wǎng). 2019年CTTI來源智庫“體檢報告”[EB/ OL]. [2020-02-14]. http：//topics.gmw.cn/2019-12/20/ content_33418426.htm.

[5] 王斯敏. 2016中國智庫年度發(fā)展報告[M]. 北京： 人民出版社， 2017： 300.

[6] 教育部. 2019年全國高等學(xué)校名單[EB/OL]. [2020-02-14]. http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/s5743/ s5744/201906/t20190617_386200.html.

[7] 侯定凱， 朱紅蕊. “相互妥協(xié)”或“相得益彰”？： 反思高校智庫與學(xué)科發(fā)展的關(guān)系[J].高校教育管理， 2019， 13（1）： 26-35.

[8] 沈國麟. 中國新型高校智庫建設(shè)的3個矛盾[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（2）： 30-34.

[9] 南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心， 光明日報智庫研究與發(fā)布中心聯(lián)合課題組. 2018CTTI來源智庫發(fā)展報告[R]. 中國智庫索引， 2018.

[10] 張玉， 李小龍. 論大學(xué)智庫的功能定位及其體制性供給路徑： 基于廣東省內(nèi)5所一本重點大學(xué)25個校級以上人文社科基地實證調(diào)查的分析[J]. 江淮論壇， 2015（6）： 62-67， 102.

[11] 李衛(wèi)紅. 高校在新型智庫建設(shè)中的使命擔(dān)當(dāng)[N]. 人民日報， 2014-02-16（5）.

[12] 靳諾. 中國特色新型高校智庫的建設(shè)和發(fā)展[J]. 中國高等教育， 2019（20）： 4-6.

Dilemma and Transformation of Chinas University-Affiliated Think Tanks

—An Analysis Based on Chinese Think Tank Index Data

Xu Fei

Nanjing Audit University， Nanjing 211815

Abstract： [Purpose/significance] Chinas think tanks have witnessed fast development and outstanding achievements in the new era. As an important component of think tanks， university-affiliated think tanks play a unique role in providing intellectual support for the scientific decision making of the Chinese Communist Party and government.[Method/process] This study conducts quantitative and qualitative analysis of the data of CTTIs source think tanks， and presents a brief comparison between first-class and non-first-class universities from the perspective of think tank construction. [Result/conclusion] The comparison and analysis reveal a striking gap of think tank construction between universities listed in the “double first-class” initiative and ordinary universities. Generally speaking， Chinese universities encounter notion obstacles， endogenous and exogenous driving force deficiencies， misperceptions， motivation difficulties as well as unmatched supply and demand regarding think tank construction. Universities need to correct the above problems by transforming the development mentality and path， setting an explicit governing structure， reforming evaluation system， liquidizing interior and exterior resources so as to greatly contribute to the improvement of Chinas university-affiliated think tank construction level as a whole.

Keywords： university-affiliated think tanks Chinese Think Tank Index （CTTI） double first-class universities dilemma transformation