我國(guó)區(qū)際法律沖突法律選擇問(wèn)題研究

謝巧巧

摘 要：我國(guó)雖然是個(gè)單一制國(guó)家，但是由于特殊的歷史原因，造成了我國(guó)現(xiàn)在“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”復(fù)雜且獨(dú)特的局面，區(qū)際間的法律沖突問(wèn)題也隨之而來(lái)，面對(duì)法律沖突時(shí)法官到底如何選法？理論依據(jù)何在？司法實(shí)踐中我國(guó)法官總是以極盡簡(jiǎn)略的方式說(shuō)明選法的理由。美國(guó)沖突法理論對(duì)美國(guó)州際法律沖突的解決意義十分重大，同樣，我國(guó)在解決區(qū)際法律沖突時(shí)問(wèn)題也可以進(jìn)行借鑒和學(xué)習(xí)，而且在我國(guó)司法實(shí)踐的法律適用的選擇上也可以給予指導(dǎo)。因此，通過(guò)探究美國(guó)沖突法理論中選法的方法，為我國(guó)的司法實(shí)踐在區(qū)際法律沖突中如何選法提供理論支撐。

關(guān)鍵詞：區(qū)際法律沖突;法律選擇;選法方法

中圖分類號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.09.077

1 問(wèn)題的提出

案件情況：香港鴻潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻潤(rùn)集團(tuán)）因資金短缺，向香港中成財(cái)務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中成公司）借款，雙方簽訂了一份《貸款協(xié)議書(shū)》，約定鴻潤(rùn)集團(tuán)向中成公司借款1000萬(wàn)元港幣，還款日期約定為1995年11月28日，廣東省江門市財(cái)政局（以下簡(jiǎn)稱江門財(cái)政局）為該筆借款的擔(dān)保人，并且江門財(cái)政局出具了一份《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》，擔(dān)保書(shū)中注明了“本擔(dān)保書(shū)適用香港法律”。雙方還約定，擔(dān)保書(shū)生效要件為江門市人民政府辦公室在見(jiàn)證人處蓋章。約定的還款期限到期后，鴻潤(rùn)集團(tuán)沒(méi)有按期償還借款。之后中成公司要求擔(dān)保人即江門財(cái)政局履行擔(dān)保義務(wù)也未能成功，遂在2000年8月向江門市中級(jí)人民法院提起了法律訴訟，要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》是否有效？江門財(cái)政局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

法律沖突：根據(jù)香港地區(qū)法律的規(guī)定，對(duì)于內(nèi)地的政府部門對(duì)外提供擔(dān)保并沒(méi)有作出任何限制，故《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》為合法、有效擔(dān)保。但內(nèi)地的法律法規(guī)明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得做擔(dān)保人，該擔(dān)保行為由于違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效。

那么，在法律規(guī)定存在沖突的情況下，法官在審理案件時(shí)運(yùn)用何種方法選擇法律的適用？

2 區(qū)際法律沖突

區(qū)際法律沖突指一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)的法律制度之間的沖突。區(qū)際沖突法是指用來(lái)解決一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的、具有獨(dú)特法律制度的、不同地區(qū)之間的民商事法律沖突的法律適用的法。區(qū)際法律沖突的規(guī)定大多出現(xiàn)在聯(lián)邦制國(guó)家、復(fù)合法域的國(guó)家，比如美國(guó)、加拿大等國(guó)家。在這些國(guó)家的內(nèi)部都具有多個(gè)獨(dú)立法律制度行政區(qū)域，所以在其國(guó)內(nèi)，通常會(huì)出現(xiàn)不同法域之間的區(qū)際法律沖突問(wèn)題需要解決。但是，區(qū)際法律沖突不僅只發(fā)生在聯(lián)邦制國(guó)家，復(fù)合法域的單一制國(guó)家也同樣會(huì)發(fā)生，比如我國(guó)。

我國(guó)是單一制國(guó)家，但1997年和1999年，香港和澳門分別回歸祖國(guó)。同時(shí)，我國(guó)允許港、澳自中國(guó)政府恢復(fù)行使主權(quán)之日起50年內(nèi)原有的法律基本不變。由此我國(guó)出現(xiàn)了“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面。根據(jù)已經(jīng)生效的香港基本法和澳門基本法，特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，這在法律方面表現(xiàn)為享有立法權(quán)、獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，而其原有的法律法規(guī)，除與基本法發(fā)生沖突必須修改的外，均予以保留。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)也是中國(guó)領(lǐng)土的一部分。這就意味著，中國(guó)內(nèi)地、港、澳、臺(tái)地區(qū)都各自構(gòu)成獨(dú)立的法域，施行不同的民商事法律，區(qū)際法律沖突也隨之而來(lái)。

我國(guó)現(xiàn)今也沒(méi)有專門解決區(qū)際法律沖突的立法，只是在最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋（一）第19條中規(guī)定了：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題，參照適用本規(guī)定”。沖突法對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)舶來(lái)品，每當(dāng)我們談起沖突法理論必然會(huì)稱贊歐美，而且在現(xiàn)代沖突法的發(fā)展史上，美國(guó)也的確扮演的是開(kāi)路先鋒的角色。因此，接下來(lái)我們將以前文中的案例為例來(lái)研究美國(guó)沖突法理論發(fā)展中較突出的幾種選法理論，包括柯里的“政府利益分析說(shuō)”、利弗拉爾的“較好法律的方法”、貝克斯特的“比較損害法”和里斯的“最密切聯(lián)系說(shuō)”。

3 美國(guó)國(guó)際私法中的選法理論

3.1 柯里的“政府利益分析說(shuō)”

布雷納德·柯里（Bralnerd Currie）指出：“沖突法的核心問(wèn)題或許可以說(shuō)是……當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上州的利益存在沖突時(shí)，確定恰當(dāng)?shù)膶?shí)體規(guī)范的問(wèn)題，換言之，就是何州利益將讓位的問(wèn)題?！?/p>

美國(guó)的傳統(tǒng)國(guó)際私法理論認(rèn)為，由于涉外民事法律案件涉及不同國(guó)家的法律而導(dǎo)致法律沖突問(wèn)題，所以涉外民事案件都是法律沖突案件?？吕飶母旧戏穸松鲜鰝鹘y(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為涉外民事案件可以分為兩類：一類產(chǎn)生法律間的“真實(shí)沖突”;另一類只會(huì)產(chǎn)生法律間的“虛假?zèng)_突”。

虛假?zèng)_突，指一個(gè)案件所適用的兩個(gè)國(guó)家的法律，在具體規(guī)定上產(chǎn)生了沖——但是二者背后所涉及的政府政策并不發(fā)生沖突。政府利益分析說(shuō)認(rèn)為，虛假?zèng)_突有以下兩種：一是對(duì)一個(gè)案件具有某種聯(lián)系并有可能被適用的兩國(guó)實(shí)體法規(guī)——在內(nèi)容上完全一致;二是雖然兩個(gè)有關(guān)國(guó)家都與某個(gè)案件有聯(lián)系，而且兩國(guó)實(shí)體法規(guī)定也截然不——但是只有一國(guó)對(duì)該案件具有適用法律的利益。

真實(shí)沖突，指兩個(gè)有關(guān)國(guó)家都與該案件有聯(lián)系、兩國(guó)實(shí)體法律規(guī)定不盡相同，且體現(xiàn)的有關(guān)法律背后的政府政策也存在沖突，這種情況所產(chǎn)生的沖突現(xiàn)象叫真實(shí)沖突?？吕锝淌谝詾?，只有在真實(shí)沖突案件中，才會(huì)發(fā)生法律沖突問(wèn)題，而且也比較容易解決，因?yàn)榉ㄔ涸趯徖碚鎸?shí)沖突案件時(shí)，一般來(lái)講無(wú)權(quán)衡量哪個(gè)國(guó)家的利益較為優(yōu)越，法院只能適用法院地法律。

本案中，香港地區(qū)的法律對(duì)政府機(jī)關(guān)提供擔(dān)保未作任何限制，由此可以看出香港地區(qū)的法律所要保護(hù)的是債權(quán)人的合法債權(quán)。按照柯里的政府利益分析說(shuō)理論，我們可以得出香港地區(qū)政府制定該法律的利益是香港地區(qū)公民的合法債權(quán)這一結(jié)論。但是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人”，不過(guò)該法是1995年10月1日起實(shí)施的，所以該案還要考慮其他法律規(guī)定。根據(jù)外匯管理局于1991年發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》第四條第二款和最高院在1988年通過(guò)實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行） 》第 106條第二款的規(guī)定，我國(guó)內(nèi)地禁止國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)外提供擔(dān)保，江門財(cái)政局屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，所以其擔(dān)保行為無(wú)效。江門財(cái)政局作為國(guó)家機(jī)關(guān)，往往是國(guó)家政策的執(zhí)行者和地方規(guī)范的制定者，政府機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。按照柯里的政府利益分析說(shuō)理論，我國(guó)內(nèi)地法律制定的利益是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的安全與穩(wěn)定。

在本案中，香港地區(qū)的政府利益和內(nèi)地政府利益是存在沖突的，而且是真實(shí)沖突。按照柯里教授的理論，兩方政府的利益是無(wú)法判斷孰優(yōu)孰劣的，故只能適用法院地法，即內(nèi)地的法律規(guī)定，江門財(cái)政局的擔(dān)保行為無(wú)效。

3.2 利弗拉爾的“較好法律的方法”

在美國(guó)的現(xiàn)代國(guó)際私法學(xué)界中，萊弗拉爾（Robert A·Leflar）的“法律選擇的五點(diǎn)考慮”方法在美國(guó)法律選擇實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的影響?？紤]因素包括：結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性;州際和國(guó)際秩序的維持;司法任務(wù)的簡(jiǎn)單化;法院地政府利益的優(yōu)先;適用較好的法律規(guī)范（better rule of law）。由于萊弗拉爾的第五點(diǎn)考慮是其理論的關(guān)鍵因素，所以人們常將他的理論概括為“較好法律的方法”。

利弗拉爾認(rèn)為，每一個(gè)聰明的法院都會(huì)選擇適用一種對(duì)本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益有好處的法律規(guī)范，而不會(huì)問(wèn)這個(gè)法律是法院地的還是其他法域的。

下面我們按照利弗拉爾提供的五點(diǎn)考慮因素來(lái)考慮本文案件的法律選擇。

首先是結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性。在本案中的《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》中明確注明了“本擔(dān)保書(shū)適用香港地區(qū)法律”，由此我們可以推斷出擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)案件各方當(dāng)事人其實(shí)是認(rèn)為適用香港地區(qū)的法律對(duì)日后自身權(quán)益的維護(hù)是更有利的。但是內(nèi)地的法律法規(guī)禁止政府機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人的行為，所以若適用內(nèi)地的法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定江門財(cái)政局擔(dān)保行為的效力，債權(quán)人對(duì)于該擔(dān)保行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見(jiàn)的。

其次是考慮香港地區(qū)和內(nèi)地之間秩序的維持。利弗拉爾認(rèn)為，這一因素的考慮實(shí)質(zhì)是要求法院必須適用與案件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法律。鑒于該案件法律沖突的復(fù)雜性，無(wú)論是香港地區(qū)還是內(nèi)地的法律都是與該案件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的。

第三是要將法院的司法任務(wù)簡(jiǎn)單化。該案中原告提起訴訟的法院是擔(dān)保人住所地江門市中級(jí)人民法院，也就是在內(nèi)地，所以適用內(nèi)地的法律是更有利于法官審理該案件的。

第四是法院地政府利益要優(yōu)先。結(jié)合前文柯里的政府利益分析說(shuō)分析的結(jié)果，該案件應(yīng)適用內(nèi)地的法律。

第五是適用較好的法律規(guī)范。內(nèi)地的法律是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而香港地區(qū)的法律是為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。就整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定而言，個(gè)人的利益是渺小的，所以筆者認(rèn)為內(nèi)地的法律是較好的法律，應(yīng)適用內(nèi)地的法律。

綜上，根據(jù)利弗拉爾的“較好法律的方法”中的五點(diǎn)因素分析法，我們可以看出適用內(nèi)地的法律更為合適。

3.3 貝克斯特的“比較損害法”

柯里教授的“政府利益分析說(shuō)”在解決真實(shí)沖突案件時(shí)，其結(jié)果往往導(dǎo)致的是適用法院地法，因此遭到了批評(píng)。而利弗拉爾的“較好法律的方法”也同樣遭到了攻擊，因?yàn)橛胁糠謱W(xué)者認(rèn)為法院在采用這種方法解決真實(shí)沖突案件時(shí)是將法院的地位放在了立法機(jī)關(guān)之上。在此情況下，貝克斯特（Baxter）提出的一種新方法即“比較損害法”。

所謂“比較損害法”，是要求法院在審理真實(shí)沖突案件時(shí)適用這樣一個(gè)州的法律，即假如不適用它的法律規(guī)范，則這個(gè)州的政策將會(huì)受到最大的損害。貝克斯特教授認(rèn)為，法院在審理真實(shí)沖突案件時(shí)總會(huì)遇到內(nèi)部政策和外部政策這兩種獨(dú)特類型的政策目的。內(nèi)部政策，是解決每個(gè)州內(nèi)私人利益之間沖突的基礎(chǔ);而外部政策，是在不同州私人利益發(fā)生沖突時(shí)所產(chǎn)生的政策。貝克斯特教授指出，在具體的真實(shí)沖突案件中應(yīng)當(dāng)比較兩個(gè)有關(guān)州的內(nèi)部目的，看哪一個(gè)受到了較大的損害。如內(nèi)部目的受到較大的損害，那么它的外部目的就應(yīng)該實(shí)現(xiàn)，即適用它的法律。

內(nèi)地法律的內(nèi)部目的是通過(guò)限制本地區(qū)的國(guó)家機(jī)關(guān)主體來(lái)保護(hù)在其區(qū)域內(nèi)的其他經(jīng)濟(jì)主體獲得公平的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。然而在該案中，擔(dān)保人是內(nèi)地的政府機(jī)關(guān)，債權(quán)人是香港地區(qū)的公司，所以這就要探究?jī)?nèi)地的法律的外部目的是什么。通過(guò)探究，我們發(fā)現(xiàn)內(nèi)地的法律規(guī)定的外部目的是通過(guò)限制本地區(qū)內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)主體來(lái)保護(hù)該區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益。

根據(jù)貝克斯特教授的比較損害分析法，我們還應(yīng)當(dāng)探究香港地區(qū)的法律進(jìn)行分析。香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的是不限制其區(qū)域內(nèi)擔(dān)保人的主體資格來(lái)保護(hù)其區(qū)域內(nèi)的債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，該案中的擔(dān)保人是內(nèi)地的主體，所以我們依然要探究香港地區(qū)法律的外部目的。按照同一分析方法，可以推知香港地區(qū)法律的外部目的是通過(guò)不限制內(nèi)地的擔(dān)保人主體資格來(lái)保護(hù)香港地區(qū)債權(quán)人的合法權(quán)益。

假設(shè)江門市中級(jí)人民法院在審理該案件時(shí)適用香港地區(qū)法律。適用香港地區(qū)法律規(guī)范的結(jié)果是使內(nèi)地的內(nèi)部目的遭到重大損害，這種做法將使內(nèi)地的其他經(jīng)濟(jì)主體尤其是無(wú)法擁有政府機(jī)關(guān)特殊地位的主體處于不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，擾亂市場(chǎng)秩序，而且剝奪了他們根據(jù)內(nèi)地的法律規(guī)范本應(yīng)得到的保護(hù)。

又假設(shè)江門市中級(jí)人民法院在審理該案件時(shí)適用內(nèi)地的法律。適用內(nèi)地法律的結(jié)果也會(huì)使香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭到損害，然而，適用內(nèi)地法律只會(huì)使香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭到部分損害，因?yàn)閷?duì)于整個(gè)內(nèi)地的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，香港地區(qū)個(gè)別債權(quán)人的利益損失占比較小。

通過(guò)上述假設(shè)分析，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：適用香港地區(qū)法律就會(huì)使內(nèi)地法律的內(nèi)部目的遭受巨大損害，而適用內(nèi)地法律只會(huì)使香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭受部分損害。而根據(jù)兩個(gè)地區(qū)法律的損害程度，我們又可以得出另一個(gè)結(jié)論：在該案中，由于香港地區(qū)法律的內(nèi)部目的遭受的損害比內(nèi)地法律的內(nèi)部目的遭受的損害小，所以香港地區(qū)法律的外部目的就應(yīng)當(dāng)服從內(nèi)地法律的外部目的。

3.4 里斯的“最密切聯(lián)系說(shuō)”

最密切聯(lián)系原則，又被稱之為最近、最強(qiáng)聯(lián)系原則，是指在選擇某一個(gè)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要從整體上綜合分析與該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，最終要確定與該案件的事實(shí)和當(dāng)事人有最重要、最本質(zhì)、最真實(shí)聯(lián)系的一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，以該地區(qū)的法律作為其準(zhǔn)據(jù)法。最密切聯(lián)系原則在現(xiàn)代國(guó)際私法中被廣泛應(yīng)用。

美國(guó)的《第一次沖突法重述》的理論基礎(chǔ)是畢爾教授提出的“既得權(quán)學(xué)說(shuō)”，而美國(guó)的《第二次沖突法重述》的理論基礎(chǔ)是里斯（Willis Reese）所倡導(dǎo)的“最密切聯(lián)系說(shuō)”。在《第二次沖突法重述》中，最密切聯(lián)系的特點(diǎn)在于，它突破了美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法規(guī)范的公式性，具有相當(dāng)?shù)膹椥?，該方法只有在具體案件的具體分析中才能反映出“最密切聯(lián)系”這一概念的具體內(nèi)容。該特點(diǎn)是通過(guò)聯(lián)系因素列舉表體現(xiàn)出來(lái)的，所謂聯(lián)系因素的列舉表，就是說(shuō)《第二次沖突法重述》在解決諸如侵權(quán)或合同領(lǐng)域中的法律沖突時(shí)，并不是像美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法那樣只規(guī)定一個(gè)聯(lián)系因素作為尋找準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)，而是根據(jù)特定領(lǐng)域的本身要求規(guī)定幾個(gè)聯(lián)系因素，從而為確定最密切聯(lián)系地提供一個(gè)較為靈活的依據(jù)。最能體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的當(dāng)屬《第二次沖突法重述》的第六條的法律選擇原則。

與該案擔(dān)保合同效力判定相關(guān)的有以下條款：第194條擔(dān)保合同、第187條當(dāng)事人選擇的州的法律的第2款、第188條當(dāng)事人未作有效選擇時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法的第1款和第2款。對(duì)這些聯(lián)系將按照其對(duì)該特定問(wèn)題的重要程度加以衡量。

對(duì)于本文中案例法律的選擇，其實(shí)首先我們應(yīng)當(dāng)探討的是《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》注明的“本擔(dān)保書(shū)適用香港地區(qū)法律”是否是當(dāng)事人選擇的有效準(zhǔn)據(jù)法，但是又根據(jù)上述法律第187條第2款例外條款的規(guī)定，我們只能先假設(shè)當(dāng)事人未能選擇有效的準(zhǔn)據(jù)法，然后按照188條第2款列舉的聯(lián)系因素探索與該案有最密切聯(lián)系的地區(qū)。

首先，《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》中約定：擔(dān)保書(shū)必須經(jīng)廣東省江門市人民政府簽字見(jiàn)證方可生效。由此可以看出該擔(dān)保合同屬于附生效條件合同，擔(dān)保人江門財(cái)政局出具該承諾書(shū)后交由廣東省江門市人民政府，廣東省江門市人民政府之后在見(jiàn)證人處進(jìn)行了蓋章以表示其見(jiàn)證，至此該擔(dān)保合同的生效要件達(dá)成，合同生效。所以筆者認(rèn)為該擔(dān)保合同的生效地在內(nèi)地。其次，《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》雖然是江門財(cái)政局單方面出具的承諾書(shū)，但是符合擔(dān)保合同要件，合同雙方的主體是擔(dān)保人江門財(cái)政局和債權(quán)人中成公司。擔(dān)保人江門財(cái)政局的工作場(chǎng)所、住所地均在內(nèi)地，而且其財(cái)物來(lái)源也是在內(nèi)地。理論上，金錢作為標(biāo)的物的債務(wù)履行，接受金錢所在地的一方一般為合同履行地，所以香港地區(qū)應(yīng)為該合同履行地。但是單就該擔(dān)保合同來(lái)看，保證人江門財(cái)政局作為合同的主要義務(wù)方，與內(nèi)地有著密不可分的聯(lián)系，所以筆者認(rèn)為內(nèi)地應(yīng)當(dāng)作為《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》的最密切聯(lián)系地。

接下來(lái)我們探討《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》注明的“本擔(dān)保書(shū)適用香港地區(qū)法律”這一法律選擇條款。根據(jù)上述187條第2款和第6條第2款，我們可以看出在法律選擇問(wèn)題上除了尊重當(dāng)時(shí)人的意思自治外，還必須考慮該問(wèn)題背后的政府利益。當(dāng)按照當(dāng)事人的選擇適用香港地區(qū)法律時(shí)，將破壞內(nèi)地市場(chǎng)整體的穩(wěn)定，將侵害內(nèi)地的社會(huì)公共利益，違反其基本政策。所以《不可撤銷擔(dān)保書(shū)》中的法律條款的選擇不是有效的法律選擇，該案件的解決只能適用與該合同有最密切聯(lián)系的內(nèi)地的法律。

4 美國(guó)沖突法選法理論對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的啟示

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院的判決書(shū)一直沿用“原告訴稱、被告辯稱、經(jīng)審理查明、本院認(rèn)為、判決如下”這樣公式化的表達(dá)，“判決不說(shuō)理”成了社會(huì)各界指責(zé)的焦點(diǎn)。與美國(guó)法官書(shū)寫(xiě)的判決書(shū)相比，我國(guó)的判決書(shū)機(jī)械的表達(dá)方式嚴(yán)重缺乏理論依據(jù)，造成的結(jié)果是法官不愿發(fā)散思維，審判結(jié)果缺乏說(shuō)服力。

法官作出判決而不說(shuō)明理由，即使實(shí)體正確，也是有違自然公正的，因?yàn)椤罢x不僅要做得出，更要做得讓人看得見(jiàn)”。法諺有言：法官知法。即便任何人均有權(quán)拒絕對(duì)案件作出評(píng)判，法院仍應(yīng)針對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)提供合理的解釋，這就是法院不得因法律的不完備而拒絕裁判的道理。更何況，法院就個(gè)案法律事實(shí)間所造成的利益沖突進(jìn)行價(jià)值判斷本身并非難事。

眾所周知，美國(guó)是一個(gè)允許法官“造法”的國(guó)家。面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案件，在無(wú)法找到準(zhǔn)確的法律依據(jù)的情況下，法官可以發(fā)散思維，運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)定和法學(xué)理論處理案件。這樣的判決實(shí)踐除了為后來(lái)的案件提供判決指導(dǎo)，更大的作用是豐富法學(xué)理論知識(shí)。從實(shí)踐到方法，從方法到實(shí)踐，美國(guó)沖突法的理論就是在這種螺旋式上升的過(guò)程中日趨成熟的。所以，運(yùn)用法學(xué)理論豐富法院的判決結(jié)果、美國(guó)法官勇于實(shí)踐的“造法”精神都是我國(guó)法官在實(shí)踐中需要學(xué)習(xí)的地方。

美國(guó)沖突法理論對(duì)美國(guó)州際法律沖突的解決意義十分重大，同樣對(duì)于我國(guó)區(qū)際法律沖突的解決也具有重大的借鑒意義。他山之石，可以攻玉，借鑒美國(guó)沖突理論方法，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中的法律適用的選擇也具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧正來(lái).美國(guó)現(xiàn)代國(guó)際私法流派[M].北京：法律出版社，1987.

[2]王承志.美國(guó)沖突法重述之晚近發(fā)展[M].北京：法律出版社，2006.