如何有效反制“國際追責(zé)”論調(diào)(焦點話題)

劉丹

新冠肺炎疫情全球大流行以來，國際上針對中國的“追責(zé)/索賠”論調(diào)主要有三類：第一類是美國國內(nèi)的民間集體訴訟和個別州的檢察官訴訟；第二類是美澳等國政客要求本國政府對中國施壓、索賠；第三類是一些國家的律師或非政府組織向人權(quán)理事會等機構(gòu)提出“追責(zé)”或“索賠”。

這些追責(zé)與索賠或僅限制在國內(nèi)訴訟，或因訴訟“主體”“資格”等問題難以持續(xù)。但它們不僅損害我國抗疫的國際形象，還可能給對外投資和外交等帶來不利影響，因此仍然需要認真應(yīng)對。

美國國內(nèi)訴訟是當(dāng)前涉華疫情追責(zé)論調(diào)的主體，那么它與國際訴訟有何區(qū)別和關(guān)聯(lián)？美國的國內(nèi)訴訟主要涉及1976年《外國主權(quán)豁免法》，它是美國法院對以國家為被告的訴訟行使管轄權(quán)的重要法律依據(jù)。原則上，被訴方可以援引“主權(quán)豁免”抗辯，只有在九種例外情況下被訴國政府及其機構(gòu)才會“失去”主權(quán)豁免。目前，密蘇里州和密西西比州檢察官提起的國內(nèi)訴訟可歸于國家行為，影響或可延伸至國際訴訟。

首先，兩起訴訟旨在形成“報復(fù)性訴訟”的示范效應(yīng)，以促使美國國會修改《外國主權(quán)豁免法》，為中國在新冠肺炎疫情中的“國際責(zé)任”創(chuàng)造國內(nèi)立法和司法的“中國先例”。

已有共和黨國會議員提出《2020年感染美國人法案》和《阻止源于中國的病毒性傳染病法案》向中國施壓，更有國會議員提出重新定義主權(quán)豁免的保護范圍，這些法案很可能具有推進訴訟的效果。2001年“9·11”事件后美國國會曾通過《對恐怖主義資助者實行法律制裁法案》并修改《外國主權(quán)豁免法》，形成“恐怖主義豁免例外”，使“9·11”事件受害者在美國法院繼續(xù)起訴沙特政府。因此，不排除美國通過修改《外國主權(quán)豁免法》為法院行使管轄權(quán)提供國內(nèi)法基礎(chǔ)，據(jù)此對中國做出不利的缺席判決。

其次，美國的國內(nèi)判例是“主權(quán)豁免”國際法理論與實踐的延伸?！捌降日咧g無管轄權(quán)”是國家主權(quán)豁免制度的基礎(chǔ)，我國堅持“絕對豁免”，英美等判例法國家主張“相對豁免”。如果美國國內(nèi)法院對因疫情提起的訴訟做出對中國不利的判決，判決被后續(xù)案件或國際爭端解決機構(gòu)引用的概率增大，可能對我國帶來不利影響。

進一步講，新冠肺炎疫情引發(fā)國際訴訟/仲裁的可能性大嗎？目前英、美、澳等國法律界的動向已經(jīng)超出“學(xué)術(shù)中立”范圍，這為新冠疫情國際訴訟/仲裁的可能性敲響了警鐘。

首先，美國“學(xué)界先行”，正收集對我國發(fā)起國際訴訟或仲裁的論點、論證和論據(jù)?！睹绹鴩H法年刊》在中菲“南海仲裁案”前期就曾刊登系列文章，對仲裁涉及的案件事由、提起時機、如何繞開程序障礙等問題“出謀劃策”。這次《美國國際法年刊》故技重施，近期發(fā)布了“新冠病毒國際法問題全球征稿啟事”，將“疫情與國家責(zé)任”“疫情對人權(quán)保護的挑戰(zhàn)”等納入選題，征稿截止日期為2020年7月1日。結(jié)合目前中美關(guān)系的態(tài)勢，對這一點不能不防。

其次，一些在國際研討會對我發(fā)難的法律人士或成為國際訴訟/仲裁的“馬前卒”。截至5月，已有英國國際法與比較法學(xué)會、澳大利亞國際法學(xué)會等機構(gòu)，對新冠病毒的國際法問題舉行在線研討，其中持“秋后算賬”“中國違反《國際衛(wèi)生條例》通報義務(wù)”等觀點的人不在少數(shù)。不排除這些律師、學(xué)者和技術(shù)專家當(dāng)中的某些人，成為國際訴訟/仲裁的律師或?qū)＜易C人。

當(dāng)前這些“追責(zé)/索賠”論調(diào)的本質(zhì)是輿論戰(zhàn)向法律戰(zhàn)的延伸。我們應(yīng)當(dāng)未雨綢繆、加強應(yīng)對。

第一，我國應(yīng)繼續(xù)堅持倡導(dǎo)公共衛(wèi)生國際合作，進一步提出國際衛(wèi)生治理與合作的“中國方案”，盡可能消除“國際追責(zé)論”對我國國際形象和國際輿論環(huán)境的負面影響。

第二，我外交和司法部門應(yīng)持續(xù)關(guān)注并積極應(yīng)對與疫情有關(guān)的美國國內(nèi)訴訟，尤其要注意美國國會是否會修改《外國主權(quán)豁免法》以創(chuàng)造“疫情例外”來影響案情進展，避免使“追責(zé)／索賠”從美國國內(nèi)法院蔓延至國際爭端解決機構(gòu)。

第三，發(fā)揮國際法學(xué)者和民間機構(gòu)的力量。一方面，我國有關(guān)部門應(yīng)集合國際衛(wèi)生法和國際爭端解決兩個領(lǐng)域的專家學(xué)者組建團隊,進行前瞻研究、召開國際學(xué)術(shù)會議以正視聽；我國學(xué)者擔(dān)任主編的英文國際期刊、本土的核心英文版期刊，也可盡快組織疫情專稿加強“學(xué)術(shù)糾偏”。另一方面，適時發(fā)揮民間力量，通過一些具有專業(yè)資質(zhì)的國際法非政府組織，借助國際爭端解決程序中“法庭之友”規(guī)則來應(yīng)對部分挑戰(zhàn)。

第四，不應(yīng)忽視“提訴”和“反訴”在法律戰(zhàn)中的反制作用。作為世界貿(mào)易組織和世界衛(wèi)生組織成員，我國同樣可以適時主張疫情期間該國對我國人員、交通工具和貿(mào)易的限制措施違反條約義務(wù)，尋求WTO爭端解決機制或國際仲裁解決，從而對“追責(zé)／索賠”論調(diào)和行為形成反制?！?/p>

（作者是上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副研究員）