民國《新聞報(bào)》所載《〈水滸〉考證》考論

張?zhí)煨?/p>

（臺州學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 臨海 317000）

提及20世紀(jì)20年代的《水滸傳》研究，我們馬上會想到胡適《〈水滸傳〉考證》，緊隨胡適這篇名作，《新聞報(bào)》副刊《快活林》連載了一篇名曰《〈水滸〉考證》的長文，署名瞻廬，是與胡適《〈水滸傳〉考證》的商榷之作，但目前學(xué)界對這篇《〈水滸〉考證》所知甚少。筆者在閱讀《新聞報(bào)》時，有緣見到了這篇長文，閱讀數(shù)過，認(rèn)為該文的內(nèi)容、方法、觀點(diǎn)等在水滸研究史上有一定價值，而且在當(dāng)時也產(chǎn)生了一定影響，堙沒可惜，特撰此文，對這篇《〈水滸〉考證》的著者、內(nèi)容、價值等予以梳理，冀以引起學(xué)界關(guān)注，并請方家不吝賜正。

一、《〈水滸〉考證》的作者問題

瞻廬《〈水滸〉考證》（本文以下稱《考證》）連載于1921年2月13日至7月24日《新聞報(bào)》副刊《快活林》，合起來近三萬字，沒發(fā)現(xiàn)有稿本或刊本傳世。乍看“瞻廬”這個署名，我們可能會立即想到程瞻廬。程瞻廬（1879—1943），名文棪，字觀欽，筆名瞻廬，號望云，蘇州人，是民國時期影響頗著的高產(chǎn)通俗小說作家，著有《唐祝文周四杰傳》等長篇小說30余種、《孝女蔡惠傳》《鴛鴦劍彈詞》等彈詞多種，短篇小說則輯有《瞻廬小說集》，此外，他以筆名“瞻廬”在滬上報(bào)刊發(fā)表札記、隨筆、諧文等，數(shù)量之多，幾乎觸處可見。程瞻廬與《新聞報(bào)》副刊《快活林》的主編嚴(yán)獨(dú)鶴為好友，二人同為青社和星社成員，程瞻廬也是《快活林》的重要投稿人，似乎《考證》的作者為程瞻廬毫無疑問、無需費(fèi)辭。但是，民國期間還有王瞻廬、田瞻廬等，他們也在報(bào)刊上發(fā)表作品，如《友聲》1919年第1期刊載筆記《瞻廬剩墨》、詩歌《戊申暮春紀(jì)內(nèi)子新婚小別(八絕之六)》、小說《阿三小史》，署名“瞻廬”，據(jù)《阿三小史》作者自述，該“瞻廬”為浙江溫州人，再據(jù)《友聲》雜志在《申報(bào)》上刊登的廣告，可知這個“瞻廬”叫王瞻廬［1］，《新華》雜志1922年第1卷第1期刊載筆記《瞻廬剩墨》，就署名“王瞻廬”。1922年《興華》雜志刊載了10多篇田瞻廬的文章，也不能排除田瞻廬署名“瞻廬”在《新聞報(bào)》上發(fā)表作品。更撲朔迷離的是，版本目錄學(xué)家、藏書家王謇(1888—1969)《續(xù)補(bǔ)藏書紀(jì)事詩》載，抗戰(zhàn)期間，藏書家王保譿身后乏資，家人將藏書“出以易粟，散失殆盡”。王謇聽說其中就有一部《〈水滸傳〉考證》，而且還懷疑《新聞報(bào)·快活林》所載《考證》就是出自王家所藏《〈水滸傳〉考證》：

聞有《水滸傳考證》未刻稿，甚精，而未詳撰人。一九二九年左右，有自署“瞻廬”者，登《水滸傳考證》稿于《新聞報(bào)·快活林》，征引宋人稗野極多，不類此君向來文筆，疑即從此本出也。［2］34

根據(jù)這則記載，《〈水滸傳〉考證》稿本，作者不詳，又可能自署“瞻廬”刊登于《新聞報(bào)·快活林》，《考證》作者之廬山面目似乎另有其人，所以確有辨明之必要。

程瞻廬以“程瞻廬”全名在報(bào)刊上發(fā)表了一些小說話，其中多則涉及《水滸傳》人物、圖像、名物、風(fēng)俗的考證，通過它們，可知程瞻廬對《水滸傳》有過深入研究：

其一，程瞻廬研讀了多種版本的《水滸傳》?！栋朐隆?923年第2卷第16期刊載程瞻廬《水滸傳圖像考證》，內(nèi)容是據(jù)醉耕堂本和廣百宋齋本《水滸傳》中的繪像考證明代陳章侯、杜堇所繪水滸人物像“極佳妙”，畫像贊語亦“敏妙可誦”。醉耕堂本（清初本）還是他新近所見。在另一則小說話中，他說：“今日通行之《水滸》善本，咸推同文本與商務(wù)本為最清晰?！保?］說明程瞻廬對《水滸傳》版本很留心，且研讀了多種刊本。

其二，程瞻廬對《水滸傳》及相關(guān)文獻(xiàn)熟稔。筆者在《申報(bào)》《紅雜志》《新月》等報(bào)刊上見到程瞻廬關(guān)于《水滸傳》的9則小說話，可見他對《水滸傳》的用功程度，他對《水滸傳》的一百零八將有過分類統(tǒng)計(jì)：“《水滸傳》一百零八人，區(qū)以別之，世裔一，書生三，方士一，醫(yī)生二，胥役十有二，平民二十有三，官吏二十有二，寇盜四十有四?！保?］他還在小說評點(diǎn)中常引用《水滸傳》，如“竟是《水滸傳》中智多星口吻”,“憑空結(jié)撰，隨意點(diǎn)綴，宛比《水滸傳》中的大相國寺。”［4］在小說話中，程瞻廬提及或征引了一些《水滸傳》相關(guān)文獻(xiàn)，如《雞肋編》《明道雜志》《宣和遺事》《金佗粹編》《張岱夢憶》、王望如《水滸傳總論》等，說明他對《水滸傳》不是一般的了解。

不盡上述，程瞻廬這9則關(guān)于《水滸傳》的小說話中，有多則與《考證》的考證方法和觀點(diǎn)如出一轍，如討論魯達(dá)識字與否的一則小說話：

《水滸》第二回謂魯達(dá)不識字，然第五回魯達(dá)又能看“瓦官之寺”四個金字，此乃耐庵偶爾疏忽處，圣嘆卻云魯達(dá)本不識字，今忽敘出四字，乃眼有四字之形，非口出四字之文也。此辯護(hù)最無道理，且第三回魯達(dá)見打鐵店間壁門上寫著“父子客店”，既不識字，何能看出四字？亦系耐庵偶爾疏忽處，凡屬長篇巨制，百密總有一疏，為古人原諒則可，初不必枝枝節(jié)節(jié)為之強(qiáng)辯也。［5］

《考證》亦有一則魯達(dá)識字與否的考證：

第五回魯智深眼中看出“瓦官之寺”四字與第二回魯達(dá)卻不識字句矛盾，此系耐庵一時失檢，不足為全書之玷。圣嘆偏說：“魯達(dá)眼有四字之形，非口出四字之文。”支離恍忽，真無意識的辯護(hù)矣。瓦官寺不知所始，李白《登瓦官閣》詩系金陵之瓦官閣，與本書無涉。［6］

將這兩則稍作比較，可見觀點(diǎn)完全相同：（1）魯達(dá)識字與否前后不一致，是施耐庵疏忽處；（2）金圣嘆替施耐庵辯解沒有必要。另外程瞻廬的小說話中還有雙漸趕蘇卿、學(xué)究兩則考證，與《考證》中的兩則觀點(diǎn)也基本相同。這里重點(diǎn)談?wù)劤陶皬]對胡適認(rèn)為《水滸傳》成書于明代中葉看法的一則小說話：

這則小說話中的“近人”顯然指胡適，程瞻廬反對胡適在《〈水滸傳〉考證》中認(rèn)為《水滸傳》成書時間在明中葉的觀點(diǎn)：“決非明代中葉人?！崩碛墒恰端疂G傳》使用白話文體與明代人所寫白話小說《金瓶梅》等的白話文體絕不相同。這則小說話是從文體、語言方面著眼。而《考證》的中心觀點(diǎn)是不同意胡適將《水滸傳》成書時間定于明代中葉：

白話文勢力日以膨脹，《水滸》一書，幾有作為白話范本之趨勢?！端疂G》之白話文，簡勁警動，與時下之呆板散漫者有別。且是書記宋代故事，其文中之論調(diào)之詞采之習(xí)慣，均不脫宋代之舊。吾讀宋人之語錄筆記，以證《水滸》，往往有若合符節(jié)者，……然借此考證，可知《水滸傳》之著作者，倘非宋人，當(dāng)系元人，或元末明初人，而決非出于明代中葉人之手筆也。

《考證》是與胡適《〈水滸傳〉考證》的商榷之作，作者認(rèn)為《水滸傳》是白話文體的典范，其時言俗語、風(fēng)俗習(xí)慣等“均不脫宋代之舊”，如果是明人之作，“摹擬不能如是酷肖，絲毫不露出明人馬腳”，所以“決非出于明代中葉人之手筆也”。將《考證》反對《水滸傳》成書于明代中葉的文字與程瞻廬的這則小說話比較，在推崇《水滸傳》的白話文和語氣（決非明代中葉人）上有因襲，反對《水滸傳》成書明代中葉的中心觀點(diǎn)雷同。論證思路上，《考證》認(rèn)為后代人模擬前代時言俗語、風(fēng)俗習(xí)慣等創(chuàng)作小說，必然像《蕩寇志》一樣漏出破綻。程瞻廬的這則小說話認(rèn)為《金瓶梅》等當(dāng)代人寫當(dāng)代背景的小說，在白話文體運(yùn)用上與《水滸傳》“絕不相同”，二者論證思路如出一轍。綜合程瞻廬9則小說話中涉及《水滸傳》研究的論證方法和觀點(diǎn)，可以說《考證》作者“瞻廬”不是別人，就是程瞻廬。

程瞻廬說：“吾讀宋人之語錄筆記，以證《水滸》，往往有若合符節(jié)者?！保?］所以他在《〈水滸〉考證》竭力從宋元及宋元以前文獻(xiàn)中尋找證據(jù)。1926年，他在一則署名“程瞻廬”的小說話中考證《水滸傳》諱鴨乃宋代風(fēng)俗：

明代始諱龜，宋代則否，如楊龜山以龜為號，即其例也。宋代不諱龜而獨(dú)諱鴨，詈人以鴨則怫然怒。宋莊綽《雞肋編》云：“兩浙婦人皆事服飾口腹，而恥其營生，故小民有不能供其費(fèi)者，皆從其私通，謂之貼夫，公然出入，不以為怪，如近寺居人，其所貼者，皆僧行也，多至有四五焉。浙人以鴨為名，大諱鴨，若只一雄，則雖合而無卵，須雄二三始有子，其以為諱者，蓋為是耳?！比粍t宋人之諱鴨，猶今人之諱意也?！端疂G傳》第二十四回，鄆哥以鴨嘲武大。武大云：“我的老婆又不偷漢子，我如何是鴨？”此與《雞肋編》所載諱鴨之說，若合符節(jié)。［3］

在這則小說話中，程瞻廬引用宋代筆記證明宋人諱鴨，可以看出，多年以后，程瞻廬不但堅(jiān)持《水滸傳》“決非出于明代中葉人之手筆”的觀點(diǎn)，且仍在試圖用宋元文獻(xiàn)證明該觀點(diǎn)。

1915—1931年，程瞻廬用筆名“瞻廬”在《快活林》連載《鴛鴦劍彈詞》《忙》《廢妾》等彈詞或小說以及發(fā)表了數(shù)以百計(jì)的諧文雜著，根據(jù)程瞻廬在《快活林》上使用的筆名“瞻廬”還可以梳理出幾條佐證：其一，嚴(yán)獨(dú)鶴主編《快活林》期間，有一個慣例，即在《快活林》上刊登啟事，通知前月在《快活林》上發(fā)表作品的作者至新聞報(bào)館賬房領(lǐng)取稿酬，這一慣例1915年即已開始，如1915年8月11日《快活林》刊登“本館啟事”，通知涵秋、瞻廬等30余人前去領(lǐng)取稿酬。1921年3月1日《快活林》在連載《〈水滸〉考證》版面之后，緊接著附載了一則啟事，告知涵秋、瞻廬等22位在2月份《快活林》上發(fā)表作品之作者至新聞報(bào)館領(lǐng)取稿酬。其二，1921年前后的《快活林》版面，首先是嚴(yán)獨(dú)鶴主持的“談話”欄目，其次是瞻廬等人主持的“諧著”欄，然后欄目依次是小說、說苑、談屑、廣告，《考證》刊登在“說苑”欄目。《快活林》連載《考證》期間，還刊載了不少署名“瞻廬”的其他作品。如1921年3月5日，《快活林》同時刊載了署名“瞻廬”的諧著《冷熱》和署名“瞻廬”的《考證》。根據(jù)《冷熱》這篇諧文引用蘇州話、無錫話、上海話、江北話對于“冷熱”的方言表述以及《快活林》欄目編排推斷，《冷熱》的作者應(yīng)是程瞻廬。其三，《〈水滸〉考證》連載之后，8月24日，《新聞報(bào)·快活林》開始連載小說《廢妾》，署名“瞻廬”。民國十二年四月一日新聲書局初版《廢妾》，版權(quán)頁題“著作者吳縣程瞻廬”。以上三點(diǎn)聯(lián)系起來足以說明，在《快活林》上署名“瞻廬”的作家乃同一人，他既不是王瞻廬也不是田瞻廬，而是嚴(yán)獨(dú)鶴非常熟悉的程瞻廬，所以嚴(yán)獨(dú)鶴也就完全沒有必要區(qū)分甲乙了。

我們再回頭來看上文所引王謇的記載，這則記載提供了如下信息：其一，王謇也是聽說王家藏有一部《水滸傳考證》，但并未親眼見到。其二，王謇的確讀過《新聞報(bào)·快活林》所載《〈水滸〉考證》，因其所言“征引宋人稗野極多”屬實(shí)，但把刊載時間誤記在1929年左右。其三，《〈水滸〉考證》連載于《新聞報(bào)·快活林》，王謇沒有讀到開頭部分，不知道這是一篇與胡適的商榷之作，發(fā)表時間與胡適《〈水滸傳〉考證》出版時間相距5個多月，所以他才懷疑是出自傳說王家收藏的《〈水滸傳〉考證》。其四，更關(guān)鍵的是，王謇所說王家所藏《〈水滸傳〉考證》流出的時間是抗日戰(zhàn)爭時，而程瞻廬《〈水滸〉考證》則發(fā)表于1921年，二者時間上相隔多年。總之，王謇的記載沒有提供否定《快活林》所載《〈水滸〉考證》為程瞻廬所作的任何信息。至于王家是否真的藏有一部《〈水滸傳〉考證》，不得而知，即便確有，反而不能排除是整理程瞻廬《〈水滸〉考證》的可能性。

二、目前學(xué)界對《考證》知之甚少

由于報(bào)紙連載、查閱不便，目前學(xué)界對《考證》所知不多，如劉天振《水滸研究史脞論》（中國社會科學(xué)出版社2016年版），許勇強(qiáng)、李蕊琴《〈水滸傳〉研究史》（中國社會科學(xué)出版社2017年版）等水滸研究史類專著未提及，朱一玄、劉毓忱編《水滸傳資料匯編》（南開大學(xué)出版社2002年版）等匯編亦未著錄。筆者僅見苗懷明、李真瑜提及《考證》，但這兩位先生似乎并未通讀《考證》。苗先生回顧1949年前《水滸傳》研究，在介紹胡適《〈水滸傳〉考證》、余嘉錫《宋江三十六人考實(shí)》等有關(guān)《水滸傳》文獻(xiàn)資料的搜集整理時說：“同類文章尚有鄭振鐸的《水滸傳的演化》、瞻廬的《〈水滸〉考證》……”［9］202鄭振鐸《水滸傳的演化》發(fā)表于1929年，《考證》連載于1921年，苗先生將鄭振鐸之作排在程瞻廬之作之前，且并未提及《考證》乃是與胡適的商榷之作，說明苗先生極可能沒有通讀《考證》。李真瑜先生云：“胡適的考證，引發(fā)了許多學(xué)者對《水滸傳》的研究。瞻廬發(fā)表了數(shù)篇考證文章?！保?0］《考證》屬于報(bào)刊連載，李先生說“發(fā)表了數(shù)篇考證文章”，不準(zhǔn)確。苗、李兩位先生都用“瞻廬”筆名表述而不用全名“程瞻廬”，可能是由于尚不確定“瞻廬”真名的嚴(yán)謹(jǐn)起見?？傊犊甲C》是一篇當(dāng)今學(xué)界所知甚少的水滸研究文獻(xiàn)，我們有必要了解其內(nèi)容。

三、《考證》的主要內(nèi)容

1920年7月27日，胡適為亞東圖書館出版的新標(biāo)點(diǎn)《水滸傳》寫了一篇序言，名曰《〈水滸傳〉考證》。在序言中，胡適率先運(yùn)用歷史演進(jìn)法對《水滸傳》故事流傳、演變、成書歷史予以研究，并斷言：“《水滸傳》不是青天白日里從半空中掉下來的，《水滸傳》乃是從南宋初年（西歷十二世紀(jì)初年）到明朝中葉（十五世紀(jì)末年）這四百年的‘梁山泊故事’的結(jié)晶?！保?1］9胡適此說，開啟了近百年來《水滸傳》成書于“明代中葉說”或“嘉靖年間說”之先聲，后來鄭振鐸、戴不凡、張國光、李偉實(shí)、石昌渝、王齊洲、王麗娟等學(xué)者皆曾努力求證、爭鳴之聲至今未絕。程瞻廬不贊成胡適將《水滸傳》成書定于明代中葉，他的理由是：《水滸傳》與宋人語錄筆記多有相合，明代中葉距離宋代較遠(yuǎn)，但《水滸傳》文字“仍系宋代之論調(diào)之詞采之習(xí)慣”，如果作者“必系明代中葉之文學(xué)家”，他模擬“不能如是酷肖，絲毫不露出明人馬腳”［12］。《考證》是據(jù)其閱讀七十回本《水滸傳》時隨手記錄在書眉上的筆記，“借以考證”［8］，證明《水滸傳》決非出于明代中葉人之手筆也?！犊甲C》先亮明此觀點(diǎn)后，然后大量排比證據(jù)，證據(jù)主要包括詞語、名物、人物、本事、風(fēng)俗、典章等。例如詞語，程瞻廬從詞源、詞義和用法三個方面說明其中一些在宋元以及以前出現(xiàn)或常用，如：

又“柴進(jìn)喚一個莊客提碗燈籠。”按燈籠以碗計(jì)，宋代已然，宋趙彥深《云麓漫鈔》有“燈籠四百七十一碗”云云。［13］

燈籠為圓形，故一盞亦說一碗［14］76，程瞻廬引趙彥深《云麓漫鈔》說明用“碗”來計(jì)量燈籠數(shù)量，宋代已然?！犊甲C》討論的詞語共計(jì)143個、名物36個、人物18位、本事15處、風(fēng)俗13種、典章13種，程瞻廬皆引證前代著作，說明它們出現(xiàn)在宋元或宋元以前，茲舉名物方面的一則考證：

又“著了皂直裰?！卑粗瘪侄郑白C已及之。又按宋王明清《投轄錄》有“監(jiān)寺僧慈航，作皂布直裰五六領(lǐng)”云云，則宋代僧侶固穿皂直裰也。［15］

“皂直裰”即黑僧袍，《水滸傳》寫出家之后的魯智深和扮成頭陀的武松穿皂直裰，程瞻廬據(jù)南宋王明清《投轄錄》證明皂直裰乃宋代僧人常見服飾。如風(fēng)俗方面的一則考證：

又“僅把木魚大敲報(bào)曉，高聲叫佛?！卑丛獏亲阅痢秹袅讳洝吩疲骸懊咳战?，叫更庵舍行者、頭陀打鐵板兒或木魚兒，沿街報(bào)曉?！薄秹袅讳洝范嘤浤纤谓紡R宮殿下至百工雜戲之事，可知木魚報(bào)曉確系宋代習(xí)俗。［16］

宋代有城市寺廟僧人敲木魚報(bào)曉的習(xí)俗，《東京夢華錄》載汴京寺廟每日一交五更，僧人打鐵牌子或木魚循門報(bào)曉，“諸趨朝入市之人，聞此而起?！保?7］59《夢梁錄》仿《東京夢華錄》而作，一般認(rèn)為寫于南宋滅亡前后，用《夢粱錄》的記載證明《水滸傳》所寫僧人敲木魚報(bào)曉、宋代確有這種習(xí)俗，很有說服力。

詞語等考證之外，程瞻廬還從十余種元明清筆記中撮錄與《水滸傳》有關(guān)的史料，多則為蔣瑞藻《小說考證》、錢靜方《小說叢考》等著作所未載，一定程度上豐富了《水滸傳》文獻(xiàn)。另外，程瞻廬還糾正了《水滸傳》寫作、評點(diǎn)、出版中出現(xiàn)的詞語或本事之錯誤，可見其閱讀功夫和求證精神，此類共計(jì)5則。如第六回，魯智深演武，林沖在墻外喝彩，作者通過魯智深所見對林沖進(jìn)行外貌描寫，程瞻廬認(rèn)為：“智深眼中，看出林沖頭戴何巾，身穿何袍，腰系何帶，腳穿何鞋，此處亦有語病。當(dāng)時林沖尚在墻缺外，智深如何看得見一對磕爪頭朝樣皂鞋？”［18］亞東書局出版新標(biāo)點(diǎn)《水滸傳》將“地劣星活閃婆王定六”改為“地劣星活閻婆王定六”。程瞻廬據(jù)司馬相如《大人賦》“貫列缺之倒景兮”，服虔和張衡將“列缺”注釋為“天閃”和“電”，認(rèn)為“稱電為閃，由來已久”。又根據(jù)六十四回：“因?yàn)樽咛每?，人都喚做活閃婆王定六”，認(rèn)為“‘閃婆’二字，正以形容其奔走之捷速耳”［19］。這種考證內(nèi)外結(jié)合、有根有據(jù)，頗有說服力。對于不能明了或有疑問的詞語，程瞻廬以闕疑處置，此類共計(jì)5則，如宋江為何號呼保義，至今眾說紛紜，程瞻廬亦云“呼保義三字不知作何解”［20］。第三十八回“上寫道潯陽樓正庫”，為何稱酒樓為正庫？程瞻廬據(jù)《宋史·食貨志》有酒庫之設(shè)，認(rèn)為“本書稱酒樓曰正庫，義殆本此耶？”［8］這些皆可見程瞻廬撰寫《考證》時的嚴(yán)謹(jǐn)精神。

程瞻廬雖為高產(chǎn)小說家，但“雅不欲以小說成名”，他飽覽典冊、涉獵甚廣，“日對一編，丹黃不去手，幾忘其為小說家?！保?1］380《考證》征引著作160余種，搜羅廣泛，言之有據(jù)，足見程瞻廬的學(xué)問功夫?！犊甲C》還體現(xiàn)了戛戛獨(dú)造的創(chuàng)新精神：“胡氏所已證者，吾不復(fù)證，聞有相符者，亦均刪割，庶幾我說我話，不同人云亦云。”［8］既注重實(shí)證，又追求創(chuàng)新，《考證》應(yīng)該是一篇嚴(yán)謹(jǐn)、獨(dú)創(chuàng)之作，其學(xué)術(shù)價值也值得我們了解。

四、《考證》的主要價值

成書時間研究是現(xiàn)當(dāng)代《水滸傳》研究的重點(diǎn)，也是難題。程瞻廬試圖通過詞語、名物、典章等以證明《水滸傳》不可能是明代中葉人的手筆。與胡適《〈水滸傳〉考證》的成書探討相比，程瞻廬《考證》的缺點(diǎn)是沒有認(rèn)識到《水滸傳》累積型成書的特殊性。因?yàn)樵~語、名物等本身具有歷史繼承性，而且《水滸傳》作者所接觸的話本、評書、戲曲等水滸素材也會繼承宋元或宋元以前的詞語、名物等。換言之，詞語、名物等出現(xiàn)時間的惟一性或排他性問題難以解決。所以，僅從詞語、名物等與宋元社會文化的緊密關(guān)系上證明《水滸傳》的成書時間，說服力有所制約。程瞻廬將《水滸傳》成書時間定在一個較長的時間段，“可知《水滸傳》之著作者，倘非宋人，當(dāng)系元人，或元末明初人。”［22］此亦可見他學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)精神。反過來，程瞻廬考證出《水滸傳》所包含豐富、多層次的宋元時代信息，也足以提醒人們：將《水滸傳》成書時間愈后延，結(jié)論愈需謹(jǐn)慎。正如程瞻廬所言，模擬時間較遠(yuǎn)前代人的口吻撰寫文化底蘊(yùn)深厚的長篇小說，不露出作者所處時代的信息很難。程瞻廬沒有給《水滸傳》成書時間下具體結(jié)論，他自謙云：“覆瓿資料，誠不足以言撰述?！保?］但將程瞻廬的考證置于《水滸傳》研究史上看，確有一些導(dǎo)夫先路之價值。

（一）研究方法上，開啟“內(nèi)證法”研究《水滸傳》成書時間之先河?！端疂G傳》成書時間研究是現(xiàn)當(dāng)代水滸研究的一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)，在學(xué)者考證《水滸傳》成書時間的“十八般兵器”中，內(nèi)證法被認(rèn)為是“當(dāng)前研究《水滸傳》成書時間運(yùn)用最多、成績也最顯著的方法?！保?3］所謂內(nèi)證法，即從小說文本的內(nèi)證入手的研究方法。談及使用內(nèi)證法研究古代小說成書時間的典范之作，人們常提及吳晗于1934年發(fā)表的專題論文《〈金瓶梅〉的著作時代及其社會背景》，該文根據(jù)小說中“太仆寺馬價銀”“皇莊”“皇木”等特定名物，推斷出《金瓶梅》成書于萬歷中期這一較有影響的結(jié)論。吳晗使用的“內(nèi)證法”在學(xué)界頗有影響：“吳晗考證《金瓶梅詞話》的著作時代為我們提供了一個學(xué)術(shù)范例,他從小說敘事之作者所不經(jīng)意處,找到寫作的時代坐標(biāo)。”［24］以《水滸傳》成書時間研究為例，水滸戲、水滸葉子、士兵、碎銀、腰刀、子母炮、解腕尖刀、三尖兩刃刀、袞刀、服袍顏色、折疊紙西川扇、詩句“駿馬卻馱癡漢走，美妻常伴拙夫眠”等皆成為學(xué)者求證《水滸傳》成書時間的內(nèi)證，這些內(nèi)證研究也都或隱或現(xiàn)地看出受到吳晗“學(xué)術(shù)范例”之啟發(fā)。但是，如果說用“內(nèi)證法”研究古代小說成書時間、特別是《水滸傳》的成書時間，目前能夠見到最早的嘗試即為《考證》。因不同意胡適將《水滸傳》成書時間斷于明代中葉的觀點(diǎn)，程瞻廬從《水滸傳》文本中廣泛鉤稽早于明代的時代烙印，涉及時言俗語、名物典章、風(fēng)俗習(xí)慣、人物本事等方面。盡管他對《水滸傳》成書的特殊性認(rèn)識不夠，結(jié)論也較寬泛，但從學(xué)術(shù)史上看，他率先采用的內(nèi)證法證明《水滸傳》成書時間的嘗試無疑值得肯定和注意。

（二）研究內(nèi)容上，較早從時言俗語、名物典章等方面豐富了《水滸傳》研究。明清筆記如《七修類稿》《香祖筆記》《茶香室叢鈔》等對《水滸傳》的本事有所涉及，其時《水滸傳》研究的主要方式是評點(diǎn)，評點(diǎn)突出興會即來的閱讀體念，注重人物刻畫、文筆、章法、行文，不留意時言俗語、名物典章、風(fēng)俗習(xí)慣、人物本事的考索，明清《水滸傳》時言俗語、名物典章等注釋之研究，僅有程穆衡（1703—1793）《水滸傳注略》：“為章回小說作注者，于此書外，未之前聞。”［25］213程瞻廬之前，蔣瑞藻《小說考證》、錢靜方《小說叢考》關(guān)注的是《水滸傳》本事?，F(xiàn)代《水滸傳》研究史上考索《水滸傳》時言俗語、名物典章、風(fēng)俗習(xí)慣的研究者中，程瞻廬無疑屬于較早者。程瞻廬之后有何仲英《〈水滸傳〉釋詞》（1921）、子振《〈水滸傳〉與宋元習(xí)氣》（1947）等?！犊甲C》討論的時言俗語、名物典章、風(fēng)俗習(xí)慣、人物本事共計(jì)239個，數(shù)量比程穆衡《〈水滸傳〉注略》的436個要少，二者重復(fù)者少。程穆衡側(cè)重解釋意思，意思之外，程瞻廬則注重考證它們的出處及文獻(xiàn)印證。由二者少數(shù)重復(fù)者可見，程瞻廬的考證解釋要比程穆衡的注釋更有根據(jù)、更準(zhǔn)確一些。如程穆衡給“端公”作注：

端公，乃唐時御史相稱之名，以其在臺端也。見李肇《國史補(bǔ)》及唐人各家詩文集。［26］386

程瞻廬的考證為：

又“原來宋時的公人，都稱呼端公?！卑炊斯珵樘拼逃分ǚQ（見《文獻(xiàn)通考》）。又宋王耿為福建轉(zhuǎn)運(yùn)使，拜命之次日，有衙役拜于馬首，耿偶問地方利弊，役泣曰：“福州之人，以為終身不見天日，豈料端公賜問?！保ㄒ娝挝禾稏|軒轅錄》）是端公本非衙役之稱。茲云呼公人為端公者，殆平民懾于公人之勢力，尊其稱為媚之歟？［27］

程穆衡的注釋據(jù)李肇《國史補(bǔ)》解釋為什么御史在唐代稱作端公，但是沒有說明《水滸傳》中為什么稱呼衙役為端公。程瞻廬據(jù)《文獻(xiàn)通考》解釋唐代御史稱端公，又據(jù)魏泰《東軒轅錄》說明宋代社會生活的確稱呼衙役為端公，然后認(rèn)為可能是宋代百姓攝于衙役淫威而討好衙役，稱他們?yōu)槎斯?，程瞻廬的考證解釋較有說服力。再如鑌鐵，程穆衡注云：

何孟春《余冬序錄》：契丹國號遼，實(shí)以鑌鐵為號。贊寧言鑌鐵出南賓縣，一說出波斯國。［26］402程瞻廬考證云：

又“果是鑌鐵打的。”按《夷門廣牘》云：“鑌鐵出西蕃，面上有旋螺花者，有芝麻雪花者，凡刀劍器打磨光凈，用金絲礬礬之，其花則見，價值過于銀，古云識鐵強(qiáng)如識銀”。又明人曹昭所撰之《格古要論》亦有此說。［28］

程穆衡引用《余冬序錄》僅說明了鑌鐵的產(chǎn)地，程瞻廬引用《夷門廣牘》解釋了鑌鐵的產(chǎn)地、特點(diǎn)、冶煉技藝、價值，比較細(xì)致準(zhǔn)確。其余鎖子甲、梯己、馓、?院、五圣、青詞、一佛出世、虞侯等，程瞻廬的考證解釋都比程穆衡的注釋更具體準(zhǔn)確。筆者這樣比較二者的目的，并非想貶低程穆衡的注釋，因?yàn)槎藭r代、目的皆不相同，程穆衡是解釋小說中認(rèn)為難懂的“雋語”“名物”［26］376，而程瞻廬是試圖求證《水滸傳》的成書時間。但是通過比較，我們可以看出，程瞻廬言之有據(jù)、比較準(zhǔn)確的考證，對認(rèn)識《水滸傳》的時言俗語、名物典章、風(fēng)俗習(xí)慣、人物本事等都較有價值。20世紀(jì)中葉以后，時言俗語、名物典章、風(fēng)俗習(xí)慣、人物本事等成為《水滸傳》研究和考釋的重要內(nèi)容，如小說詞語匯釋、水滸辭典等對《水滸傳》的時言俗語、名物典章等搜羅考釋，也日趨完備。程瞻廬本意是通過時言俗語、名物典章等的考證來發(fā)表對《水滸傳》成書時間的看法，但卻無意之中對《水滸傳》的時言俗語、名物典章等多有發(fā)掘，此正印證了那句俗語：“無心插柳柳成蔭”。也說明學(xué)術(shù)探索，只要堅(jiān)持實(shí)事求是、耐心細(xì)致的原則，總會有所發(fā)現(xiàn)。

就撰寫方法言，《考證》是先亮明觀點(diǎn)，然后排比證據(jù)。此方面，《考證》明顯的瑕疵是刊載了9則與中心觀點(diǎn)“決非出于明代中葉人之手筆”無關(guān)的證據(jù)，如摘錄了張岱《陶庵夢憶》所載村社迎賽扮演水滸故事［29］、麟趾《鴻雪因緣》所載以《易經(jīng)》解讀水滸人物［30］等，但這9則無關(guān)證據(jù)相比全文250余則證據(jù)而言，畢竟占極小比例。此外，《考證》似乎還缺少一個總結(jié)性的結(jié)尾，如果不從開頭通讀，容易讓人覺得是彼此沒有關(guān)系的數(shù)百則《水滸傳》札記之連載。此類瑕疵是因?yàn)椤犊甲C》根據(jù)讀書筆記整理、非一氣呵成之作，加上連載時間較長，程瞻廬要同時撰寫多種文字，而且他也沒有像胡適那樣接受現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練，畢竟札記、隨筆既適于報(bào)刊連載又是程瞻廬所好所長，由是也阻礙了《考證》的邏輯化和體系化。然則，《考證》在當(dāng)時的影響如何？胡適是否讀過《考證》？據(jù)徐一士記載，《考證》得到了徐一士的褒揚(yáng)，而且胡適至少是知道《考證》的，并且程瞻廬的研究還直接或間接地對胡適有所影響。1930年4月1日至11月7日，《京報(bào)》連載“一士”《小說漫話·水滸》。“一士”即徐一士，原名徐仁鈺（1890—1971），字相甫，北京宛平人，著名掌故學(xué)家，民國期間他以“一士”筆名為各大報(bào)刊撰文。在《小說漫話·水滸》中，徐一士接受了程瞻廬認(rèn)為《水滸傳》“絕非出于明代中葉人之手筆”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為程瞻廬“所論頗有見地”［31］。稱贊程瞻廬的論證和觀點(diǎn)：“良為持之有故，言之成理。”希望胡適能給出答復(fù)：“胡適于此，宜更有說?！保?2］胡適讀過徐一士的《小說漫話·水滸》，二人在一起多次“縱談小說諸事”［33］。其中至少一次他倆曾談及《水滸傳》成書時間等問題，晤談中，“（胡適）對于明朝中葉之說，不復(fù)堅(jiān)持，謂：或?yàn)樵怂?，亦未可知，尚待再考?！保?4］說明即使胡適沒有讀過《考證》，但通過徐一士，胡適對程瞻廬的論證和觀點(diǎn)也是知道的，所以說《考證》對胡適不復(fù)堅(jiān)持《水滸傳》成書于明代中葉說有所影響，自非虛言?？傊?，《考證》是一篇持之有故、言之成理的《水滸傳》研究力作，并且在《水滸傳》研究史有過一定影響，不當(dāng)堙沒，值得了解。