治理資源程度與鄉(xiāng)村治理水平的關(guān)系研究

摘 要：近年來國家不斷加強對農(nóng)村地區(qū)的資源輸入，其結(jié)果卻是鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化，距離治理現(xiàn)代化的目標(biāo)尚有較大差距。上世紀，東亞其他國家和地區(qū)較早地開啟了鄉(xiāng)村治理的相關(guān)實踐，取得了良好的效果。由于東亞地區(qū)在歷史、文化、傳統(tǒng)等諸多方面具備一定程度的相似性，因此，文章選取韓國、日本、中國臺灣地區(qū)作為中國大陸地區(qū)的參照物，進行多案例比較的研究，希望通過對其鄉(xiāng)村治理的梳理，明晰鄉(xiāng)村治理資源與鄉(xiāng)村治理水平之間的關(guān)系，為中國大陸的鄉(xiāng)村尋求一種治理的技術(shù)邏輯。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理;內(nèi)卷化;東亞地區(qū);多案例比較

鄉(xiāng)村治理的實踐當(dāng)中，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)富裕村表現(xiàn)出混亂的治理狀態(tài)，相比之下，一些發(fā)展較為落后的村莊卻可以擁有“善治”。這是否說明了鄉(xiāng)村治理并不取決于單一的治理資源，而是被多種治理資源共同形塑？橫向?qū)Ρ然蛟S能夠為我們探索鄉(xiāng)村治理的技術(shù)邏輯提供借鑒。上世紀以來，東亞地區(qū)紛紛展開一系列較為成功的鄉(xiāng)村治理的改革實踐，例如日本的“造町運動”、韓國的“新村運動”以及中國臺灣地區(qū)的“社區(qū)營造”等。因此，本文希望通過對東亞地區(qū)鄉(xiāng)村治理的實踐進行梳理，從而為我國鄉(xiāng)村治理探求提供寶貴的經(jīng)驗。

一、韓國的鄉(xiāng)村治理實踐：新村運動

（一）經(jīng)濟資源

新村運動的一項重要內(nèi)容便是調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增加農(nóng)民收入，由政府牽頭調(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，推廣優(yōu)良種子和先進的農(nóng)業(yè)技術(shù);為農(nóng)民提供低息貸款，并在各方面提供優(yōu)惠政策;推廣科技文化知識和技術(shù)等，這些舉措使得韓國農(nóng)業(yè)獲得了較大發(fā)展，為鄉(xiāng)村治理打下了堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

（二）政治資源

政府扮演著重要的鄉(xiāng)村治理角色，新村運動的發(fā)起、推廣都是政府主導(dǎo)的結(jié)果。政府通過一系列支持措施形成了對鄉(xiāng)村的支持體系，有力地推動了新村運動的開展[1]。此外，韓國農(nóng)協(xié)也充當(dāng)起與政府對話、溝通政府和農(nóng)民的重要角色。新村運動就是通過基層農(nóng)協(xié)與政府部門共同合作才得以順利推行的。

（三）公共資源

新村運動的主要內(nèi)容就是改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施。政府制定了“新農(nóng)村整治美化事業(yè)”計劃，選定了包括修建進村公路、修建橋梁、拓寬村內(nèi)道路、改善排水系統(tǒng)等在內(nèi)的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的16項工程，對全國的三萬多個個村莊免費發(fā)放水泥，并且規(guī)定村內(nèi)公共財產(chǎn)的用途只能用于新村建設(shè)項目。

（四）文化資源

新村運動的一項重要內(nèi)容是激發(fā)農(nóng)民活力，塑造農(nóng)村共同體精神。政府在農(nóng)村中開展國民精神教育活動，讓農(nóng)民自己管理鄉(xiāng)村和建設(shè)家園。因此，新村運動是一場精神啟蒙運動，通過精神啟蒙，韓國鄉(xiāng)村共同體意識得以形成，鄉(xiāng)村自治成為可能。

二、日本的鄉(xiāng)村治理實踐：造町運動

（一）經(jīng)濟資源

日本的造町運動中最具知名度的要數(shù)“一村一品”運動：即以地方特色產(chǎn)品為基礎(chǔ)，形成區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展模式，它要求地方根據(jù)自身的條件和優(yōu)勢，發(fā)展一種或多種有特色的拳頭產(chǎn)品，產(chǎn)品并不限于農(nóng)特產(chǎn)品，也包括特色旅游項目及文化資產(chǎn)項目?！耙淮逡黄贰边\動對于提升農(nóng)產(chǎn)品的附加值具有十分重要的作用。

（二）政治資源

日本鄉(xiāng)村地區(qū)主要的治理主體有農(nóng)協(xié)和町、村地方行政組織。其中，農(nóng)協(xié)代表農(nóng)民的共同意志，農(nóng)協(xié)職員的錄用必須經(jīng)過統(tǒng)一考試。日本的農(nóng)村基層政權(quán)組織稱之為町、村，有處理自治事務(wù)、制定條例或規(guī)則等自治立法的權(quán)限。町、村政府機構(gòu)包括作為決議機構(gòu)的町、村議會和作為執(zhí)行機構(gòu)的町村長等。

（三）公共資源

日本町、村政府的財政來源劃分成自主財政來源與外部財政來源。其中，町、村自主征收的部分作為自主財政來源，從外部得到的財源為外部財政來源，但是在實際操作中，町、村的財政經(jīng)費很大程度上需要依靠政府的支持。

（四）文化資源

在造町運動中，日本政府十分注重對鄉(xiāng)村文化的保培育：一是，弘揚傳統(tǒng)文化;保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn);二是，注重公共文化服務(wù)。每個町、村都有公共文化服務(wù)中心，提供公共文化服務(wù);三是，注重經(jīng)濟與文化的結(jié)合，大力發(fā)展鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)，使文化資源轉(zhuǎn)化為旅游資源、經(jīng)濟資源。

三、中國臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)村治理實踐：社區(qū)營造

（一）經(jīng)濟資源

上世紀80年代以來，臺灣當(dāng)局提出了發(fā)展“精致農(nóng)業(yè)”的口號，調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu);發(fā)展新的優(yōu)良農(nóng)產(chǎn)品，提高農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量;大力發(fā)展“休閑農(nóng)業(yè)”等，一系列的措施使得臺灣農(nóng)業(yè)邁向一個新的發(fā)展階段。

（二）政治資源

臺灣鄉(xiāng)村社區(qū)的治理主體較為多元化，包括政府部門、非政府組織以及社區(qū)中的村（里）辦公處、社區(qū)發(fā)展協(xié)會等社區(qū)組織?？傮w來講，臺灣的鄉(xiāng)村治理體系是由鄉(xiāng)、村（里）辦公處、農(nóng)會、社區(qū)發(fā)展協(xié)會等主體相互作用形成的，其中政府處于治理格局的中心地位。

（三）公共資源

臺灣村（里）所需的資金和資源的來源主要有兩種：一是直接的供給和捐贈，主要來自于企業(yè)、非營利組織的捐贈等;另一種來源則表現(xiàn)為“社區(qū)提案申請”方式，即以社區(qū)提案的方式申請資金和資源，政府部門通過對社區(qū)提案的申請進行審批，從而配置相應(yīng)的資金、資源。

（四）文化資源

臺灣的社區(qū)營造最初就是圍繞文化層面而開展的，注重培育社區(qū)共同體文化和精神，因此“生活”和“人文”構(gòu)成了臺灣社區(qū)營造和社區(qū)治理的兩個基本面向[2]。從生活層面上看，社區(qū)營造試圖將社區(qū)建造成為美麗富有文化內(nèi)涵的家;從人文的角度看，社區(qū)營造試圖借助文化建設(shè)發(fā)掘各地方文化特色，進而建立鄉(xiāng)村社區(qū)居民的共同體意識。

四、中國大陸的鄉(xiāng)村治理實踐：歷史與現(xiàn)實

（一）經(jīng)濟資源

隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，逐漸外溢至廣大鄉(xiāng)村地區(qū)，農(nóng)民人均收入不斷提高。但是隨著農(nóng)村社會的階層分化，貧富差距也在不斷拉大，東部沿海地區(qū)的鄉(xiāng)村往往比較富裕，而中西部地區(qū)的鄉(xiāng)村則相對落后。

（二）政治資源

中國大陸鄉(xiāng)村內(nèi)部的治理主體主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村兩委部門。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》之規(guī)定，村黨支部委員和村委會委員都必須通過直接選舉產(chǎn)生，然而事實上鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府仍然可以通過選舉程序，將自己滿意的候選人通過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)槊襁x的治理精英。

（三）公共資源

改革開放后，農(nóng)村尚有“三提五統(tǒng)”，農(nóng)村公共產(chǎn)品的提供盡管水平不高但尚有一定的來源，但農(nóng)村稅費改革在減輕農(nóng)民負擔(dān)的同時，也使基層財政收入大幅下降，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府普遍陷入財政困境，無力承擔(dān)農(nóng)村公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，農(nóng)村出現(xiàn)了基于公共資源匱乏的治理危機[3]。

（四）文化資源

賀雪峰（2007）認為村莊價值的缺失以及社會性價值的變異給鄉(xiāng)村治理帶來了較大程度上的負面沖擊[4]。因此，農(nóng)村的文化、傳統(tǒng)以及價值觀念等會不斷地侵蝕著村落共同體文化。

結(jié)語

基于東亞地區(qū)鄉(xiāng)村治理實踐的多案例比較，可以發(fā)現(xiàn)并非某種單一的治理資源稟賦越高，鄉(xiāng)村治理水平就越高。質(zhì)言之，良好的鄉(xiāng)村治理水平需要在各種治理資源的耦合下才得以產(chǎn)出。

參考文獻：

[1] 黃輝祥， 萬君. 鄉(xiāng)村建設(shè)：中國問題與韓國經(jīng)驗——基于韓國新村運動的反思性研究[J]. 社會主義研究（6）：89-93.

[2] 李翠玲. 家園認同：社區(qū)治理的臺灣經(jīng)驗——以一個臺北社區(qū)為例[J]. 臺灣研究集刊， 2018（3）：103-110.

[3] 李芝蘭， 吳理財. “倒逼”還是“反倒逼”——農(nóng)村稅費改革前后中央與地方之間的互動[J]. 社會學(xué)研究， 2005（4）：44-63.

[4] 賀雪峰.中國農(nóng)民價值觀的變遷及對鄉(xiāng)村治理的影響——以遼寧大古村調(diào)查為例[J].學(xué)習(xí)與探索，2007（05）：12-14.

作者簡介：

李寧（1994-），男，漢族，河南南陽人，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院，碩士研究生，主要從事公共管理領(lǐng)域研究。