《歲寒堂詩話》：辨體與宋詩的反思

林壁銳

摘 ?要：張戒《歲寒堂詩話》反思了以蘇、黃為典型的宋詩創(chuàng)作，通過辨體的批評實踐，廓清了宋詩的缺陷所在，且重拾傳統(tǒng)的言志說，試圖以充實的思想內(nèi)容來補(bǔ)救當(dāng)時詩風(fēng)的不足。

關(guān)鍵詞：張戒;《歲寒堂詩話》;辨體意識

[中圖分類號]：I206 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-08-0-02

南宋張戒的《歲寒堂詩話》，滲透著漢儒的詩學(xué)觀念，專主言志之說，而歸結(jié)于思無邪。其理論是針對宋詩弊病而發(fā)的。張戒察覺到以江西詩人為典型的宋詩弊病，力加排抵。以文為詩是宋詩的主要特征。故此他試圖通過文體辨析，聲明文體之間的內(nèi)部差異，以維護(hù)詩歌的獨立性，挽回當(dāng)時詩壇的頹風(fēng)，構(gòu)筑理想的詩歌范式?！稓q寒堂詩話》上卷第八：

東坡評文勛篆云：“世人篆字，隸體不除，如浙人語，終老帶吳音。安國用筆，意在隸前，汲冢魯壁，周鼓泰山?！睎|坡此語，不特篆字法，亦古詩法也。

用書法比喻詩法，揭示了藝術(shù)成就不高的原因，在于忽視文體界限，因而辨體有其必要。爬梳《歲寒堂詩話》，張戒的辨體活動包括兩個層次，一是詩文差異的辨別;二是詩歌內(nèi)部各體制的辨別，又涉及時代與詩人、詩體等三個方面。

一、關(guān)于詩文差異的辨析

詩文有共通的地方。在張戒看來，一切藝術(shù)形式都是用于抒發(fā)情志的工具。作品能否包涵情志，是臧否其優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)：“詩文字畫，大抵從胸臆中出?！庇纱顺霭l(fā)，張戒對韓愈的態(tài)度極為微妙。韓詩向來被看作是詩歌史上的一大新變，韓愈以文為詩的嘗試，打通了盛唐以后詩歌發(fā)展的另一條道路，固然其貢獻(xiàn)不可磨滅。但這種嘗試也引來不少非議：“以為退之于詩本無所得?！标悗煹婪Q：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！?/p>

張戒一反常態(tài)，將韓愈位列唐人第三。一則是，張戒把言志放在了首位，詩文都可用于言志。韓詩外觀上雖破壞了詩歌的傳統(tǒng)形式，但仍是“從胸臆中出”。“志”并非普通的情感，而是關(guān)系家國教化。張戒詩學(xué)體系的典范是杜甫，正是由于杜甫“造次必于是，顛沛必于是?！倍n愈身為文章侍從，其詩也流露出“廊廟氣”，遠(yuǎn)較專事形式的江西詩人高明。

再者，則是韓愈的詩歌也有“意味”的一面。所謂意味，指詩歌含蓄的旨趣，能夠人咀嚼無窮?！耙馕丁笔菑埥溆糜诮?gòu)詩歌內(nèi)部特征的重要范疇，規(guī)范了詩歌與其他文體的差異。詩文雖都表達(dá)情志，但具體有所區(qū)別，散文多直露，而詩歌較含蓄。

意味說當(dāng)源自漢儒所標(biāo)舉的溫柔敦厚，與言志說相輔相成，且吸收了前代劉勰、梅圣俞等的意境理論。梅堯臣云：“含不盡之意見于言外，狀難寫之景如在目前。”這種注重蘊(yùn)藉的詩學(xué)認(rèn)識，正是張戒所推舉的。唐人中元、白、張籍詩，雖不離言志，“專以道得人心中事為工”，但“其意傷于太盡”，“若收斂其詞，少加含蓄，其意味豈復(fù)可及也？”而作為張戒更直接的批評對象，宋詩的弊病也在此，蘇軾以議論為詩，黃庭堅“專以補(bǔ)綴奇字”，只在形式上求奇，就更注意不到意味。蘇黃盛行一時，流弊橫生，“使后生只知用事押韻之為詩，而不知詠物之為工，言志之為本，風(fēng)雅自此掃地矣?！毕喾?，作為蘇黃先驅(qū)，韓愈并未完全擯棄“意味”。韓愈才氣有余，他的詩能擒能縱，想要收斂達(dá)到含蓄有味的程度是完全可能的?！笆雇酥諗慷鵀樽雍駝t易，使子厚開拓而為退之則難。意味可學(xué)，而才氣則不可強(qiáng)也?！弊鳛樵姼鑳?nèi)部特征，意味是通過詩人的自覺追求而可以達(dá)到的，不受個人稟賦限制。

二、關(guān)于詩歌內(nèi)部的辨別

從時代上看，張戒認(rèn)為“文章古今迥然不同”，他熟悉各時代的詩歌，曾和陳與義將各自的詩作與前代比較，“陳去非初見余詩，曰：‘奇語甚多，只欠建安、六朝詩耳。余初以為然。及后見去非詩全集，求似六朝者，尚不可得，況建安乎？”張戒將前代詩人分為五等，國朝詩人、唐人、六朝、陶阮建安七子及兩漢、《風(fēng)》《騷》。各個等次內(nèi)部存在差異。

這種劃分以言志說為根據(jù)，“建安、陶、阮以前，詩專以言志”。漢魏以后，言志作為詩歌的本質(zhì)功能，逐漸為人遺忘。“詩專以詠物”，專在形式上用力，從六朝的聲色鐫刻到唐人的聲律完備，再到宋人的議論為詩、補(bǔ)綴奇字，形式日漸精工，但也就意味著詩歌在背離本質(zhì)的道路上愈加偏離。

從詩人層面上看，張戒對具體詩人的藝術(shù)特征也有論及。他分辨詩人，既點評該人的精髓，如“阮嗣宗詩，專以意勝;陶淵明詩，專以味勝;曹子建詩，專以韻勝;杜子美詩，專以氣勝”，“韻有不可及者，曹子建是也;味有不可及者，淵明是也;才力有不可及者，李太白、韓退之是也;意氣有不可及者，杜子美是也”;又會指出其不足，“元、白、張籍詩……其詞傷于太煩，其意傷于太盡，遂成冗長卑陋尓”，“王介甫只知巧語之為詩，而不知拙語亦詩也。山谷只知奇語之為詩，而不知常語亦詩也。歐陽公詩專以快意為主，蘇端明詩專以刻意為工。李義山只知有金玉龍鳳，杜牧之詩只知有綺羅脂粉，李長吉詩只知有花草蜂蝶”;又常比較風(fēng)格相近的詩人，指出其間的細(xì)微差異，“張司業(yè)詩與元、白一律，專以道得人心中事為工，但白才多而意切，張思深而語精，元體輕而詞躁尓”，“李義山、劉夢得、杜牧之三人，筆力不能相上下……義山多奇趣，夢得有高韻，牧之專事華藻”等。

從縱向角度，張戒還指出詩人的淵源，“歐陽公詩學(xué)退之，又學(xué)李太白;王介甫詩，山谷以為學(xué)三謝;蘇子瞻學(xué)劉夢得，學(xué)白樂天、太白，晚而學(xué)淵明;魯直自言學(xué)子美”，“子美……其作詩乃自《文選》中來”，“元、白、張籍詩，皆自陶、阮中來”，“（李）賀詩乃李白樂府中出”，“子美詩奄有古今”。

如此，張戒從多個角度構(gòu)建起對詩人特征的把握。這種辨析也被他用于作考證的依據(jù)。王安石詩多巧語，而“遠(yuǎn)引江山來控帶，平看鷹隼下飛翔”豪氣有余，雕琢不足，張戒“疑非介甫語”;李白詩多豪逸，而“鳥拂瓊檐度，霞連練栱張”，失之刻意，張戒“亦疑非太白語”。

《歲寒堂詩話》也論及了詩體的辨析。上卷第八稱：“世人作篆字不除隸體，作古詩不免律句?！钡诙环Q：“韋蘇州律詩似古，劉隨州古詩似律，大抵下李、杜、韓退之一等”，說明了張戒對詩體的差異有著明確認(rèn)知，無論以律詩手法作古詩，抑或用古詩手法作律詩，都有損藝術(shù)成就。

張戒辨析文體，是出于維護(hù)詩歌獨立性的需要，同時帶有強(qiáng)烈的尊體傾向，尤其是尊詩體。張戒多次提及“孔子刪詩”，在江西頹風(fēng)盛行之際，隱然以刪鄭衛(wèi)、倡風(fēng)雅自任，他從漢儒詩教的維度去觀照古今詩人，將“思無邪”作為臧否的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“自建安七子、六朝、有唐及近世諸人，思無邪者，惟陶淵明、杜子美耳，余皆不免落邪思也?！彪m不免夸大其詞，但目的是希望將擺脫瑣碎饾饤的風(fēng)氣，返回《風(fēng)》、《騷》正軌，重拾詩歌“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的神圣意義。

三、結(jié)語

在蘇黃習(xí)氣方興未艾之時，張戒洞察了其弊病的所在并進(jìn)行反撥。而辨體則是他整個詩學(xué)革新思想的重要工具之一，他分辨了詩文及其詩歌內(nèi)部的差異，找到宋詩與前代詩歌的區(qū)別，用“意味”來維護(hù)詩歌的自身獨立性，進(jìn)而指出了學(xué)古的途徑和方法，引導(dǎo)創(chuàng)作風(fēng)氣返回到漢、魏古詩的正軌?？梢哉f，辨體是張戒提倡言志說的重要手段。對于《歲寒堂詩話》中辨體意識的剖析，庶幾有裨于加深對張戒詩學(xué)體系的認(rèn)知。

參考文獻(xiàn)：

[1]永瑢等.四庫全書總目[M].清乾隆武英殿刻本.

[2]張戒著、陳應(yīng)鸞箋注.歲寒堂詩話箋注[M].成都：四川大學(xué)出版社，1990.

[3]張連第.漢儒詩學(xué)的繼承和發(fā)展——再論張戒的<歲寒堂詩話>[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1986（04）：72-78.