司法裁判中的不可量物侵權(quán)歸責模式研究

摘??????要：在法律法規(guī)明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責任的情況下，實務中特殊侵權(quán)向一般侵權(quán)逃匿的做法屢見不鮮，亟待厘清環(huán)境管制標準和損害之間的關(guān)系。侵權(quán)責任的成立可以損害的滿足度為切入點，借助動態(tài)系統(tǒng)論在過錯程度之間形成彈性化的評價體系。當受保護法益為絕對權(quán)時，按照特殊侵權(quán)處理，證明排污行為與損害之間存在因果關(guān)系即可，是否違反管制性規(guī)范不影響侵權(quán)責任的成立;當受保護法益為純粹精神損害或純粹經(jīng)濟損失時，必須以過錯的滿足度加以補償，是否違反管制性規(guī)范成為侵權(quán)責任是否成立的關(guān)鍵因素，合規(guī)抗辯成立。

關(guān)??鍵??詞：不可量物侵權(quán);環(huán)境管制標準;動態(tài)系統(tǒng)論;合規(guī)抗辯

中圖分類號：D923.2????????文獻標識碼：A????????文章編號：1007-8207（2020）04-0101-11

收稿日期：2019-10-15

作者簡介：金茹雪（1992—），女，江蘇南京人，南京大學法學院2018級環(huán)境與資源保護法學碩士研究生。

基金項目：本文系江蘇省社會科學基金一般項目“生態(tài)環(huán)境損害賠償因果關(guān)系研究”的階段性成果，項目編號：18FXB007。

一、問題的提出

現(xiàn)代文明的快速發(fā)展致使環(huán)境污染成為一個如影隨形的附隨產(chǎn)品，科技的進步同樣也使環(huán)境污染領域發(fā)生重大變革，最顯著的就是環(huán)境污染形式的多樣化，不僅有大氣、水、固廢等具體形態(tài)的污染，同樣也催生了諸如光、噪音等無形的污染，此類無形的污染被稱為不可量物污染。①環(huán)境污染類型的日趨復雜化使得現(xiàn)有的法律制度難以應對，在傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權(quán)領域環(huán)境管制標準的效力不及于私法判決卻在不可量物環(huán)境侵權(quán)領域得到了相反的評價。①在傳統(tǒng)環(huán)境污染領域（水、大氣等），法院通常不承認合規(guī)抗辯的效力，②而在不可量物侵權(quán)領域是否承認合規(guī)抗辯，現(xiàn)有的理論和實踐并未形成一致意見。

這種沖突在最高人民法院發(fā)布的公報案例和典型案例中也有所體現(xiàn)。在“倪旭龍與丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司噪聲污染侵權(quán)糾紛案”中，③法院通過分析風力發(fā)電機組與養(yǎng)殖場的距離、風力發(fā)電廠生態(tài)建設相關(guān)規(guī)范文件，結(jié)合中華鱉的習性，認定被告發(fā)電機組產(chǎn)生的噪聲和震動與中華鱉的死亡具有因果關(guān)系，最終判定丹東海洋紅公司賠償倪旭龍經(jīng)濟損失。該案中法院并未分析噪聲和震動是否超過排放標準，其裁判思路更接近《侵權(quán)責任法》第66條確立的無過錯責任，即只要因果關(guān)系和損害要件得以滿足，無論是否超標排放，均不影響侵權(quán)責任的成立。然而，在“沈?？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案”中，④法院認為該案中被告人不構(gòu)成侵權(quán)的主要原因在于被告人排放的噪聲并未超過法定的排放標準，同時在發(fā)布該典型案例時，最高人民法院指出：“與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權(quán)責任。”可以看出，在不可量物侵權(quán)的司法裁判中出現(xiàn)了兩種截然不同的裁判思路，同為環(huán)境噪聲侵權(quán)，倪旭龍案中對于管制性標準的合規(guī)性只字未提，而沈?？“钢袇s成為阻卻侵權(quán)責任成立的要件。一種堅持環(huán)境污染特殊侵權(quán)無過錯責任的歸責模式，管制性標準在該模式下不對侵權(quán)責任的成立產(chǎn)生影響。另一種則采納了一般侵權(quán)過錯責任的歸責模式，違反污染物排放的管制型標準構(gòu)成了判斷是否存在過錯進而是否應承擔侵權(quán)責任的核心節(jié)點。最高人民法院針對兩起環(huán)境噪聲侵權(quán)案件給出截然不同的指導意見，并未對其中的裁判邏輯提供有說服力的論證，在某種程度上增加了現(xiàn)實中類似案件法律適用的混沌。⑤因此，需厘清不可量物侵權(quán)在不同環(huán)境損害類型中的應用路徑，闡明與侵權(quán)責任成立之間的關(guān)系，以實現(xiàn)個案平衡和司法公正。

二、不可量物侵權(quán)認定的疑難點

不可量物侵害是指致害人以光、噪音、氣味等無形介質(zhì)為媒介對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的財產(chǎn)或人身進行的侵害。[1]依據(jù)我國《物權(quán)法》第90條的規(guī)定，不可量物侵入可由《物權(quán)法》的相鄰關(guān)系規(guī)則調(diào)整，在發(fā)生妨害行為時，受害人可基于物權(quán)請求權(quán)提起訴訟，也可基于環(huán)境侵害提起侵權(quán)之訴，本文討論的是不可量物在侵權(quán)法上的適用，因此物權(quán)救濟方式暫不述。侵權(quán)法可以將大量環(huán)境污染造成的個體性損害包羅，但于不可量物領域，基于其造成損害的特殊性，侵權(quán)法還需作出新應對。

（一）不可量物侵權(quán)中的損害更具有主觀性

不可量物侵害兼具客觀性與主觀性的特征，達到醫(yī)學因果關(guān)系的損害可以與傳統(tǒng)環(huán)境侵害一同歸結(jié)于損害的客觀性方面，但醫(yī)學因果關(guān)系無法證明的人的感官體驗使得不可量物侵害具有了主觀性。①一方面，不可量物侵權(quán)中，損害通常難以從客觀層面上得以明確的檢驗，很大程度取決于受害人的直觀感受，人的神經(jīng)系統(tǒng)會因為侵入在短時間內(nèi)產(chǎn)生一些不良反應，諸如睡眠、飲食和工作狀態(tài)的惡化等，存在很大的個體差異。[2]但人體的自愈性質(zhì)意味著此類主觀層面的損害通?？梢圆恢味?，如睡了一天，頭痛感消失，并不存在可以證據(jù)形式固定的損害結(jié)果，損害結(jié)果是否達到侵權(quán)法界定的賠償標準的層面上具有可逆性。另一方面，從因果關(guān)系角度來看，即便從客觀層面確認了受害人主觀損害的存在，如能夠確認受害人存在失眠、精神衰弱等癥狀，但個體差異意味著此類主觀感受層面的損害因人而異，對于相同程度的噪聲或者光線污染，不同個體的主觀感受大相徑庭，排污行為與主觀感受損害之間是否存在法律上的因果關(guān)系較難確定。

（二）不可量物侵權(quán)具有直接性

不可量物不以環(huán)境為污染傳播路徑直接對人體或者財產(chǎn)產(chǎn)生侵害，通常不會對環(huán)境造成客觀的不可逆的損害，其與水、大氣污染等存在明顯區(qū)別。在水體、大氣、土壤等污染中，人身、財產(chǎn)損害更多是環(huán)境受到損害的反射結(jié)果，而不可量物侵權(quán)中排污行為對于生態(tài)環(huán)境不會造成不可逆的負面影響，其污染只是暫時性的，污染隨污染源消除而消失，不會對環(huán)境造成污染，環(huán)境對個體損害的反射幾乎為零，即不可量物污染越過傳統(tǒng)污染將“對環(huán)境的污染”作為“對人的損害”的必經(jīng)階段，[3]直接作用于人體，與傳統(tǒng)污染類型相比，污染對于生態(tài)系統(tǒng)的復雜影響以及生態(tài)系統(tǒng)中污染物質(zhì)的累積和潛伏爆發(fā)并不會對個體發(fā)難，這也導致人身、財產(chǎn)損害難以認定。

（三）不可量物侵害涉及的法律關(guān)系主體是不動產(chǎn)權(quán)利人

不可量物侵害不以物理的相毗鄰為界，可蔓延、穿越、傳遞到較遠地方，但通常局限于污染源鄰近的地區(qū)，影響范圍相對（于傳統(tǒng)環(huán)境污染）較小。所以，涉及的法律關(guān)系主體大多是妨害產(chǎn)生源的主體附近的不動產(chǎn)權(quán)利人。[4]一方權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出法定范圍，產(chǎn)生超出相鄰人容忍限度外的損害。由于受害者身份的特殊性，不動產(chǎn)權(quán)利人更傾向于利用相鄰關(guān)系調(diào)整，有學者通過實證研究認為，相鄰關(guān)系的一般原則適用明顯較之于環(huán)境侵權(quán)救濟更受青睞。[5]

不可量物侵權(quán)認定的上述疑難點導致合規(guī)能夠抗辯通常成為學界和實務部門的爭議焦點。一方面，由于不可量物侵權(quán)造成的損害難以從客觀層面上加以認定，同時其對于環(huán)境的侵害亦無法驗證，而物權(quán)法又確定了受害人必須有一定的容忍義務，因此，有學者認為，是否違反管制性標準成為判斷是否存在損害、以及是否超出容忍義務合理性標準的主要依據(jù)，即遵守管制性標準的行為可被認定為不存在損害，[6]或者在容忍義務的合理范圍內(nèi)，無需承擔侵權(quán)責任。另一方面，部分學者認為，環(huán)境侵權(quán)責任的承擔與是否違反管制性標準無關(guān)。[7]在界定侵權(quán)行為是否成立時，無需考慮管制性標準，而是應當以損害和因果關(guān)系要件的滿足為前提，即只要存在客觀的損害與因果關(guān)系，則是否遵守管制性標準不影響侵權(quán)責任的認定。反之，當沒有客觀層面的損害時，環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件不能滿足，同樣無需考慮行為是否違反管制性規(guī)定。該問題在司法實踐中時常出現(xiàn)，但現(xiàn)有的司法裁判并未提供完滿的解決方案，法院在個案中對環(huán)境管制標準在不可量物侵權(quán)成立中的作用認定不一。

三、不可量物侵權(quán)歸責模式的司法適用

（一）司法適用不一

在北大法寶數(shù)據(jù)庫中，以案由為“環(huán)境污染侵權(quán)糾紛”關(guān)鍵詞進行檢索，以判決書為類型，共查詢到599份裁判文書，剔除傳統(tǒng)環(huán)境污染類型的案例部分，保留不可量物污染侵權(quán)案例90份，其中48份對管制規(guī)范的效力進行了論證，但鮮有案例闡明其在侵權(quán)界定過程中的作用。為全面的揭示環(huán)境管制標準在不可量物領域適用的現(xiàn)狀，本文選取了最高人民法院的公報案例，介于公報案例在糾紛事由的覆蓋上略顯不足，出于論證分析完整性的需要，兼取其他案例用以對環(huán)境管制標準在輻射、煙塵等領域的適用進行補強。

在糾紛事由方面，上述六個案例均為不可量物侵權(quán)，包含的污染類型有噪聲、光、輻射和粉塵。在具體的侵權(quán)類型方面，無論是《民法總則》還是《侵權(quán)責任法》，均將環(huán)境污染侵權(quán)作為特別侵權(quán)的一種，不要求行為人有過錯。但在沈?？“钢蟹ㄔ簞t明確指出噪聲污染不適用特殊侵權(quán)規(guī)則，而是應當適用一般侵權(quán)規(guī)則。在損害類型方面，除倪旭東案中涉及所有權(quán)損害外，其他四個案件均為精神損害，其中陸耀東案中的損失性質(zhì)雖不確定，但法院認為原告方并未證明其實際損失的數(shù)額，同時裁判理由中將損害界定為“正常居住環(huán)境和健康生活”，本質(zhì)上仍為精神損害。在是否違反管制性標準方面，倪旭龍案中相關(guān)信息不充分，其他五個案件中法院均對被告方是否違反管制性標準進行了分析。袁科威案和陸耀東案中法院指出被告方的行為違反了相關(guān)的管制性標準，構(gòu)成環(huán)境污染，進而判決原告方勝訴。而在沈?？“浮遣ò负统鹩驴“钢?，法院明確指出被告方的行為并未違反噪聲排放標準，原告方敗訴。

在侵權(quán)類型方面，我國現(xiàn)有立法將環(huán)境污染侵權(quán)界定為特殊侵權(quán)，適用無過錯責任，①但上述案例中卻出現(xiàn)向一般侵權(quán)逃匿的現(xiàn)象。除沈?？“钢蟹ㄔ好鞔_指出噪聲污染不適用特殊侵權(quán)外（法院并未對此進行詳細說理），其他案件中也在特殊侵權(quán)的名義下采取了一般侵權(quán)的論證路徑。如袁科威案中法院在適用《侵權(quán)責任法》65條的情況下，進一步論證了被告方違反污染物排放標準的行為構(gòu)成違法，如果單純從侵權(quán)責任是否成立的角度出發(fā)，考慮到其構(gòu)成要件中并不需要證明行為人的行為滿足違法性或者過錯要件，法院對于被告方違反管制性規(guī)定的論證只有在一般侵權(quán)框架下才具有意義。此外，在損害認定方面，法院通常采用經(jīng)驗法則的方式推定損害的存在，并未對該結(jié)論提供合理邏輯的解讀，“一般公眾的認知”更多是作為一種掩蓋裁判邏輯匱乏的修辭。如陸耀東案中法院認為，“路燈的外溢光、雜散光……超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯?！瓰榇顺霈F(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，這就是涉案燈光對陸耀東的實際損害?！钡谧罱K的判決結(jié)果方面，法院卻認為原告方不能證明存在實際損失，因而被告方不承擔損害賠償責任。法院在運用生活經(jīng)驗推定損害的案件均涉及到關(guān)于純粹精神損害界定（客觀層面驗證難度較大），這也導致了其在推定損害是否存在的過程中往往會對侵害行為的合規(guī)性進行論證，以期在某種程度上強化損害推定以及判決結(jié)果的正當性。但遺憾的是，法院并未對違反管制性標準與損害之間的關(guān)聯(lián)進行詳細分析，產(chǎn)生了裁判邏輯的斷裂。一方面，如果法院的裁判是依據(jù)特殊侵權(quán)原理，則對于行為是否違反管制性規(guī)定的分析非屬必要，只要法院認定存在損害（即使是基于生活經(jīng)驗或一般人的認知得出的結(jié)論）以及因果關(guān)系，侵權(quán)責任即成立，至于行為的合規(guī)性對于該結(jié)論不產(chǎn)生影響②。換言之，即便行為人沒有違反管制性規(guī)定，只要法院認定了損害存在，仍然可以要求被告方承擔侵權(quán)責任。另一方面，如果法院將違反管制性規(guī)定作為認定存在損害成立侵權(quán)責任的必要前提，那么其本質(zhì)上采用的是一般侵權(quán)的做法，即將違反管制性規(guī)范作為行為人具有過錯或者違法性的證據(jù)，進而認定侵權(quán)責任的存在，①但這種理解思路面臨的問題是為何在《侵權(quán)責任法》明確規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下，法院仍采用一般侵權(quán)的思路解決糾紛。

綜上所述，上述案例中存在的問題如下：其一，為何在《侵權(quán)責任法》明確規(guī)定特殊侵權(quán)的情況下，法院仍需要回到一般侵權(quán)的框架下解決糾紛。其二，在一般侵權(quán)的框架下，管制性規(guī)范的違反與侵權(quán)責任的成立之間有何種關(guān)聯(lián)。

（二）司法適用不一致的成因分析

公報案例中違反管制規(guī)范的加害行為通常會被判定為侵權(quán)行為，但對其侵害的具體權(quán)益之論證卻含混不清（一般依據(jù)日常經(jīng)驗法則加以推定），并較少專門就違法性要件或者過錯要件進行認定和論證。[8]雖然案件在裁判結(jié)果上都達到了保護被侵權(quán)人受害法益的效果，但在裁判說理部分始終沒有闡明其運用的法律原理，存在改進論證的空間。

基礎評價和原則性示例旨在為要素或原理的協(xié)動提供確定法律效果的基準，其主要功能為避免要素或原理協(xié)動招致的法律評價結(jié)果的不確定性，將要素間靈活的協(xié)動限定在“籠子里”。立法及判例學說對要素或原理的滿足度與法律效果強度之間關(guān)聯(lián)性的明示當為基礎評價和原則性示例的第一源泉。如對于過錯侵權(quán)責任，我國《侵權(quán)責任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！庇捎趧討B(tài)系統(tǒng)論將構(gòu)成要件的滿足度推定為立法者預設的平均或典型狀態(tài)，[19]因此，該條款提供的原則性示例可被理解為：當存在一般程度的過錯（要素1）和典型民事權(quán)益受損（要素2）時，且過錯行為與權(quán)益受損之間存在相當因果關(guān)系（要素3），則行為人應承擔侵權(quán)責任（法律效果）。立足于該原則性示例，動態(tài)系統(tǒng)評價可從兩個維度展開：一是當個別要素的滿足度達到很低狀態(tài)，其他要素的更高程度滿足仍然可以正當化法律效果的施加（要素之間的強度互補）。二是當所有要素只能達到較低程度的滿足時，法律效果的成就寄希望于新要素的引入（要素數(shù)量對強度的互補），如引入責任者的經(jīng)濟承擔能力作為附加評價要素。

綜上，動態(tài)系統(tǒng)論在一般侵權(quán)構(gòu)造中的效果展示如下：如果行為人的過錯程度嚴重、被侵害利益的受保護度程度低，因果關(guān)系蓋然性程度很高，可以認定行為人負有賠償責任（要素強度的互補）。反之，如果被侵害利益輕微，而行為人又盡到了合理的注意義務，客觀上沒有過錯，原則上不負有賠償責任，但新要素也許可基于實現(xiàn)個案正義的需要引入（要素數(shù)量的互補），通過要素數(shù)量的增加使一般侵權(quán)的內(nèi)部體系重回平衡。

（二）不可量物侵權(quán)歸責模式的動態(tài)整合

在侵權(quán)法明確規(guī)定環(huán)境特殊侵權(quán)適用無過錯責任的情況下，為何法院在涉及不可量物領域損害時會轉(zhuǎn)而論證行為人對管制規(guī)范的合規(guī)性，通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，法院論證只有在涉及損害不明顯的狀況下才轉(zhuǎn)移至管制規(guī)范，而在具有明顯人身財產(chǎn)損害時對管制規(guī)范卻不甚在意。實則法院的這種做法已經(jīng)暗含了動態(tài)系統(tǒng)論的構(gòu)想，只是并未提供理論層面對于裁判邏輯清晰的解讀。以法律規(guī)范的評價及背后原理為前提，承認要素之間在強度和數(shù)量上協(xié)動的動態(tài)系統(tǒng)論構(gòu)造，可以為環(huán)境特殊侵權(quán)向一般侵權(quán)的“逃匿”提供路徑分析。

我國侵權(quán)法未將法益進行區(qū)分，“人身、財產(chǎn)權(quán)益”的設定即在保護范圍上沒有任何限制，也未對“損害”進行說明，所以，“損害”表述的保護范圍指向的是“民事權(quán)益”的保護范圍，[20]民事權(quán)益具有階次性，首先當為生命、人格尊嚴和自由、身體等人身權(quán)利;其次為財產(chǎn)權(quán)利，包括無形的財產(chǎn)利益;[21]最后才是利益，包括純粹精神損害和純粹經(jīng)濟損失。①對于不可量物侵權(quán)領域而言，特殊侵權(quán)對損害的救濟往往只及于人身財產(chǎn)型等絕對權(quán)層面，如倪旭龍所有的中華鱉死亡的財產(chǎn)類損害，但更多利益類侵害（純粹精神損害等）的位階遠低于絕對權(quán)，這類侵害由于權(quán)利保護要素的不滿足而得不到特殊侵權(quán)的救濟。因為利益類侵害的保護位階低，達不到侵權(quán)法設立的門檻性標準（如陸耀案中涉案燈光造成的失眠、吳波案中受害人出現(xiàn)脫發(fā)、失眠、記憶力減退、全身疲倦乏力等身體不適等），②此時法院轉(zhuǎn)而論證管制性規(guī)范的合規(guī)性意在正當化判決結(jié)果的合理性（陸耀東案中），實則是動態(tài)系統(tǒng)論框架下的要素在數(shù)量層面的互動使然，通過過錯要素的引入將原本封閉的特殊侵權(quán)系統(tǒng)打開。①新要素的加入對原本滿足度較低的權(quán)利保護要素進行補充，使得損害賠償責任基礎重新確立。過錯要素的加入使得侵權(quán)責任更符合一般侵權(quán)的外觀，損害賠償?shù)幕A通過過錯責任的引入回歸到一般侵權(quán)。

過錯要素的引入使得特殊侵權(quán)過渡至一般侵權(quán)，介于權(quán)利保護的位階性，在傳統(tǒng)固定要件構(gòu)成模式基于要素平均設定的標準上，純粹精神損害類的利益保護仍然不能達到侵權(quán)法要件門檻，一般侵權(quán)責任的成立還需借助動態(tài)系統(tǒng)論在要素強度之間的互補，主要體現(xiàn)在權(quán)利保護與過錯歸責之間，即權(quán)利重要性程度的滿足與過錯程度的滿足之間的反向關(guān)聯(lián)。過錯程度的滿足體現(xiàn)為對是否遵守管制性規(guī)范的評價，對管制性規(guī)范的違反視為過錯程度的滿足，遵守管制性規(guī)范的行為自然視為沒有過錯。[22]從這個角度出發(fā)可以更好地解釋為何在損害不明顯的情況下，法院轉(zhuǎn)而論證行為的合規(guī)性，從而在行為人的污染排放符合環(huán)境管制標準的情況下，合規(guī)抗辯成立的現(xiàn)象。回到文初提到的最高人民法院公報案例的解讀，沈?？“钢衅渌軗p害主要為純粹精神損害（心電圖的異常并不能證明其存在心臟類疾?。?，此時權(quán)利保護要素滿足度太低，并不當然地進入侵權(quán)法的保護范圍之中，必須向其他要素“求助”，通過過錯要素滿足度的提高（違反環(huán)境管制標準）形成彈性化的評價框架，將末位階利益保護囊括，要素之間形成互補機制，侵權(quán)責任得以成立。沈?？“钢斜桓娣讲⑽催`反環(huán)境管制標準，即過錯要素并未滿足，無法對權(quán)利保護要素的低滿足度進行動態(tài)互補，侵權(quán)責任不能成立。

申言之，動態(tài)系統(tǒng)論為特殊侵權(quán)向一般侵權(quán)的過渡提供的操作路徑如下：首先，當不可量物侵害了所有權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)利時，則依據(jù)特殊侵權(quán)的構(gòu)成要件，只要能夠證明排污行為與損害之間存在因果關(guān)系即可，排污行為是否違反管制性規(guī)范不影響侵權(quán)責任的成立;其次，當不可量物引發(fā)的損害為純粹精神損害或與之類似的純粹經(jīng)濟損失時，由于權(quán)利保護的滿足度較低，因此必須以過錯要素的滿足加以補償，此時管制性規(guī)范可以作為排污行為是否具有過錯的判斷標準，是否違反管制性規(guī)范成為侵權(quán)責任是否成立的核心要件，相應的合規(guī)抗辯成立。

不可量物侵害的類型可分為絕對權(quán)侵害和非絕對權(quán)侵害，當絕對權(quán)受到損害時，受保護的法益達到了侵權(quán)法的保護標準，可以運用特殊侵權(quán)的路徑論證，此時不應當承認合規(guī)抗辯的效力。當非絕對權(quán)受到損害時（諸如純粹精神損害、純粹經(jīng)濟損失等），其保護法益未達到保護標準，借助動態(tài)系統(tǒng)論，回歸到一般侵權(quán)路徑解決，從過錯的角度解釋，管制性標準（保護性規(guī)范）都影響侵權(quán)行為的成立，此時合規(guī)抗辯可以成立。關(guān)于管制性標準與侵權(quán)行為效力之間的關(guān)系以及合規(guī)抗辯成立的論證，從不同角度看法不同，本文僅僅從侵權(quán)法的角度加以解讀。

【參考文獻】

[1]張平華.不可量物侵害的私法救濟[J].法學雜志，2006，（6）.

[2][5]肖俊.不可量物侵入的物權(quán)請求權(quán)研究—邏輯與實踐中的《物權(quán)法》第90條[J].比較法研究，2016，（2）.

[3]張寶.環(huán)境侵權(quán)的解釋論[M].北京：中國政法大學出版社，2015.

[4]彭誠信.不可稱量物質(zhì)的近鄰妨害問題研究[J].法制與社會發(fā)展，2000，（5）.

[6]焦富民.容忍義務：相鄰權(quán)擴張與限制的基點——以不可量物侵擾制度為中心[J].政法論壇，2013，（5）.

[7]王瑩，史筆，徐晴：侵權(quán)行為法典型判例研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[8]解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J].中國法學，2009，（2）.

[9]韓世遠.重申一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)——兼評侵權(quán)責任法（草案·二次審議稿）中的相關(guān)規(guī)定[J].學習與探索，2010，（1）.

[10]魯曉明.論純粹精神損害賠償[J].法學評論，2010，（1）.

[11]朱虎.規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法保護客體的界定[J].清華法學，2013，（1）.

[12]尚連杰.締約過程中說明義務的動態(tài)體系論[J].法學研究，2016，（3）.

[13]于飛.違背善良風俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟損失保護[J].法學研究，2012，（4）.

[14]解亙，班天可.被誤解和被高估的動態(tài)體系論[J].法學研究，2017，（2）.

[15][16][17][19]（日）山本敬三.民法中的動態(tài)系統(tǒng)論[C].解亙譯，載梁慧星主編.民商法論叢.香港：金橋文化出版有限公司，2002.

[18]歐洲侵權(quán)法小組編著.歐洲侵權(quán)法原則-文本與評注[M].于敏，謝鴻飛譯，北京：法律出版社，2009.

[20]于飛.權(quán)利與利益區(qū)分保護的侵權(quán)法體系之研究[M].北京：法律出版社，2012.

[21]葉金強.論損害賠償范圍的確定[J].中外法學，2012，（1）.

[22]朱巖.違反保護他人法律的過錯責任[J].法學研究，2011，（2）.

（責任編輯：苗政軍）

Research?on?the?Imputation?Model?of?the?Infringement?of

Immeasurable?Goods?in?the?Judicial?Judgment

——From?the?perspective?of?dynamic?system?theory

Jin?Ruxue

Abstract：In?the?case?of?no?fault?liability?for?environmental?tort?clearly?stipulated?by?laws?and?regulations，the?practice?of?escaping?from?special?tort?to?general?tort?is?common，and?it?is?urgent?to?clarify?the?relationship?between?environmental?control?standards?and?damage.The?establishment?of?tort?liability?can?take?the?satisfaction?degree?of?damage?as?the?starting?point，and?form?a?flexible?evaluation?system?between?fault?degrees?with?the?help?of?dynamic?system?theory.When?the?protected?legal?interest?is?the?absolute?right，it?should?be?handled?according?to?the?special?tort，and?it?is?enough?to?prove?that?there?is?a?causal?relationship?between?the?pollution?discharge?and?the?damage，and?whether?the?violation?of?regulatory?norms?does?not?affect?the?establishment?of?tort?liability;when?the?protected?legal?interest?is?pure?spiritual?damage?or?pure?economic?loss，it?must?be?compensated?with?the?satisfaction?degree?of?fault，and?whether?the?violation?of?regulatory?norms?becomes?the?establishment?of?tort?liability?the?key?element?of?compliance?defense?is?established.

Key?words：immeasurable?infringement;environmental?control?standard;dynamic?system?theory;compliance?defense