專有名稱的內(nèi)涵研究

【內(nèi)容摘要】密爾最早提出名稱關于內(nèi)涵與外延等基本觀點，弗雷格和羅素在密爾研究的基礎上認為專有名稱有內(nèi)涵，專名的內(nèi)涵等同于限定摹狀詞。斯特勞森和克里普克則認為專名無內(nèi)涵只有外延，專名沒有描述內(nèi)容，專名的內(nèi)涵不等同于限定摹狀詞。

【關 鍵 詞】專名;內(nèi)涵;限定摹狀詞

中圖分類號：B016 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）08-0009-04

作 者 簡 介：王家旭（1988-），男，河北石家莊人，碩士研究生在讀，主要研究方向：語言哲學。

約翰密爾（John Mill）在他的著作《邏輯體系》中比較完整地闡述了名稱與對象的關系，提出了名稱關于內(nèi)涵和外延的思想。他把名稱按照不同標準區(qū)分成了普遍名稱和個體名稱、具體名稱和抽象名稱、內(nèi)涵名稱和非內(nèi)涵（外延）名稱等名稱。他認為專有名稱屬于個體名稱，它沒有內(nèi)涵，只有外延。比如，北京、亞里士多德等專有名稱。但不是所有的個體名稱都是無內(nèi)涵的，他發(fā)現(xiàn)有些個體名稱是有內(nèi)涵的，比如中國的首都、亞歷山大的老師等個體名稱。他沒有對這一部分有內(nèi)涵的個體名稱專門起一個名字，這些名稱其實就是羅素后來區(qū)分的“限定摹狀詞”。他認為一個名稱的內(nèi)涵決定外延，即一個名稱的內(nèi)在含義決定了這個名稱的所指對象。他發(fā)現(xiàn)兩個不同的個體名稱可能會指向同一個對象，它們外延相同，但是這兩個名稱的內(nèi)涵不同，由此他認為一個語詞的內(nèi)涵就是這個語詞的意義。

約翰密爾關于專名無內(nèi)涵和內(nèi)涵決定外延的觀點讓后世的哲學家進行了廣泛的討論并分成了兩大陣營，比較早的一方陣營的哲學較為認同密爾內(nèi)涵決定外延的觀點，但不認同密爾專名無內(nèi)涵的觀點，這些哲學家或者邏輯學家主要有弗雷格、羅素、維特根斯坦等，這些哲學家更多屬于指稱理論中摹狀論的支持者，以羅素的摹狀詞理論為代表。另一方陣營的哲學家主要對羅素摹狀詞理論進行批判，并認為專名無內(nèi)涵，克里普克還進一步認為通名也無內(nèi)涵，這些哲學家主要有斯特勞森、克里普克、普特南。斯特勞森雖然也認為專名無內(nèi)涵，但他在一定程度還是認可摹狀詞理論的，他是想改善摹狀詞理論，克里普克則更為激進一些，他嚴厲批判摹狀詞理論，并提出歷史因果論的指稱理論學說。

一、專名有內(nèi)涵的觀點概述

弗雷格（Frege）認同密爾的普遍名稱觀點，但不認同密爾專名無內(nèi)涵的觀點。他認為“專名的指稱只能是一個特定的對象，而不能是一個概念或一種關系。專名必須對于對象有所描述才能支撐一個對象。他由此把普通的專有名詞的含義等同于某些相關的限定摹狀詞的含義?！盵1]這里需要說明的是，弗雷格所理解的專名與我們現(xiàn)在通常說的專名不太一樣，他理解的專名范圍比較寬泛，他認為只要名稱所指的對象是一個單一的個體即是專名。因此弗雷格所說的專名既包括通常說的專有名稱，也包括限定摹狀詞。后來羅素批判了弗雷格廣泛的專名思想，徹底區(qū)分了專名和摹狀詞。

弗雷格提出涵義論，他強調(diào)語言涵義和指稱的區(qū)別，他說：“與一個符號（名稱，詞組，文字符號）相關聯(lián)，除要考慮被表達物，即可稱為符號的意謂以外，還要考慮那種我要稱之為符號的涵義的，其間包含著給定方式的東西?！盵2]他把語言分為三個層面，分別是文字符號層面、所指意謂層面和涵義思想層面。比如要指稱一只狗，文字符號層面可以是中文詞“狗”來指稱，也可以是英文詞“dog”來指稱。同一個對象也可以用不同的名稱來表示，比如中國的首都和中國第二大城市都指的是北京市。但他認為中國的首都和中國第二大城市的涵義不同，也就是思想層面不同，意謂層面上的指稱相同。他認為涵義是客觀的，文字符號層面是不能直接指稱對象，文字符號表達的是語言的涵義，指稱是根據(jù)涵義來決定的，這個觀點無疑和密爾內(nèi)涵決定外延的觀點非常類似。不同的是，弗雷格認為專名也有內(nèi)涵，專名的內(nèi)涵可以看作是名相同指稱的限定摹狀詞的內(nèi)涵。比如亞里士多德這個專名的內(nèi)涵可以是亞歷山大的老師，也可以是《工具論》的作者等指稱亞里士多德那個人的限定摹狀詞。弗雷格認為對于亞里士多德這個專名的涵義，每個人可能會理解不盡相同，但這只是人的理解問題，對于涵義本身來說，它是客觀存在的。

羅素在他的摹狀詞理論中嚴格區(qū)分了專名和摹狀詞，而這種區(qū)分是建立在他邏輯原子主義的認識論基礎之上的。他認為人的知識分為兩種，“一種是個人直接感知和經(jīng)驗到的知識，即親知的知識。一種是通過描述對象的屬性來了解對象的間接知識，即描述的知識。與這兩種不同的知識相對應，語言有兩種不同的功能：命名的功能和描述的功能。我們之所以能夠理解一個具有命名功能的語詞，是因為我們親知這個語詞所指的對象;而我們之所以能夠理解一個具有描述功能的語詞，是因為我們知道這個語詞對一個對象的特征做了如此這般的描述。專名就是具有命名功能的語詞，摹狀詞則是具有描述功能的語詞?！盵3]羅素不僅區(qū)分了專名和摹狀詞，他還把專名區(qū)分為邏輯專名和普通專名，邏輯專名指的是親知的對象，即當下能夠直接親自感知到的對象，他認為邏輯專名只有“這”和“那”兩個指示詞，普通專名指的是指稱一個對象的簡單符號，比如“亞里士多德”“長白山”等等。而摹狀詞是可以用謂詞邏輯繼續(xù)往下分析的一些描述詞或短語組成的復合表達式，他把摹狀詞區(qū)分為限定摹狀詞和非限定摹狀詞，限定性摹狀詞是指可以指稱具體的一個對象的摹狀詞，比如“這個人”、“西游記的作者”等等;非限定摹狀詞是指一種無法確定指稱具體是哪一個指稱對象的摹狀詞，比如，“一個人”、“一座山”等等。

羅素認為只有邏輯專名才是當下親知的知識，普通專名所指的對象不是我們當下親知的知識，所以他認為普通專名可以看成縮略的摹狀詞。一般來說，學術界普遍認為羅素他認同普通專名有內(nèi)涵就是因為羅素關于專名是縮略的摹狀詞的觀點。這種觀點和弗雷格的思想很類似，普通專名的含義可以等同于限定摹狀詞，即認為普通專名的指稱是根據(jù)對象是否復合名稱所包含的摹狀詞或描述內(nèi)容來確定的。比如牛頓這個專名的指稱是根據(jù)某個人是否符合“《自然哲學的數(shù)學原理》的作者”、“發(fā)現(xiàn)萬有引力的人”等等摹狀詞來確定的。但他認為邏輯專名是無內(nèi)涵只有指稱，這一點上他和密爾對專名的理解一致。對于名稱的意義問題，羅素指出因為限定摹狀詞是一個不完全的符號，限定摹狀詞在孤立的狀態(tài)下不直接指稱某一個體，它只有在語句中的聯(lián)系到其他符號或者上下文才具有意義。他認為一個名稱有沒有意義，取決于這個名稱在現(xiàn)實世界中能否找到所指稱的對象。

維特根斯坦進一步發(fā)展了羅素關于專名是縮略的摹狀詞的觀點，他提出簇摹狀詞理論，即名稱是一簇摹狀詞?！八J為我們不能用一個限定摹狀詞去替換名稱，這并不是日常語言的缺陷，我們用以與名稱發(fā)生聯(lián)系的是一簇或一組摹狀詞。在他看來，雖然一個名稱不是一個縮略的摹狀詞，但它或者縮略了一簇摹狀詞，或者它的支撐是由一簇摹狀詞決定的。”[4]

二、專名無內(nèi)涵的觀點概述

斯特勞森（strawson）在心靈雜志上發(fā)表《論指稱》（On Referring）（1950）的論文對羅素的摹狀詞理論提出了不同看法并提出了自己的指稱理論，他站在日常語言的角度從語言的使用以及語言的具體語境等因素來批判羅素的摹狀詞理論，他指出羅素對日常語言進行邏輯分析后的語言結(jié)構是不可靠的，他并不認為只有專名才能是邏輯結(jié)構中的主詞，他認為限定摹狀詞在一定情況下也可以在傳統(tǒng)式的主謂結(jié)構中做主語。由此，他反對羅素關于專名是縮略的摹狀詞的觀點，他認為專名的含義并不等同摹狀詞，他指出存在著一些純粹的名稱，即專名，專名只是一個標簽符號，它和限定摹狀詞不同，專名本身沒有描述任何實際內(nèi)容，不具有描述性意義。他說“我們在日常談話中非常普遍地使用的專名，人、狗和摩托車均可被稱為‘賀拉斯，純粹的名稱不具有任何描述性意義（除了它作為對它這樣一個名稱所進行的某一種使用的結(jié)果而可能獲得的那種意義之外）?！盵5]一般認為，斯特勞森認同專名無內(nèi)涵的觀點就來自于他對專名描述性意義的言論。斯特勞森雖然認為專名沒有描述性意義，但是專名在被使用后還是有其他意義的。斯特勞森認為除了那些純粹的名稱，語言中的其他語詞是有描述性意義的，只是描述性意義的程度不同而已?？死锲湛藙t更為激進，他不僅認為專名無內(nèi)涵，他還進一步認為通名也無內(nèi)涵。

在這里需要說明的是，筆者認為內(nèi)涵主要和一個語詞是否有描述有關系，他和語詞的意義是不同的，只是有的哲學家認為內(nèi)涵就是語詞的意義，比如約翰密爾和弗雷格他們都認為名稱的內(nèi)涵或者涵義就是名稱意義。羅素則認為名稱的意義在于指稱，這和斯特勞森的觀點大相徑庭，羅素和斯特勞森的觀點的最大分歧就在語言的意義理論上。斯特勞森認為語言的指稱和語言的意義關系并不是密不可分，不認同羅素對于意義即指稱的觀點。斯特勞森認為如果語詞沒有具體使用，是無法確定指稱對象的，他認為語言的指稱和真假問題屬于語用學的范疇。比如“我”這個詞，每個人使用我這個人稱代詞的時候，都會指稱不同的對象。而語言的意義問題則不用考慮這個問題，語言的意義問題和語言的使用沒有直接關系，他認為語言的意義屬于語義學的范疇。斯特勞森認為語詞的意義就是對語詞使用于指稱或者提到一個特定對象或特定人提出的一些一般性指導。談論一個語詞的意義，不是談論它在特定場合下的使用，而是談論在所有場合下正確地把它用于指稱或斷定某個事物時所遵循的那些規(guī)則、習慣和約定。因此，一個語詞是否具有意義和該語詞是否在哪個定特場合下正在被用來指稱或提到某個事物之間沒有任何聯(lián)系。[6]

克里普克和斯特勞森一樣，也反對羅素關于名稱是縮略的摹狀詞的觀點，他認為名稱的含義和摹狀詞的含義根本就不一樣，他在可能世界語義學觀點的基礎上，提出嚴格指稱語和非嚴格指稱語來區(qū)分專名和摹狀詞。他說：“如果某個名稱在所有的可能世界中都指稱一個對象，我們稱之為嚴格指稱語;如果不是如此，我們就稱之為非嚴格指稱語?！盵7]他認為專名和通名都是嚴格指稱語，它們在所有的可能世界（可能的情況）中都必然地指稱同一對象。摹狀詞則不同，它可以在不同可能世界（可能的情況）指稱不同對象。比如“當今美國首富”這個摹狀詞，它所指稱的人在不同的年代可能不一樣，但是如果是“比爾蓋茨”這個名稱，他在任何情況下都是指稱的比爾蓋茨那個人。

克里普克在他的著作《命名與必然性》中對羅素的摹狀詞理論進行了嚴厲的反駁，他反對內(nèi)涵決定外延的觀點，他指出很多人可能都不理解某個名字的具體內(nèi)涵或者含義，但是這個名稱還是可以指稱一個對象，比如一個老師拿著人名單在班級里面點名，如果老師是新來的，他看著名單上面的名字，是不了解這些名字所表示個體的內(nèi)涵的，但是他喊出名字卻可以和學生的個體建立一種指稱聯(lián)系。再比如我們坐高鐵出去旅行的時候，其實大多數(shù)人對于高鐵并不陌生，但是如果讓人們說出高鐵具體的內(nèi)部結(jié)構和具體構造，恐怕沒有幾個人能完整地表述清楚。因此，克里普克認為指稱一個對象和內(nèi)涵或者含義并沒有什么關系，專名指稱一個對象并不依賴專名的含義。

克里普克為了讓語詞指稱的確定性更加牢靠，他提出了歷史因果命名理論。他認為名稱純粹是用來指稱的，沒有任何含義，也不依賴內(nèi)涵來指稱對象，名稱之所以能夠指稱是因為名稱的命名行為，即僅依靠該專名的歷史性起源和傳承鏈條，人們只要站在此“傳遞鏈條”上與前人保持一致，就能用名稱來指稱某對象。比如“貝克萊”這個專名之所以被應用到貝克萊的頭上，并不是因為貝克萊這個人體現(xiàn)了“貝克萊”這個專名的內(nèi)涵的那些特性，而是因為貝克萊出生時他的父母給他取了這個名字，其他人認識他后也用這個名字稱呼他，在這種情況下，“貝克萊”這個名字就會在“傳遞鏈條”上隨著時間傳遞下去，在這個鏈條上的其他人，都可以用“貝克萊”這個專名來指稱貝克萊這個人，而不必知道貝克萊是一個大主教，或者是一個哲學家。他認為名稱的起源和歷史決定了名字的指稱對象，而不是名稱的內(nèi)涵所決定的，從而他認為名稱沒有內(nèi)涵，也反對內(nèi)涵決定外延的觀點。

三、簡要總結(jié)

不同的哲學家對專名內(nèi)涵問題上的觀點不同，一定程度是根據(jù)自身理論基礎以及研究目的而言的。弗雷格為了反心理主義的看法，為了維護抽象名詞的實在論觀點，他提出了語言的涵義論觀點，他在涵義論中不遺余力地強調(diào)涵義和思想的客觀性，就是為了證明數(shù)字背后是有客觀的思想存在。羅素在邏輯原子主義時期基于奧卡姆剃刀的原則，不想有更多的實體存在，他試圖用邏輯分析把世界上復雜的事實或語言都還原成絕對簡單、不可再分、原始的經(jīng)驗事實或?qū)ο蟆Ｋ麉^(qū)分親知的知識和描述的知識來劃分語言的命名功能（專名）和描述功能（摹狀詞），這樣一來，專名和摹狀詞就被劃分開來，具有描述功能的摹狀詞如果要和對象有所關聯(lián)只能成為專名縮略形式。斯特勞森更多考慮了日常語言的語用方面的方面，他考慮名稱是否有描述性意義是從日常語言的層面分析的，在日常語言角度上認同傳統(tǒng)式的主謂結(jié)構語法，從而否定專名是縮略的摹狀詞的觀點，如果站在專名無法等同于限定摹狀詞的角度看，有一些純粹的名稱是沒有描述意義的?？死锲湛耸窃谒赡苁澜缯Z義學的基礎上追求的是對象與專名的確定性，一個對象在每個可能世界中都是那個名稱，即專名。因為內(nèi)涵和描述內(nèi)容可能會和人的主觀有一定的聯(lián)系，如果專名有了內(nèi)涵或者有描述性的內(nèi)容，這種確定性可能就不復存在的。

筆者更傾向于專名有內(nèi)涵的觀點，也認為專名的內(nèi)涵可以等同于它的限定摹狀詞，但內(nèi)涵不應該是絕對客觀并且永恒不變的。內(nèi)涵是語言語詞的內(nèi)涵，它和對象的性質(zhì)有聯(lián)系，但內(nèi)涵應是直接首先和語詞聯(lián)系在一起，而語詞的內(nèi)涵一般是由人定義的，所以一個名稱的內(nèi)涵是和人的主觀思維有關系的。名稱的內(nèi)涵是可以變化的，它的變化不僅和對象有關，也和人們對它的認知有關。比如“水”的內(nèi)涵和“水”這個對象的性質(zhì)不一樣的，“水”的涵義在古代的人看來是人可以喝的東西，是流動的等等一些當時人們可以認識到的內(nèi)容，但是古代的人肯定不知道“水”是由氫原子和氧原子結(jié)合而成的，但水是氫原子和氧原子構成的并不是不存在，只是它在當時還不是“水”這個詞的內(nèi)涵，而是水這個對象本身的性質(zhì)。對于對象的性質(zhì)來說，對象的性質(zhì)是否客觀存在，對象的性質(zhì)是否是可知的，這是另外一個討論的問題。而我們現(xiàn)在對于“水”的內(nèi)涵是氫原子和氧原子構成的則是深信不疑，我們這個時代的人和古代的人對于水的內(nèi)涵是不一樣的，是變化的。

后期維特根斯坦認為語詞的意義是在語言游戲中的使用中找到的，語詞的內(nèi)涵應是使用語言的人一起博弈和共同約定的結(jié)果，也就是說，每個人對于一個語詞都有一個自己的理解，但自己的理解只能是主觀內(nèi)容，不能作為語詞內(nèi)涵的評判標準，這個標準應是所有人的對該語詞的內(nèi)涵理解形成的一種共識，就好像語言游戲中的語言規(guī)則是如何形成的那樣。所以在某種意義上說，名稱的內(nèi)涵是在一定程度是客觀的，但它的客觀取決于所有人對名稱內(nèi)涵主觀認知的合力，它和人的觀念是相關聯(lián)的。比如現(xiàn)在有的人認為可以用水可以作為汽車的燃料，那是少數(shù)人對水內(nèi)涵的定義，但是多數(shù)人認為這是偽科學，水是不能作為汽車燃料的，它不是水的內(nèi)涵之一。

專有名稱如果沒有被人命名，那么這個專有名稱就沒有描述性的涵義或者說沒有內(nèi)涵。但是一旦專名被人命名到具體對象上以后，專名就有了內(nèi)涵。比如一個孩子出生了，孩子的父母給孩子取了名字，這個名字的內(nèi)涵之一就是這對夫婦的孩子。也就是說，名稱在沒有和對象聯(lián)系在一起的時候，是沒有內(nèi)涵可言的，只要名稱和對象聯(lián)系到了一起，那這個名稱就有了被命名對象的內(nèi)涵，一個對象之所以區(qū)別于另一個對象，是因為這個對象有其他對象沒有的性質(zhì)，對于語言來說，人們使用語言中的新名稱去命名一個對象，是因為人們心中認為這個對象和別的對象不一樣，如果是一模一樣的話，那就不需要用新的名稱去命名對象，直接用先用的名稱就可以命名了。所以，用新名稱去命名的對象，是命名者對當下親知的對象做出的一種特殊的區(qū)別，這種區(qū)別可以用限定摹狀詞所表示出來，成為命名名稱的內(nèi)涵。而隨著時間的推移，專名的內(nèi)涵也就會有更多的限定摹狀詞的出現(xiàn)。

參考文獻：

[1]涂紀亮.維特根斯坦后期哲學思想研究.英美語言哲學概論[M].武漢：武漢大學出版社，2007：475.

[2]弗雷格.弗雷格哲學論述著選輯[M].王路，譯.北京：商務印書館，200：96.

[3]涂紀亮.實用主義、邏輯實證主義及其他[M].武漢：武漢大學出版社，2009：633.

[4]涂紀亮.維特根斯坦后期哲學思想研究;英美語言哲學概論[M].武漢：武漢大學出版社，2007：479.

[5]俞吾金，主編.二十世紀哲學經(jīng)典文本：英美哲學卷[M].北京：商務印書館，2006：370.

[6]涂紀亮.實用主義、邏輯實證主義及其他[M].武漢：武漢大學出版社，2009：868.

[7]克里普克.命名與必然性[M].上海：上海譯文出版社，2001.49.