對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的霍菲爾德式分析
——一個分析法學(xué)的視角

梁偉亮

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

與傳統(tǒng)的民法等學(xué)科相比，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門較為年輕的學(xué)科，即使從美國《謝爾曼法》及其研究開始，也不過數(shù)百年歷史。并且，在世界范圍內(nèi)，對于經(jīng)濟(jì)法的一些基本認(rèn)識，如經(jīng)濟(jì)法的概念、權(quán)利、實施等問題，因各國經(jīng)濟(jì)實踐及經(jīng)濟(jì)法學(xué)家的認(rèn)知不同，而沒有形成世界公認(rèn)的通說。就我國而言，我國現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法則更是年輕，脫胎于改革開放，成長于市場經(jīng)濟(jì)，短短40年左右的歷史。市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及學(xué)科積淀的不足，致使我國經(jīng)濟(jì)法在很多問題的理論研究上難以形成共識，在實踐中也常遭遇困境。為此，正視問題，結(jié)合當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際，對這些理論和實踐中存在的問題予以解答，對于推動經(jīng)濟(jì)法的理論向前發(fā)展，進(jìn)一步指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法實踐，具有十分重要的意義。在眾多理論中，美國法學(xué)家韋斯利·霍菲爾德于1919年提出的權(quán)利分析理論，使學(xué)界對權(quán)利概念的理解日漸精密，可以作為分析經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的工具。起因于法學(xué)理論中“權(quán)利”一詞的表達(dá)運用存在模糊性，霍菲爾德對相關(guān)問題展開了研究。通過研究，其不僅指出“權(quán)利”一詞總的來說可以囊括要求、特權(quán)、權(quán)力和豁免四種含義，更試圖通過確定這四者間的邏輯牽連來闡釋法律關(guān)系。[1]這不僅于法律解釋的本身具有進(jìn)步意義，還能切實指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法律生活，有助于經(jīng)濟(jì)生活的秩序建構(gòu)。本文將從經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的理論闡釋入手，分析霍菲爾德權(quán)利分析理論在分析經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中的作用，進(jìn)而通過具體的例證加強(qiáng)對相關(guān)問題的闡釋，以進(jìn)一步指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)法律實踐。

一、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論研究的貧困

長期以來，經(jīng)濟(jì)法在理論研究和法律實踐中，普遍存在“重權(quán)力、輕權(quán)利”的現(xiàn)象，甚至有學(xué)者發(fā)出“讓流浪的權(quán)利回家”的呼吁，從經(jīng)濟(jì)法對實踐的回應(yīng)及經(jīng)濟(jì)法的理論層面對經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象予以反思。[2]這表明，我國經(jīng)濟(jì)法理論研究中權(quán)利理論研究的嚴(yán)重不足，將給經(jīng)濟(jì)法理論體系帶來災(zāi)難性后果，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)在思想市場的競爭中面臨生存危機(jī)。究其原因，是在當(dāng)前的時代背景下，人們正面臨深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和社會變革，全面改革的號角已然吹響，深度改革的旗艦再度揚帆起航，市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法治必然面臨嶄新的歷史機(jī)遇和廣闊的發(fā)展前景。但是，在這種背景下，面對實踐中經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體對于權(quán)利的渴求，經(jīng)濟(jì)法理論尚未給予足夠的回應(yīng)；面對不斷完善的經(jīng)濟(jì)法律制度，經(jīng)濟(jì)法理論尚未及時充分地提煉其中的權(quán)利因子；面對諸多法律部門爭當(dāng)權(quán)利代言人和權(quán)利捍衛(wèi)者的發(fā)展態(tài)勢，經(jīng)濟(jì)法理論尚未敏銳省察并有效推動制度調(diào)整。

(一)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中權(quán)利的缺失

與民法等傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟(jì)法作為第三法域的法，在回應(yīng)現(xiàn)實的需求方面，具有更敏銳的神經(jīng)、更快捷的反映，因此其“回應(yīng)型法”的屬性為法學(xué)界所接受。[3]同時，經(jīng)濟(jì)法理論與傳統(tǒng)法學(xué)門類相比，也往往具有更強(qiáng)的現(xiàn)實回應(yīng)性。這種現(xiàn)實的回應(yīng)性，從經(jīng)濟(jì)法的實施可以看出，大體來講，如政府對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控、對市場行為的規(guī)制等，具體來講，如稅務(wù)部門對征稅行為的調(diào)整、反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的反壟斷執(zhí)法、懲罰性賠償制度的實施等。但是，整體來講，經(jīng)濟(jì)法理論對于以上所言之行為的回應(yīng)，往往是不均衡、非全面的，尤其在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的理論回應(yīng)上，更是消極、欠缺和不足的，具體體現(xiàn)在以下的幾個方面。第一，“重權(quán)力，輕權(quán)利”的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在很長時間內(nèi)，一談經(jīng)濟(jì)法之權(quán)利(力)，大多言必之政府對市場的干預(yù)權(quán)力，而對其他的經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利問題涉及過少。從主流教材的章節(jié)設(shè)置可以看出，當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的整體架構(gòu)，大體還是依循著多年前的結(jié)構(gòu)安排，大體包括市場主體制度、政府規(guī)制法律制度、宏觀調(diào)控法律制度和經(jīng)濟(jì)監(jiān)管法律制度等。[4]這其中的實施主體多與政府公權(quán)力有關(guān)，體現(xiàn)市場主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的部分很少，即使涉及經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利，也與政府的公權(quán)力行為相關(guān)。如工商部門對經(jīng)營者的懲治，以保護(hù)消費者之權(quán)利；反壟斷執(zhí)法部門對壟斷企業(yè)的壟斷執(zhí)法，以保障其他市場主體公平競爭的權(quán)利。整體而言，政府公權(quán)力的影子在經(jīng)濟(jì)法制度中隨處可見。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)從不同角度和層面對之進(jìn)行了批評，對國家權(quán)力的“利維坦”特征有了更多的警醒，但總體來說，仍然未能充分關(guān)注包括市場主體在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利。第二，在實踐中，經(jīng)濟(jì)法在客觀上依賴于民法、行政法權(quán)利的實施路徑，不管是消費者在權(quán)利受侵害后通過民事訴訟方式得到救濟(jì)，還是反壟斷機(jī)構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法，都不是純粹的經(jīng)濟(jì)法的實施路徑，而是依賴于民法、行政法的權(quán)利實現(xiàn)方式，這導(dǎo)致現(xiàn)實中經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的研究和實踐受到冷落。第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)及司法救濟(jì)的困境。在政府宏觀調(diào)控的實踐中，宏觀調(diào)控行為不受制約、不循規(guī)律、不擔(dān)責(zé)任的情況較為普遍，在計劃、投資、財稅、金融等多方面的調(diào)控中，市場主體的經(jīng)濟(jì)自由和諸多權(quán)利不同程度地受到抑制、貶損甚至侵害，市場主體要求保障權(quán)利的呼聲非常強(qiáng)烈。如以備受矚目的政府“萬億救市”為例，就有學(xué)者對政府權(quán)力過大、對違法預(yù)算的行為無法真正懲戒進(jìn)行了思考。[5]此種行為，如市場主體權(quán)利受到侵害，更是無法通過司法途徑得以救濟(jì)。

(二)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中權(quán)利缺失的后果

權(quán)利是整個法律體系不可或缺的部分，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法“權(quán)利缺失”的現(xiàn)象如果任由其發(fā)展，將造成嚴(yán)重后果。具體而言，第一，將損害經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自洽性，造成整個經(jīng)濟(jì)法理論體系悖論頻出。對于任何一個法律部門，主體、權(quán)利、責(zé)任、救濟(jì)等是不可或缺的部分，這是屬于法律的一個嚴(yán)密的邏輯體系。如果缺少其中的任一分子，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多年努力構(gòu)筑起來的理論體系將受到?jīng)_擊，對于經(jīng)濟(jì)法的可靠性、可行性判斷也將產(chǎn)生影響。另外，作為經(jīng)濟(jì)法理論的重點，與其他部門法不同的是，經(jīng)濟(jì)法理念中社會本位、實質(zhì)正義、適度干預(yù)等理念的實踐，[6]在權(quán)利缺失之下也將受到?jīng)_擊，而目前只是停留在學(xué)者的呼吁層面，并且經(jīng)濟(jì)法具體的實施也將受到影響[7]。第二，給經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的發(fā)展帶來巨大影響。誠如前述，任何法律體系都不可缺少權(quán)利的部分和內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法概莫能外?？梢哉f，從長遠(yuǎn)來看，“權(quán)利缺失”的問題最終會損害經(jīng)濟(jì)法學(xué)的信譽(yù)，導(dǎo)致其在“思想市場”里的學(xué)術(shù)競爭中失去原有的比較優(yōu)勢。在法學(xué)各科的發(fā)展中，與民法、行政法等部門法相比，經(jīng)濟(jì)法學(xué)可能因為短板的權(quán)利理論而面臨競爭力弱化危機(jī)。在當(dāng)前這個全面“走向權(quán)利的時代”[8]，為了維護(hù)權(quán)利而組成的我們的社會，如果不正視問題，深刻反思，經(jīng)濟(jì)法學(xué)向何處去，將會是一個大大的問號。為此，進(jìn)一步尋求嚴(yán)密的理論分析工具，加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的探討，至關(guān)重要。

二、霍菲爾德權(quán)利分析理論與經(jīng)濟(jì)法權(quán)利分析的契合

誠如前述，加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的研究，不僅僅是經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的使命所在，還是當(dāng)前權(quán)利理論勃興對經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展所提出的要求。在現(xiàn)有的權(quán)利分析理論中，美國法學(xué)家霍菲爾德于1919年提出的權(quán)利分析理論，使學(xué)界對法律權(quán)利的理解日益精密。除了對民事權(quán)利進(jìn)行分析外，該權(quán)利分析理論對行政法權(quán)利的分析也具有一定的價值。為此，對“與民法和行政法在精神和文化上具有互補(bǔ)關(guān)系、功能上可茲相互矯正和具有交叉調(diào)整對象”[9]的法律——經(jīng)濟(jì)法，用此理論分析其權(quán)利也同樣是適當(dāng)?shù)?。通過對眾多影響較為廣泛的權(quán)利分析理論的梳理，可以總結(jié)出，哈特的“意志論”和麥考密克的“受益論”之間，前者主張權(quán)利是主體意志選擇的結(jié)果，為此權(quán)利的法律體驗是選擇資格，后者則更強(qiáng)調(diào)權(quán)利概念的“要求”意義，主張義務(wù)人的要求是權(quán)利中利益實現(xiàn)的內(nèi)涵[10]。即使存在不同，但這之間也不是不可調(diào)和的，甚至一定意義上說，是可以相互補(bǔ)充的。甚至有學(xué)者指出，過度強(qiáng)調(diào)二者的不同，只是虛假的辨異而已，“意志論”可以被解釋為允許提出要求的權(quán)利能力，但被允許的要求則必須遵從“受益論”解釋下的要求所應(yīng)該符合的條件。[11]發(fā)展后的“利益論”主張，主體享有權(quán)利的根據(jù)是：其為法律所特別保護(hù)的利益成為制度上為其他人施加義務(wù)或責(zé)任的充分理由，這實質(zhì)對應(yīng)著霍菲爾德權(quán)利分析理論中權(quán)利概念的“要求”意義。以上理論的提出和發(fā)展，對推動權(quán)利分析理論向前進(jìn)步，具有十分重要的意義，但是，其中也存在著一些困境，從對霍菲爾德權(quán)利分析理論的分析出發(fā)，可以得到答案。

霍菲爾德認(rèn)為，權(quán)利是法律的基本概念。在其權(quán)利分析理論的構(gòu)建中，霍菲爾德總結(jié)了大多數(shù)法律人對相關(guān)法律詞語和概念的理解。為統(tǒng)一對“權(quán)利”這一術(shù)語的運用，他認(rèn)為必須找到“法律的最小公分母”。[12]在大量歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，霍菲爾德認(rèn)為，日常生活中所謂之“權(quán)利”，其實有四個不同的含義，即請求權(quán)、自由權(quán)、變動權(quán)、豁免權(quán)，與這四個概念相關(guān)的，又有四個不同的概念，這八個概念一起，組成一套完整的概念分析體系，即霍菲爾德權(quán)利分析理論，用圖形表現(xiàn)如圖1所示。霍菲爾德把圖1中所示的四組概念稱為Jural Correlatives(法律相關(guān)概念)，這是霍菲爾德權(quán)利分析體系的基礎(chǔ)。

在人們最熟悉的請求權(quán)(claim-right)與義務(wù)(duty)這組概念中，權(quán)利主體對義務(wù)主體擁有請求其為或者不為某事的請求權(quán)，當(dāng)且僅當(dāng)后者對前者有做或者不做某事的義務(wù)。如在雇傭法律關(guān)系中，雇主有根據(jù)法律和雇傭合同要求員工不遲到、早退，保守商業(yè)秘密的權(quán)利，員工也就有不遲到、早退和保守商業(yè)秘密的義務(wù)。同理，從著名的小蝦沙拉的案例中可以看出，有吃小蝦的自由權(quán)(liberty)而沒有任何請求權(quán)(no-right)保護(hù)這種自由權(quán)，在極大程度上，這種自由權(quán)也是虛置的。也就是說，意志的自由也應(yīng)有所保障，從法律效果產(chǎn)生的原因方面，在“意志論”之外，還應(yīng)從法律保障、法定的角度強(qiáng)調(diào)新興法律秩序的建構(gòu)，以達(dá)到消除任何外界障礙的狀態(tài)。在變動權(quán)(power)和承受權(quán)(liability)、豁免權(quán)(immunity)和無變動權(quán)(disability)這兩組法律關(guān)系中，權(quán)利主體擁有變動或豁免義務(wù)主體義務(wù)的權(quán)利。liability在此不是責(zé)任或義務(wù)的意思，更不帶有貶義的意味，而指的是義務(wù)主體對這種變化的承受。其實，在經(jīng)濟(jì)法實踐中，這種liability一般也是義務(wù)主體喜聞樂見的。如在企業(yè)破產(chǎn)重整中，稅務(wù)部門或其他債權(quán)人減輕或免除破產(chǎn)企業(yè)的相應(yīng)債務(wù)，這是權(quán)利主體行使法律賦予之變動權(quán)(power)或豁免權(quán)(immunity)的體現(xiàn)。以上幾組法律概念的分析，對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的分析很有參鑒價值。比如，按照此分析理論，任何經(jīng)濟(jì)法權(quán)利都不可能只是經(jīng)濟(jì)法主體的自由意志，還包括在經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)生經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，如消費法律關(guān)系中的經(jīng)營者和競爭法律關(guān)系中的其他市場競爭者，甚至還包括作為監(jiān)管者的政府。這是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利關(guān)系體系的全部，用霍菲爾德權(quán)利分析的理論框架來分析，一覽無余。

當(dāng)然，以上四組法律概念之間的關(guān)系，絕非僅有圖1所示的相對關(guān)系，還有其他的內(nèi)在關(guān)系。事實也確實如此。如在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)法實踐中，法律關(guān)系中的主體不必然總是一方享有某個法律概念而相對方必然享有這一組中的另一個概念。但即使如此，在任何法律關(guān)系中，也不可能存在兩個概念含義截然相反的情形，這即是霍菲爾德所稱的相反法律概念關(guān)系。換言之，如果一方主體享有某個概念，那其則必然不可能享有與此概念相反的那個概念。如在《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第20條中，為保障消費者對產(chǎn)品和服務(wù)的知情權(quán)，經(jīng)營者需履行信息披露的義務(wù)(duty)，那么由此其必然不可能享有不履行信息披露的自由(liberty)。顯然，在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)法實踐中，這是比較淺層次的例證。在經(jīng)濟(jì)法制度和具體的實踐中，類似的例子還有很多，此處只做展示，不再贅述。為了進(jìn)一步幫助理解，相關(guān)法律概念之間的關(guān)系如圖2所示。

三、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的霍菲爾德式分析的具體呈現(xiàn)

霍菲爾德權(quán)利分析理論與經(jīng)濟(jì)法權(quán)利分析具有相契合之處，其以權(quán)利為核心，并指出權(quán)利概念其實還包含四個分支，在四個分支之外，還有相關(guān)的八個概念，這八個概念，組成一個權(quán)利分析的嚴(yán)密體系。由于經(jīng)濟(jì)法作為維護(hù)社會整體利益法的定位，[13]由此對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的理解更多要從立基于社會整體價值和利益的利益論的視角出發(fā)，也就是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利本身是創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的充分根據(jù)，而不能從以權(quán)力本位的“意志論”和以私權(quán)本位的“受益論”的視角進(jìn)行解讀。在眾多經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的傾斜配置在消費者利益保護(hù)領(lǐng)域獲得最充分的詮釋。[14]只有從經(jīng)濟(jì)法中法定消費者權(quán)利的角度來解讀經(jīng)濟(jì)法權(quán)利概念的含義，方能展現(xiàn)出消費者權(quán)利所具有的豐富內(nèi)涵。作為典型的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，消費者權(quán)利由《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》直接規(guī)定。由此，對其進(jìn)行分析具有一定的代表性。

(一)消費者權(quán)利并非權(quán)利主體的“意志自由權(quán)利”

消費者權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法通過傾斜性的權(quán)利配置方式給予作為弱者的消費者的。以消費者權(quán)利中的知情權(quán)為例，從民事交易制度看，消費者作為交易的相對人，平等保護(hù)交易雙方當(dāng)事人利益是民商法的基本精神。然而，形式上平等的交易當(dāng)事人，他們的地位在實質(zhì)上并非平等，由于主體間的稟賦差異、信息不對稱和經(jīng)營者可能采取的“策略行為”，往往使得消費者處于整體性的弱勢狀態(tài)。為矯正消費者的弱勢地位，保障消費者權(quán)益免受侵害，法律賦予消費者以知情權(quán)。從此維度觀之，經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)設(shè)消費者權(quán)利是基于對弱者的人倫關(guān)懷和法律所體現(xiàn)出的道德準(zhǔn)則，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利不是一種憑權(quán)利主體意志所能設(shè)定的法律狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體不存在對于法律關(guān)系狀態(tài)創(chuàng)設(shè)的意志自由，而法律關(guān)系的走向也不由經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體自由決定。從霍菲爾德的權(quán)利分析理論出發(fā)，也就否定了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的內(nèi)涵與義務(wù)方“責(zé)分”的相關(guān)性，主體享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利并不意味著其他人就有責(zé)任使其的法律地位按照權(quán)利主體的意志來改變。以與消費者知情權(quán)息息相關(guān)的廣告相關(guān)規(guī)定為例，消費者權(quán)利的維護(hù)并不當(dāng)然地意味著一般的經(jīng)營者普遍性地一定不能改變法律狀態(tài)，與一般性地確認(rèn)經(jīng)營者“無權(quán)能”相反的是，基于增加消費者福利，經(jīng)濟(jì)法制度理性的選擇是讓一般的經(jīng)營者仍然具有制作廣告的資格，但如經(jīng)營者虛假宣傳擾亂了公平競爭的市場秩序或者對消費者造成了誤導(dǎo)，其則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，當(dāng)然，這屬于另一層的法律關(guān)系。同樣以消費者知情權(quán)的保障為例，為保障消費者在交易過程中的知情權(quán)，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第20條規(guī)定了經(jīng)營者信息披露制度，確立了經(jīng)營者在商品和服務(wù)交易中的信息披露義務(wù)。[15]換言之，只有經(jīng)營者履行了信息披露義務(wù)，真實、全面地向消費者提供了商品或服務(wù)的相關(guān)信息，且未做虛假或引人誤解的宣傳，消費者的知情權(quán)才能得以保障。從此維度而言，消費者的此項權(quán)利并非完全基于其“意志自由”。

(二)消費者權(quán)利與經(jīng)營者義務(wù)之間的相對應(yīng)性

誠然，消費者權(quán)利的實現(xiàn)，是以消費者的“自由意志”和經(jīng)營者的義務(wù)相結(jié)合而言的。有消費者的權(quán)利而無經(jīng)營者的責(zé)任，這種權(quán)利必然是虛置的。對于經(jīng)營者的義務(wù)，有學(xué)者提出，可以從國家管理的角度予以解釋，即消費者權(quán)利保護(hù)的一個主要方面體現(xiàn)為國家對市場主體交易行為的管理，通過行政管理措施來規(guī)制經(jīng)營者行為，遏制其違法。[16]但同時，也有學(xué)者具有不同的觀點，主張不能將經(jīng)營者對社會承擔(dān)的義務(wù)理解為對行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的義務(wù)，“行政機(jī)關(guān)不過是這些義務(wù)的監(jiān)督者，而非是與這些義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利享有者”。[17]對于此問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)實現(xiàn)從“問題導(dǎo)向”到“目標(biāo)導(dǎo)向”的思維轉(zhuǎn)向，跳出消費者權(quán)利與經(jīng)營者義務(wù)的本身，探究消費者權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)，以及進(jìn)一步考察具體的法律制度設(shè)定的目的。消費者權(quán)利是創(chuàng)設(shè)經(jīng)營者義務(wù)的充分根據(jù)，至于法律制度對經(jīng)營者具體義務(wù)的設(shè)定，可以是基于消費者維權(quán)層面的，也可以是基于專門的監(jiān)管部門履行職責(zé)層面的?？偠灾?，經(jīng)營者義務(wù)必須與消費者權(quán)利相對應(yīng)，才能使消費者權(quán)利的實踐真正落到實處。并且，在消費者權(quán)利中的反悔權(quán)和消費者權(quán)益保護(hù)法實施機(jī)制中的懲罰性賠償制度中，體現(xiàn)也很明顯。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法是一個系統(tǒng)龐雜的體系，討論經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，并非只有消費者權(quán)利這一種，除此之外，還包括很多，如市場主體競爭自由的權(quán)利，同時也可以作為一個分析的樣本。本文只是探討霍菲爾德權(quán)利分析理論在分析經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中的適用，作為對該理論思考和探討的展現(xiàn)。

四、結(jié) 語

作為一種法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)分析理論，霍菲爾德的法律關(guān)系學(xué)說所預(yù)設(shè)的分析對象代表著最終的、權(quán)威性的法律結(jié)論，直接關(guān)乎當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)利益的得失，無疑有著重要的實踐意義。[18]其權(quán)利分析理論對當(dāng)前法律理論的發(fā)展，也同樣具有進(jìn)步意義。在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論研究貧困且可能帶來一定影響的背景下，有助于補(bǔ)缺理論研究上的不足，扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)法實踐中“重權(quán)力、輕權(quán)利”的狀況，以避免因經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的短板而影響經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步實踐。這對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科本身的發(fā)展，對于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法治的全面發(fā)展，都是一個巨大的貢獻(xiàn)?；舴茽柕聶?quán)利分析理論的科學(xué)性和邏輯的縝密性，將法律之“權(quán)利”分解為自由權(quán)和請求權(quán)，可以為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的分析提供一個研究的路徑。這對于豐富經(jīng)濟(jì)法理論、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法實踐和推動社會主義經(jīng)濟(jì)法治的進(jìn)步，都具有重要意義。當(dāng)然，對權(quán)利的分析不能止步于理論層面的探討，還應(yīng)落地于法制的實踐。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)日新月異的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法研究和經(jīng)濟(jì)法制的完善也必將面臨更多的新課題。這既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)，需要廣大經(jīng)濟(jì)法學(xué)者及實務(wù)工作者一同努力。