員工團(tuán)建活動(dòng)中受傷，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？

永劍

單位組織團(tuán)建活動(dòng)，項(xiàng)目是真人CS 彩彈射擊游戲。過程中，有員工被彩彈擊中致傷。射擊者無(wú)法查明，員工遂要求公司和提供服務(wù)的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2020年4月29日，本案的終審判決在北京市第三中級(jí)人民法院落槌。

游戲時(shí)受傷

柳強(qiáng)是北京市某科技公司的IT 程序員，該公司隸屬于一家大型上市集團(tuán)。2017年6月16日，他作為優(yōu)秀員工參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)，活動(dòng)的顧問單位是一家戶外活動(dòng)公司，該公司在北京市懷柔區(qū)有專門的基地，提供真人CS 彩彈射擊游戲等戶外服務(wù)。當(dāng)日，柳強(qiáng)所在集團(tuán)公司及下屬多家子公司的近百位員工參加了游戲。

基地的真人CS 彩彈射擊游戲露天場(chǎng)地分為游戲區(qū)和休息區(qū)，兩區(qū)域間有木房和墻體作為隔離，木房和墻體間留有游戲區(qū)的出入口，出口緊臨木房處有磚墻壘砌的射擊掩體，入口外并列排布有槍支放置桌和休息涼棚。游戲拉開序幕前，戶外公司的專職教官將全體人員集中在接待大廳，詳細(xì)講解了游戲規(guī)則和注意事項(xiàng)，著重強(qiáng)調(diào)：游戲中交戰(zhàn)雙方相距十米以內(nèi)不準(zhǔn)開槍、一旦進(jìn)入游戲區(qū)內(nèi)全程不準(zhǔn)摘下頭盔，換好迷彩服并選好頭盔后出大廳到游戲區(qū)入口外的桌子上取槍等。教官還反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“陣亡戰(zhàn)士”的正確撤退線路以及撤退時(shí)的安全防護(hù)細(xì)節(jié)。游戲正式開始后，戶外公司委派了4 名專職教官在“戰(zhàn)場(chǎng)”全程監(jiān)督。

大家的熱情都很高漲，各自換好迷彩服、戴好頭盔后，便投入到自己的戰(zhàn)隊(duì)。戰(zhàn)況非常激烈，柳強(qiáng)的運(yùn)氣不佳，上場(chǎng)不久就“陣亡”了。獨(dú)自前往休息區(qū)時(shí)，柳強(qiáng)突然被人用彩彈擊中右眼。由于傷勢(shì)較嚴(yán)重，柳強(qiáng)很快被送往醫(yī)院救治。后經(jīng)北京同仁醫(yī)院醫(yī)生診斷：其傷情為右角膜裂傷、右虹膜根部離斷、右外傷性白內(nèi)障等。

加害人不明

戶外公司沒有提供出監(jiān)控錄像。據(jù)目擊者陳林說，事發(fā)時(shí)，他正處于交戰(zhàn)區(qū)外的休息區(qū)，親眼看見柳強(qiáng)手持頭盔，朝交戰(zhàn)區(qū)出口向外走，突然有埋伏在交戰(zhàn)區(qū)內(nèi)房子邊上的“戰(zhàn)斗員”沖了出來(lái)，從正面向柳強(qiáng)射擊，緊接著柳強(qiáng)站定在交戰(zhàn)區(qū)，捂住了眼睛，兩名開槍隊(duì)員趕緊跑向柳強(qiáng)，把他攙扶出了交戰(zhàn)區(qū)，教官進(jìn)行緊急處置后將柳強(qiáng)送往醫(yī)院。因?yàn)榻粦?zhàn)人員穿戴頭盔和迷彩服，難以辨認(rèn)兩名射擊者。

作為IT 業(yè)的程序員，編程工作需要高強(qiáng)度的用眼。柳強(qiáng)受傷后，右眼幾無(wú)光感，他很擔(dān)心自己的職業(yè)前景?？萍脊緦?duì)他進(jìn)行安撫，并全力支持各種治療方案，還特批延長(zhǎng)工傷休息期。受傷后，柳強(qiáng)病休半年，公司全額支付了他的工資。2017年12月，柳強(qiáng)回單位上班，為照顧他的傷情，公司暫時(shí)沒有安排他回到核心崗位。而原本熱衷軟件開發(fā)的柳強(qiáng)，感覺自己好像失業(yè)了，非常失落。2018年5月，他主動(dòng)離職，公司按規(guī)定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

主張侵權(quán)賠償

2019年8月，柳強(qiáng)向懷柔區(qū)人民法院遞交了民事訴訟狀，要求科技公司與戶外公司共同賠償治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)26.5 萬(wàn)余元。還要求原東家和戶外公司負(fù)責(zé)人當(dāng)面向他道歉，戶外公司公開CS 基地安全管理制度。

法庭上，原告柳強(qiáng)訴稱，此次受傷給他帶來(lái)了不可挽回的巨大損失。戶外公司作為射擊場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，在場(chǎng)地外放置實(shí)彈槍支，造成了此次重傷害事故，并且在事后拒不交出現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，致使他無(wú)法找到加害者?？萍脊咀鳛榛顒?dòng)的組織者，未盡到管理責(zé)任，事后也沒有協(xié)助查明事實(shí)?？萍脊径啻谓M織先進(jìn)員工到戶外基地參加真人CS 活動(dòng)，還把公司高層現(xiàn)場(chǎng)參與游戲視為對(duì)員工的獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)，但其組織活動(dòng)和CS 基地的設(shè)施存在嚴(yán)重缺陷，多次導(dǎo)致員工在游戲中受傷，僅2017年6月16日當(dāng)天就有至少3 人受傷，其中2 人因眼部受傷送往同仁醫(yī)院搶救。

針對(duì)柳強(qiáng)的起訴，科技公司答辯說：原告系公司員工，在參加團(tuán)建活動(dòng)時(shí)受傷屬于工傷，應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理，而不應(yīng)當(dāng)向公司主張侵權(quán)賠償責(zé)任。公司已經(jīng)為原告申請(qǐng)工傷并及時(shí)落實(shí)了柳強(qiáng)的工傷保險(xiǎn)待遇。另外需要說明的是，原告曾任職公司PC 瀏覽器部，既是核心成員，也是公司的重要業(yè)務(wù)骨干。他受傷后，公司積極采取關(guān)懷措施，原告提出離職時(shí)，也曾極力挽留。

事發(fā)當(dāng)日，同單位的員工看見柳強(qiáng)“陣亡”后，當(dāng)即將防護(hù)頭盔摘掉，手持頭盔向場(chǎng)地外走去，就在此時(shí)，對(duì)方進(jìn)攻人員誤認(rèn)為原告系“包抄人員”，向其射擊，導(dǎo)致其右眼受傷。因此，柳強(qiáng)系嚴(yán)重違反安全防護(hù)規(guī)則，私自摘除防護(hù)頭盔，導(dǎo)致身體受損，其本身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

同為被告的戶外公司辯稱，原告柳強(qiáng)因第三人的侵權(quán)行為遭受損害，被告作為經(jīng)營(yíng)者已盡到安全保障義務(wù)，不存在過錯(cuò)。為保證真人C S彩彈射擊活動(dòng)安全進(jìn)行，被告提前檢查護(hù)具、槍支、彩彈及場(chǎng)地內(nèi)掩體等設(shè)備設(shè)施情況，確保了安全措施到位。隊(duì)員入場(chǎng)前，又派專職教官講解游戲規(guī)則及防護(hù)服、頭盔的使用方法，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“陣亡”者的正確撤退路線以及撤退時(shí)的安全防護(hù)細(xì)節(jié)，明令禁止游戲區(qū)內(nèi)摘除頭盔。原告受傷系在游戲區(qū)內(nèi)擅自摘除防護(hù)頭盔所致，并非游戲設(shè)備設(shè)施缺陷。原告受傷后，基地檢查了相應(yīng)設(shè)備，原告所戴的頭盔及面罩均沒有破損，故柳強(qiáng)受傷與其無(wú)關(guān)。另外事件發(fā)生當(dāng)日，因?yàn)楣╇姽緦?duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地?cái)嚯?，監(jiān)控?zé)o法正常工作，因此無(wú)法提供監(jiān)控錄像。

庭審期間，科技公司、戶外公司都有多名員工出庭作證，兩公司還提供了3 份經(jīng)過公證的證人證言。法庭另查明，2005年7月20日，北京市公安局向戶外公司下發(fā)《關(guān)于同意建設(shè)營(yíng)業(yè)性彩彈槍射擊場(chǎng)的函》，其中載明：“經(jīng)研究，同意你單位在懷柔區(qū)自建營(yíng)業(yè)性彩彈槍射擊場(chǎng)，占地2000 平方米。場(chǎng)地四周要采用鐵絲圍網(wǎng)圍墻，防止彩彈飛出場(chǎng)地，并懸掛明顯警示標(biāo)示。在接待大廳內(nèi)安裝錄像監(jiān)控設(shè)備，對(duì)來(lái)場(chǎng)射擊人員進(jìn)行錄像備查。槍支、彈藥庫(kù)房要采用六面水泥澆筑，安裝防護(hù)欄、防盜門、報(bào)警器、監(jiān)控錄像等安全防護(hù)設(shè)施，設(shè)專職人員24 小時(shí)值班看守?！辈蕪棙屔鋼魣?chǎng)建成后，驗(yàn)收合格。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，柳強(qiáng)在參加團(tuán)建活動(dòng)時(shí)，遭其他隊(duì)員持彩彈槍射擊致右眼損傷，現(xiàn)無(wú)法確定加害人。柳強(qiáng)主張科技公司作為涉案活動(dòng)的組織者、戶外公司作為涉案活動(dòng)的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者，均未盡到對(duì)游戲參與者的安全保障義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。從庭審查明事實(shí)可知，首先，科技公司為此次活動(dòng)的發(fā)起人，僅負(fù)責(zé)選定場(chǎng)地、活動(dòng)通知、人員接送等事項(xiàng)。事發(fā)后，其作為柳強(qiáng)的雇主，已經(jīng)就柳強(qiáng)的損傷進(jìn)行了工傷認(rèn)定和賠付，在柳強(qiáng)未提供證據(jù)證明科技公司存在其他過錯(cuò)的情況下，法院對(duì)柳強(qiáng)要求科技公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

其次，柳強(qiáng)提供的在案證據(jù)并不足以證明基地未嚴(yán)加看管槍支的事實(shí)，而且，基地并不負(fù)有在游戲區(qū)內(nèi)及出口處安裝攝像頭的義務(wù)。戶外公司對(duì)柳強(qiáng)無(wú)法找到實(shí)際加害人并不存在法律上的過錯(cuò)。因此，一審法院判決駁回了柳強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

親愛的讀者：柳強(qiáng)提出上訴，稱其在眼睛受傷的情況下，無(wú)法承擔(dān)誰(shuí)是加害人的舉證責(zé)任，科技公司及戶外公司消極對(duì)待尋找加害人的工作，導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。而且，槍支在游戲區(qū)的出入口、涼棚隨處可見，并均已上彈。根據(jù)北京市公安局的函件，不應(yīng)有槍支在監(jiān)管區(qū)域之外，應(yīng)系管理者失職。那么，法院會(huì)支持柳強(qiáng)的上訴請(qǐng)求嗎？

（答案見本期）

（文中人名及公司均為化名）

《請(qǐng)您斷案》答案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，柳強(qiáng)主張系在游戲區(qū)出口的安全區(qū)域被涼棚內(nèi)人員射擊致傷，而科技公司及戶外公司則主張柳強(qiáng)系在游戲中“陣亡”后，未按要求繼續(xù)佩戴頭盔，在游戲區(qū)域內(nèi)被其他參與游戲人員誤認(rèn)并致傷。柳強(qiáng)未提供證據(jù)佐證其陳述，科技公司及戶外公司則提供多個(gè)證人出庭作證，并提交三份公證證言，其中部分證人均系科技公司及戶外公司員工，但證言的內(nèi)容符合常理亦可互相印證，再結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察的情形，科技公司及戶外公司所主張的事實(shí)可能性較高。

從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，戶外公司盡到了活動(dòng)過程中應(yīng)佩戴頭盔等安全規(guī)則的相關(guān)告知提示義務(wù)，亦在事發(fā)后履行了救治義務(wù)。

考慮到真人CS游戲的規(guī)則要求及具體情況，要求戶外公司提供具體致害人準(zhǔn)確信息過苛，本院對(duì)柳強(qiáng)以此為由要求承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。柳強(qiáng)稱戶外公司對(duì)出口處槍支管理不當(dāng)，造成損害的發(fā)生，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其系在出口處安全區(qū)域被參與游戲之外的第三人致傷，亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)戶外公司存在管理問題并導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，故柳強(qiáng)上訴理由不能成立。

2020年4月29日，北京市第三中級(jí)人民法院終審維持原判。