《劍橋中國(guó)秦漢史》的得與失

季淑鳳

(1.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際中國(guó)文化研究院，北京 100089；2.淮北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽 淮北 235000)

一、引言

《劍橋中國(guó)秦漢史》(下面簡(jiǎn)稱《秦漢史》)是由費(fèi)正清、崔瑞德任總主編，于1986年由劍橋大學(xué)出版社出版的第一卷。對(duì)于把《秦漢史》作為第一卷的原因，總編輯在一開頭就做了交代，“最初打算從中國(guó)歷史的最早時(shí)期寫起，因后來大量的考古發(fā)現(xiàn)及一大批新材料的出土一再改變了對(duì)早期史的看法，而且至今也沒有對(duì)這些新出土的證據(jù)和文字記載做出任何普遍公認(rèn)的綜合……因此，出于無奈，就從秦漢這兩個(gè)最早的帝國(guó)政體的建立開始?！盵1](譯序2)從中可見總編輯的美好愿望與面對(duì)現(xiàn)實(shí)沖突時(shí)的遺憾和無奈。令人欣喜的是，1999年由魯惟一和夏含夷教授編輯的《劍橋古代史》由劍橋大學(xué)出版社出版，不僅彌補(bǔ)了《劍橋中國(guó)史》叢書中未能包含中國(guó)先秦史研究的遺憾，也是西方漢學(xué)界在條件成熟之后對(duì)秦帝國(guó)之前中國(guó)歷史研究探索中積聚的自信心的體現(xiàn)?！肚貪h史》的出版，無疑是從西方吹來的一股清新之風(fēng)，中國(guó)讀者得以“他者”的視角來回眸中國(guó)歷史。在通讀《秦漢史》后，西方學(xué)者的思維方式、觀察與研究問題的角度、方法，以及他們對(duì)歷史事件或人物等論述的方式都給人留下了比較深刻的印象?？傮w來講，作者基本達(dá)到了“為西方的歷史讀者提供一部有內(nèi)容的基礎(chǔ)性的中國(guó)史著作的目的”。[1]

二、《劍橋中國(guó)秦漢史》的特點(diǎn)

《秦漢史》作者陣容龐大，由來自歐美的12位長(zhǎng)期致力于研究中國(guó)秦漢歷史的海外學(xué)者組成。李學(xué)勤曾稱贊道：“本卷的作者陣容在西方學(xué)術(shù)界可稱極一時(shí)之選，這部書也可謂西方研究中國(guó)秦漢史的結(jié)晶?！盵2](譯序2)在總主編的指導(dǎo)下，這種各章均由該領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者撰寫，然后合編于一部大著作的模式，被稱為“劍橋體例”或“劍橋體”，這種體例已被世界各國(guó)的專家學(xué)者熟悉和接受，影響較大?！肚貪h史》共分16章，從脈絡(luò)分布來看，主要可分為三大塊：第一部分為政治及政治制度史(1-9)；第二部分為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)史(10-11)；第三部分為思想文化史(12-16)。從篇幅來看，第二部分的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)史稍顯不足，相對(duì)而言，全書用5章來論述秦漢的思想文化，可見西方學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)思想文化研究的重視，這與國(guó)內(nèi)形成鮮明的對(duì)比。無論從時(shí)間的跨度還是從內(nèi)容的覆蓋方面來看，該書都較為完整，其中不乏編者精妙的描述和獨(dú)辟蹊徑的見解。具體有以下幾個(gè)特色：

(一)以批判的眼光審視歷史，審慎的態(tài)度運(yùn)用史料

由于撰寫者們局外人的身份，撰寫過程中少一點(diǎn)民族感情和價(jià)值參與，他們不盲目信從文獻(xiàn)記載，不囿于前人成說，往往能跳出傳統(tǒng)觀念的窠臼，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的先入為主的偏見進(jìn)行辯駁。如第一章《秦國(guó)和秦帝國(guó)》，卜德解釋了秦帝國(guó)滅亡的五個(gè)原因，其中在論述道德因素時(shí)，他引用了賈誼在《過秦論》中闡釋秦帝國(guó)滅亡的原因，“何也？仁義不施而攻守之勢(shì)異也?！盵1](P85)賈誼顯然認(rèn)為秦帝國(guó)是因?yàn)槿柿x的缺失而亡。卜德并沒有受該傳統(tǒng)觀點(diǎn)的束縛，地站在道德的制高點(diǎn)上，一味以儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)秦帝國(guó)進(jìn)行判斷，而是基于對(duì)《史記》等材料在研究秦史方面局限性的認(rèn)識(shí)上，做出自己的判斷，認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，但是只是部分地正確。作者認(rèn)為《史記》中無論對(duì)秦帝國(guó)還是秦始皇的記述都過于陰暗了，“如果把出土的秦代法律條文與法家理論進(jìn)行比較，就會(huì)得出一個(gè)更為合理的形象，這并非指秦王朝的政策不殘暴和不存在剝削……事實(shí)上，如果其他國(guó)家也擁有秦王朝那樣的實(shí)力，他們的政策也許與秦的政策不會(huì)有多大差別?！盵1](P85)

對(duì)秦朝和秦始皇不太友善的記載還有很多。卜德在附錄二中列出了《史記》中記載的六件事的描述都對(duì)秦始皇持有強(qiáng)烈的憎恨情緒。如懷疑秦始皇是呂不韋的私生子問題、公元前212年的坑儒、公元前221年水德的采用、公元前215年呈現(xiàn)的預(yù)言文字、公元前211年的墜星、公元前219懲罰山神之事。作者認(rèn)為除卻這些事件本身的虛構(gòu)性、不可能性外，只要冷靜地考慮一下與這些情節(jié)相聯(lián)系的事情，就足以看出“它們很可能是竄改的”。[1](P94)

秦漢史的撰寫者不但注意破除傳統(tǒng)歷史學(xué)家的偏見，對(duì)近現(xiàn)代中西學(xué)者的先入為主的觀點(diǎn)也頗有揭示。例如，在解釋秦朝滅亡的另一個(gè)原因時(shí)，作者提到西方普遍認(rèn)同秦始皇由于采用法家的學(xué)說，建立了一套官僚統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，抑制了商業(yè)的發(fā)展，因而阻止了中國(guó)出現(xiàn)像西方那樣的文藝復(fù)，以及隨之出現(xiàn)的新經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的形式?！盵1](P87)卜德認(rèn)為“這種批評(píng)過于簡(jiǎn)單化了?！?/p>

美國(guó)學(xué)者柯文曾說過，“西方歷史學(xué)家最大的挑戰(zhàn)不是要達(dá)到消除民族中心主義的扭曲，而是盡量將這種歪曲減少和降低到最低點(diǎn)，以一種新的不那么西方中心的視角來看待中國(guó)歷史”，[3](P1)對(duì)歷史已有觀點(diǎn)持懷疑和批判的態(tài)度，盡可能地去接近歷史、還原歷史, 這是中西學(xué)者都應(yīng)該為之努力的目標(biāo)。

(二)注重文獻(xiàn)資料的同時(shí)又善于利用考古材料

《秦漢史》編者在重視傳世文獻(xiàn)的同時(shí)又極為關(guān)注出土的考古材料。因?yàn)槲墨I(xiàn)資料并不是很全面，傳世過程也是錯(cuò)綜復(fù)雜，難免帶有史家的偏見，但是發(fā)掘的遺址和出土的文物也只能代表地下文物的一部分，而且往往反映的是上層社會(huì)的生活，因此兩種證據(jù)都有其自身的局限性和偶然性，最好的研究方法就是要互相參照?！秳蛑袊?guó)史》從秦漢史開始編寫的原因正是由于20世紀(jì)70年代以來，幾次考古新材料的發(fā)現(xiàn)改變了人們對(duì)早期史的看法，而一時(shí)又難以對(duì)早期中國(guó)史實(shí)進(jìn)行綜合，因此暫時(shí)放棄了撰寫早期史。在秦漢史研究中，編者結(jié)合豐富的考古材料和現(xiàn)有文獻(xiàn)記載進(jìn)行論述。何四維(Anthony Fracois Paulus Hulsewé, 1910-1993)認(rèn)為，“史書敘述中引語(yǔ)的可靠性以及這些著作作為整體的傳統(tǒng)的忠實(shí)性為考古發(fā)現(xiàn)的物證所證明。”[1](P521)其中第九章在描述“行政法規(guī)” 時(shí)，作者認(rèn)為首先根據(jù)史書和碑銘中的大量零散記載能整理出一些法規(guī)的輪廓，如征稅制度或文官的職能。再加上充分利用在中國(guó)敦煌和居延附近的遺址中大量的完整文書，以及湖北睡虎地的秦代文書等考古材料，作者認(rèn)為從這些片段的法令法規(guī)材料中也可反映當(dāng)時(shí)官僚機(jī)器的工作情況。[1](P538)

同樣重視考古材料的卜德，他在第一章“帝國(guó)時(shí)期的思想潮流”部分，將有關(guān)商鞅政策的傳統(tǒng)記載與1975年出土的法律文書進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)這些考古資料中的法律文書表現(xiàn)出一種較為實(shí)用、較少片面性的行政方法。雖然包括出土文書在內(nèi)的法律是嚴(yán)厲的，但是不能由此斷定它們就比同時(shí)代的普遍情況更加嚴(yán)厲?！岸曳依碚撘膊幌袢藗兏鶕?jù)史籍記載的個(gè)別事件或后世儒家作者的責(zé)難所設(shè)想的那樣教條，而是比較通情達(dá)理的?！盵1](P74)通過將文獻(xiàn)與最新考古材料的對(duì)照分析，卜德的評(píng)價(jià)更為客觀、中肯。

(三)以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光和宏大的歷史背景來重估歷史事件

西方學(xué)者與傳統(tǒng)歷史學(xué)家保持了客觀的距離，立意在“同情的理解”基礎(chǔ)上，視野廣闊，不局限于對(duì)一朝一代的史實(shí)分析，而是將秦漢時(shí)期作為持續(xù)不斷的華夏文化的重要一環(huán)，把它與前代和后代緊密連接，切實(shí)從秦漢歷史豐富多彩的實(shí)際出發(fā)，印證或辯駁中外史學(xué)家們已有的成說，最大可能地靠近、還原歷史真相。

在導(dǎo)言中，編者認(rèn)為中國(guó)的三部正史(《史記》《漢書》《后漢書》)都沒有把短命的王莽政權(quán)視為合法的王朝予以尊重，其緣由在于“古代的歷史學(xué)家引用、隱瞞、歪曲甚至偽造證據(jù)，以證明為什么王朝的創(chuàng)造者值得上天的賜?！匾曊y(tǒng)性......它對(duì)公正地評(píng)價(jià)像推翻前漢皇室而試圖另立自己王朝的王莽這樣的人來說是一個(gè)主要障礙......雖然王莽當(dāng)了15年皇帝，卻沒有他應(yīng)有的歷史”。[1](P223)為此，《秦漢史》單辟一章對(duì)該段歷史進(jìn)行完整地?cái)⑹觥鹘y(tǒng)歷史編纂學(xué)家在給王莽的傳記中帶有無情的偏見和捍衛(wèi)漢朝的情緒，在論述中，畢漢斯對(duì)王莽的統(tǒng)治中一些偏見進(jìn)行了辯駁。他認(rèn)為對(duì)王莽政策持否定態(tài)度的主要原因在于中國(guó)學(xué)者的目光短淺，中國(guó)學(xué)者往往在狹隘和孤立的情況下對(duì)王莽的政策進(jìn)行研究，而且易受傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)和班固對(duì)篡位者的敵對(duì)態(tài)度的影響。[1](P233)要看清王莽的政策，畢漢斯認(rèn)為必須站在更高的位置上，在廣泛的背景下才能進(jìn)行更好地分析。通過把王莽時(shí)期采取的各種政策與前后漢時(shí)期采取的政策進(jìn)行對(duì)比，“發(fā)現(xiàn)王莽并不是一個(gè)標(biāo)新立異者，他的一些重大政策是在前漢政策的基礎(chǔ)上的延續(xù)，班固對(duì)王莽的指摘缺乏根據(jù)?！盵1](P234-235)關(guān)于王莽對(duì)待境內(nèi)外非漢族民族的政策也同樣有偏見，編者立足于史料的基礎(chǔ)上，通過把王莽時(shí)期的對(duì)外關(guān)系與前后時(shí)代進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，該時(shí)期的對(duì)外關(guān)系中，王莽的政策都是機(jī)敏、靈活和較為成功的。由此得出一個(gè)結(jié)論：“王莽不是班固所述的那個(gè)無能、狡猾、偽善和妄自尊大的蠢人，這些都是老一套的和不公正的指責(zé)。從積極的一面衡量，王莽是機(jī)智和能干的……從消極的一方面衡量，王莽是一個(gè)過分地依賴古文學(xué)派經(jīng)典的有點(diǎn)迂腐氣的儒生?！盵1](P239)

再如，在考慮秦漢思想史時(shí)，編者認(rèn)為“把本卷絕對(duì)限定在秦漢兩朝的時(shí)期內(nèi)既不實(shí)際也不可取的?！盵1](P1)因此戴密微教授在編寫第十六章時(shí)，并未將佛、道兩教的哲學(xué)和宗教的論述限定在秦漢時(shí)期，而是從秦漢一直延續(xù)到隋朝，將魏晉時(shí)期的哲學(xué)和宗教的發(fā)展始末完整地展示出來。這樣做的優(yōu)勢(shì)在于可避免過分地受朝代劃分的限制，以便用宏觀的眼光寫出歷史發(fā)展的前后連續(xù)性和因果性。

(四)系統(tǒng)方法的使用與文獻(xiàn)計(jì)量分析法的運(yùn)用

系統(tǒng)方法通常把歷史看成“綜合歷史”“整體歷史”，堅(jiān)持多角度、多側(cè)面地看待和分析問題?！肚貪h史》即采用了這種方法，將每個(gè)歷史時(shí)期切分為幾個(gè)專題，專題之間既有關(guān)聯(lián)性，又存在時(shí)間或空間上的跨越性。這種結(jié)構(gòu)組織形式雖然看起來似乎雜亂無章，實(shí)則有著自身的規(guī)律，即按照系統(tǒng)方法的原則，圍繞秦漢歷史的各個(gè)方面和一切可變因素組織章節(jié)。比如“秦國(guó)和秦帝國(guó)”“前漢”“王莽，漢之中興，后漢”“政府的管理與存亡攸關(guān)的問題，公元57-167年”“漢代的滅亡”“漢朝的對(duì)外關(guān)系”“政府的機(jī)構(gòu)與活動(dòng)”“后漢的制度”“秦漢法律”，這幾個(gè)專題是對(duì)政治方面的敘述。而“前漢的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”“后漢的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)史”顯然屬于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面。思想文化方面主要包括“宗教和知識(shí)文化的背景”“主權(quán)的概念”“儒家各派的發(fā)展”“后漢的儒家、法家和道家思想”“漢代至隋代之間的哲學(xué)與宗教”。同時(shí)系統(tǒng)方法的使用還體現(xiàn)在謀篇布局上，采用了總分的結(jié)構(gòu)。導(dǎo)言中，魯惟一教授首先對(duì)秦漢卷撰稿人所依據(jù)的史料的價(jià)值和缺陷，該時(shí)期的考古的物證、已有的歷史學(xué)研究成果以及秦漢帝國(guó)獨(dú)特的發(fā)展進(jìn)行了總體評(píng)價(jià)。接下來，《秦漢史》以秦漢的政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化為中心，探討秦漢政治架構(gòu)的形成、演變及精神內(nèi)核，這屬于顧鈞教授總結(jié)的“中國(guó)歷史發(fā)展”中四種模式之一的“帝國(guó)模式”。這種采用總分結(jié)構(gòu)，分專題進(jìn)行歷史敘述的方法，兼時(shí)間上的連續(xù)性和結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)性于一體，讓讀者對(duì)秦漢的歷史有一個(gè)全方位、立體性的感知，便于對(duì)歷史的整體理解與把握。

文獻(xiàn)計(jì)量分析法就是通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析來研究歷史，它是國(guó)外史學(xué)者在史學(xué)研究方面的社會(huì)科學(xué)取向，此方法在《秦漢史》中被較多地使用，有時(shí)還輔以表格進(jìn)行敘述。如第十章《前漢的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》部分，東京大學(xué)榮譽(yù)教授西嶋定生在介紹少府的收入來源之一——口賦時(shí)，論述到“公元2年全國(guó)的人口統(tǒng)計(jì)是59，594，978人，假定1/5的人口是7-14歲的兒童，每人繳納口賦20錢，那么總額就是3.8億錢?！盵1](P592)另外還包括它分管的國(guó)有土地的收入，“武帝時(shí)期河?xùn)|郡新灌溉的5000頃(57000英畝)土地，預(yù)計(jì)歲收可超過4000萬公升谷物作為國(guó)家收入，這些土地歸少府掌管……歲入一定相當(dāng)可觀?！盵1](P592)像這樣通過計(jì)算分析引導(dǎo)出結(jié)論的方法，在秦漢史中的“經(jīng)濟(jì)”“社會(huì)”模塊中尤為常見，有時(shí)還采用表格的形式，將人口、耕地面積等數(shù)據(jù)更為直觀地展示出來。這種計(jì)量方法以及由此引導(dǎo)出來的結(jié)論，更具有信服力。

(五)中西視野夾敘夾議，語(yǔ)言表達(dá)通俗流暢

《秦漢史》讀者群定位于一般讀者的普及讀物而非為中國(guó)學(xué)家打造的史學(xué)專著，因此出于對(duì)讀者閱讀習(xí)慣的考慮，將文獻(xiàn)中常用的枯燥的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、史學(xué)名詞以及乏味的文獻(xiàn)引文等都加以改造，變成通俗流暢的文字。行文盡量將趣味性和知識(shí)性相結(jié)合，時(shí)時(shí)迸發(fā)出與傳統(tǒng)史書不同的精彩敘述和獨(dú)到的見解，體現(xiàn)了求新求異的傾向。另外，文中還配備了大量的地圖、表格、注釋、附錄、序言、導(dǎo)言等，幫助讀者了解該書成書的背景、運(yùn)用的史料情況等，便于讀者深入了解本書內(nèi)容及中國(guó)歷史文化。

卜德在第一章介紹秦帝國(guó)修建的道路、城墻和宮殿時(shí)，為了讓西方讀者對(duì)這些道路、城墻等的長(zhǎng)度及修建難度有一個(gè)更為清晰、客觀的了解，多處采用與西方讀者更為熟悉的事物進(jìn)行比較分析。如“秦帝國(guó)公路的總長(zhǎng)度約為6800公里……從蘇格蘭的安東尼努斯城墻至羅馬，再至耶路撒冷的羅馬道路系統(tǒng)的總長(zhǎng)度為3740英里(5984公里)兩者可以互相對(duì)照”。[1](P61)接著，作者在審慎地運(yùn)用《史記》所記載的材料基礎(chǔ)上，描述了秦帝國(guó)一項(xiàng)偉大的防御工事——長(zhǎng)城后，不禁感嘆“建造這樣一種防御工事，其后勤供應(yīng)比建造一座金字塔、堤壩或其他紀(jì)念性建筑物要大得多……而且，似乎中國(guó)人比任何其他民族具有更濃厚的筑壘自固的心理。”[1](P63)作者站在中西文化的高度，史論結(jié)合，夾敘夾議，而不是一味地平鋪直敘。在中西文化的視域下，讀者透過表面現(xiàn)象，更能看清中西民族的特點(diǎn)及深層的文化差異所在。

三、《劍橋中國(guó)秦漢史》的不足

西方學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的研究，尤其對(duì)秦漢時(shí)期歷史事件的評(píng)述，有其獨(dú)特的視角和方法，其中也不乏精彩之處，但是也不應(yīng)忽視其中的不足。

(一)《秦漢史》對(duì)國(guó)外成果借鑒較多，而對(duì)國(guó)內(nèi)研究成果的借鑒太少

誠(chéng)然，國(guó)外史學(xué)家在研究他國(guó)的歷史時(shí)有一定的優(yōu)勢(shì)，但是只有身在這種文化背景中的人才能對(duì)本民族的文化內(nèi)核有更深的體悟，更有發(fā)言權(quán)。然而，秦漢史撰稿人除了對(duì)原始資料批判性地選用外，很少采納中國(guó)人的研究成果，更多的是引用了歐美學(xué)者的研究成果，如畢漢斯、德效騫、魯惟一、沙畹、顧立雅、何四維、馬伯樂、戴密微等。盡管崔瑞德等西方學(xué)者已意識(shí)到傳統(tǒng)漢學(xué)研究有其自身的局限性，強(qiáng)調(diào)要注意吸收中國(guó)學(xué)者研究的經(jīng)驗(yàn)和成果，認(rèn)為西方社會(huì)科學(xué)如果沒有中國(guó)學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)及成果也將是不完整的。[4](P1)然而，在《秦漢史》的撰寫中，借鑒較多的依然是歐美學(xué)者的研究成果，對(duì)于無論是語(yǔ)言方面還是文化方面兼具優(yōu)勢(shì)的中國(guó)學(xué)者的研究成果卻有輕視之嫌。

(二)《秦漢史》的合編模式導(dǎo)致的缺陷

《秦漢史》除導(dǎo)言、二、四、七、十二、十三章是由劍橋大學(xué)的秦漢史研究專家和簡(jiǎn)牘研究學(xué)家魯惟一撰寫外，每章的撰寫基本是在主編崔瑞德、魯惟一總體指導(dǎo)下，由不同的編者獨(dú)立完成。這種每章由該領(lǐng)域資深專家撰著的方式，充分展示了各家所長(zhǎng)，學(xué)術(shù)個(gè)性突出，保證了該部分的準(zhǔn)確性。但是，也正因每位作者優(yōu)勢(shì)不同，文風(fēng)互異，而且由于各自只負(fù)責(zé)自己那部分，會(huì)造成章節(jié)之間的失聯(lián)、銜接不夠緊密或者內(nèi)容重復(fù)、前后觀點(diǎn)沖突等問題。如第二章《前漢》已有“王莽謀害了平帝”的敘述，第三章《王莽，漢之中興，后漢》中“王莽的崛起”部分又重新論述了該事件，而且前后兩章都贊成“沒有證據(jù)能證實(shí)或否定這個(gè)指控”，[1](P229)但通過對(duì)旁證的分析都說明王莽不可能犯這類罪行。與此相類，第一章《秦國(guó)和秦帝國(guó)》單列一節(jié)詳細(xì)敘述了秦朝的“暴政”——焚書坑儒的緣由、過程及實(shí)際影響，而第十四章《儒家各派的發(fā)展》論述“秦國(guó)的法家思想”時(shí)，又有對(duì)“焚書坑儒”的描述，前后必然存在重復(fù)之處，似乎編者也意識(shí)到了這一點(diǎn)，后面敘述簡(jiǎn)略。

此外，同一個(gè)事件的描述也有沖突的地方。如十四章中，羅伯特·P·克雷默描述到“當(dāng)局對(duì)在京城的學(xué)者進(jìn)行了審查，皇帝本人從中挑出大約460人，然后加以活埋(buried alive)。”[1](P752)而在第一章卜德描述到“秦始皇于是親自挑選出460名觸犯禁令的人，把他們?nèi)刻幩??！盵1](P72)編者還進(jìn)一步解釋傳統(tǒng)意義上“坑”傳統(tǒng)上是“活埋”的意思，而在這里，其真正意義應(yīng)該是處死，而不是埋葬(不論是死埋還是活埋)。[1](P72)而且，小標(biāo)題“焚書坑儒”對(duì)應(yīng)的英文為“Burning of the books and execution of the literati”，作者用了“execution”(處決)一詞而非“buried alive”?？梢?，前后兩章編者對(duì)“坑”的理解是存在爭(zhēng)議的。

四、結(jié)論

《秦漢史》作為《劍橋中國(guó)史》的第一卷，在漢學(xué)研究中占有舉足輕重的地位，盡管其中章節(jié)之間難免存在重復(fù)、沖突等不協(xié)調(diào)之處，以及對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果借鑒較少等問題，然而總體來說，《秦漢史》是歐美專家學(xué)者研究的典型范之作。首先，由于歐美學(xué)者跨越中西的獨(dú)特視角和批判精神，將秦漢史放在世界文化大背景下進(jìn)行鳥瞰，使其研究呈現(xiàn)出異于國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的面貌，大大豐富了秦漢研究的內(nèi)容。其次，歐美學(xué)者綜合運(yùn)用文獻(xiàn)資料與考古資料，“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相樸記”，二者相互補(bǔ)充，互相印證，拓寬了研究視野。第三，在研究方法上，歐美學(xué)者采用系統(tǒng)方法及文獻(xiàn)計(jì)量分析法，更新了國(guó)內(nèi)治史的方法，該方法將秦漢史直觀、形象地展示在讀者面前，行文通俗流暢，兼具知識(shí)性和趣味性。