財政公平法案的先天缺陷

方正宇

自從歐足聯(lián)推出“財政公平法案”（簡稱FFP）以來，十年里，始終是國際足壇最具爭議的一項制度。如今，曾經(jīng)力推FFP的普拉蒂尼早已遠(yuǎn)離權(quán)力中心，但FFP的殺傷力絲毫不減。今年2月，歐足聯(lián)宣布曼城隊因為違反FFP被罰，在歐洲賽場禁賽兩年，外加3000萬歐元罰款！

這不是曼城第一次因為FFP受罰，實際上，歐足聯(lián)當(dāng)初出臺FFP的目的之一，就是為了打擊那些背靠海外財團大肆揮霍的俱樂部，曼城、巴黎圣日耳曼是其中最具代表性的成員。因此，2014年FFP剛剛生效，這兩家俱樂部就受到歐足聯(lián)的處罰。只不過當(dāng)時的懲處以罰款為主，外加球隊的歐冠報名人數(shù)從25人降至21人，對俱樂部遠(yuǎn)沒到傷筋動骨的程度。于是，各方十分默契地接受了處罰。然而這一次，歐足聯(lián)直接剝奪了意味著名利雙收的歐戰(zhàn)資格，觸及俱樂部乃至背后財團的核心利益。受此刺激，曼城方面表示不會再默默忍受，而是考慮將整個爭端遞交到國際體育仲裁法庭，打算與歐足聯(lián)之間開啟一場曠日持久的訴訟大戰(zhàn)。

曼城與歐足聯(lián)之間孰是孰非、孰勝孰負(fù)，暫且不下定論。為什么FFP會導(dǎo)致矛盾激化到難以收場的程度，這才是真正值得思考的問題。明眼人不難發(fā)現(xiàn)，所謂的FFP，顯然是借鑒了北美各大職業(yè)體育聯(lián)盟那種“工資帽”、“奢侈稅”的模式。在美國，盡管也曾出現(xiàn)因為勞資談判陷入僵局導(dǎo)致聯(lián)賽停擺的局面，但只要雙方簽署協(xié)議之后，在正式實施制度的過程中，倒是很少出現(xiàn)像曼城這樣的“刺頭”。那么，兩者之間的區(qū)別到底在哪里呢？

第一個區(qū)別是參照標(biāo)準(zhǔn)的不同。其實，這類制度的核心都是為了避免球隊維持那種入不敷出的運作模式，所以需要對收入和支出之間的關(guān)系做出限制。但是在北美職業(yè)體育聯(lián)盟那里，是以整個聯(lián)盟的收入作為計算依據(jù)，在此基礎(chǔ)上規(guī)定每支球隊需要同樣執(zhí)行的“工資帽”。而在歐足聯(lián)那里，F(xiàn)FP則是分別計算每一家俱樂部的收入和支出狀況。很明顯，后者弄虛作假的空間要大得多。

比如，歐足聯(lián)認(rèn)為曼城弄虛作假主要表現(xiàn)為兩個方面。一是夸大收入。幕后老板阿布扎比財團借助其他主體，將自己的資金以贊助費的形式投入俱樂部。財務(wù)報表顯示，曼城每年從贊助商伊蒂哈德航空那里獲得6750萬英鎊，但根據(jù)德國《明鏡周刊》的報道，其中真正的贊助費只有800萬鎊，其余部分的實際出資人正是阿布扎比財團。二是隱瞞成本。阿布扎比財團通過與球員、主教練簽訂“陰陽合同”的方式，在明面上簽訂一份工資金額較低的合同，暗地里又通過商務(wù)合作或者肖像權(quán)使用等名義簽訂另一份合同，將實際收入升高到足夠令對方滿意的程度。通過上述手段，曼城財務(wù)報表上的收入部分實現(xiàn)虛增，支付部分得以虛降，從而滿足FFP的數(shù)據(jù)要求。

第二個區(qū)別是執(zhí)行主體的不同。在北美的職業(yè)體育領(lǐng)域，規(guī)則的執(zhí)行者是各類體育聯(lián)盟。這些體育聯(lián)盟的高級管理人員本質(zhì)上是各隊老板的“打工仔”，凡事需要以整個聯(lián)盟的商業(yè)利益為重，他們對執(zhí)行規(guī)則的把握，根本上還是會符合老板們的利益。

相比之下，歐足聯(lián)的形勢要復(fù)雜得多。各家豪門俱樂部參與的歐冠固然是歐足聯(lián)最重要的“搖錢樹”，但是在歐足聯(lián)的各項選舉活動中，真正擁有實權(quán)的是各國足協(xié)，而非各家俱樂部。在處理問題的過程中，未必會以全體俱樂部的利益為重，而是可能摻雜更多私人因素。包括在豪門俱樂部之間，也存在著“傳統(tǒng)貴族”與“暴發(fā)戶”的矛盾。甚至哪怕同為“暴發(fā)戶”，背靠卡塔爾財團的巴黎圣日耳曼也要比曼城在歐足聯(lián)更有話語權(quán)。同樣是眾矢之的的巴黎圣日耳曼，本次卻不在處罰名單之中，這也進(jìn)一步加劇了曼城方面的不滿。所以，哪怕FFP的初衷的確是為了維持某種程度的“公平”，然而一旦執(zhí)行層面受到各種因素的干擾，出現(xiàn)基于“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的處罰結(jié)果，爭議也就在所難免。