分析的馬克思主義對(duì)諾齊克自由與平等不相容性的批判研究

劉書(shū)含

【摘要】以科恩、羅默、尼爾森等為首的分析的馬克思主義學(xué)者們以社會(huì)主義平等主義的立場(chǎng)，指責(zé)了諾奇克為首的自由至上主義對(duì)“平等”價(jià)值的否定，他們高舉社會(huì)主義、平等主義的旗幟，展開(kāi)對(duì)自由至上主義更為徹底的批判。文章以科恩、羅默、尼爾森對(duì)諾齊克的批判為切入點(diǎn)，簡(jiǎn)述了馬克思主義對(duì)諾齊克自由與平等不相容性的否定。

【關(guān)鍵詞】分析的馬克思主義;諾齊克;平等正義

諾奇克站在自由主義至上的立場(chǎng)上，通過(guò)“程序正義”“持有正義”以及“自我所有原則”理論，駁斥了以社會(huì)主義立場(chǎng)的角度提出的平等對(duì)自由的踐踏，且基于此對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行批判。而以科恩、羅默、阿內(nèi)森、尼爾森等西方左翼平等主義者對(duì)諾奇克的自由至上主義的分配正義從不同角度進(jìn)行了反駁。自由至上主義堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利的至上性，對(duì)平等觀念、社會(huì)主義制度提出懷疑，在“個(gè)人權(quán)利”的自由立場(chǎng)上捍衛(wèi)了資本主義制度;社會(huì)主義平等主義者則基于社會(huì)主義的立場(chǎng)，從平等主義和社會(huì)主義基本原則方面對(duì)諾奇克的權(quán)利正義理論進(jìn)行了一系列反駁，為社會(huì)主義和平等主義做出了辯護(hù)。

圍繞諾奇克所提出的“自我所有原則”展開(kāi)具體分析可知，世界上任何一個(gè)人都是獨(dú)立的，且對(duì)于自己和自己的能力皆具有無(wú)人可越的權(quán)利。站在自由主義的視角對(duì)正義這一概念展開(kāi)界定，從其所提出的獲取正義及其轉(zhuǎn)移正義原則得知，只要個(gè)人的持有物是以正常合法的手段取得的，同時(shí)未有某些不正當(dāng)?shù)倪^(guò)程造成時(shí)，便可認(rèn)為該人對(duì)該物品具有正常合法的擁有權(quán)，也可以直接表明此人這一私有財(cái)產(chǎn)的合法性。

一、對(duì)諾齊克自我所有權(quán)的批判

諾齊克提出“張伯倫問(wèn)題”，即張伯倫作為一位明星球員，而人們?cè)谫I(mǎi)票時(shí)，每人都抽取25美分給他，以換取看他打球的資格，結(jié)果張伯倫得到了一筆比平均數(shù)大得多的收入。門(mén)票提成的收取最后導(dǎo)致了分配的不平等。諾齊克經(jīng)過(guò)該論證，得到最后結(jié)論：自由和平等存在無(wú)法調(diào)和的沖突。他諷刺地認(rèn)為，如果在社會(huì)主義中，人們均可以獲得一筆相同的財(cái)產(chǎn)（平等狀態(tài)的其中一類(lèi)），而張伯倫因?yàn)榘偃f(wàn)人數(shù)的25美分的轉(zhuǎn)移而得到一筆可觀的收入，從而導(dǎo)致了分配的不公平。在此過(guò)程中，所有人行為均源于自愿，證實(shí)了該轉(zhuǎn)移具有正義性。然而，社會(huì)分配出現(xiàn)了變化，這也促使不公正且正義的情況出現(xiàn)。倘若對(duì)這一類(lèi)轉(zhuǎn)移加以阻攔，要求張伯倫掏出那些資金來(lái)重新找回先前的公平狀態(tài)，是對(duì)人類(lèi)權(quán)利的一種踐踏，因?yàn)槠湓诓挥绊憚e人利益的條件下自由使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利受到了限制。因此，諾齊克提出自由的權(quán)利必然會(huì)造成不平等。

科恩針對(duì)諾齊克自我所有是“自由”在實(shí)質(zhì)意義層面上的表現(xiàn)進(jìn)行了駁斥。他指出，這種意義層面上的自我所有應(yīng)當(dāng)屬于完全形式化的自由，而并不是實(shí)質(zhì)性的自由。在這之后，其提出一種新的觀點(diǎn)，即自主是一種實(shí)質(zhì)性的自由形式，他始終相信人類(lèi)具有滿滿的正義感，而且甘心在某種物質(zhì)情況下付出自身的一些利益來(lái)維持公平分配。

諾齊克指出，牽涉他人行使他們自身私有財(cái)產(chǎn)的做法是錯(cuò)誤的，這一做法顯然已經(jīng)限制了他們使用私有財(cái)產(chǎn)的自由。除此之外，他還針對(duì)“何為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)并未破壞非財(cái)產(chǎn)所有者的自由”這一問(wèn)題做出了回答，這是由于財(cái)產(chǎn)所有者擁有拒絕別人利用自身財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而非所有者不具備這一權(quán)利?？贫鞣穸酥Z齊克步的循環(huán)論證：一方面為公正，即不準(zhǔn)干涉每個(gè)人的權(quán)利，另一方面，自由則被界定成不干涉?zhèn)€體的權(quán)利。在這種情況下，科恩表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：這屬于一種自我封鎖的空間，首先“自由”由“公正”得以論證，而接著“公正”又進(jìn)一步對(duì)“自由”進(jìn)行了論證，這樣的論證并沒(méi)有任何意義。

由此出發(fā)，科恩提出一味地追求自由作為正義是難以自圓其說(shuō)的，他傾向于聯(lián)合占有形式（joint ownership）。聯(lián)合占有分配形式需要的是征求全部人的贊同而并不是個(gè)人或部分人的贊同，科恩認(rèn)為對(duì)于分配來(lái)說(shuō)，這是一種非常合理且公正的形式。他認(rèn)可這一分配形式主要是因?yàn)樵撟龇軌驈谋举|(zhì)上避免外界資源的不公平分配，使得實(shí)質(zhì)公平得以真正地達(dá)成。科恩其實(shí)就是將其所想象的更公正的聯(lián)合占有形式來(lái)代替前位學(xué)者所提出的自我所有形式，他同樣也從這一角度對(duì)自由和平等二者間能達(dá)成相容的可能性做出了詳細(xì)的論證。

選擇自我所有權(quán)對(duì)不平等的外界資源進(jìn)行分配，通常會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)不公平性，但如果采用聯(lián)合占有分配方式則能夠很好地避免這種不公平情況的出現(xiàn)。有一點(diǎn)可以確定，即盡管處于未否定自我所有權(quán)的條件下，個(gè)體能堅(jiān)持借助外界資源的聯(lián)合所有形式來(lái)達(dá)到公平狀態(tài)，不過(guò)以這種思路來(lái)看，把聯(lián)合所有權(quán)和自我所有權(quán)相互融合的設(shè)想不具有有效性，這是由于在融合以后，自我所有權(quán)依然存在，然而其失去了應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)意義。截至當(dāng)前，科恩讓我們肯定的一點(diǎn)是，在全球資源的聯(lián)合所有制度前提下，自我所有引發(fā)不公平的可能性則會(huì)被抵除，在該意義層面上自由和平等具有相容性。

羅默對(duì)這一觀點(diǎn)表示認(rèn)可，用財(cái)產(chǎn)關(guān)系論代替了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，同時(shí)對(duì)馬克思提出的剝削理論展開(kāi)重新建構(gòu)。他是為了改正過(guò)去馬克思主義者批判資本主義偏于單一的道德譴責(zé)立場(chǎng)，嘗試更好地對(duì)馬克思剝削理論展開(kāi)論述，進(jìn)而讓馬克思主義者可以以更為合理且公正的立場(chǎng)來(lái)評(píng)判資本主義。因?yàn)楦钌崃撕芏嘀虚g步驟，例如生產(chǎn)、流通等，讓剝削在開(kāi)始資本分配階段便和財(cái)產(chǎn)相互聯(lián)系，使問(wèn)題的處理步驟更加簡(jiǎn)便，最后在邏輯上拉近了消除剝削達(dá)到平等的過(guò)程。嚴(yán)格且緊密的邏輯與數(shù)學(xué)推演，不僅讓羅默所提出的剝削理論具備了充足的現(xiàn)代理論支撐，而且使得他的理論更具有信服度?；诖耍诮酉聛?lái)的理論闡述過(guò)程中，羅默沿著該邏輯路徑，開(kāi)啟了步向平等的社會(huì)建構(gòu)的理論道路，即構(gòu)建公平的財(cái)產(chǎn)分配制（比如收入再分配制），采取比預(yù)設(shè)更高效的時(shí)長(zhǎng)機(jī)制與公司建制，進(jìn)而創(chuàng)建全新的社會(huì)平等。

二、自由與平等的關(guān)系

針對(duì)諾齊克所提出的平等與自由沖突的看法，凱·尼爾森根據(jù)自己的思路展開(kāi)反駁，而選擇以激進(jìn)平等主義這一觀點(diǎn)去闡述自由與平等二者間的關(guān)系。他提出：“自由和平等是相輔相成的，自由需要平等，而平等同樣也需要自由?！背酥猓€指出：“唯有當(dāng)整個(gè)社會(huì)處于平等的狀態(tài)下，全面且廣泛的自由才可以真正地實(shí)現(xiàn)?！眲P·尼爾森將協(xié)作的平等關(guān)系以及不受限制的權(quán)利作為處理自由和平等二者間的沖突的主要突破點(diǎn)。

凱·尼爾森認(rèn)為人類(lèi)都擁有兩大權(quán)利，一種是協(xié)作平等關(guān)系權(quán)利，另一種是不被干擾的權(quán)利，倘若其中一類(lèi)權(quán)利受到破壞，那么人們便會(huì)沒(méi)有了自由。從政治上來(lái)說(shuō)，協(xié)作關(guān)系權(quán)利是指世界上全部人均可以真正加入政府管理的平等權(quán)利;從社會(huì)意義這一角度來(lái)看，則代表每個(gè)人都具有提出平等分配各種與他們相關(guān)的基本社會(huì)利益與負(fù)擔(dān)，且使每個(gè)人相互間未存在可以具有牽涉彼此的權(quán)利。而不被干擾的權(quán)利則是指世界上全部人皆不受政府部門(mén)的牽涉與制約地生活在世界上，在這種環(huán)境中，每個(gè)人都具有權(quán)利去找尋自身的利益而不被干擾。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，凱·尼爾森提出了這樣的觀點(diǎn)，即從根本上來(lái)看，自由與平等的矛盾其實(shí)可看作協(xié)作平等關(guān)系與不被干擾的權(quán)利二者間的矛盾。

在社會(huì)主義國(guó)家中，協(xié)作平等關(guān)系權(quán)利與不被干擾的權(quán)利是受保護(hù)的，盡管處于正義的社會(huì)環(huán)境下，人們不被干擾的權(quán)利同樣會(huì)被制約。如果對(duì)人類(lèi)不被干擾的權(quán)利展開(kāi)制約，則如同某個(gè)人未獲得別人同意便拿走別人的物品一般簡(jiǎn)單明了，不過(guò)并非所有事情都如同這事那般簡(jiǎn)單明了，因此應(yīng)當(dāng)制約哪部分才是關(guān)鍵。激進(jìn)平等主義肯定不可能確保交易不被制約的自由，同樣也不可能確保投資不被制約的權(quán)利，這是因?yàn)槲ㄓ兄萍s這部分投資交易才可以避免某些人對(duì)某些人的統(tǒng)治，才可以強(qiáng)化自由體制，才可以確保大部分人真正加入進(jìn)政府管治的權(quán)利中。

凱·尼爾森認(rèn)為在社會(huì)中的確存在對(duì)人們獲得利益產(chǎn)生干擾的行為，而這些行為確實(shí)會(huì)違背自由，具體來(lái)說(shuō)，就是阻礙了人們?nèi)プ鏊麄兿胱龅男袨?，不過(guò)需要知道部分干預(yù)是正當(dāng)且合理的。如果制約部分自由的目的是想得到更廣泛的自由，進(jìn)而便于進(jìn)行平等分配，那么這樣的干預(yù)則屬于正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)被準(zhǔn)許的，因?yàn)樵撝萍s并未降低自由度，而是提高了自由度。

綜上所述，諾齊克提出的自我所有權(quán)理論其實(shí)是為資本主義的自由至上主義進(jìn)行辯護(hù)，且把自我所有權(quán)和獲得正義原則二者相互融合讓私有財(cái)產(chǎn)具有了合法正當(dāng)性。分析的馬克思主義者通過(guò)對(duì)諾齊克觀點(diǎn)的批判，揭示了諾齊克所維護(hù)的資本主義自由的虛偽性與非正義性，并在不同程度上證實(shí)了在批判諾齊克自由與平等關(guān)系問(wèn)題上，自由與平等可以實(shí)現(xiàn)的同一性。但是，自由與平等的相容務(wù)必首先要摒棄自我所有原則，并且需要有一定規(guī)范，自由與平等才能相輔相成，實(shí)現(xiàn)真正意義上的自由。他們有效地捍衛(wèi)了以平等為主要特征的社會(huì)主義的合理性，也強(qiáng)調(diào)了生活資源、財(cái)富的重要作用，并提出了自己的包括分配、權(quán)利在內(nèi)的社會(huì)主義構(gòu)建理論。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（1—10卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[2] 約翰·羅默.社會(huì)主義的未來(lái)[M] .余文烈，譯.重慶：重慶出版社，2007.

[3] 凱·尼爾森.平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義[M] .傅強(qiáng)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[4] G.A.科恩.馬克思與諾齊克之間（G.A.科恩文選）[M].呂增奎，編.南京：江蘇人民出版，2007.